Brexit is een feit

[timmermc]

Het is een soap.

Best Boris Johnson achter de tralies steken, de opstoker die de UK uit de EU wil.
En ze zouden het nog perfect wettelijk maken ook, want de wet van het volk telt niet.
Een nieuw referendum zou zeker oplossing kunnen bieden. Kies ja als je bij de EU wilt blijven, kies nee als je geen Brexit wil.

[Jodewitte]

Een nieuw referendum zou zeker oplossing kunnen bieden.

Kies ja als je bij de EU wilt blijven,

kies nee als je geen Brexit wil.

Jij bent duidelijk ook geboren voor de politiek

[Dizzy]

Iedereen snapt wel dat dit niet zomaar wetten zijn dat het parlement neemt, maar wel wetten genomen met een bepaald politiek doel, met name BJ tegenwerken. Net zoals BJ die wetten naast zich neer wil leggen omwille van een politiek doel (en met het referendum als ruggegraat). Ieder misbruikt hier de democratische instrumenten die hem ter beschikking staan. Het parlement treedt op het domein van de uitvoerende macht, de PM treedt op het domein van de wetgevende macht.

Jammere zaak allemaal, maar zeer typisch voor een maatschappij die gepolariseerd is tot voorbij het punt waar compromissen nog gevonden kunnen worden. Dat zie je meer en meer in de Westerse wereld. In het VK, in de VS, maar even goed hier in dit klein landje.

Alle wetten hebben wel een of ander politiek doel, dat is het punt dus niet. Het punt is dat het parlement een wet gestemd heeft op democratische wijze en dat politici, en vooral zij, zich aan de wetten dienen te houden. Het negeren van democratisch tot stand gekomen wetgeving is NIET democratisch. Het opzij willen schuiven van het parlement was al discutabel maar dit gaat nog verder. Als BJ zijn punt wil verwezenlijken dan moet hij daar en democratische meerderheid voor vinden. Dat hij alle critici in eigen partij eruit gooit zegt al genoeg over zijn democratische instelling.

Polarisering is niet goed maar opnieuw is het BJ die altijd volgehouden heeft dat hij de brexit er wel even door ging krijgen. Bluffen en dreigen zijn ook maar zoveel waard, ondertussen tikt de tijd en heeft hij geen enkel alternatief. Het referendum werd al met discutabele argumenten gemanipuleerd maar dit tart werkelijk alles. Ze zullen moeten kiezen maar ze kunnen nooit de EU verlaten zonder een enorm ander nadeel voor lief te nemen (have your cake and eat it) Arm UK.

[tien]

Hier zou het parlement ook nooit opzij geschoven worden

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/30 ... -reynders/

"En als er hier (in het parlement, red.) een debat was geweest om een kandidaat aan te duiden, weten we hoe dat zou zijn uitgedraaid. Dan was het waarschijnlijk onmogelijk geweest om de deadline van 26 augustus te respecteren."

maw Als je weet dat je je goesting niet krijgt als je iets vraagt, vraag je het gewoon niet.

[heist_175]

Ofwel klets je uit uw nek, ofwel overschat je de impact van de aanstelling van Reynders.

Ik vind beide niet bepaald te vergelijken.
Het parlement is ook niet opzij geschoven, maar is niet geraadpleegd. Aangezien niemand - behalve VB - een procedure heeft aangespannen, is er niet echt een probleem. Het komt de regering toe een eurocommissaris aan te duiden, dat is dan ook gebeurd.

[ITnetadmin]

Ik vind dat wel degelijk een probleem.
We hebben nl een regering van lopende zaken die geen meerderheid heeft in het parlement.
Dwz dat ze voor quasi alles het parlement zouden moeten raadplegen.
Nu argumenteren ze dat de hoogdringendheid hen de toelating geeft, maar die hoogdringendheid hebben ze zelf gecreeerd door te lang te wachten.

[CCatalyst]

De democratische en wetgevende functie van het parlement is hier idd al grotendeels uitgehold.

- Volksvertegenwoordigers die verplicht worden om volgens de partijlijn te stemmen, zoniet geen verkiesbare plaats meer de volgende keer. Zo worden het dus partijvertegenwoordigers.
- Van de partij moeten ze wetten stemmen die grote wetgevende bevoegdheden wegdragen van het parlement naar de regering (die dan via KB's en MB's verder wetgevend werk kunnen verrichten buiten het parlement - in de praktijk worden die KB's/MB's zelfs vaak opgesteld door onverkozen ambtenaren of cabinetards - een totale aanfluiting van de scheiding der machten).
- Parlementaire vragen (controlerende functie) worden bijna de helft van de tijd doodleuk niet beantwoord door ministers, of krijgen een antwoord dat totaal naast de kwestie ligt.
- ...

Dus wees gerust, onze ministers schuiven het parlement evenzeer langs de kant. Blijkbaar is dat allemaal geen probleem zolang die ministers maar bij het establishment horen, want dan schrijft de media daar niets over. Vanaf een "populist" hetzelfde doet, staat alles wel op springen in de gevestigde media, en die "talking points" worden door enkelen hier geslikt als koek en klakkeloos gerepeteerd.

[heist_175]

Je haalt wat door elkaar.

In BE hebben we inderdaad eerder particratie, de partijvoorzitters hebben eigenlijk alle en dus teveel macht. De media hebben op die particratie wel degelijk commentaar, omdat het ongezond is.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190904_04591475

Steeds meer wordt ook de particratie aangewezen als boosdoener voor de haperende federale formatie.

Alle potentiële coalitiepartners hebben flink verloren. Sommige partijen worstelen zelfs met een existentiële crisis. Dat zet de voorzitters aan tot de nodige voorzichtigheid. Die hebben bovendien een dubbele agenda. Ze onderhandelen met de eigen toekomst in de mouw.

Vanaf de jaren zeventig viel België ten prooi aan de particratie, een politiek systeem waarbij partijen de macht hebben. In die jaren fragmenteerde het partijlandschap, met de opkomst van de ecologisten en Vlaams Belang. De hoofdkwartieren wonnen aan belang. De voorzitters en hun entourage vervelden tot een relais waar alle touwtjes samenkomen. Coalitieregeringen eisten een alomvattend regeerakkoord, met geven en nemen. Dat fnuikte de freedom of speech in de diverse parlementen.

Grote deals zijn nu de verantwoordelijkheid van een klein kransje voorzitters. Ze bemoeien zich met de lijstvorming en wie niet in het plaatje past mag een carrière vergeten. In een kleine kieskring kon een recalcitrant partijlid vroeger tegen de wil van de leiding ingaan. Provinciale kiesomschrijvingen maken dat onmogelijk. Diezelfde voorzitters kiezen ook de ministers.

In een particratie krijg je dan ook altijd dezelfde mensen aan het woord: ministers, fractievoorzitters, partijvoorzitters en klaar.
Ik zie zelf niet meteen in hoe we uit de particratieval kunnen treden?

In de UK en zeker in de US is dat niet het geval, daar is het parlement nog wél écht aan zet. Je hebt in de UK wel de "whip", maar dat is niet 1:1 te vergelijken met een fractievoorzitter bij ons.
Dus het is een goede zaak dat het parlement daar veel meer als hier een controlerende en sturende factor is in het regeringsbeleid. Dat komt nu op het laatste moment ook aan bod in de Brexit saga.

[Dizzy]

Ik vind dat wel degelijk een probleem.
We hebben nl een regering van lopende zaken die geen meerderheid heeft in het parlement.
Dwz dat ze voor quasi alles het parlement zouden moeten raadplegen.
Nu argumenteren ze dat de hoogdringendheid hen de toelating geeft, maar die hoogdringendheid hebben ze zelf gecreeerd door te lang te wachten.

Dat gebrek aan meerderheid hebben de klagers OOK zelf gecreëerd, door de regering te laten vallen over een prul waar geen mens meer over spreekt

De "ze" in de laatste zin is incl. de klagers van nu. Kortom, eigen schuld, dikke bult.

[fluppie]

Ik ga het regeringsrapport nog eens posten,heb dit al enige maanden geleden gedaan,maar toen werd alles afgedaan als paniekzaaierij.Deze keer gaat het over een document,v/e Brexit regering...dus zeker niet overdreven.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/br ... /#comments

Ik vind ook niets terug v/d vele auto-fabrieken(Vauxall bijv.),die al gebreigd hebben om de deuren te sluiten,als de aanvoer van materialen gestoort word.Ook geen woord over de Nissan fabriek,die vorige jaren nog flink heeft geinvesteeed omdat de regering(May) garanties had gegeven dat de leveringen van onderdelen niet zouden gestoord worden...

[apestaart]

Britse parlementsleden zouden een geheim noodplan hebben nl: als Boris Johnson geen nieuwe deal kan sluiten met de EU en geen uitstel vraagt dan zouden een aantal PM's desnoods proberen om artikel 50 in te trekken wat dus betekent dat UK gewoon in de EU blijft.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/br ... ~a17580d8/

[tien]

Als het in de krant staat is het niet echt een geheim plan

[on4bam]

Als het in de krant staat is het niet echt een geheim plan

Het was niet de bedoeling dat het uitlekte, het moest geheim blijven maar aangezien de belangrijkheid vond iemand het nodig dat het gelekt werd. Waarschijnlijk uit eigenbelang maar eigenlijk moet de bevolking dit ook weten.

[fluppie]

BoJo's plannen krijgen een geweldige klap,het Hooggerechtshof heeft besloten dat zijn plan,om het parelement vijf weken naar huis te sturen onwettig is.Deze beslissing is ook zeer zwaar,omdat alle elf de rechters volledig met elkaar eens waren.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/br ... 805590bf7f

[apestaart]

Maar Boris Johnson is niet van plan om op te stappen en blijft bij zijn plan om de UK op 31 oktober uit de EU te halen desnoods zonder akkoord maar of het hem zal lukken dat is een andere kwestie.
Vandaag zou het Britse parlement terug bijeen komen en zo te horen belooft het een vuurwerk van jewelste te worden.

[fluppie]

Als Bojo.de wet naast zich zou neerleggen,dan zie ik hem nog achter de tralies belanden,niemand staat boven de wet,ook hij niet,en zeker niet bij iets als de Brexit,die een zeer grote invloed zou kunnen hebben de komende jaren,voor de bevolking van de UK.

[CCatalyst]

Als Bojo.de wet naast zich zou neerleggen,dan zie ik hem nog achter de tralies belanden,niemand staat boven de wet,ook hij niet

Ik denk niet dat mannen die in Eton en Oxford gestudeerd hebben in de cel vliegen hoor in het VK. Iedereen met macht komt van daar, dus ze kennen elkaar en ze zorgen voor elkaar.

En indien toch zal het maar van korte duur zijn en nadien kan hij rekenen op een ongeziene verkiezingsoverwinning. Een populist in de cel steken is een droom van een "wij vs zij"-programma.

[Dizzy]

Da's waar oa Van Rossem is ook enorm sterk teruggekeerd uit de bak.

[Unicorn1]

Diene Corbyn is toch echt een ramp.
Telkens een halve gare als je die bezig ziet.

Ook hier wil men nethetzelfde: de democratie niet respecteren.
Referendum is geweest, men moet die respecteren.

[cyberbug]

Referendum is geweest, men moet die respecteren.

Een Echt referendum is er niet geweest, één met valse voorwenselen en beloften wel. dus dit moet gewoon worden overgedaan na de bevolking juiste informatie te geven ipv de boel eerst te beliegen...

[Dizzy]

Was dat referendum wel bindend?

De meest logische en faire oplossing is een nieuw referendum. Iedereen heeft nu lang genoeg de tijd gehad om er grondig over na te denken en de gevolgen in te schatten. Kiest men voor brexit dan is het zo, in het andere geval is het ergste wat gezichtsverlies.

[fluppie]

Diene Corbyn is toch echt een ramp.
Telkens een halve gare als je die bezig ziet.

Ook hier wil men nethetzelfde: de democratie niet respecteren.
Referendum is geweest, men moet die respecteren.

Ik vind dat men zich niet moet vastpinnen op een referendum die al jaren geleden gehouden is,ben dan ook voorstander v/e nieuw,dan kan men zeggen dat men de meningen van vandaag zal respecteren,hoe dan ook.
Corbyn is een Pro Brexit Man,maar hij kan geen kant uit,want ook zijn partij is ongelofelijk verdeeld,en daardoor zit hij ook volledig vast,en weet ook hij van geen hout pijlen te maken.Hij durft niet te bewegen,uit angst dat zijn partj zou inzakken.
De enige partij die echt weet wat ze willen zijn de Liberale Dem.die staan gewoon voor geen(No) Brexit,duidelijk daar,maar die partij is(nog)niet zo groot.

[ITnetadmin]

Was dat referendum wel bindend?

Voor de duidelijkheid: nee, dat referendum was niet bindend.

[wied]

Gewoon article 50 afblazen is daarom DE simpele oplossing, maar dat betekent meteen het politieke einde ook van de 2 grote partijen...

[on4bam]

Het probleem is niet het al dan niet uitvoeren van het resultaat van het referendum (waar eigenlijk een 2/3 meerderheid had moeten voor zijn) maar dat de UK geen grens wil met de EU in Ierland terwijl iedereen toch beseft dat er "iets" moet geregeld worden.

[wied]

Een reunited Ireland zou voor dat probleem een onverwacht snelle oplossing kunnen bieden...

[on4bam]

Voor een nieuwe burgeroorlog wel, ja.

[CCatalyst]

Voor de duidelijkheid: nee, dat referendum was niet bindend.

Juridisch niet, maar politiek is het wel degelijk bindend verklaard door Cameron indertijd (niet door May of Farage of Boris of een van die mannen). Het voordeel van politiek bindend itt juridisch bindend is dat je het bindend karakter makkelijker kan opzeggen. Maar het zal geen Tory zijn die dat zal aandurven, want dat is gegarandeerde politieke zelfmoord met gigantische "TRAITOR" koppen boven je foto in de Daily Mail.

Al die discussies over het bindend karakter van dat referendum, 2/3, enz vind ik eigenlijk maar weinig relevant. Als er iets niet geldig or correct was aan dat referendum zaten we niet al >3 jaar in deze soep.

[heist_175]

Als er iets niet geldig or correct was aan dat referendum zaten we niet al >3 jaar in deze soep.

Wat dat betreft is er geen probleem: er is een vage vraag gesteld aan het volk, met een antwoord tot op 2 cijfers na de komma.
Politici hebben geprobeerd om de uitslag te respecteren, wat tot een bepaalde deal heeft geleid. Die deal is door het Parlement te slecht bevonden.

Veel moeilijker dan dat is het niet.

[CCatalyst]

Het politiek bindend karakter vervalt niet omdat het parlement het niet wil uitvoeren. Het werd immers ingesteld door de uitvoerende macht (PM, bij monde van David Cameron indertijd), de wetgevende macht kan daar dan ook niet aan raken.

Het politiek bindend karakter vervalt wanneer de uitvoerende macht die het referendum politiek bindend gesteld heeft, het bindend karakter weer intrekt, OF wanneer de rechterlijke macht vanuit haar controlefunctie het bindend karakter annuleert. Dat laatste zal niet gebeuren gezien het puur een politieke en geen juridische aangelegenheid is. Het blijft maw wachten tot Johnson, of realistischer, een opvolger van Johnson, het bindend karakter intrekt. Tot dan blijft het referendum politiek bindend.

Toch nog even in herinnering brengen waarom Cameron het referendum politiek bindend heeft verklaard. Dit was omdat de polls indertijd een hele nipte overwinning voor het REMAIN kamp aangaven. Farage zei toen dat hij zich niet zou neerleggen bij een 52% voor REMAIN. Cameron, die de zaak voor eens en altijd wou beslechten, wou dit vermijden, en heeft toen gezegd dat de overheid de score van het referendum zou respecteren (=politiek bindend verklaard), ongeacht hoe dicht de resultaten bij elkaar zouden liggen.

"I am absolutely clear a referendum is a referendum, it’s a once in a generation, once in a lifetime opportunity and the result determines the outcome ... You can’t have neverendums, you have referendums." - David Cameron

[heist_175]

Ach er is toen zoveel gezegd. Als iedereen (zich) vasthoudt aan de uitspraken van toen, is een cirkel een vierkant.
De leavers hebben ook altijd getoeterd dat ze een duidelijke uitslag wilden en ze zich niet zouden neerleggen bij een nipt verlies. Nu het een nipte overwinning is, hoor je hen daar natuurlijk niet over.
En dan is het de rol van de pers om de roepers van toen de confronteren met hun uitspraken van toen.

[lukadad]

...
En dan is het de rol van de pers om de roepers van toen de confronteren met hun uitspraken van toen.

Dit initiatief is gestart om de confrontatie met die roepers van toen aan te gaan :

https://twitter.com/ByDonkeys

[fluppie]

Het Brits Rekenhof heeft gezegd dat de UK helemaal niet klaar is voor een Harde Brexit,ruim de helft v/d medicatie komt immers uit de EU,en men vreest daar toch problemen,dit is m.i. een heel ernstig probleem,men kan toch niet de gezondheid v/d mensen op het spel zetten??

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld ... spartanntp

[ITnetadmin]

er is een vage vraag gesteld aan het volk, met een antwoord tot op 2 cijfers na de komma.

Net niet
Het antwoord is zo vaag over de details, dat je beter kan spreken over 2 beduidende cijfers in een getal dat meer dan 2 cijfers voor de komma heeft.
Maw je hebt als resultaat 12x10^4, en de discussie is wat het tweede cijfertje achter de komma is.

De leavers hebben ook altijd getoeterd dat ze een duidelijke uitslag wilden en ze zich niet zouden neerleggen bij een nipt verlies. Nu het een nipte overwinning is, hoor je hen daar natuurlijk niet over.

Idd.
Een zestal weken voor het referendum zei Farage quasi letterlijk:
"We aanvaarden geen nipte uitslag. Als het 60/40 is voor de Remainers dan leggen we ons daarbij neer. Maar als het 52/48 is dan eisen we een tweede referendum."
Wel, het is 52/48 geworden, maar in hun voordeel, en over dat tweede referendum zwijgen ze als vermoord, behalve om het "ondemocratisch" te noemen wanneer de Remainers erover beginnen.
Eigenlijk moest die soundbyte élke dag afgespeeld worden.

[Dizzy]

Zo wordt het wat duidelijker waar het echt om gaat:
https://www.businessinsider.nl/boris-jo ... est-2019-9

[heist_175]

Zo wordt het wat duidelijker waar het echt om gaat:
https://www.businessinsider.nl/boris-jo ... est-2019-9

Durf jij nu kritiek te leveren op heilige BoJo?
En dan nog van een links magazine!

[fluppie]

In sommige magazines(Nederlandse)is dit ook al naar voor gekomen,Bojo zou de meer behoede Britten vooral voordelen aanbieden,in de vorm van geld,of diensten.Spijtig genoeg zullen de gewone Britten daar de dupe van zijn,het zijn net deze groep die men misleid heeft om Brexit te stemmen.

[fluppie]

Er word ondertussen volop gespeculeerd hoe BoJo. nog een No-Deal Brexit kan behalen,ik post dit art,gewoon om de sfeer errond even te benadrukken.Hij zou van een systeem kunnen gebruik maken die eigenlijk gebruik word om kleine zaken te regelen.

https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen ... doorvoeren

[timmermc]

Dit topic loopt over van 'remainers'.
Hoe het uiteindelijk ook afloopt, de Britten verlaten Europa niet, alleen de EU.

Ik doe al lang geen zaken meer met de UK of omgekeerd, voor mij gaat dit geen pijn doen.
Brits ga ervoor en kies de zijde van wat het volk wil, zelfbestuur. Stap maar met opgegeven hoofd uit de EU.

[Dizzy]

Dit is een typisch voorbeeld van een omgekeerde win/win situatie. Iedereen verliest. Europa en zeker Vlaanderen zal het voelen dat een belangrijke partner moeilijker handel drijft.

Anderzijds ben ik niet zo tegen de afscheuring van de Britten, ze waren vooral een lastige partner op vele vlakken, daar zijn we nu vanaf. Zelf wens ik heb veel succes als ze alleen moeten onderhandelen met een grotere groep, we hebben al gezien hoe vlot dat loopt voor hen

De enige winnaars in dit verhaal zijn niet toevallig de grote blokken (Rusland en VS) die wel voorstander waren van de Brexit omdat dit een ander blok beschadigd.

Hoe de schotten en Ieren gaan reageren zal ook nog spannend worden.