Verlaging rente ECB, ze snappen het daar nog steeds niet

[sky]

Bij de ECB denken ze door de rente te verlagen, de mensen meer geld zullen uitgeven.
Wat ze eventjes vergeten is dat de mensen een rente verlaging associëren met crisis en dus hun geld bijhouden.

Als ik 0% intrest krijg op mijn tekening zal ik veel minder geneigd zijn om geld uit te geven, dan als ik 3% rente zou krijgen.

Zo denk ik erover.
Benieuwd naar jullie gedacht

[tien]

En de banken worden nu aangemoedigd om meer leningen goed te keuren... We weten hoe dat af loopt.

[Block]

Tsja dat lukt 1 of 2 keer maar dan moet je er mee stoppen. Dat wist zelf "helicopter Ben".

[selder]

Ik heb er hetzelfde gevoel dan bij de politiek... Totaal ongeloofwaardig en 0,0 voeling met “de normale wereld”.

[Vaganzza]

Ze blijven maar aanmodderen sinds de banken crisis. Is ook niet moeilijk, want ik dacht dat diegene die aan de knopjes zitten bij de ECB, FED, enz. zo goed als allemaal mannetjes zijn die het financiële systeem dat in de jaren '90 opgezet hebben (en amper 15 jaar later ontplofte)...

Zij gaan niet in hun eigen voet schieten op dat vlak.

Maar goed, los daarvan. We gaan hier nog niet snel uit geraken. Het wordt eens tijd dat mensen gaan inzien dat de tijd van de groei gepasseerd is en we eens blij moeten zijn met minder tot geen groei. Je kan niet blijven groeien en groeien...

[wied]

Wie of wat zijn ¨ze¨? Als ik me niet vergis zijn dat: de FED, IMF, ECB, BIS, Worldbank... Zij moeten niks snappen want zijzelf bedenken de toneelstukken, compleet met de (politieke) rolverdelingen

[konda]

Als we nu als belgIë nu eens een aantal keer een lening van 380 milliard aan gaan telkens aan die -0.5% kunnen we de staat schuld dan niet weg lenen?

[Splitter]

laat die rente maar laag, mijn jaarlijks herzienbare lening apprecieert het.
en zoals hierboven gezegd, de politiek is ook niks beter.

ik ben niet tegen europa, maar er moet mij toch dringend eens iemand zeggen welke voordelen de europese unie heeft (buiten de eengemaakte munt) die niet haalbaar waren met de EER zonder alles halvelings over te schijten naar nog wat meer politiekers

[wied]

@konda

...en die staatsschuld zal weer vanzelf verdwijnen ook! Wijze woorden van een (Waals) politicus

[Didymus]

Tijd voor helikoptergeld: iedereen in de Eurozone een tegoed van 500 EUR, binnen het jaar te spenderen in de reële economie.

[bambipower]

[youtube]U49khFl4RHo[/youtube]

Zat er aan te komen... voorbereiding op een global munt

[zjazjoe]

Het heeft ook te maken dat een bedrijfslening veel goedkoper is. Daardoor kunnen meer mensen een risico nemen en meer bedrijven betekent meer werkgelegenheid en daardoor dus ook de economie verbeteren.
Mensen kijken om hun geld niet te parkeren bij banken maar investeren in aandelen of vastgoed wat de economie ook weer aanzwengeld.

[bambipower]

Blaas je alleen maar bubbels mee. Ondertussen wel al duidelijk dat de economie er niet mee aangezwengeld wordt, integendeel. Ik vind de tittel wel goed gekozen 'ze snappen het daar nog steeds niet'

[Vaganzza]

ik ben niet tegen europa, maar er moet mij toch dringend eens iemand zeggen welke voordelen de europese unie heeft (buiten de eengemaakte munt) die niet haalbaar waren met de EER zonder alles halvelings over te schijten naar nog wat meer politiekers

Het probleem is dat Europa maar voor een deel Europa is. Dat wil zeggen dat er op vele vlakken te weinig Europa is om van het voordeel van Europa te kunnen spreken, doordat de nationale belangen op 1 staan.

Als vb de BTW: is een Europese belasting, maar elk land bepaalt zijn eigen regels. Gevolg? De BTW-carrousel fraude is de grootste fraude binnen Europa... Met een ééngemaakt gebied met overal hetzelfde BTW-tarief, dezelfde regels en een Europese controle van de BTW-aangiften zou deze fraude maar een fractie bedragen... Maar nee, ieder land wil zijn eigen regeltjes blijven uitvinden...

Zo denk ik ook over bv mobiliteit (wegenbouw, belastingen, openbaar vervoer,...).

[lanadekat]

En de banken worden nu aangemoedigd om meer leningen goed te keuren... We weten hoe dat af loopt.

Bron? Of bedoelt u gewoon dat de lage rente de banken aanmoedigt om meer leningen goed te keuren?

Want 'van bovenaf' is het omgekeerde waar:
https://www.spaargids.be/sparen/algemee ... ingen.html

[bollegijs]

Zo denk ik ook over bv mobiliteit (wegenbouw, belastingen, openbaar vervoer,...).

Klopt, op fiscaal vlak zit ieder land elkaar te concurreren binnen de EU om multi nationals aan te trekken (door gunstmaatregelen, subsidies, lagere loonkosten, ...). Herinner me nog een politieker met vol trots zeggen dat Aliexpress naar België komt en niet naar Nederland. Goed voor onze mensen. Maar wel vergeten dat het depot van Aliexpress met next level automatismen/robots zal gebouwd worden.

Of Nederland die de dividend belasting schrapte om multi nationals van Londen oa af te snoepen (en faalde).

Of Ierland. Etc

En dit hele spelletje gaat over MILJARDEN. Daarnaast zijn de politiekers in Europe zeer lobby gevoelig.

Nefast voor een echt goeie (lees: correcte) werking van de Unie ookal is die in mij ogen idd belangrijk.

[Gray]

Bij de ECB denken ze door de rente te verlagen, de mensen meer geld zullen uitgeven.
Wat ze eventjes vergeten is dat de mensen een rente verlaging associëren met crisis en dus hun geld bijhouden.

Als ik 0% intrest krijg op mijn tekening zal ik veel minder geneigd zijn om geld uit te geven, dan als ik 3% rente zou krijgen.

Zo denk ik erover.
Benieuwd naar jullie gedacht

Die 0% betekend tegen een inflatie van 2% dat je geld op de bank 2% aan waarde verliest, op 100jaar blijft er van uw 100.000euro op de bank dus nog 13.200euro over. Je kan het dus beter nu spenderen want nu heeft het de meeste waarde

Landen hebben zoveel schulden dat een stijging van de rente een neerwaartse spiraal zou inzetten en het uiteenvallen en einde van de euro zou betekenen.
dus de geldpersen laten werken werkt voorlopig nog steeds beter dan het tegendeel.
Maar gaat het voldoende zijn? Volgens mij zal helikoptergeld de volgende stap zijn en meer doen om de economie aan te zwengelen èn men kan dit gebruiken om de EU wat populairder te maken.

[heist_175]

Wat hier staat is allemaal correct:
- bij 0% ga je nog meer sparen
- bij 0% verliest uw spaargeld aan waarde

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190905_04594060 - DS 05/09/2019

Koppig doorsparen bij nulrente is de logica zelf, tenminste als je het experimentele geldbeleid van de Europese Centrale Bank van onderuit bekijkt, zegt Bart Sturtewagen.

Volgens Lagarde wegen de positieve effecten ervan ruimschoots op tegen de negatieve. Dat daaraan getwijfeld wordt, komt alleen omdat de mensen de logica en de noodzaak van het soepele monetaire beleid niet begrijpen. Het moet hun dus beter worden uitgelegd.

O ja? Kom daarmee eens aandragen bij wie van zijn spaarcenten moet leven of die zonder dat appeltje voor de dorst niet rondkomt met het karige pensioen. Dat het financiële establishment de gevolgde koers zo ondubbelzinnig blijft verdedigen, of, wat waarschijnlijker is, er simpelweg geen alternatief voor kan vinden, geeft te denken over wat ons na de financiële crisis was overkomen als de geldsluizen niet zo gul en zo langdurig waren opengezet. Denk aan omvallende banken, overheden die failliet gaan, de euro die uit elkaar spat en een algehele verarming van brede lagen van de bevolking. Daartegen afgezet mogen we dus niet mopperen.

Hoe groot de afstand tussen de financiële top en de gewone burger is, bleek uit het afscheidsinterview van Peter Praet, de Belgische hoofdeconoom van de ECB, op 1 juni in De Tijd: als de mensen vinden dat hun geld te weinig opbrengt, kunnen ze het toch gewoon uitgeven, gaf hij mee. Het lagerentebeleid heeft immers expliciet de bedoeling bedrijven en consumenten het sparen te ontraden en hen het geld te doen rollen. Daardoor slaat de economische motor aan en voor je het weet, smelten de schulden van de voorbije decennia weg als sneeuw voor de zon.
Hoe logisch dat vanuit macro-economisch standpunt ook moge lijken, het is klinkklare onzin bekeken van onderuit. Daar is het niet de doelstelling om een radertje te zijn in een gezamenlijke inspanning om de economie lekker te laten snorren. Daar is de vraag: hoe verzeker ik mijzelf van een veilige oude dag? Laat de economie intussen maar voor zichzelf zorgen.

Hoe valt het te begrijpen dat spaarders koppig blijven sparen, zelfs bij een rente dichtbij of onder nul? Nogal wiedes: hoe lager de vergoeding van geld, hoe meer je ervan nodig hebt om je doelstellingen uit betere tijden te bereiken. Mensen geven hun plannen niet op, ze plooien zich dubbel om ze toch nog te realiseren. Het is dus helemaal niet zo moeilijk om te begrijpen waarom de massa geld die op renteloze spaarrekeningen geparkeerd staat, maand na maand blijft aanzwellen. Er is niets ongerijmds aan, het is juist heel logisch, bekeken vanuit het welbegrepen eigenbelang van de kleine economische speler. Wie dat niet ziet, geeft veel prijs over zijn plaats op de financiële ladder.

Want een ding is zeker: ooit moet de lucht eruit. Nu de economie na enkele goede jaren weer vertraagt, wordt zichtbaar dat de groei grotendeels op de poef is gekocht. Dat is eigen aan conjunctuurcycli, maar, eens te meer, op deze schaal is het nog nooit gebeurd. De gevolgen daarvan zijn uiterst onzeker.

Maar wat is het alternatief?
Renteverhoging, minder leningen, meer slechte schulden die aan het oppervlak komen, bedrijfssluitingen en afdankingen, ...

Maar nu we aan het QE infuus hangen, gaat geen enkele politieker dat ooit afschaffen.
Om dezelfde reden dat we de bedrijfswagens niet aanpakken: vested interests.

[ddd]

laat die rente maar laag, mijn jaarlijks herzienbare lening apprecieert het.

Idem hier, ik zit al lang op bijna 0% (dit jaar op 0.104%).
Nog 6 jaar, dan mag het weer omhoog gaan.

[tien]

En de banken worden nu aangemoedigd om meer leningen goed te keuren... We weten hoe dat af loopt.

Bron? Of bedoelt u gewoon dat de lage rente de banken aanmoedigt om meer leningen goed te keuren?

Want 'van bovenaf' is het omgekeerde waar:
https://www.spaargids.be/sparen/algemee ... ingen.html

Ze moeten inderdaad voorzichtiger zijn maar aan de andere kant... de rente voor hun overschot gaat van -0.4 naar -0.5 dus moeten nog meer betalen voor die reserve te houden. Bedoeling is hun aan te moedigen van die overschotten in omloop te brengen (aka uitlenen in verschillende vormen maar hopelijk niet teveel in rommel).
Beetje hetzelfde als ze zeggen dat er bij particulieren teveel op spaarboekjes staat maar (voorlopig) is er voor ons nog geen negatieve interest.

https://www.demorgen.be/nieuws/draghi-l ... ~bc88d3b1/

[AnD]

In IJsland gaat het toch beter, daar hebben ze het ook beter aangepakt met die bankiers.

[marzman]

Icesafe en IJsland failliet laten gaan bedoel je?

[Didymus]

IJsland kon dat ook alleen maar omdat 1) het land en de banken te klein zijn om andere landen mee de dieperik in te sleuren en 2) ze geen deel uitmaken van de Eurozone.

[AnD]

Ze hebben daar ook wel degelijk bankiers in het gevang gestoken.

[Gray]

Ze hebben daar ook wel degelijk bankiers in het gevang gestoken.

dan kost het hun NOG meer

[AnD]

Anders bekeken, geeft het een schrikeffect

[ITnetadmin]

Nulrente moedigt aan om uit te geven.
Op 1 voorwaarde, ja: dat je het geld hebt om uit te geven.
Want als je nog aan het sparen bent om iets te kopen (huis, auto, ...) ga je dat niet "nu snel nog" kunnen kopen alvorens je geld minder waard is.
Nee, je weet dat je geld minder waard gaat zijn, maw je gaat er nog meer nodig hebben, dus geef je nog minder uit in de hoop sneller te kunnen sparen.

[heist_175]

Zoals ik al zei: de kritiek in dit topic is terecht.
Maar om het niveau van toogpraat te overstijgen, zou ik ook graag tegenvoorstellen zien?

Maw wat is het alternatief?
Hoge rentes, wat lenen duurder maakt en consumptie dus ontmoedigt en tegelijk sparen aanmoedigt en dus consumptie ook langs die kant ontmoedigt.

[bambipower]

Eigenlijk zou de enigste juiste oplossing zijn, om geld te printen en niet te verdelen onder die dat het niet nodig hebben, of in de beurs te pompen. Maar aan mensen te geven, die het nodig hebben, en dus ook weer gaan spenderen.

Alle vorige QE is naar de rijken gelopen, of multinationals. Daardoor is enkel de kloof arm-rijk nog groter van geworden ( zeepbel )

Nu worden banken weer wat verplicht iets meer uit te lenen, iets meer risico te nemen... en als het fout loopt draait de burger er weer voor op. Banken leveren nu nog amper service, zelfs integendeel, mensen met een klein spaarpotje worden verplicht om te betalen voor te sparen ( meer kosten dan interesten ). Hier herstel je geen vertrouwen mee, bij de consument.

De economie geraakt in handen van de happy few ( hele rijken ) en multinationals. Die kunnen zich alles permiteren, hebben tentakels tot in de politiek. Flexijobs, werklozen gratis laten werken, onderbetaalde jobs ( de vastgoedmaffia haalt hun personeel in polen, omdat ze onze mensen niet gemottiveerd krijgen hun rug krom te werken voor 1500 euro). Bedrijven die miljarden winst maken vinden het nog niet genoeg en gaan bezuinigen.

Er moet iets gebeuren op politiek vlak. Globaal... de brexit is maar een begin, van hoe de eu terug gaat afbrokkelen. De man in de straat vertrouwd het niet meer.

De arme mensen aanzetten tot lenen is geen goede oplossing, als de rijke kant maar blijft oppotten.
Enja, het klopt, de ecb zal 'het probleem' niet alleen opgelost krijgen.

[Gray]

jaja consumeren... en dan heb je de groene beweging die net zo weinig mogelijk wilt consumeren.
de sossen tegen de groene, dat is de volgende clash die er zit aan te komen.

[JamesEarlGray]

De groene beweging wilt niet weinig consumeren, die wilt duurzaam consumeren. En voor de rest is die toogpraat niet echt nodig noch nuttig.

[Gray]

De groene beweging wilt niet weinig consumeren, die wilt duurzaam consumeren. En voor de rest is die toogpraat niet echt nodig noch nuttig.

dat duurzaam consumeren is anders een pak duurder dan het "niet duurzaam" consumeren, wat een aanslag is op de koopkracht, je mag het dan afdoen als toogpraat, vroeg of laat komen die 2 elkaar tegen.

[JamesEarlGray]

Duur dus toch goed volgens het ECB? In je vorige reactie beweerde je het omgekeerde.

Koopkracht daalt hoe dan ook, of het nu een neoliberale regering is die de gewone mens in de kou laat staan in het voordeel van de grote bedrijven en rijke mensen, of het een groene regering is die mensen wil aansporen tot duurzaam consumeren. Helaas.

[heist_175]

Alle vorige QE is naar de rijken gelopen, of multinationals. Daardoor is enkel de kloof arm-rijk nog groter van geworden ( zeepbel )

Het is maar hoe je het bekijkt.
QE zorgt ook voor extra jobs natuurlijk, nadat de aandeelhouders vanzelfsprekend eerst langs de kassa zijn gepasseerd.

jaja consumeren... en dan heb je de groene beweging die net zo weinig mogelijk wilt consumeren.
de sossen tegen de groene, dat is de volgende clash die er zit aan te komen.

dat duurzaam consumeren is anders een pak duurder dan het "niet duurzaam" consumeren, wat een aanslag is op de koopkracht, je mag het dan afdoen als toogpraat, vroeg of laat komen die 2 elkaar tegen.

Je kan uit alles een clash extraheren.
Duurzaam consumeren kan zowel zijn
- Ecover zeep kopen ipv Dreft
- naar de Limburg op reis ipv ZuidAfrika
- investeren in isolatie & zonnepanelen ipv in een SUV
- lokale voeding kopen ipv aardbeien in december
- ...
Ik zie op geen enkel van die punten een clash tussen de groenen en de sossen?
De TCO van duurzame producten ligt vaak interessanter dan van el-cheapo gerief.

Duur dus toch goed volgens het ECB? In je vorige reactie beweerde je het omgekeerde.
Koopkracht daalt hoe dan ook, of het nu een neoliberale regering is die de gewone mens in de kou laat staan in het voordeel van de grote bedrijven en rijke mensen, of het een groene regering is die mensen wil aansporen tot duurzaam consumeren. Helaas.

Ik zie niet in waarom de koopkracht zou dalen als we minder met de auto rijden en meer met het OV?
Wij hebben geen "2de auto", ook niet met kinderen. We hebben wel geïnvesteerd in een arsenaal aan (elektrische) fietsen.
Zowel in aankoop, onderhoud, ... is dat VEEL, maar echt VEEL goedkoper als een 2de auto. Dat is zowel duurzaam consumeren als een hogere koopkracht. Het ene sluit het andere niet uit, het hangt alleen af van de keuze die je maakt, wil maken en gemaakt hebt.

[bambipower]

Welke extra jobs?
Volgens mij zijn de statistieken dat er minder werklozen, vooral te wijten aan getover door er groepen uit te gooien. Als er extra jobs zijn, zijn het extra jobs zoals flexijobs of onderbetaalde jobs. Jobs waarbij de werknemer net weer meer moet sparen, omdat er geen werkzekerheid meer is. Met een flexijob ga je geen huis lenen.

Bedrijven die miljarden wist maken gooien nog steeds duizende mensen op straat. Bedrijven die gebailout zijn, idem.

Enja, natuurlijk worden de aandeelhouders stinkend rijk vanuit hun hangmat

[heist_175]

Uw perspectief is niet helemaal correct.

Als je 2 scenario's tegen elkaar afweegt, moet je dat ook ten gronde doen.
Als bedrijven en overheden geen gratis geld meer krijgen, gaan investeringen op de schop en de jobs die daarmee gepaard gaan ook.
Wat achter ons ligt, is de impact van QE.
Bedenk u dan een scenario zonder QE, met dus hogere intresten/rente, hogere investeringskosten en minder man aan de bak.

Ik heb het dus niet over de manie van onze politici over jobs, jobs, jobs - waarmee oa gesubsidieerde of qua statuut bedenkelijke jobs etc gerealiseerd zijn, maar over de globale impact in Europa en/of US.

[Gray]

Je kan uit alles een clash extraheren.
Duurzaam consumeren kan zowel zijn
- Ecover zeep kopen ipv Dreft
- naar de Limburg op reis ipv ZuidAfrika
- investeren in isolatie & zonnepanelen ipv in een SUV
- lokale voeding kopen ipv aardbeien in december
- ...
Ik zie op geen enkel van die punten een clash tussen de groenen en de sossen?
De TCO van duurzame producten ligt vaak interessanter dan van el-cheapo gerief.

De achterban van de SPA en PVDA bestaat grotendeels uit sociaal zwakkeren die denken dat deze partijen opkomen voor hun.
Wat je zegt is dat de middenklasse zich tevreden moet stellen met een reisje naar de Limburg op de bakfiets ipv een vliegreis, vlees wordt 2 keer zo duur, keuze van voedsel wordt beperkt, men moet kleiner gaan wonen, dichter tegen elkaar en er wordt ingeboet om gemak en comfort. (net hetgeen "waarvoor die partijen decennia lang hebben gestreden")
Dat betekend "in de praktijk" voor die mensen net hetzelfde alsof een multinational tegen hun zou zeggen we betalen u vanaf morgen maar de helft dan vandaag. dan gaat ook hun koopkracht, comfort en vrijheid ook gedeeld door 2.
Het zou mij verbazen dat die partijen daarmee zouden akkoord gaan en indien wel zullen uitgerekend zij niet veel van hun kiezers over houden.

Dat is een achteruitgang, en dan kan je nog zeggen het is in het belang van het milieu, het is niet de reden waarvoor ze op die partijen stemmen.

Ik zie niet in waarom de koopkracht zou dalen als we minder met de auto rijden en meer met het OV?
Wij hebben geen "2de auto", ook niet met kinderen. We hebben wel geïnvesteerd in een arsenaal aan (elektrische) fietsen.
Zowel in aankoop, onderhoud, ... is dat VEEL, maar echt VEEL goedkoper als een 2de auto. Dat is zowel duurzaam consumeren als een hogere koopkracht. Het ene sluit het andere niet uit, het hangt alleen af van de keuze die je maakt, wil maken en gemaakt hebt.

Koopkracht staat voor mij ook synoniem voor gemak en comfort. Als je net naast het station woont of in de stad is dat gemakkelijker. In alle andere gevallen is het inboeten op comfort en gemak. (in het beste geval)
Het openbaar vervoer is niet gratis, niet voor jou en nog veel minder voor de overheid.
De elektrische fietsen kost de overheid geld want je spendeert dit niet aan de auto, dit is een gigantische industrie die de overheid vorig jaar 20,73 miljard heeft opgebracht. Dat geld moet sowieso ergens vandaan worden gehaald als iedereen met de fiets gaat, en moest dat zo zijn zou er rap een kilometerheffing komen voor fietsers.
Duurzaam consumeren heeft in de meeste gevallen zijn prijs, nu is er keuze om dit te doen, als Groen aan de macht komt valt die keuze weg.

[heist_175]

Ik denk dat je de PVDA/SPA achterban onderschat.
Ik denk dat er meer sociaal zwakkeren op het VB stemmen, dan aan de linkerkant. Eén van de PVDA initiatieven is oa Dokter voor het volk, dat zijn toch minstens huisartsen die 10+ jaar gestudeerd hebben (eerst "gewoon" arts, dan specialisatie "huisarts").
Ik ga mijn loonsituatie hier niet uitleggen, maar ik verdien meer dan de mediaan en toch ga ik op reis naar de Limburg. Een absolute aanrader trouwens. Ik zie collega's gestresst van "midweek ski" of "all-in Turkije" terugkomen. Niets van dat in de Limburg .

Het hangt er ook van af hoe je het framet. Jij zegt "je moet kleiner wonen", terwijl je eigenlijk minder ver van elkaar moet wonen. Dus geen wei verkavelen, maar de wei behouden en een brownfield ontwikkelen. Dat hoeft dus ook niet in een stad, maar dat kan net zo goed in uw eigen dorpskern.
Jij zegt "keuze van voedsel wordt beperkt", terwijl de prijs nu de kost niet weergeeft. En de SPA/PVDA (en alle andere partijen)-kiezer betaalt de aardbeien in de winter dus ook met z'n gezondheid (boten en vliegtuigen varen nog niet op water of sterrenstof).

Koopkracht staat voor mij ook synoniem voor gemak en comfort.

Het gemak van geen BV, VIB, brandstof, ... te moeten betalen als je met de fiets rijdt? Het gemak nooit parkeerplaats te moeten zoeken met uw fiets? Het gemak van altijd even lang onderweg te zijn met de fiets, files hebben geen invloed op een fietstraject.

Het openbaar vervoer is niet gratis, niet voor jou en nog veel minder voor de overheid.
De elektrische fietsen kost de overheid geld want je spendeert dit niet aan de auto

Als je met de auto rijdt, betaal je maar een fractie van de echte kosten.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20170228_02756303

Code: Selecteer alles

Hoeveel bedragen de maatschappelijke kost
> Soort verplaatsing +kostprijs per persoon per 100km + eigen bijdrage
lowcost vlucht €199.90     8%
wagen op CNG   €20,54     17%
dieselauto     €20,50     42%
hybride auto   €19,20     67%
elektr auto    €17,04     72%
benzine auto   €20,74     85%

https://www.standaard.be/cnt/dmf20170228_02756495

De bijdrage van de Vlaming in het dekken van de maatschappelijke kosten van zijn verplaatsingen loopt heel sterk uiteen naargelang van het vervoermiddel, blijkt uit een rapport van het onderzoeksinstituut Transport&Mobility.

De fietsers zijn de enige weggebruikers die de overheid helpen geld uit te sparen op de maatschappelijke kosten van de mobiliteit. Dat komt omdat ze dankzij het fietsen veel gezonder en ook langer leven. Waardoor de sociale zekerheid minder moet uitgeven.

Elke 100 kilometer met een gewone fiets levert een besparing voor de gezondheidszorg op van 43 euro. De ziekteverzekering spaart 24,4 euro uit voor wie 100 kilometer elektrisch rijdt.

Bij deze besparing is al rekening gehouden met de maatschappelijke kosten. Ongevalkosten zijn volgens het rapport van Transport&Mobility de belangrijkste maatschappelijke kostprijs. Maar die wegen niet op tegen de gezondheidsbaten.

Dat de baten van elektrisch fietsen lager liggen dan die van de gewone fiets, heeft te maken met de belastingen op energie en de hogere prijs van een elektrische fiets waardoor je meteen ook meer btw betaalt bij de aankoop.

In de studie wordt aangegeven dat de elektrische fietser wellicht te veel betaalt. Een stukje teruggeven van de maatschappelijke baten betekent in de praktijk dat de fietser recht heeft op een subsidie.

Voor de gewone fietser is die er overigens al. Die heeft recht op een woon-werkvergoeding. Het verklaart mee waarom de baten groter zijn. (pse)

Ik zie de slimme kilometerheffing voor fietsers dus nog niet meteen komen .

Ik zie trouwens niet in waarom we zouden wachten tot Groen aan de macht is om iets te doen aan de zeer lage eigen bijdrage per vervoersmiddel?
Een kiezer van VB, OVLD, CDV, NVA, ... staat toch ook in de file? En ademt toch ook uitlaatgassen in/uit? Of bepaalt de politieke voorkeur hoeveel smog je inademt? En hoe veel vroeger de bomma doodgaat van de smog, zal echt niet afhangen van welk bolletje ze gekleurd heeft (of laten kleuren heeft). Als er op de Haachtsesteenweg in Brussel een verkeerscrimineel tegen 120 km/h iemand doodrijdt, gaat die niet eerst vragen of de doodgeredene wel voor de juiste of net de verkeerde partij gestemd heeft. De familie van het slachtoffer is ook niet minder getroffen als ze een ander bolletje gekleurd hebben...
De rechterkant van het politieke spectrum roept nu vooral over migranten omdat het eigen palmares nogal bleekjes oogt (of niet bestaande is, in het geval van VB), maar de invoering van circulatieplannen en wandelzones is heus geen linkse, rode of groene uitvinding.

[bambipower]

Snap zelf de link niet met de belgische politiek. Maar als het er dan toch over gaat : voor de verkiezingen waren meerdere partijen voor een verhoging pensioen tot 1500... nu hoor je alleen nog pvda erover. https://www.1500netto.be/ dit zouden ze bekostigen door het geld te halen waar het zit ( belastingfraudeurs, mensen met een vermogen boven 1,5milj, ....) daar zou zelfs nog winst aan gemaakt worden. ( kostprijs 2,8 milj tov. : de strijd tegen fiscale fraude en ontwijking (3 miljard euro); de miljonairstaks (8-9 miljard); en het afschaffen van aftrekken voor bedrijven in de sociale bijdragen (16 miljard).)

En zeg nu zelf, degene met een laag pensioen meer kunnen laten consumeren, is goed voor de economie.

Maar soit, het gaat over de ecb, dus op eu vlak... ik denk dat daar nog veel meer in de politiek moet gebeuren. Vooral op het vlak van eerlijke belastingen door mulltinationals. Waarom moet ne kleine zelfstandige 33% belastingen betalen, en ne multinational maar 0,05 ofzo. Sommige monsterbedrijven betalen minder belastingen dan een kuisvrouw.

En dat zorgt voor oneerlijke concurentie. Als ik kleinschalig een bierbrouwerij ofzo wil starten, kan ik nooit eerlijk concureren met ab inbev. Kansloos dus. Dan krijg je monopolies, met alle gevolgen vandien.
Bedrijven met schoemelsoftware die men niet durft straffen, omdat ze 'to big to fail' zijn. Alsof we geen ander merk zouden kopen, als bvb volkswagen gestraft wordt.

Het ecb en de politiek moeten samenwerken, tot op zekere hoogte. Niks is to big to fail, zodat we weer een eerlijke economie krijgen, ten dienste van de consument