Brexit is een feit

[ITnetadmin]

Nee.
Zonder backstop of harde douanegrens is de unie vooral bang dat er dingen (bv voedingswaren) de EU kunnen binnenglippen zonder dat ze aan de (wss strengere) EU regels voldoen.
Klassiek vb: UK sluit een handelsdeal met de US, en de US is al aant lobbyen voor versoepelingen op veel vlakken, waaronder regels voor voeding.
Zo kan de US mss chloorkippen in de UK invoeren, waarna deze via Ierland de EU ingeraken zonder douanecontrole.

[fluppie]

Geen verkiezingen,en een harde Brexit,als het moet...dit is de mening van BoJo.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/02 ... oninkrijk/

[timmermc]

Geen verkiezingen,en een harde Brexit,als het moet...dit is de mening van BoJo.

En daar heeft hij eigenlijk wel gelijk in, vanavond zijn korte speech gezien voor de deur van No 10. Hij wil dus duidelijk niet de weg nemen van May, het is hoe dan ook deze maal eind oktober zegt ie.
En als hij deze week Corbyn kan verslaan zit volgens hem de kans erin dat de EU toch wat bijschaaft aan het akkoord, en ik koester hoop dat dit idd dan zal gebeuren.

Een harde Brexit is niet alleen pijnlijk voor de Engelse bedrijven, maar ook voor de EU. En met de EU te vernoemen verwijs ik niet naar landen zoals Polen, Hongarije, etc maar naar ons Vlaanderen, Rotterdam.... De globalisten denken natuurlijk niet aan ons maar over grenzen heen...

Vergeet niet hoe het gesteld is met een welvarende haven zoals Ramsgate, die gouden dagen heeft gekend ten tijde van de Ferries en nu vergaan is tot een ordinair klein gehucht aan zee waar nauwelijks nog wat bedreven wordt. Europa heeft het opgevangen, en verlegd naar Calais met de tunnel. Problem solved voor de EU maar niet voor Ramsgate...

[heist_175]

Als je het parlement buiten spel moet zetten om uw goesting te krijgen, dan kan je bezwaarlijk nog van "de wil van het volk" spreken.
De Brexit campagne is gebaseerd op leugens en hele onwaarheden.

https://www.economist.com/leaders/2019/ ... eal-brexit

One by one, the principles on which the Brexit campaign was fought have been exposed as hollow. Before the referendum, Leavers argued that victory would enable them to negotiate a brilliant deal with the European Union. Now they advocate leaving with no deal at all. Before the vote they said that Brexit would allow Britain to strike more free-trade agreements. Now they say that trading on the bare-bones terms of the World Trade Organisation would be fine. Loudest of all they talked of taking back control and restoring sovereignty to Parliament. Yet on August 28th Boris Johnson, a leading Leaver who is now prime minister, announced that in the run-up to Brexit Parliament would be suspended altogether.

Het zou zonder meer schandalig zijn als de EU toegevingen doet aan de UK.
> Het Ierse probleem kan je niet oplossen, ofwel ligt er een grens op het eiland, ofwel in de zee.
> Ofwel zit je in de club en heb je alle rechten en plichten, ofwel ben eruit en heb je enkel WTO of iets anders toegang.

De globalisten denken natuurlijk niet aan ons maar over grenzen heen...

Ik weet niet wie je met "ons" bedoelt, maar ik ga er even vanuit dat het de onderkant van de maatschappij is, aangezien je "ons" tegen de globalisten zet. Sidenote: zoek het parcours van BoJo eens op, hij valt eerder onder "globalist" dan ik.
De zwaksten in de maatschappij hebben het meeste belang bij een sterke, kritische pers en een sterke democratie (parlement). De elite (waaronder ook Trump, Farage, Johnson, Bolsonaro, Netanyahu, Orban, Baudet, DeWever of zelfs VanGrieken) zal hen niet verdedigen, maar enkel hun stem gebruiken om het systeem in hun voordeel te gebruiken. Veel van die populisten zijn aangeklaagd (of zelfs veroordeeld) in de rechtbank wegens gesjoemel, vaak met overheidscontracten en/of wetten (cfr Kazachgate in BE).

https://www.economist.com/leaders/2019/ ... -democracy

Rather than appeal to his compatriots’ better nature, he sows division, stokes resentment and exploits their prejudices, especially over immigration. This political theatre is designed to be a distraction from his real purpose, the artful manipulation of obscure rules and institutions to guarantee his hold on power.

Populists have tapped into this pool of resentment. They sneer at elites, even if they themselves are rich and powerful; they thrive on, and nurture, anger and division. In America President Donald Trump told four progressive congresswomen to “go back...to the broken and crime-infested places from which they came”. In Israel Binyamin Netanyahu, a consummate insider, portrays official inquiries into his alleged corruption as part of an establishment conspiracy against his premiership. In Britain Boris Johnson, lacking support among mps for a no-deal Brexit, has outraged his opponents by manipulating procedure to suspend Parliament for five crucial weeks.

[CCatalyst]

Als je het parlement buiten spel moet zetten om uw goesting te krijgen, dan kan je bezwaarlijk nog van "de wil van het volk" spreken.

Is niet "zijn" goesting, het is de goesting van 17,410,742 Britten ofwel 51.89% van de Britten die deelgenomen hebben aan een referendum.

Dat is ook meteen de reden waarom hij vandaag nog PM is en zijn PM-schap binnen de partij zelf niet in vraag gesteld wordt behoudens een dissident hier en daar.

[heist_175]

De reden dat hij PM is, is niet gelinkt aan de Britten, alleen aan zijn partij.
BoJo is dus geen PM geworden met de steun van 17,410,742 Britten uit 2016 of 51% van het toen opgedaagde electoraat (+/- 62% van de stemgerechtigden heeft gestemd)
maar wel met 92,153 stemmen (of 0,17% van de stemgerechtigde Britten) van zijn eigen partijleden.

Dat is overigens de onzin en het gevaar van "directe democratie" aka referenda:
de uitslag van een referendum kan in tegenspraak zijn met het parlement en wat doe je dan?

Democraten zouden de parlementaire democratie volgen, het parlement is aan zet.
Dictators maken het parlement monddood om hun goesting te doen.

@PM-schap
Zijn overwinning op Heremy Hunt was niet bepaald eclatant te noemen.
Dus zelfs binnen de eigen partij is hij niet zóó onaantastbaar als sommigen wel hopen of menen.

Het blijft hopen dat Corbyn inziet dat hij een mogelijke oplossing in de weg staat en er een figuur opstaat die zowel Labour, de LibDem's als 1 (of meerdere) Torries kan overtuigen om BoJo te wippen. En dan mag het volk zich opnieuw uitspreken.
Kiezen ze dan masaal voor een sprong van de klif, is er niemand nog die hen kan of zal tegenhouden, maar dan is er ook duidelijk voor gestemd.

[timmermc]

> Ofwel zit je in de club ...

Daar verwoord je het wel heel duidelijk: een club...

Ik kan niets vinden wat Boris nu al zou ondemocratisch hebben gedaan, het parlement is niet buiten spel gezet. De opschorting is een normale gang van zaken tot de Queens speech en loopt slechts enkele dagen langer uit dan voorheen. Het is wel een hele waslijst aan plannen om uit te voeren, of hij dat daadwerkelijk kan waarmaken is een andere zaak en heeft niets met Brexit te maken.
Maar uiteraard schreeuwen die remainers nu moord en brand.

Nadat ik Corbyn zijn plannen hoorde, vond ik dit pas ondemocratisch tegenover hen die Leave hebben gestemd en alle Britten...
Maar dat zal wel niet zeker?

[heist_175]

@club
Een clubje landen, met een paar honderd miljoen inwoners.
Wat suggereer je?

@brexit
Alleen zijn ze in het referendum vergeten te vragen wat voor Brexit het dan wel moest zijn.
Ik zie het probleem niet om eerst een mandaat te krijgen om de Brexit onderhandelingen aan te vatten, om nadien de deal voor te leggen aan het Parlement. Dat heeft de deal al 3 keer verworpen.
Dus is het niet realistisch gebleken om de leugens van de Brexit campagne om te zetten in realisaties.

@verkiezingen
Ik verwacht bij verkiezingen trouwens dezelfde zever als bij Trump/USA.
De meerderheid van de kiezers is tegen en toch werd hij president, dat kunnen we ook hebben bij een verkiezing in de UK: de meerderheid geeft de Torries geen mandaat, maar toch (bestaat de kans dat) krijgen ze een meerderheid van de MP's.
Tot zover de representatieve democratie...

[timmermc]

Ik concludeer dus dat je een Brexit referendum mag houden maar het mag niet bindend zijn en moet een uitslag geven gemaakt naar de wensen van remainers.
Zoniet zijn het allemaal leugens en valse informatie... Das pas democratie, jaja.

[heist_175]

Je ziet het fout .
Je houdt een referendum, gelardeerd met leugens, en om de utislag van het referendum toegepast te krijgen, moet je het parlement monddood maken.
Mooie parlementaire democratie!

Dictators overal ter wereld hebben nu een draaiboek klaar en ze kunnen altijd naar UK verwijzen om het "democratisch" te noemen.

[wied]

...Mooie parlementaire democratie!

Bestaat die dan echt, ergens!?

[heist_175]

Geen idee, in BE alvast niet.
Maar zo bruin als het parlement buiten spel zetten, wat in BE overigens ook kan, bakken we het hier gelukkig niet.

Het doet me denken aan Turkije net voor de verkiezingen na de coup. Erdogan kon alle "dissidenten" maar opsluiten omdat hij speciale bevoegdheden had die het parlement hem gegeven had door de noodtoestand uit te roepen.
Terzelfdertijd wilde BDW ook een noodtoestand in het leven roepen in BE én was hij Turkije aan het bekritiseren. Faut le faire!

Maar kom dus niet klagen/zagen over de "democratie" in Turkije, als iets soortgelijks in de UK bejubeld wordt.
Het aan de kant schuiven van het parlement is op geen enkele manier en om geen enkele reden democratisch te noemen.

[boonpwnz]

Er is nergens meer een democratie spijtig dat niemand dat inziet

[CCatalyst]

de uitslag van een referendum kan in tegenspraak zijn met het parlement en wat doe je dan?

Directe democratie heeft natuurlijk altijd voorrang op het parlement.

Vergeet niet, directe democratie is de wil van het volk zelf.

Het parlement is de wil van mensen die zichzelf "vertegenwoordigers" van het volk achten, ook al lijkt hun demografische samenstelling in niets op de samenstelling van de maatschappij. Dit nadat partijen - die aan niets of niemand iets te verantwoorden hebben - beslist hebben dat ze voldoende diensten bewezen hebben aan de partij om op een gegarandeerd verkiesbare plaats te staan. Waarna die parlementsleden het elke legislatuur nog moeilijker maken voor gewone burgers om hun politieke rechten (verkiesbaar stellen) uit te voeren zonder langs de gevestigde partijen te passeren.

[ITnetadmin]

"Niet bindend".
Het referendum was wettelijk *niet bindend*.
Dat betekent dat het parlement ng altijd de enige democratie vertegenwoordigt hier.

Trouwens, hoeveel van die 52% heeft expliciet gestemd op een no-deal brexit???
Want zo is het hen niet verkocht hoor.
Ze gingen zelfs akkoorden sluiten nog voor ze eruit stapten (wat uiteraard niet mocht en daar zijn ze dus ook niet in geslaagd).

Dit is een grote opeenvolging van totale wereldvreemdheid:
- we gaan eerst akkoorden sluiten alvorens art50 te triggeren (tegen de geldende regels in, kregen ze dus ook niet gedaan)
- art50 is slechts een intentieverklaring, en betekent niet dat we er automatisch uitliggen, dat vereist een actieve beslissing aan het einde (dixit hun advocaten; zo zag de rest van de EU het uiteraard niet)
- we willen geen harde grens met Ierland, maar ook geen backstop (een of ander elektronisch systeem dat vrachtwagens meet ofzo is hun enig alternatief, en zelfs dat is zo vaag dat ze er niet over spreken)
- als we geen beter akkoord krijgen stappen we er zonder uit (en ondermijnen we tegelijk effe het parlement zodat die ons niet kunnen tegenhouden); hoe ondemocratisch moet het nog worden alvorens je het inziet?

[tien]

Ik kan niets vinden wat Boris nu al zou ondemocratisch hebben gedaan, het parlement is niet buiten spel gezet.

Enkel heel toevallig op de juiste moment de wind uit de zeilen genomen (ok, met de snelheid dat ze nu toch willen gaan waren ze misschien gewoon beter wat rapper begonnen). Eigen partijleden bedreigen dat ze niet 'verkeerd' mogen stemmen (iets dat hier in Belgie continu gebeurd dus nu ook weer niet zo speciaal ).
Lijkt zo dan wel heel erg op Adolf Hittler (en die was ook goed voor een groot deel van zijn eigen volk, geen meerderheid van stemmen (maar hij was tenminste wel verkozen) en het 'parlement' was ook niet ontbonden (maar niks meer te zeggen) ).

[fluppie]

Men zet alles in het werk,om een niet bindend referendum van....bijna drie jaar geleden waar te maken,hoeveel keer op drie jaar moet een mens zijn mening in bepaalde zaken herzien???ik bedoel maar wat een ongelofelijk verhaal.

[wied]

Trouwens, hoeveel van die 52% heeft expliciet gestemd op een no-deal brexit??

Dat zijn vijgen na pasen! De simpele vraag was: blijven we, of willen we weg?

[on4bam]

Voila, BoJo heeft zelfs geen meerderheid meer in het parlement.

[timmermc]

Voila, BoJo heeft zelfs geen meerderheid meer in het parlement.

Ik ben zelfs bijna van mijn stoel gevallen bij het lachen door wat remainers durven vernoemen in The House of Commons: "er liggen zelfs 'bodybags' klaar" bij het tekort aan noodzakelijke medicijnen van een No Deal, daar heeft de regering voor gezorgd. Zelfs Corbyn in de camerahoek trok grote ogen hierbij...

Alles kan gebruikt worden voor het goede doel

En tijdens de zitting loopt er daar nog eentje over naar de oppositie, wat je toch al niet doet om je zitje te behouden. Wat denken zijn kiezers van die overloop?

[CCatalyst]

Niet bindend betekent niet dat men het moet negeren, evenmin als het betekent dat men het moet respecteren.

Niet bindend betekent dat men de keuze heeft om het te negeren of te respecteren. En de keuze is gemaakt om het te respecteren, een keuze overigens nog van de hand van Cameron, en dus reeds gemaakt voor het resultaat bekend was. De discussie over de opportuniteit om die keuze achteraf nog te veranderen is hierboven al uitgebreid gevoerd, en het spreekt denk ik wel voor zich dat dat na jaren zonder vooruitgang en verschillende PM's nog steeds zelfs niet overwogen wordt.

Enige wat een brexit zou kunnen stoppen is een grote overwinning voor de remainers in nieuwe verkiezingen, maar het is bijlange niet zeker dat het ook zo zal lopen.

[heist_175]

Enige wat een brexit zou kunnen stoppen is een grote overwinning voor de remainers in nieuwe verkiezingen, maar het is bijlange niet zeker dat het ook zo zal lopen.

Overwinning in aantal stemmen zie ik nog wel gebeuren, in aantal zetels is twijfelachtiger.

[warpozio2]

Als je het parlement buiten spel moet zetten om uw goesting te krijgen, dan kan je bezwaarlijk nog van "de wil van het volk" spreken.

Is niet "zijn" goesting, het is de goesting van 17,410,742 Britten ofwel 51.89% van de Britten die deelgenomen hebben aan een referendum.

Dat is ook meteen de reden waarom hij vandaag nog PM is en zijn PM-schap binnen de partij zelf niet in vraag gesteld wordt behoudens een dissident hier en daar.

51.89% van 72.2% van de stemmende Britten blijft een minderheid.

[heist_175]

Populisten zijn niet geïnteresseerd in feiten of cijfers. Enkel in hun wil.
De kiezers en fans van populisten laten zich graag voor de desbetreffende kar spannen en willen zich graag laten bedriegen.

[CCatalyst]

51.89% van 72.2% van de stemmende Britten blijft een minderheid.

Nee, 27.1% heeft simpelweg "I don't care" gestemd, wat hun goed recht is. Wie zich niet kan of wil verdiepen in de materie, moet niet verplicht worden om zijn ID aan een stembureau te laten zien om te laten registreren dat hij opgekomen is. Puur tijdsverlies voor alle partijen, niet in het minst door de verlenging van de wachtrijen voor de mensen die zich wel verdiepen en bewust een stem willen uitbrengen.

[apestaart]

Gisteren is er een meerderheid bereikt om een motie in te dienen voor een wet die een harde Brexit onmogelijk maakt en Boris Johnson verplicht om aan de EU uitstel te vragen tot 31 januari 2020.
Let wel die wet is dus nog niet goedgekeurd, er kan dus nog van alles gebeuren en zelfs als die wet zowel door het Lagerhuis als door het Hogerhuis er door geraakt dan kan Johnson toch die wet gewoonweg naast zich neerleggen en ik vrees dat hij dat ook zal doen zodat er toch een harde Brexit komt op 31 oktober ofwel kan hij nieuwe verkiezingen uitschrijven voor 14 oktober maar daarvoor zou een 2/3 meerderheid nodig zijn maar die zal er niet zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190903_04590288

[fluppie]

De winnaars van vandaag willen eerst de wet goedgekeurd zien,door het hogerhuis,om daarna nieuwe verkiezingen uit te schrijven.Het parlement lijkt wel wraak te nemen op BoJo,die dacht dat met een schorsing van een vijf weken alles zelf te regelen,niet dus.Parlementairen hebben hun agenda aangepast(en dat is hun recht)zodoende is alles razendsnel gegaan,en mag BoJo sterk tegen zijn goesting alweer om uitstel geen smeken bij de EU.

Wat is er aan het gebeuren?? het lijkt erop dat redelijk wat mensen even de rekening,en de gevolgen bekeken hebben,v/e harde Brexit,en daar absoluut niet aan toe zijn.

[tien]

Zo zie je dat de politiek wel degelijk iets gedaan krijgt als ze het zelf maar belangrijk genoeg vinden.
Regeringen vormen valt daar voor onze Belgen dus niet onder.

[wied]

De rekening, en al zeker de gevolgen ervan, kunnen op dit ogenblik onmogelijk bekeken worden!!! Maar ineens gaat alles razendsnel, misschien wel volgens plan van de nieuwe PM Na new labour, ditmaal new tory?

[fluppie]

Verhofstadt over de onderhandelingen,die nu aan de hand zijn.....

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/05 ... g-zijn-om/

[timmermc]

Ik verwacht niet dat die 'bill'' van de oppositie gaat afgewezen worden in het huis van de Lords. Teveel van die Lords staan erg sterk verweven met het bedrijfsleven of runnen zelf een bedrijf die met Europa wederzijds zaken doet.

Reken er dus maar op dat we volgende week weer voor een drie maand uitstel gaan en dan opnieuw.
Want nergens maakt die wet vermelding voor hoelang het uitstel mag....

Verhofstadt zegt dat er een deal is, en dat hij nu aan de onderhandelingstafel zit en nog steeds wacht op voorstellen van Britse zijde. Dus volgens hem zijn de voorstellen door de EU onderhandelaars de beste en de enige, hoeven zij deze zelfs niet te heronderhandelen en ligt de bal in het kamp van de UK.
Ik heb gezien dat de EU niet anders heeft gehandeld met Catalonië, de Krim, Griekenland...

Waar zijn die eens zo trotse Engelse parlementariërs, trots op hun 'moeder van de democratie', die eerst mensen voorop stelden, dan het land en als laatste de partij. Drie verloren jaren van argumenteren waarin men best deze verloren tijd kon gebruiken om opnieuw op te staan en de EU te tonen wat echte democratie is.
Bovendien hebben ze het enorme voordeel, dankzij Gordon Brown, dat de Pond nog bestaat. Wat andere staten in de EU die eenzelfde gedachte van de gemeenschap te verlaten zouden delen, het wel voor hen heel erg moeilijk zou maken.

[ITnetadmin]

Ik denk niet dat de UK een "nieuwe deal in de maak " heeft.
Wat ze hebben is dat de EU "open staat voor alternatieven voor de backstop die even goed hun interne markt afschermen".
Alleen zijn er geen alternatieven, of toch geen die beide kanten aanvaardbaar vinden.
De backstop is dan ook het enige probleem dat een soft brexit nog in de weg staat.

De EU wenst geen open douanegrens met een land dat haar eigen regels gaat stellen (en wss afzwakken, zeker als ze een US deal beogen), Ierland en NI wensen geen harde grens tussen beiden, en de UK wenst geen grens tussen NI en GB.
Het backstop alternatief, waarbij NI (en bijgevolg de UK) hun douaneregels afstemt op die van de EU, is voorlopig het enige werkbare compromis op tafel.

[CCatalyst]

Het backstop alternatief, waarbij NI (en bijgevolg de UK) hun douaneregels afstemt op die van de EU, is voorlopig het enige werkbare compromis op tafel.

Maar als ze hun douaneregels moeten afstemmen op de EU zijn ze grotendeels gehandicapt in de handelsverdragen die ze met andere landen willen afsluiten - terwijl de vrijheid in die verdragen net (een deel) van het doel van de Brexit is.

[fluppie]

Blijkt dat de regeling van T.May op dit ogenblik nog altijd de beste is,ik begrijp wel dat het UK er niet tevreden mee is,maar is er dan wel een andere mogelijkheid??Zeggen dat de Backstop weg moet,(de regeling van BoJo)en daarbij geen rekening houden met de dramatische gevolgen is toch ook geen oplossing???ik vind dit zelfs misdadig.
Een eventueel andere mogelijkheid is wel de grens in de zee te leggen,maar daar is BoJo ook niet mee akoord,zoals de vorige PM. trouwens.

[ITnetadmin]

Het backstop alternatief, waarbij NI (en bijgevolg de UK) hun douaneregels afstemt op die van de EU, is voorlopig het enige werkbare compromis op tafel.

Maar als ze hun douaneregels moeten afstemmen op de EU zijn ze grotendeels gehandicapt in de handelsverdragen die ze met andere landen willen afsluiten - terwijl de vrijheid in die verdragen net (een deel) van het doel van de Brexit is.

Yup.
Maar dan moeten ze een douanegrens accepteren.
Ofwel tussen Ierland en NI (wat in overtreding zou zijn van de Goede Vrijdag akkoorden, iirc, en wat geen van de Ierlanden wil), ofwel tussen het Ierse eiland en GB (maar een harde grens binnen de UK zien ze dan weer niet zitten).

Punt is, they can't have their cake and eat it.
Als ze geen douanegrens willen, dan moeten ze een compromis uitwerken.
No backstop = douanegrens.

[apestaart]

Boris Johnson wil onder geen enkel beding uitstel aan de EU vragen, hij is bereid om de wet die een harde Brexit onmogelijk maakt te overtreden en gewoon naast zich neer te leggen, hij riskeert daarvoor een gevangenisstraf en blijkbaar heeft hij daar voor over.
Die vent is een echte koppige steenezel, de (harde) Brexit moet en zal gebeuren op 31 oktober, dat is zijn leuze.
Ik zie Johnson nog niet snel in de gevangenis terechtkomen al zou ik daar niet rouwig om zijn moest dat wel gebeuren.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190907_04597016

[CCatalyst]

Idd, een politicus die zijn beloftes wil nakomen, dat kennen wij hier niet. In de gevangenis daarmee.

Doch in de flowchart hierboven is dit de "Resigns as PM" optie. Maar het is ook de enige optie die in grijs staat ipv zwart dus mss waren de opstellers daarvan het ook niet zeker.

[heist_175]

Idd, een politicus die zijn beloftes wil nakomen, dat kennen wij hier niet. In de gevangenis daarmee.

Een politicus staat niet boven de wet, dus is het logisch dat hij bij een overtreding van de wet ook de desbetreffende straffen ondergaat.

Wat er in dit topic soms gepost wordt, tart alle verbeelden.
- parlement mag zomaar aan de kant geschoven worden
- politici mogen wetten overtreden

[CCatalyst]

Wat er in dit topic soms gepost wordt, tart alle verbeelden.
- parlement mag zomaar aan de kant geschoven worden
- politici mogen wetten overtreden

Iedereen snapt wel dat dit niet zomaar wetten zijn dat het parlement neemt, maar wel wetten genomen met een bepaald politiek doel, met name BJ tegenwerken. Net zoals BJ die wetten naast zich neer wil leggen omwille van een politiek doel (en met het referendum als ruggegraat). Ieder misbruikt hier de democratische instrumenten die hem ter beschikking staan. Het parlement treedt op het domein van de uitvoerende macht, de PM treedt op het domein van de wetgevende macht.

Zoals fluppie al aangaf, de politie gaat zich zeker niet haasten met BJ te arresteren (en dus politieke kleur te bekennen), want die snappen even goed welk spelletje hier gaande is.

Jammere zaak allemaal, maar zeer typisch voor een maatschappij die gepolariseerd is tot voorbij het punt waar compromissen nog gevonden kunnen worden. Dat zie je meer en meer in de Westerse wereld. In het VK, in de VS, maar even goed hier in dit klein landje.

Geen idee waar het gaat eindigen, maar enkel BJ hier als "fout" bestempelen klopt niet. Heel de brexit-saga valt niet op een man af te schrijven.

[fluppie]

Het gaat hier even Te hard voor mij,BoJo zou nooit opgepakt worden,door politie omdat hij 'onschendbaar'is.Maar als hij de wed echt moedwillig overtreed(of plannen heeft om dit te doen)kan hij wel opgepakt worden,door Militaire eenheden bijv.ook in Burger,als het moet,het gaat hier om landsbelang!!!.Men mag de wet,en zeker zoiets helemaal niet overtreden!!!!!!laat daar toch geen misverstand over zijn.