Brexit is een feit

[heist_175]

Als ze de Brexit blijven uitstellen, stellen ze de negatieve effecten natuurlijk ook (deels) uit. Maar dat had je zelf ook al bedacht natuurlijk .
Afwachten wat Boris uit z'n mouw zal toveren eens ie gewonnen heeft. Het is een acute leugenaar, dus hij past wel in het Brexit-voorstanders-rijtje: herinner u de £350million per week claim die na de Brexit naar de NHS zou gaan?

Kijk eens naar de wisselkoers £/€: voor het Brexit referendum stond die boven 1,25 (1£ = €1,25) - sinds het referendum staat die onder de 1,15 (1£ = €1,15). Voor de economie is dat handig, de export wordt goedkoper, maar het is minder ideaal voor de inflatie en de koopkracht.

@Boris
Het is een virulente leugenaar, zowel toen hij nog journalist was. Hij werd bij TheTimes buitengestampt omdat hij quotes fantaseerde in zijn artikels, iets wat bij TheDailyTelegraph en zijn latere rollen in de politiek geen probleem meer bleek te zijn.
Hij is tegen migratie - welke populist niet - maar is zelf geboren en getogen in de US. Dat is zoals Trump die tegen buitenlanders is, maar wel met een Sloveense is. De massa vindt het allemaal prima.

Het is overigens wel opmerkelijk dat in een Europese democratie, de nieuwe premier verkozen wordt door een select clubje en niet door het volk.
Hoe BDW het nu speelt, lijkt het er niet op dat we een nieuwe regering gaan hebben voor Charles Michel naar de EU verkast en dus de MR ook een nieuwe premier mag kiezen, met dat verschil dat we in BE over een regering in lopende zaken spreken. Het vertrek van May had nieuwe verkiezingen moeten inluiden.

[timmermc]

Jongens, jongens waar gaat dat heen. In America een Trump en in de UK hebben ze nu Boris.
Wat hebben ze in de EU? Een stelletjes grote NULLEN.

[wied]

Tja, misschien is het toch wel nuttig om één of andere complot-theorie van naderbij te gaan bekijken. Ergens moet er toch iemand geweest zijn die onze globalisering heeft in gang gezet. Of wie beslist hoelang we nog doorgaan met het steeds maar rijker maken van steeds maar weer dezelfde mensen! Enz, enz...

[marzman]

De grote bedrijven.

Zouden we nog verder kunnen gaan met globalisering? Werelddelen samen voegen? Een wereldmunt?

[timmermc]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20140515_01106731
Deze excellentie treft hierin medeschuld voor ons, althans in mijn ogen en portemonnee. Vooral het stukje "de bijzondere bijdrage die hij leverde aan een sterker en verenigd Europa" vind ik hilarisch. Die voorlopige bijdrage stond gemarkeerd op mijn loonstrookje tot aan het eind van mijn prof. carrière en werd nooit meer uitgewist.
Zonder verder uit te wijden over zijn dichte invloed in het bankwezen kan je er altijd complot theorieën aan vstspijkeren, maar volgens mij is hij één van de grote schuldigen naast de banken die ons gerold hebben en dit tot vandaag blijven doen.

Nu kan de EU maar hopen dat de Britten hun Brexit slecht afloopt, zodat andere landjes geen verkeerde ideeën krijgen. De EU gaat zich nu moeten wapenen want dit is geen watje zoals May die je terug over de plas kon sturen met een snoepje in de hand. Boris is een strateeg, intelligent en kan uiterst vastberaden zijn, kortom hij is uit heel ander hout gesneden.

[CCatalyst]

Kijk eens naar de wisselkoers £/€: voor het Brexit referendum stond die boven 1,25 (1£ = €1,25) - sinds het referendum staat die onder de 1,15 (1£ = €1,15). Voor de economie is dat handig, de export wordt goedkoper, maar het is minder ideaal voor de inflatie en de koopkracht.

Die correctie van de munt is zeker handig meegenomen en legt hen vorlopig geen windeieren. Het toerisme naar de UK boomt ook nu.

Hij is tegen migratie - welke populist niet - maar is zelf geboren en getogen in de US. Dat is zoals Trump die tegen buitenlanders is, maar wel met een Sloveense is. De massa vindt het allemaal prima.

Noch Trump noch Boris zijn tegen migratie of tegen buitenlanders. Beiden zijn er wel van overtuigd dat zowel de migrant als het land er baat bij hebben als de migrant zich snel productief kan inwerken in de maatschappij. Daarvoor is een filter/selectiemechanisme noodzakelijk, want soms zijn het water en de verschillende verwachtingen tussen migrant en gastland nu eenmaal te diep.

De grote bedrijven.

Nee hoor, de verdeeldheid onder de mensen waardoor er geen verzet mogelijk is daartegen en politici en bedrijven kunnen doen wat ze willen. Dat zie je in de VS vooral sinds 9/11. In de EU is het moeilijker om een begindatum erop te kleven, maar door de ISIS-aanslagen is een en ander wel versneld imho, doch die aanslagen waren ook niet het beginpunt. Verdeeldheid is een voedingsbodem voor populisme want populisten kunnen niet overleven zonder een sterk "wij vs zij"-draagvlak in de maatschappij.

Er is niet 1 enkele reden waarom die verdeeldheid tot stand gekomen is, maar het ligt niet aan de bedrijven, of toch zeker niet enkel aan hen. Volgens mij ligt het vooral aan het internet. De "echo chambers" van de sociale media bv spelen hier een erg grote rol in, evenals de aanpassingen die de klassieke media hebben moeten maken om relevant te blijven op het internet waardoor men vooral schrijft wat clicks oplevert, dus men schrijft/filmt/zegt wat mensen willen horen en niet wat de mensen echt informeert.

Terwijl vroeger de informatie die aan mensen gegeven werd gecontroleerd en gefilterd werd, krijgen mensen vandaag een allegaartje van info toegeschoteld waarvan vaak niets klopt. Reken daar dan nog bij dat de grote massa onvoldoende opgeleid is om die informatie voldoende kritisch te interpreteren, en ons onderwijs dat er vandaag niet in slaagt om de generatie van morgen voldoende kritisch te maken, en dan weet je dat die verdeeldheid enkel nog maar zal toenemen.

Ook "arme" mensen zijn onder elkaar verdeeld en kunnen niet aan 1 zeel trekken ("rijke" mensen trouwens ook niet, maak je geen illusies).

[heist_175]

Wat hebben ze in de EU? Een stelletjes grote NULLEN.

Vergelijk eens wat Trump gerealiseerd heeft en welke handelsdeals de EU verwezenlijkt heeft. Ik weet wel wat kiezen .

Of wie beslist hoelang we nog doorgaan met het steeds maar rijker maken van steeds maar weer dezelfde mensen! Enz, enz...

Het zijn vooral de Trumps en Johnsons die rijker worden - inclusief, niet de Joe Sixpack die er beter van wordt (niet op korte en niet op lange termijn). Ik snap niet dat de kiezers dat niet (willen) inzien.

Zouden we nog verder kunnen gaan met globalisering? Werelddelen samen voegen? Een wereldmunt?

Er is nog massa's red tape waar niemand beter van wordt.

Noch Trump noch Boris zijn tegen migratie of tegen buitenlanders. Beiden zijn er wel van overtuigd dat zowel de migrant als het land er baat bij hebben als de migrant zich snel productief kan inwerken in de maatschappij. Daarvoor is een filter/selectiemechanisme noodzakelijk, want soms zijn het water en de verschillende verwachtingen tussen migrant en gastland nu eenmaal te diep.

Dat kan je niet menen.
Zowel Trump als Boris zijn keihard tegen migratie, niet uit zichzelf (cfr hun "vreemde" roots of familiebanden), maar gewoon omdat het hen opbrengt.
Ik heb nog niet al te veel populisten horen spreken over gecontroleerde migratie (waar iedereen voor is), maar enkel tegen migratie in eender welke vorm.
Er zijn in de US én de UK minder buitenlandse studenten én het wordt hen lastiger gemaakt. Ook hooggeschoolden wordt het in de UK en US veel moeilijker gemaakt. En jij geloof dat ze niet tegen migratie zijn, maar het enkel willen sturen? Ach kom nou.
Ik zou heel graag meer sturend beleid zien, ook in België en bij uitbreiding Europa. Maar het enige dat ik zie, lees en hoor is hatespeech tegen alles en iedereen die niet op Vlaamse bodem geboren en getogen is of een gelijkaardige retoriek in eender welk ander land.

[CCatalyst]

maar enkel tegen migratie in eender welke vorm.

Niet akkoord dat ze "tegen migratie in eender welke vorm zijn" zijn. Ze pleiten altijd voor gecontroleerde migratie (bij Trump vooral "legal immigration").

Graag quotes waarin ze zeggen dat ze "tegen migratie in eender welke vorm zijn" en dus pleiten voor een totale, volledige en permanente migratiestop (ook geen gecontroleerde migratie meer).

[heist_175]

Oh, maar als je enkel luistert naar wat ze zeggen, gaat een groot deel van de boodschap natuurlijk verloren. De betere niewswebsite kan voor u "vertalen" wat Trump echt bedoelde met zijn "millions of illegal voters".
De Trump ban op moslimlanden zou ik niet bepaald "controle" noemen, maar eerder blinde paniek of blind kiezers opzwepen.
Als je beperking op studentenvisa nog als "betere controle" wil beschouwen, dan zijn we ver zoek natuurlijk .

Boris en met hem de ganse regering, loopt al jaren te toeteren dat het maar 100K migranten mogen zijn, ongeacht oorsprong, doel, ... etc
Dat klinkt niet bepaald als gecontroleerde migratie, eerder een blinde/domme/botte grens.

Het gaat ook verder dan enkel migratie, zijn opruiende taal is tegen alles wat niet wit is.

[CCatalyst]

Maw, zoals ik zei, ze pleiten niet voor een stop op immigratie "in eender welke vorm".

[wied]

@timmermc

Barroso was beslist ook een grote europeaan, want hij werd voor ZIJN diensten later prompt beloond door Goldmann Sachs & Co.
En die grote bedrijven gaan zeker niet vrijuit. Enkele weken geleden was er een zogeheten ''150 trillion meeting¨ waarbij hooguit een 500-tal genodigden mochten rondlopen, waaronder ene Bill Clinton

[heist_175]

Enkele weken geleden was er een zogeheten ''150 trillion meeting¨ waarbij hooguit een 500-tal genodigden mochten rondlopen, waaronder ene Bill Clinton

Ik heb alvast liever dat mensen met elkaar praten, dan enkel via twitter hun grote gelijk de wereld in te sturen.
In overleg kan je veel meer bereiken dan via twitter. Als zijn er heel wat politici die niet speciaals iets willen bereiken, behalve verkiezingsoverwinningen.

[Dizzy]

De uitlating dat 4 vrouwen, waarvan er 3 in de VS geboren zijn beter vertrekken is zeker een teken dat hij niet anti-migratie is

Trouwens, de witte Amerikanen zijn allen migranten en ze zouden allen het land moeten verlaten als de native Americans dezelfde manke redenering zouden volgen

[heist_175]

De uitlating over de 4 vrouwen is compleet verwerpelijk, maar is een gekende truuk.
Als het de NVA te warm onder de voeten werd, zocht ze ook naar een vouw in burka om daar over te toeteren.


Iedereen die academisch of beleidsmatig met migratie bezig is, weet dat migratie een positief effect heeft op GDP etc.
Migranten die een corrupt land ontvlucht zijn, weten wel dat de rust in WEuropa een zegen is en geen vanzelfsprekendheid. Ze zetten zich dan ook keihard in. Dat zie je ook in de US. De claim dat het welfare slurpers zijn is ook al meermaals weerlegd.
Er zijn ook tal van voorbeelden van geweldig succesvolle ondernemers met buitenlandse roots.

Maar het is veel makkelijker om stemmen te ronselen met "Eigen volk eerst", dan met concreet beleid waar mensen ook iets aan hebben.

[R2D2]

Feit is dat de hele Brexit movement gebaseerd is op leugens. Dat was zo met Farage en zijn NHS miljoenen en nog tot voor enkele dagen Boris met zijn leugens over de kipper. Dat heeft zo'n emotioneel momentum veroorzaakt dat veel Britten gewrongen zitten tussen emotie en rede.
Het jammere aan de zaak is dat noch de remainers, noch de pers die leugens weten te weerleggen. Het ergste vind ik persoonlijk dat zelfs de BBC ook goed mee aan de kar getrokken heeft oa. met de Jeremy Paxman reportage in de aanloop van het referendum waar hij op zijn sarcastische manier de draak stak met allerlei misbruiken binnen de EU. Niet gestoord door enige objectiviteit of fact check werd dat een emotioneel pamflet voor de Brexiteers.
Net zoals de politici hier alles graag op de staatvorm of de Walen steken, is "Brussels" al decennia de bron van alle onheil in de UK.
Het Kipper-incident is nog maar het jongste voorbeeld van de misleiding van de kiezers/burgers.

[heist_175]

De mensen weten heus wel dat het allemaal leugens zijn, maar ze geloven liever in heroïsche leugens dan de grijze waarheid.
De rapporten over impact liggen klaar, maar het is leuker om u te laten leiden door oneliners.

De Belgische politiek lijdt aan dezelfde kwaal.
Vanovertveldt wist heus wel dat de taxshift niet gefinancierd was.
DeWever weet heus wel dat een splitsing van België enkel maar het begin van de malaise is.

[Dizzy]

Het gaat inderdaad niet enkel meer om feiten of fictie maar vaker om kiezen wat je WIL geloven.

Mensen die tegen buitenlanders zijn luisteren helemaal niet naar bewijzen van het tegendeel. Ze luisteren veel liever naar bevestiging van eigen vooroordelen (zie-je-wel.... verhalen). Feiten en weerleggingen zijn daarbij enkel hinderlijk en worden weggezet als "gewoon een andere mening". Vaak is men zelfs bewust van de fouten in de eigen redenering maar het zou toch schoon en gemakkelijk zijn mocht het waar zijn.

Velen stemden pro-Brexit, niet omdat ze echt denken dat dit de instroom van buitenlanders zou stoppen, maar wel omdat ze graag zouden geloven dat dit kosteloos de grootsheid en zelfstandigheid van het grote en overwegend blanke Engeland van weleer zou kunnen terugbrengen. Veel kiezers willen gewoon terug naar iets dat voor altijd voorbij is en politici spelen handig in op dat gevoel. Ik heb weinig compassie met mensen die hun eigen leugens willen geloven of achter mensen aanlopen die ze diep vanbinnen zelf niet vertrouwen. Je krijgt uiteindelijk grotendeels de politici die je verdient.

[ITnetadmin]

Oh, maar als je enkel luistert naar wat ze zeggen, gaat een groot deel van de boodschap natuurlijk verloren. De betere niewswebsite kan voor u "vertalen" wat Trump echt bedoelde met zijn "millions of illegal voters".

De "betere nieuwswebsite" verbergt alles dat enigszins doordacht of kritisch is achter hun paywall.
Zij zijn dus direct mee verantwoordelijk voor de polarisatie, want hun populistische concurrentie gebruikt uiteraard geen paywall om hun zever te verspreiden.
Zelfs bij de verkiezingen in mei waren alle doordachte analyses van de partijstandpunten achter paywalls; iets wat ik persoonlijk vind dat illegaal zou moeten zijn, verkiezingsnieuws moet vrij verkrijgbaar zijn.
De mensen die het meest nood hebben aan nuchtere artikels die in diepgang geschreven zijn, zijn net de mensen die je nooit gaat overtuigen om een abbonement te kopen.

Verder wordt uiteraard die "main stream media" zo vaak mogelijk als "biased" en "slecht" bestempeld door de populistische crap sites, want je vjiand onderuit halen op die manier zorgt ervoor dat onze "minder kritische medemens" het gezonde nieuws zelfs niet meer als "echt" gaat ervaren ("fake news" is de term die daarvoor hard misbruikt wordt, meestal door degenen die echt "fake news" verspreiden).

[heist_175]

Is de "vox populi" echt geïnteresseerd in een 3pagina analyse in DeStandaard, DeTijd, TheGuardian, TheNYTimes of TheEconomist?
Artikels van DeTijd en TheEconomist kan je trouwens gratis lezen, in incognitomodus.

Ik vind het niet zo bizar dat journalistiek werk enkel beschikbaar is voor wie ervoor betaalt. Een journalist leeft niet van de hemelse dauw alleen.
Er zijn heel wat formules die de prijs drukken en niemand houdt u tegen om "grijze" formules op te zetten met vrienden of kennissen net zoals dat met Spotify en Netflix gebeurt.
Heel wat nationale en internationale kranten en magazines zijn ook in het pikzwarte circuit te vinden als torrent/magnet, NZB, mega-upload etc.

Maar het is gemakkelijker om naar Temptation Island te kijken dan een analyse te lezen.

[Dizzy]

De "betere nieuwswebsite" verbergt alles dat enigszins doordacht of kritisch is achter hun paywall.
Zij zijn dus direct mee verantwoordelijk voor de polarisatie, want hun populistische concurrentie gebruikt uiteraard geen paywall om hun zever te verspreiden.
Zelfs bij de verkiezingen in mei waren alle doordachte analyses van de partijstandpunten achter paywalls; iets wat ik persoonlijk vind dat illegaal zou moeten zijn, verkiezingsnieuws moet vrij verkrijgbaar zijn.
De mensen die het meest nood hebben aan nuchtere artikels die in diepgang geschreven zijn, zijn net de mensen die je nooit gaat overtuigen om een abbonement te kopen.

Verder wordt uiteraard die "main stream media" zo vaak mogelijk als "biased" en "slecht" bestempeld door de populistische crap sites, want je vjiand onderuit halen op die manier zorgt ervoor dat onze "minder kritische medemens" het gezonde nieuws zelfs niet meer als "echt" gaat ervaren ("fake news" is de term die daarvoor hard misbruikt wordt, meestal door degenen die echt "fake news" verspreiden).

De media werkt de beschuldiging van populistische kant toch mee in de hand door zelf de berichten die de crap ontmaskeren achter een paywall te zetten.

Het klopt ook niet echt want er is bijvoorbeeld genoeg duiding op bvb VRT te vinden die niet achter paywalls staat of via de incognito-modus. Zoals ik al zei is de waarheid eerder dat velen de waarheid niet WILLEN kennen maar hun eigen waarheid bijeen zoeken. Ze geloven eerder in ufo-complotten dan in een degelijk geschreven en gefundeerd artikel. Dat zijn mensen die schermen met MSM en dan afkomen met "argumenten" uit artikels die kilometers in de wind stinken op gebied van vooringenomenheid

[apestaart]

Boris Johnson is nu benoemd tot premier van UK en het eerste wat hij zegt is dat een nieuw uitstel uitgesloten is, eerst zien en dan geloven zegt de blinde, over een aantal maanden kan hij er anders over denken, zeg dus nooit nooit.

[ITnetadmin]

De media werkt de beschuldiging van populistische kant toch mee in de hand door zelf de berichten die de crap ontmaskeren achter een paywall te zetten.
Het klopt ook niet echt want er is bijvoorbeeld genoeg duiding op bvb VRT te vinden die niet achter paywalls staat of via de incognito-modus. Zoals ik al zei is de waarheid eerder dat velen de waarheid niet WILLEN kennen maar hun eigen waarheid bijeen zoeken. Ze geloven eerder in ufo-complotten dan in een degelijk geschreven en gefundeerd artikel. Dat zijn mensen die schermen met MSM en dan afkomen met "argumenten" uit artikels die kilometers in de wind stinken op gebied van vooringenomenheid

Volume is ook belangrijk.
1 site (VRT) die duiding levert die van hun beeld afwijkt is een "anomaly", want zij hebben vaak 3-4 bronnen die hen wel gelijk geven.
Zonder paywalls zou men blootgesteld worden aan veel meer sites / artikels die duiding geven en hun wereldbeeld beter en dieper schetst.

Uiteraard willen veel van die mensen de waarheid niet kennen.
Maar het principe van "herhaal het vaak genoeg en men gaat het nog geloven ook" telt hier ook mee.

Ik ken UFO fanatici uit de jaren 90 die uit boeken informatie haalden dat de pyramides door aliens gebouwd waren etc.
En die gingen dat geloven want er waren in die tijd geen boeken die dat wetenschappelijk weerlegden en makkelijk terug te vinden waren.
Genoeg boeken die wel wetenschappelijk juist waren, maar die gingen vaak niet in op de alien-angle.
Nu, met het internet, kan je makkelijker blootgesteld worden aan artikels pro en contra bepaalde beweringen.
Je moet ze uiteraard wel willen zoeken, maar toch.
En die voormalige fanatici zijn nu blootgesteld aan argumenten van beide zijden, en velen hebben hun opinie over het onderwerp bijgesteld.

Paywalls zijn een muur tussen het publiek en de kennis / achtergrond die ze broodnodig hebben om een gefundeerde mening te kunnen vormen.

[CCatalyst]

als die paywall weg is gaan de mensen het daarom nog niet gaan lezen he (sommigen ja, maar niet de grote meerderheid).

[heist_175]

Ik ken meer mensen die enkel hun eigen geloof aanhangen, dan mensen die gewoon open staan voor de realiteit.

Ik kan iedereen trouwens de opiniebijlagen van DeStandaard aanbevelen, net omdat zowat alle meningen (behalve strafbare zoals racisme) aan bod komen. Zo heeft DeStandaard een hele tijd een column gehad van Abou Jahjah, Bart De Wever (NVA), Lorin van Parys (NVA), maar even goed een aarts conservatieve Mia Doornaert, academici, doktersverenigingen, Bos+, Boerenbond, Ethisch Vegetarisch Alternatief, ...

Dat zoiets achter een paywall staat, vind ik maar normaal.
Een krant maken kost nu eenmaal geld en waarom zou ik als abonnee moeten betalen voor alle freeriders ?

Je kan trouwens al heel veel gratis lezen, ook bij DeStandaard, DeTijd of de Knack.
Maar opnieuw: pulp-TV is makkelijker te verteren dan waarom VanOvertveldt een incompetente minister is of het politiek Vlaams nationalisme een pijnlijke grap.

[wied]

https://www.channel5.com/show/portillo- ... he-tories/

Kan ons enkel maar betere duiding geven...

[Dizzy]

Er zijn heus nog wel betrouwbare bronnen buiten de VRT die kwalitatieve info bieden maar men moet ook een minimum aan moeite willen doen.

Mensen die beweren dat ze hun nieuws wel van zaken als facebook halen, doen me fronsen. Het internet is net DE plaats van de filterbubble. Het is net een versterking van het volgen van de eigen mening.

Dat fanatici hun mening bijstellen lijkt me op zijn minst een erg voorbarige conclusie, dan zijn het nl geen fanatici meer. Voor elke bijgedraaide heb je -tig mensen die zich begraven in hun eigen gelijk. Algoritmes zijn gebouwd om je te tonen wat je wil, ik ken er bvb geen algoritme dat racisten artikels voorstelt die hun denkfouten onderuit halen.

Anderzijds is nieuws niet gratis, degelijk onderzoek kost geld en dus kunnen die berichten niet zomaar gratis aangeboden worden. Hoe kunnen betrouwbare bronnen overleven als ze alles gratis moeten weggeven? Het afhankelijk worden van reclame ondergraaft net hun onafhankelijkheid. If you pay peanuts...

[fluppie]

Boris j. is ondertussen de PM van de UK.Hij stelt zijn regering te samen uitsluitend met Brexiteers,en is 100% van plan om op de voorziene data er echt uit te stappen....of zelf vroeger,als hij 'andere' uitstap deal geregeld heeft met de EU.
Boris zit met zijn hoofd duidelijk nog in de tijd toen de UK nog een absolute wereldmacht was,want daar wil hij terug naar toe.

[Dizzy]

Boris weet vooral waar Boris naartoe wil, waar het UK naartoe gaat daar heeft hij geen flauw benul van. Hij is heus niet zo dwaas dat hij niet beseft dat het grote Britse rijk passé is, veel van zijn kiezers daarentegen...

Het gaat er niet meer om om uw idealen of beloften waar te maken maar om bepaalde belangen (die vaak ingaan tegen de gemaakte beloften/idealen) te verdedigen. Handig gebruik maken van leugens en goedgelovige mensen is gewoon het middel.

We zien dit in eigen land ook. Enerzijds stelt men het voor dat enkel een splitsing heil kan brengen maar anderzijds wil men fusies verplichten

Enerzijds prediken van kracht van verandering maar in realiteit een conservatief beleid voeren. Enerzijds the money beloven the showen maar in werkelijkheid een gat van 8 miljard of meer achter laten...

[heist_175]

We zien dit in eigen land ook. Enerzijds stelt men het voor dat enkel een splitsing heil kan brengen maar anderzijds wil men fusies verplichten

Enerzijds prediken van kracht van verandering maar in realiteit een conservatief beleid voeren. Enerzijds the money beloven the showen maar in werkelijkheid een gat van 8 miljard of meer achter laten...

Enerzijds beweren dat verdragen en samenwerking (cfr euro sceptisch, tegen Marrakech) niet nodig zijn en we ons meer nationalistisch (en dus eigengereid) moeten opstellen
anderzijds in eigen tuin de buren geen eigen beleid laten voeren
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190724_04525056

[fluppie]

Boris J. is ondertussen bezig met een marketing plan op te zetten,om de No-Deal populair te maken bij de bevolking.


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/wereld ... spartandhp


Vraag is of de UK zich al mag voorbereiden op een handelsakoord,met de US terwijl het nog in de EU zit.

[CCatalyst]

Vraag is of de UK zich al mag voorbereiden op een handelsakoord,met de US terwijl het nog in de EU zit.

Voorbereiden? Natuurlijk. Wat zal de EU daar tegen doen?

Wees maar zeker dat dat ter discussie gekomen is tijdens Trump's recente staatsbezoek aan het UK.

De echte uitvoering zal in principe pas kunnen beginnen eenmaal ze uit de douaneunie zijn natuurlijk.

[Dizzy]

Uiteraard is het beter om te onderhandelen als 1 land dan met 25

[wied]

De geest van Cambridge Analytica is blijkbaar nog springlevend, we gaan vast spannende maanden tegemoet

[fluppie]

Duidelijk art. over de Brexit situatie van vandaag.

https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/no-deal-brexit

[ITnetadmin]

De backstop is nog altijd een zwak punt.
De UK wil niet vasthangen aan de EU regels, maar ook geen grens tussen de ierlanden, en ook geen tussen NI en GB.
Tja...

[fluppie]

Allemaal tegengestelde ideeen inderdaad,maar BoJo. heeft nog 90 dagen om alles uit te werken...wat een hoop onzin.


Bovenaan deze pagina: Post Heist-175 foto v/d Rode Bus,met al die beloftes.


Ook de waarde van het pond toen.1,15 (23/7/19)


Waarde v/h pond nu vandaag 1,09144 m.a.w. een grote verarming voor de bevolking v/d UK,met tientallen%!nog geen jaar geleden was het Pond nog 1,2-1,3 waard.

Vergeet niet dat de UK ook veel inport heeft.

https://www.xe.com/currencyconverter/co ... GBP&To=EUR

[timmermc]

Duidelijk art. over de Brexit situatie van vandaag.

https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/no-deal-brexit

Ach das weeral zo een artikel over de Brexit en Boris met weinig inhoud.
Vertikaal klasseren dit soort journalistiek.

[Dizzy]

Duidelijk art. over de Brexit situatie van vandaag.

https://www.beursbox.nl/nieuws-beleggen/no-deal-brexit

Ach das weeral zo een artikel over de Brexit en Boris met weinig inhoud.
Vertikaal klasseren dit soort journalistiek.

Wat doen we met reply's die nog minder inhoud bevatten?

[fluppie]

Aangezien de Brexit een moeilijk te begrijpen iets is,vind ik het normaal dat niet iedereen op hetzelfde level zit wat art. betreft.Daarom ook dat ik al verschillende nieuwsbronnen heb aangelinkt.

Omdat de kwaliteit v/h art. mss nog niet zo hoog is,betekent nog niet dat wat er staat volledig verkeerde info zou zijn.Toekomst zal dit wel verder uitklaren.

[fluppie]

Meer dan 3500 Britten zijn sinds 2016 Belg geworden..dat is heel veel,als men een vgl.maakt met het aantal v/d jaren daarvoor.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nation ... spartandhp