Verkiezingen 2019

[wied]

raf schrijft: Wat de oorzaak is, is voor mij onduidelijk.

Misschien beginnen we nu duidelijk de effecten te zien van neo-liberale globalisering. Mw Lagarde/IMF vertelt met trots dat arme mensen wereldwijd minder arm geworden zijn. Daar betalen wij (US, EU) een prijs voor!

[boulder]

Europa, Frankrijk, andere landen, allemaal geen democratieën, volgens u?

Inderdaad. Dat zijn landen die proberen om een democratie te zijn maar er niet in slagen.

Geloof je dat nu zelf?
Dat wij het grote voorbeeld voor de wereld zijn?
Met onze nepdemocratie?
Waar de lijsten 100% door de partij bepaald worden vol met nepkandidaten die niet gaan zetelen, of na een jaar of 2 bij een volgende verkiezingen op de volgende lijst gaan staan ("ik wil burgemeester blijven voor de volle 5 jaar" --> "ik wil Vlaams minister-president worden", etc.)?
Waar je voor iemand kiest, en die dan doodleuk na de verkiezingen laat weten dat hij niet gaat zetelen en zich laat vervangen door Paul Nooitvangehoord op de lijst van de opvolgers, waar geen hond voor gestemd heeft?
Waar men een kandidaat met van de meeste stemmen na de verkiezingen aan de kant schuift (bijv. Frank Vandenbroucke indertijd).
Waar de winnaar en de grootste partij uitgesloten worden om een coalitie van de verliezers te smeden?
Laat mij niet lachen, dit land is gewoon een parodie van hoe een democratie werkt.

[ITnetadmin]

Ik volg je ivm vervangingen en postjes verschuiven.
Maar niet ivm "de winnaar" etc...
Een regering wordt gevormd door een meerderheid.
Dat je de grootste partij bent, of de meeste winst geboekt hebt deze verkiezingen (beiden overigens valabele definities van "winnaar"), garandeert je in geen enkel geval regeringsdeelname.
Om het met deze afgezaagde te zeggen: als je 30% haalt, betekent dat dat 70% van de stemmers op iemand anders hebben gestemd.

[1207]

Om het met deze afgezaagde te zeggen: als je 30% haalt, betekent dat dat 70% van de stemmers op iemand anders hebben gestemd.

voor iemand anders stemmen betekent niet dat ze tegen u gestemd hebben.

[petrol242]

Wat is dat nu voor een redenering. Straks ga je nog zeggen dat alle Vlamingen niet tegen het VB zijn?

[DarkV]

Misschien moet men verplichten een regering te vormen met de x-grootste partijen tot je aan minimum 51% geraakt

Wishful thinking... nu ja wat is het ideale scenario... veel kans dat we nu gaan eindigen met een Vlaamse minderheid ondanks deze uitslag.

[raf1]

Dat wij het grote voorbeeld voor de wereld zijn?

Dat heb ik nergens beweerd.

[1207]

veel kans dat we nu gaan eindigen met een Vlaamse minderheid ondanks deze uitslag.

Dewever vindt da geen goed idee en ik denk dat 'm het meent (lees: geen vlaamse regering bv)

[ITnetadmin]

Nee, hij heeft een punt.
Als ik voor pakweg VLD stem, wil dat niet zeggen dat ik tegen pakweg Groen zou zijn.
Maar het wil ook niet zeggen dat ik voor Groen zou zijn.

Alle miserie staat en valt uiteraard met het feit dat partijen eigenlijk menus zijn, en mensen meer en meer a la carte willen gaan.

Je zou om te beginnen het stemmen al moeten compliceren, door bv 10 stemmen ipv 1 per persoon (te verdelen naar keuze), alsook een indicatieve tegenstem, waarmee je zegt wie je echt niet aan het bestuur wilt.

[Dizzy]

Dat is niet iets dat ik zomaar als waarheid zie, maar iets dat graag geponeerd wordt door partijen die niets willen veranderen.
Nochtans zouden ze er beter aan doen iets aan hun houding te veranderen, tenzij ze bij volgende verkiezingen graag kennismaken met de kiesdrempel.

Dus het systeem werkt goed, want je wilt het niet veranderen?

Heb ik allemaal geen probleem mee, alleen moeten de regels voor een referendum altijd dezelfde zijn, en niet à la carte, volgens dat het uitkomt.
Dan moet een referendum voor bijv. rekeningrijden ook het rekenhof alle baten en lasten laten berekenen, of die voor een vliegtaks, etc.
Dan mogen de mensen ook wel eens weten wat de economische gevolgen zijn van groene voorstellen.

Over welke partijen heb je het? Ik merk dat als men als partij echt wat wil veranderen de kiezer door andere partijen direct bang gemaakt wordt. De partij met slogan kracht van verandering heeft niets veranderd op de pensioenleeftijd en de indexsprong na, oh ja voor de bedrijven was er nog een cadeau en voor ons een factuur van 8 miljard. Deze partij pleit voor de splitsing van het land (1e artikel) maar stak dat direct in de diepvries toen de postjes in zicht kwamen. Zij zijn trouwens geen voorstander van een referendum omdat ze de uitslag al kennen.

Als ik zeg hoe het systeem werkt, betekent dat toch niet dat ik het perfect vind. Ik wil het systeem net wel veranderen. Weg met 7 parlementen/regeringen en andere tussenstructuren als senaat en provincies en andere intercommunales. 1 land, 1 regering en 1 beleid. Zoiets als zowat alle andere landen dus

Je kan niet voor alles een referendum houden maar daar hebben we nu al een oplossing voor nl een minimum aantal mensen die het referendum willen. In Gent is dat gebeurd naar aanleiding van het circulatieplan maar het aantal werd niet behaald. Anderzijds is het niet aan de burger om voor alles het werk van de politiek te doen, vandaar enkel voor grote institutionele vraagstukken, het beleid moet van de politiek komen, daar betalen we hen toch voor. Het is ook nodig om niet-populaire maatregelen te kunnen nemen als deze noodzakelijk zijn.

[boulder]

Ik volg je ivm vervangingen en postjes verschuiven.
Maar niet ivm "de winnaar" etc...
Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

Om het met deze afgezaagde te zeggen: als je 30% haalt, betekent dat dat 70% van de stemmers op iemand anders hebben gestemd.

Deze keer heeft men snel een opiniepeiling gedaan, zodat ook die stelling de vuilbak inmag.
60% van de Vlamingen vindt dat VB mag/moet meeregeren.
Logisch ook, als je stemt voor een partij heb je meestal wel ook een 2e en 3e keuze, dus veel kiezers van andere partijen staan niet zo afwijzend tegenover VB als men wil doen geloven.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ex ... ~ad2cd1d2/

Dat wij het grote voorbeeld voor de wereld zijn?

Dat heb ik nergens beweerd.

Maar je zei dat Frankrijk en Europa "proberen" een democratie te zijn, en wij het wel zijn.
Tja, ik heb een lijstje van zaken gegeven die aantonen dat ons land veel slechter scoort dan andere landen.
Het bedrog met de opvolgers kennen ze niet in Nederland.
Als de 5e op een lijst doodvalt, neemt de 6e zijn plaats in, geen aparte lijst met opvolgers dus.
En in Frankrijk hebben ze een president, dat is ook een pak democratischer die iemand die staatshoofd wordt voor het leven, alleen maar omdat hij de 'juiste' ouders heeft.

Over welke partijen heb je het? Ik merk dat als men als partij echt wat wil veranderen de kiezer door andere partijen direct bang gemaakt wordt.

Ik heb het over zowat alle partijen.
De ingesteldheid van partijen is ook compleet cynisch en negatief.
Denk bijv. aan de vorming van de zogenaamd Zweedse regering, van in het begin werd gezegd dat CD&V en VLD eigenlijk als eerste doel hadden te bewijzen dat N-VA het niet kon.
Als je met die mentaliteit een regering vormt, goed wetende dat uw bedoeling niet is om goed beleid te voeren, maar de andere er slecht te doen uitkomen, moet je niet verwonderd zijn dat je dan als kibbelkabinet te boek staat, dat de resultaten niet al te goed zijn, en dat je na 5 jaar een opdoffer van de kiezer krijgt (alle 3).
In de jaren '80 en '90 waren regeringen nog anders, als er een debat was tussen meerderheid en oppositie, dan trok de ene regeringspartij automatisch partij voor de andere, ze verdedigden het beleid.
Voor de rest kwam er niet zoveel naar buiten.
Vanaf Paars-Groen is dat veranderd ("open debatcultuur").
Openlijk ruziemaken tussen regeringspartjien en elkaar vliegen afvangen werd de norm, dan moet men zich ook niet verwonderen dat de burgers daar genoeg van hebben.

Deze partij pleit voor de splitsing van het land (1e artikel) maar stak dat direct in de diepvries toen de postjes in zicht kwamen. Zij zijn trouwens geen voorstander van een referendum omdat ze de uitslag

Ik had misschien beter een ander voorbeeld dan de splitsing van België genomen, dat geeft de indruk dat het mij alleen daarom te doen is als ik voor een referendum pleit.
Een referendum zou ik evenzeer willen in een onafhankelijk Vlaanderen, het gaat er mij gewoon om dat je de burger meer mogelijkheden tot inspraak geeft, weg van het simplistische bolletje kleuren en carte blanche geven voor 5 jaar.

Weg met 7 parlementen/regeringen en andere tussenstructuren als senaat en provincies en andere intercommunales. 1 land, 1 regering en 1 beleid. Zoiets als zowat alle andere landen dus

Ik geloof daar niet in, we komen van een systeem met 1 nationale regering, en dat systeem werkte niet.
Bovendien, leg mij eens uit waarom Groen en Écolo volgens de 2 partijen heel dicht bij elkaar staan, maar het toch 2 partijen blijven.
Met uitzondering van de PVDA heb je geen nationale partijen, omdat er toch serieuze verschillen zijn tussen bijv. VLD en MR, ook al komen ze redelijk overeen.
Mijn overbuur van waar ik vroeger woonde nog eens gevraagd wat hij van de verkiezingen dacht.
Je moet dan weten: dat is een Waal, die naar Vlaanderen uitgeweken is.
Hij heeft Vlaams Belang gestemd, en doet dat dus al meerdere verkiezingen op rij.
Hij zegt dat de Walen de Vlamingen haten, en gewoon alleen voor het geld erbij blijven.
De enige reden dat er een regering moet komen is om 'hun' centen te beschermen.
Sedert hij in Vlaanderen woont heeft hij een afkeer gekregen van de Walen.
Die man is veel radicaler dan ik, maar ik denk dat er toch veel waarheid zit in wat hij zegt, het gaat hem puur om die geldstroom.

[heist_175]

Ik volg je ivm vervangingen en postjes verschuiven.
Maar niet ivm "de winnaar" etc...
Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

De vorige regering had aan franstalige kant geen meerderheid, hoe wereldschokkend is dat?

Om het met deze afgezaagde te zeggen: als je 30% haalt, betekent dat dat 70% van de stemmers op iemand anders hebben gestemd.

Deze keer heeft men snel een opiniepeiling gedaan, zodat ook die stelling de vuilbak inmag.
60% van de Vlamingen vindt dat VB mag/moet meeregeren.
Logisch ook, als je stemt voor een partij heb je meestal wel ook een 2e en 3e keuze, dus veel kiezers van andere partijen staan niet zo afwijzend tegenover VB als men wil doen geloven.[/quote]
Het is niet omdat 60% vindt dat het VB mag/moet meeregeren dat het VB ook een 2e of 3e keuze zou zijn.
Het is logisch dat het VB mee zou regeren (op VL niveau), want ze hebben +/- 20% van de Vlaamse stemmen, maar ik ben "niet bepaald" fan van het VB.
Pure logica is toch echt moeilijk voor sommigen, journalisten incluis.

Maar los van de al dan niet logische redenering en conclusie volgend uit die peiling is het maar de vraag wie er met het VB in zee kan of wil gaan:
- economisch link
- ondergravers van de rechtstaat en het liberalisme (bv: weg met de emancipatie van de vrouw)
- klimaat- en vooruitgangsontkenners (betonstop, slimme kilometerheffing, ...)
Je moet als partij (NVA, OVLD, CDV, SPA, Groen) al heel veel van uw programma afserveren voor je met zo'n bende zotten in zee wil gaan

Op het racisme en xenofobe programma van VB en NVA na, is er toch een groot (economisch) links blok in Vlaanderen en België, nee?
- VB is (sinds enige tijd) economisch links: 23
- SPA: 12
- PVDA: 4
- Groen: 14

Het is dus maar wat je wil zien hé .

[boulder]

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

De vorige regering had aan franstalige kant geen meerderheid, hoe wereldschokkend is dat?

Het is toch niet omdat de MR daarin een opportuniteit zag, dat wij Vlamingen in zo'n Vlaming-onvriendelijke constructie moeten stappen?
Dat zij dat aanvaard hebben is hun zaak, dat is geen argument naar ons toe.

Het is niet omdat 60% vindt dat het VB mag/moet meeregeren dat het VB ook een 2e of 3e keuze zou zijn.

Je draait de zaken weer om.
Maar mochten alle niet-VB stemmers zo fanatiek anti-VB zijn, dan zouden ze in een enquête na de verkiezingen niet met 60% vinden dat VB moet kunnen meebesturen.

Het is logisch dat het VB mee zou regeren (op VL niveau), want ze hebben +/- 20% van de Vlaamse stemmen, maar ik ben "niet bepaald" fan van het VB.

Raar dat je dat zo logisch vindt, terwijl er al 25 jaar een cordon is, waardoor ze uitgesloten worden.

- klimaat- en vooruitgangsontkenners (betonstop, slimme kilometerheffing, ...)

De slimme kilometerheffing is nu wel het tegenovergestelde van vooruitgang.
Je bent geen klimaatontkenner omdat je niet in de wacko logica van Groen stapt, 90% van de Vlamingen heeft niet voor die wacko aanpak gekozen.

Je moet als partij (NVA, OVLD, CDV, SPA, Groen) al heel veel van uw programma afserveren voor je met zo'n bende zotten in zee wil gaan

Anderen zotten noemen, het is niet de manier om een constructief debat te hebben.
90% van de mensen heeft niet voor de zotten van Groen gestemd, je moet dan ook goed gek zijn om alle welvaart overboord te gooien voor wat groene fetisjen...

Op het racisme en xenofobe programma van VB en NVA na

Blijkbaar zo racistisch niet, want de partij is daar nooit voor aangeklaagd.

Het is dus maar wat je wil zien hé .

Ja, maar gratuite beweringen zijn geen feiten.

[KerberosX]

Ik volg je ivm vervangingen en postjes verschuiven.
Maar niet ivm "de winnaar" etc...
Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

De vorige regering had aan franstalige kant geen meerderheid, hoe wereldschokkend is dat?

In een normaal land zou het niet meer dan normaal zijn dat franstalig Belgie een minderheid heeft in de regering want:
- Als we kijken naar de bevolkingscijfers van 2018, zien we dat in Vlaanderen 6.5 miljoen, in Wallonië 3.6 miljoen en in Brussel 1.2 miljoen mensen wonen. Vlamingen zijn dus overduidelijk in de meerderheid, en het is dus niet meer dan normaal dat we een grotere vertegenwoordiging in de federale regering zouden hebben.
- Een Vlaamse stem is over het algemeen minder waard dan een Waalse stem als je gaat kijken naar het aantal kiezers dat voor een partij stemt en als je dan kijkt hoeveel zetels dit oplevert.

Maar België zou België niet zijn als Walen hier gaan opperen dat het volstrekt normaal zou zijn een federale regering te installeren met een Vlaamse minderheid.

[heist_175]

Waarom beginnen we niet volgens de regels te spelen, in plaats van allerlei regels te bedenken die plots na de verkiezingen van doen zouden zijn:
- enkel de partijen die erop vooruit zijn gegaan mogen in een regering
- enkel een federale regering met aan Vlaamse kant een meerderheid

Wat een onzin toch.
Maak een regering met de zetels van de partijen die opgekomen zijn.
Als je tot een (min of meer) samenhangende regeringsverklaring komt, zijn we al lang blij.

Het is al een week redelijk stil/rustig, wat alleen maar positief kan zijn.
We hebben andere tijden gekend

[wied]

KerberosX schrijft: In een normaal land zou het niet meer dan normaal zijn dat...

Ceci n`est pas un pays! Maar de baronie van een minderheid...

[Dizzy]

@Boulder:Wat is dan je voorstel als partijen niet deugen, wat is je alternatief?

Het was inderdaad een kibbelkabinet maar dat was zeker niet alleen door CD&V. Vroeger lieten partijen elkaar inderdaad elk eens scoren, nu gunt men anderen minder en is er de continue zever op sociale media.

Punt is dat deze regering het belabberd heeft gedaan en de eigen doelstellingen niet gehaald heeft. Dat dit deels door interne onenigheden kwam klopt maar dat is niet de enige reden. Hun rekening klopt gewoon niet. Mensen moeten langer werken en hebben ingeleverd door de indexsprong en toch is er ondanks zoveel stijgingen van heffingen een tekort van 8 miljard. Waar is het geld naartoe?

Burgers willen een beleid dat resultaten kan voorleggen, niet inleveren en daarna met een groot tekort afkomen.

Trouwens, Theo laat vandaag optekenen dat ze nu eens gaan zien wat VB waard is, is dat niet krek hetzelfde als wat CD&V zei over NVA? Uiteraard willen partijen dat anderen op hun bek gaan maar in een regering kan je elkaar beter steunen maar zelf scoren is blijkbaar sterker dan teamplayer zijn. De uitzending van Jambers was tekenend, het geluk bij de slechte cijfers van Beke waren gewoon genant, denk je dat die nog veel gaat gunnen in omgekeerde richting? Het is vaak gewoon een peutertuin.

Anderzijds mag men zich de vraag stellen hoe verstandig het is om voor partijen te kiezen die het land niet willen laten werken. Als de vorige regering schitterend werk had geleverd was dit eerder een probleem voor de NVA dan een oplossing. Ik ga ook niet bij een dokter die als eerste beroep begrafenisondernemer is.

Ik heb niets tegen referenda maar niet voor alles en nog wat, anders hebben we geen politici meer nodig. Bovendien kan je moeilijke beslissingen, die niemand wil, niet meer nemen terwijl ze toch noodzakelijk zijn. Voor meer inspraak ben ik wel te vinden.

Geen enkel systeem is perfect maar ons huidig systeem werk OOK niet. Niemand is zo zot om het ook maar enigszins te kopiëren. Het is een vermenigvuldiging van kosten en structuren die allemaal tijd en geld kosten en finaal NIETS oplossen. Zowel de economie als beleid hebben voordelen bij grotere gehelen en simpele structuren die transparant zijn. Wij hebben 4 beslissers enkel en alleen voor milieu/klimaat

Het opdelen van de partijen is er gekomen omdat dat veel meer posten oplevert en daar zijn politici uiteraard gevoelig voor. Het zou beter zijn als alle partijen in heel het land opkomen en elke Belg voor elke politieker kan kiezen. Nu maakt men enkel campagne in eigen streek en hoeft men met een groot deel kiezers niet eens rekening te houden. Dit zorgt voor polarisatie.

Een overbuur is representatief voor alle Walen, ik ben overtuigd nu dat ze ons haten en enkel ons geld willen. Uiteraard zijn er geen Vlamingen die Walen haten

[Goztow]

KerberosX schrijft: In een normaal land zou het niet meer dan normaal zijn dat...

Ceci n`est pas un pays! Maar de baronie van een minderheid...

Jullie verwarren begrippen. Het gaat erom dat MR niet de meerderheid van de Waalse stemmen vertegenwoordigde als enige coalitiepartner. Het gaat niet over het feit dat Wallonië al dan niet de meerderheid zou hebben op de totale zetels.

[iceke]

Gebuisd, gebuisd.... Ik heb de laatste jaren vooral veel willen maar niet kunnen gezien. Als je de vakbonden niet mee hebt veranderd er hier just niks in dit Apenland.

[Thomba]

Ach, nog een tiental jaren en we spreken hier chinees.

Luchthaven luik hebben we al verkwanseld aan de chinees,
Nu gaat leterme nog eens zijn zakken vullen bij de chinees en de boel in de uitverkoop zetten...

En alle politiekers maar kwispelen, bij gebrek aan langetermijn visie...

[ITnetadmin]

Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

Strict genomen is inzake de federale overheid Belgie een eenheid, ongeacht kieskringen.
Maw wettelijk genomen is men verplicht om een regering te vormen die >50% van de stemmen vertegenwoordigt; een meerderheid aan beide kanten van de taalgrens is wenselijk, maar strict genomen niet noodzakelijk.

Verder, @Boulder, vrees ik dat je mij misquote, letterlijk dan.
Je citaten zijn niet van mijn hand maar van Heist.

[heist_175]

Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

Maw wettelijk genomen is men verplicht om een regering te vormen die >50% van de stemmen vertegenwoordigt; een meerderheid aan beide kanten van de taalgrens is wenselijk, maar strict genomen niet noodzakelijk.

Wat gaan we nog verzinnen?
De Vlaamse meerderheid moet een meerderheid hebben in elke provincie, elke kieskring?
De roepers die beweren dat België geblokkeerd zit, creëeren de blokkering zelf door gefantaseerde beperkingen toe te voegen.

Hetzelfde met het splitsingsverhaal.
Confederalisme zou helemaal niets oplossen, want de begroting van België wordt als totaliteit bekeken, de buitenwereld trekt zich niets aan van onze ingewikkelde uitvindingen (waarvoor de woorden ook simpelweg ontbreken in andere talen - gemeenschap, gewest, ...). Dus confederalisme is een excuus om tot splitsen over te gaan - een uitgelokte crisis.
De splitsing zou belachelijk veel tijd en energie vragen (zie Brexit) en tegelijk niets ten gronde oplossen. Want de dag na de splitsing realiseren de WVlamingen zich dat er wel heel veel geld naar de Limburgse en Antwerpse armoede gaat. Dus wil WVlaanderen splitsen etc.
Dat terwijl de Chinezen niet liever hebben dan een uitgespeelde tegenstander en we beter vanuit Europa een vuist zouden maken. Lokale versnippering zal daarbij alvast niet helpen.

[tien]

Bij de volgende verkiezingen hebben we Google assistant.
In coalitie met Alexa en siri kunnen die misschien wel ons land besturen. (nu misschien al hulp bij formatie. Praat met Telenet, praat met Vlaams Belang, praat met de koning, praat met iemand... )

Tegen dan heeft Huawei ook een kloon en die luistert tenminste

[DarkV]

Confederalisme zou helemaal niets oplossen, want de begroting van België wordt als totaliteit bekeken

Dus je moet deelstaten niet sensibiliseren ?

Dus confederalisme is een excuus om tot splitsen over te gaan - een uitgelokte crisis.

Dus we blijven als brave Vlaming maar verder geld pompen in Brussel en Wallonië ?

En als we daar eens over twijfelen dan zijn we nog de slechte ook

De splitsing zou belachelijk veel tijd en energie vragen (zie Brexit) en tegelijk niets ten gronde oplossen.

En verder aanmodderen kost geen tijd of wat ?

[boonpwnz]

Het grote probleem is en zal Brussel blijven En vooral dat Brussel zelf het niet zou willen.

[heist_175]

Confederalisme zou helemaal niets oplossen, want de begroting van België wordt als totaliteit bekeken

Dus je moet deelstaten niet sensibiliseren ?

Je mag dat proberen te doen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe België het doet en niet het Brusselse Gewest, de Duitstalige gemeenschap, de provincie Antwerpen of de gemeente Koksijde.

Brussel zal wel een moeilijk blijken.
En nadien komen de WVlamingen & de Vlaams-Brabantenaren klagen over de Limburgers (hoge werkloosheid, hogere uitgaven in gezondheidszorg, ...).

Het is makkelijk om campagne te voeren met slogans en "sterke beelden", maar de realiteit is weerbarstiger dan dat.
Een exporteconomie die enkel kan overleven binnen de schoot van de samenwerking in de EU en wij zouden dat allemaal weggooien om de Walen te pesten? Komaan zeg, verkwansel uw eigen (bron van) welvaart en rijkdom, maar niet de mijne!

[1207]

Een regering wordt gevormd door een meerderheid.

De regering die de Franstaligen nu op de been willen brengen (Paars-Groen) heeft aan Vlaamse kant géén meerderheid.

Strict genomen is inzake de federale overheid Belgie een eenheid, ongeacht kieskringen.
Maw wettelijk genomen is men verplicht om een regering te vormen die >50% van de stemmen vertegenwoordigt; een meerderheid aan beide kanten van de taalgrens is wenselijk, maar strict genomen niet noodzakelijk.

de ene stemt links en de andere rechts.
een Waalse meerderheid zal echt geen rechts beleid voeren zoals de Vlamingen willen
dan snap ik dat de tva een Vlaamse meerderheid noodzakelijk acht

[heist_175]

de ene stemt links en de andere rechts.
een Waalse meerderheid zal echt geen rechts beleid voeren zoals de Vlamingen willen
dan snap ik dat de tva een Vlaamse meerderheid noodzakelijk acht

Het is maar wat je wil zien, het VB programma is anders behoorlijk links (copy paste van PVDA/SPA).

Dat de NVA "eist" (ze hebben niets te eisen) dat er ook een VL meerderheid is, snap ik wel.
Als andere partijen dat zouden geloven of voor waar aannemen, dan is de NVA - met 25% - plots de enige kingmaker.
BDW wil zichzelf gewoon rijk rekenen .

Ik volg het niet zo nauw, maar wat als Elio beweert dat de grootste familie minstens in de regering moet zitten? Dan maakt hij zichzelf kingmaker natuurlijk:
PS (20) + SPA (9) = 29
NVA = 25

Tenzij de NVA het VB ook tot de eigen familie gaat rekenen:
NVA+VB = 43
PS+SPA+PVDA = 41

Laat u toch niet om de tuin leiden (lijden) door deze of gene roeper.
Ze willen allemaal terug aan de knoppen zitten en eender welk argument is daar goed genoeg voor.

[on4bam]

een Waalse meerderheid zal echt geen rechts beleid voeren zoals de Vlamingen willen

LOL, "de Vlamingen". Het valt vooral op dat het rechtse beleid van de laatste jaren afgestraft is met een pak minder zetels.

[DarkV]

Je mag dat proberen te doen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe België het doet en niet het Brusselse Gewest, de Duitstalige gemeenschap, de provincie Antwerpen of de gemeente Koksijde.

Het blijft een som van de deelstaten... als één het slechter doet moet de ander het dubbel zo goed doen.

Ik heb geen probleem met solidariteit maar daar mag ook wat tegenover staan... maar dat mag je hier duidelijk niet vragen.

Ze willen allemaal terug aan de knoppen zitten en eender welk argument is daar goed genoeg voor.

Er valt dan ook veel geld te rapen... zelfs mensen van 81 komen nogmaals opdraven (en doen alsof ze een sukkelaar zijn daardoor).

[R2D2]

Voor de aanhangers van referenda heb ik deze bedenking: sommige kwesties zijn te complex om met een simpele ja/neen te beantwoorden. Als mensen nu al hun keuze niet kunnen vinden tussen al die partijen, wat gaan ze dan aanvangen met een binaire keuze ?
Het Brexit referendum is een mooi voorbeeld: een zeer nipte meerderheid voor Leave. Maar in de nasleep bleek dat het helemaal niet duidelijk was wat die Leave dan wel betekende. Er zijn verschillende strekkingen voor Leave en men geraakt er niet uit voor welke men gestemd heeft. Als je al de verschillende fracties naast elkaar legt is de grootste homogene groep die van de Remain stemmers.
Maar dan nog : beslissingen van deze belangrijkheid kan je toch niet laten beslissen door zo een klein(st)e meerderheid. Voor die thema's hebben wij een 2/3 meerderheid ingesteld.
In het geval van het Brexit
En dan is er nog de vraag of de bevolking voldoende of juist geïnformeerd was om zo'n beslissing te nemen.
Er is bij referenda ook het gevaar voor populisme: er kunnen meerderheden gevonden worden voor korte termijn winners die uiteindelijk slecht zullen uitdraaien.
Wat er allemaal misgelopen is bij het Brexit, is een risico voor elk referendum.

[petrol242]

Ik heb geen probleem met solidariteit maar daar mag ook wat tegenover staan... maar dat mag je hier duidelijk niet vragen.

Misschien de definitie dan nog eens nakijken?
En over welke solidariteit hebben we het dan? De solidariteit tussen mensen? De begoede Waal die de sociale zekerheid spijst en daarmee een werkloze Vlaming helpt? Ook dat gebeurt dus constant hé. Stop dus met die zever.

Ik heb het hier al gelezen over de zogezegde haat tussen Vlamingen en Walen hé Boulder? Een alleenstaand geval? Of gaan we daar misschien een referendum over organiseren? Of we mekaar haten?

We zitten hier te lullen over staatsstructuren, over wie wat heeft gewonnen en over wie wat doet, maar wordt het geen tijd om de problemen aan te pakken? De kiezer heeft duidelijk aangegeven dat hij/zij het asociaal beleid van de vorige legislatu(u)r(en) niet slikt. Misschien dan om daar eens mee te beginnen? Maar ik zie het al aankomen hoor. Vlaanderen krijgt terug een Zweedse coalitie, die net afgestraft is. Return to business as usual hoor. Een dikke middelvinger terug naar de kiezer.

[1207]

een Waalse meerderheid zal echt geen rechts beleid voeren zoals de Vlamingen willen

LOL, "de Vlamingen". Het valt vooral op dat het rechtse beleid van de laatste jaren afgestraft is met een pak minder zetels.

maa
44% stemt rechts en al ik daar de centrumpartijen bijzet gaan we vlot naar een 2/3 meerderheid.
die nu links besturen omdat men onder de taalgrens 60% centumlinks stemt. da's een probleem hé

dan moogt ge nog 100 zeggen dat ge rap een regering nodig hebt om te besturen, welk bestuur?

[DarkV]

En over welke solidariteit hebben we het dan? De solidariteit tussen mensen? De begoede Waal die de sociale zekerheid spijst en daarmee een werkloze Vlaming helpt? Ook dat gebeurt dus constant hé. Stop dus met die zever.

Oh, nu is het zelfs al zever dat er jaarlijks miljarden richting Wallonië vloeien... man toch

We zitten hier te lullen over staatsstructuren, over wie wat heeft gewonnen en over wie wat doet, maar wordt het geen tijd om de problemen aan te pakken?

Je wil de problemen niet aanpakken... je wil ze zelfs niet erkennen ! Vlaanderen en Wallonië zijn twee verschillende "landen" !

Kan je bij de volgende verkiezingen weer verbaast zijn... maar zo gaat het steeds.

De kiezer heeft duidelijk aangegeven dat hij/zij het asociaal beleid van de vorige legislatu(u)r(en) niet slikt. Misschien dan om daar eens mee te beginnen?

Gelukkig schrijf je legislaturen in het meervoud... want de kiezer wel ook geen rode, oranje, groenen, ... aan de macht zien !

[heist_175]

En over welke solidariteit hebben we het dan? De solidariteit tussen mensen? De begoede Waal die de sociale zekerheid spijst en daarmee een werkloze Vlaming helpt? Ook dat gebeurt dus constant hé. Stop dus met die zever.

Oh, nu is het zelfs al zever dat er jaarlijks miljarden richting Wallonië vloeien... man toch

Analyseer eens waar die transfers eigenlijk over gaan.
Het merendeel van die "transfers" gaat eigenlijk via/over de sociale zekerheid.
De inkomsten voor de SZ die in Wallonië opgehaald worden, voldoen niet om de uitgaven in Wallonië te dekken. Het is dus geen wafelijzerpolitiek of een zakje geld zonder voorwaarden ofzo. De regels zijn dezelfde, alleen is de Waalse bevolking/arbeidsmarkt er anders aan toe als de Vlaamse.
Vandaar mijn opmerking dat eens we gesplitst zijn, de WVlamingen gaan beginnen zagen op de Limburgers en de Antwerpenaren, omdat daar de werkloosheid en de ziektekosten veel hoger liggen dan het gemiddelde.
Als je dus aan die transfers iets wil doen, raak je aan de sociale zekerheid van ALLE Belgen, inclusief de achtergestelde VB stemmer. Ik ben er niet zo zeker van dat alle "splitsers" zo ver nagedacht hebben. "Miljoenentransfers" klinkt natuurlijk goed in de campagne, maar wat zit daar precies achter, dat vergeet men wel eens .

Als het over transfers gaat, denk dan ook eens aan de transfers van het platteland naar de steden - en dat is een pure Vlaamse aangelegenheid, hier kan niemand afkomen met "het zijn de sossen", "het zijn de Walen" of "het zijn de moslims". Tobback maakt zich boos dat Antwerpen zo veel geld krijgt, maar ten gronde gaat de discussie ook over waarom steden meer geld hoeven te krijgen dan de rest van Vlaanderen.
BDW koopt dure legervoertuigen die niet op de openbare weg mogen, dat is pure geldverspilling. Vlaamse geldverspilling. Antwerpse geldverspilling. Het is altijd zo makkelijk om de anderen (Walen, sossen, moslims, ...) de schuld te geven, maar kijk ook eens naar wat we zelf doen in Vlaanderen. Het is verre van ideaal en er wordt soms met geld gesmost.

[DarkV]

Het merendeel van die "transfers" gaat eigenlijk via/over de sociale zekerheid.
De inkomsten voor de SZ die in Wallonië opgehaald worden, voldoen niet om de uitgaven in Wallonië te dekken.

Maar een actief/actiever activeringsbeleid vragen van Wallonië (en zelfs van Brussel met z'n 19 burgemeesters) mogen we niet... wel de centen leveren ?

Solidariteit moet kunnen, blanco cheques niet.

[Gray]

een Waalse meerderheid zal echt geen rechts beleid voeren zoals de Vlamingen willen

LOL, "de Vlamingen". Het valt vooral op dat het rechtse beleid van de laatste jaren afgestraft is met een pak minder zetels.

Zijn de resultaten zo pijnlijk?
Het rechtse beleid is afgestraft juist omdat het niet "rechts" genoeg was.
Dat zie je toch duidelijk aan de uitslag? Mensen wilden verandering en hebben slechts een verwaterde "light"-versie gekregen, daarom hebben ze nu op het VB gestemd.

(Volgens onderzoek stemden slechts 6 mensen op 100 voor sociaal-economische themas als hoofdreden voor het VB.)

[heist_175]

Het merendeel van die "transfers" gaat eigenlijk via/over de sociale zekerheid.
De inkomsten voor de SZ die in Wallonië opgehaald worden, voldoen niet om de uitgaven in Wallonië te dekken.

Maar een actief/actiever activeringsbeleid vragen van Wallonië (en zelfs van Brussel met z'n 19 burgemeesters) mogen we niet... wel de centen leveren ?

Solidariteit moet kunnen, blanco cheques niet.

Dat is een hellend vlak hé.
Zolang ik meer moet betalen dan ik eruit krijg, vind ik het systeem niet fair. Maar laat net dat het concept "solidariteit" en "sociale zekerheid" zijn.
Waarom moet ik, als kerngezonde mens, zoveel SZ betalen voor die sukkelaar die een zuurstoftekort had bij geboorte?
Waarom moet ik, als jonge mens, zoveel SZ betalen voor de pensioenslurpers?
Waarom moet ik ...etc
Dan wordt het terug ieder voor zich, met Amerikaanse toestanden en dito ranking van de gezondheidszorg in de wereld. De US staat onder Cuba, Bosnië en Polen.
Dus de minder begoeden die denken dat een splitsing meer geld oplevert, zitten er naast. Cfr ook de NHS claim tijdens de Brexit campagne. Ik denk niet dat de NHS extra geld gaat krijgen, maar de mensen wilden het wel geloven.

[tien]

Dat is een hellend vlak hé.

Communautaire pun intended of toeval

[Goztow]

Moesten we dat activeringsbeleid nu niet opgesplitst hebben dan kon dat overal hetzelfde zijn? Of mis ik iets?