welk type access points voor school ?

[sky]

Ken die andere niet, maar vind zo een controller op een raspberry (of ander toestel) toch wel handig.
Je hebt een overzicht van alle mogelijke statistieken over een lange tijd, config backup, foutlog, gedetailleerd client logs/statistieken, ..... en zoveel meer.
Als je dat allemaal in de webui van een Ap moet steken/ bewaren, dan lijkt me dat ook niet zo evident.
Op je raspberry installeer je een vpn server en je kan van eender waar aan je controller.

[CCatalyst]

Neem gewoon een Cloud Key G2. 175 EUR, ondersteund door Ubiquiti, kleine form-factor, en zet het gewoon naast de switch want het draait op PoE dus geen stopcontact nodig. De ingebouwde batterij lost het beruchte probleem van de Cloud Key G1 op.

De Edge lijn van Ubiquiti is de lijn met UI aan boord van de toestellen zelf. Bepaalde hardware zit zelfs in beide lijnen, bv de US-8-150W en ES-8-150W zijn exact hetzelfde model, alleen een ander kleurtje van chassis en een verschillende bootloader (US laat enkel Unifi software toe, ES laat enkel EdgeSwitch software toe).

Ubiquiti is gewoon geen merk dat je gebruikt in kritische omgevingen. In een bedrijf waar downtime een financiele ramp is, ga je een contract aan met een van de dure merken met SLA's en garanties dat ze binnen x tijd ter plaatste zijn om een probleem op te lossen enz. Ubiquiti biedt hardware/software voor de grote markt van organisaties/bedrijven waar enterprise networking nuttig is, maar waar downtime niet het einde van de wereld is en er bijgevolg geen budget vrijgemaakt wordt voor assurantie. Een school bv moet de deuren niet sluiten als het internet plat ligt.

Ubiquiti heeft dat goed gezien want dat midsegment is een markt dat lange tijd verwaarloosd werd. Je had wel de Cisco Small Business lijnen met redelijk deftige hardware maar het is wel duidelijk dat die lijn de allerlaagste prioriteit van Cisco was.

Dus in theorie zijn dit mooie toestellen (als je niet kijkt naar de beperkte shielding en antenne's die voor 2 frequenties tegelijk gebruikt worden), maar in praktijkomgevingen hebben ze geen meerwaarde en ga je onnodig geld gaan uitgeven.

Je moet dit anders zien. Voor een totaal nieuwe deployment of een plaats waar er nog pre-802.11n AP's hangen neem je best toch die Wave2's. Klopt, dat wordt nu nog niet sterk ondersteund, maar dit zal veranderen en dit zijn gewoon AP's die langer zullen meegaan dan gelijk wat van de vorige generatie. De verwachting is dat het aantal mobiele toestellen de komende jaren zal blijven toenemen. Hardware kopen dat jaren ouder is om een paar euro's te besparen is bijna nooit een verstandige beslissing.

Heb je 802.11n of 802.11ac AP's dan hoef je idd geen Wave2's te installeren, binnen enkele jaren mogelijks wel upgraden naar 802.11ax (Wi-Fi 6) zeker als je 802.11n hebt.

[Kiwivogel]

Je moet dit anders zien. Voor een totaal nieuwe deployment of een plaats waar er nog pre-802.11n AP's hangen neem je best toch die Wave2's. Klopt, dat wordt nu nog niet sterk ondersteund, maar dit zal veranderen en dit zijn gewoon AP's die langer zullen meegaan dan gelijk wat van de vorige generatie. De verwachting is dat het aantal mobiele toestellen de komende jaren zal blijven toenemen. Hardware kopen dat jaren ouder is om een paar euro's te besparen is bijna nooit een verstandige beslissing.

Heb je 802.11n of 802.11ac AP's dan hoef je idd geen Wave2's te installeren, binnen enkele jaren mogelijks wel upgraden naar 802.11ax (Wi-Fi 6) zeker als je 802.11n hebt.

Akkoord, als je niet naar de financiele realiteit kijkt waardoor het scenario toch net iets anders wordt:

Een AC access point van ubiquiti kost net iets minder dan 150€, de AC wave 2 variant kost meer dan 300€ (meer dan het dubbele). In mijn optiek kan je dan beter vandaag AC ap's plaatsen en binnen 3-4 jaar deze vervangen door AX AP's die tegen wellicht dan evenveel zullen kosten als de huidige AC AP's. Hierdoor ga je in totaal minder betalen, vandaag een technisch even goede deployment hebben, en in de toekomst een technisch waardevollere hebben (let's face it, wave 2 clients komen er nagenoeg niet, het zullen direct AX clients zijn).

Als je dan toch voor wave2 wil gaan moet je eens naar de zyxel wave2 varianten zien. De 1123achd is dan wel maar een 3x3, maar kost de helft van de ubiquiti versie, met betere garantie en geen extra hard of software nodig, Wil je nog wat meer oemph dan neem je de WAC6303 die specifiek gemaakt is voor high density omgevingen (vergelijk die antenne's maar eens met die van ubiquiti) en nog steeds minder kost. Door die antennetechnologie ga je ook zonder wave2 clients al een groot voordeel hebben overigens.

[DarkV]

(vergelijk die antenne's maar eens met die van ubiquiti)

Ik doe geen uitspraak over wat beter is of niet... maar een antenne louter vergelijken op "uitzicht" is wel te gek voor woorden

Een externe antenne ("stokje") is heus niet beter dan een specifiek patroon op een printplaat als je dat denkt !

[CCatalyst]

Het zijn de radiation patterns die tellen. En altijd rekening houden met het feit dat die in een ideale lab-omgeving zijn vastgesteld.

[Kiwivogel]

in de WAC6303 zit er een systeem wat van antennepatroon wijzigt naar gelang van de positie van de client waarmee het AP communiceert. Dat is juist het verschil. Het is geen gewoon stokje of baantje op een print meer. Er kan veel over verteld worden, ik zeg altijd "the proof is in the pudding"

[DarkV]

in de WAC6303 zit er een systeem wat van antennepatroon wijzigt naar gelang van de positie van de client waarmee het AP communiceert. Dat is juist het verschil.

Beam-forming dus zoals ook in de Unifi's (en trouwens alle andere merken).

[Kiwivogel]

Beam-forming dus zoals ook in de Unifi's (en trouwens alle andere merken).

Neen, beamforming werkt enkel met compatibele clients op 5Ghz en met meer dan 10 clients op een radio geeft het geen performance boost meer. Het zijn echt apparte antennepatronen, net zoals bij de ruckus beamflex, alleen veel betaalbaarder.

[DarkV]

IK vermoed dat je het dan weer hebt over MU-MIMO... eveneens bij alle werken en Unifi te vinden (maar inderdaad enkel bij ondersteunende clients, eigenlijk is dit de Wave-2). Trouwens beam forming is mogelijk zonder een specifieke client ondersteuning en bestaat trouwens al heel wat jaartjes.

Feit is dat er zoveel technieken en buzzwords zijn en de RF materie iets heel complex is... maar ik denk dat ieder merk ondertussen wel allemaal min of meer dezelfde technieken gebruiken (en zonder RF engineer te zijn en iedere unit te vergelijken gaan jij of ik heus niet het verschil kunnen vertellen op basis van wat marketing materiaal).

[Kiwivogel]

Beamforming kan bij N ook al werken als het AP en de client het ondersteunen, maar maakt integraal deel uit van Wave 2 (geen beamforming op de radio ==> niet wave 2 complient) Beamforming werkt niet als de client het niet ondersteunt overigens.

Nogmaals, dit is geen beamforming, noch MU-MiMo. Dit werk ook met legacy clients (B, G, N) op 2,4Ghz. Er worden gewoon fysiek andere antennepatronen gekozen per client. Je kan hier er wat meer van inlezen:
https://www.broadbandbuyer.com/features ... echnology/

ALs je googlet op zyxel smart antenna of ruckus beamflex zal je zien dat dit totaal een andere antennetechniek is dat geen enkel ander merk gebruikt. Zyxel gebruikt dit enkel in de duurdere AP's.

Ik heb ook nog dit filmpje gevonden met wat meer uitleg:
Hier kan je ook zien dat de antenne's wel net even wat anders zijn dan bij "klassieke AP's "

[jonka]

Enkel CCatalyst haalde ze al even aan, maar UniFi nanoHD's ondersteunen Wave 2 4x4 MU-MIMO en kosten €160. Ze behoren tot de HD-reeks, dus zouden goed moeten kunnen omgaan met veel clients.

Beamforming-like toestanden zijn hier denk ik niet echt nodig, voor het beste resultaat gewoon proberen 1 AP per klaslokaal te voorzien. Een planning maken met welke AP op welk kanaal zal zenden, zodat ze elkaar niet storen. Verder een zo laag mogelijk zendvermogen proberen in te stellen, zonder dat de signaalsterkte in het te dekken gebied onder -67 dBm gaat.

[CCatalyst]

Idd, nanoHD's aan het plafond of de IW-HD's aan de muur op plaatsen waar nu nog een netwerkkabel uitkomt, of beide door elkaar naargelang de situatie.

De IW-HD's hebben het voordeel van telkens ook 4 ethernet poorten te bevatten (waarvan eentje met PoE pass-through zelfs denk ik), dus van 1 netwerkaansluiting in de muur maak je zo een AP met 4 aansluitingen, handig voor hardware dat enkel bekabeld werkt of met sterk verouderde Wi-Fi standaarden werkt. De poorten kunnen desgewenst ook uitgeschakeld worden in de controller. Nadeel ivm de nanoHD: kan makkelijker aan geprutst worden en veel kleinere range, meer dan 1 grote ruimte kan je er niet mee bedienen.

[DarkV]

Er worden gewoon fysiek andere antennepatronen gekozen per client.

Fysieke antennepatronen is zo out-dated… we werken al lang met phased arrays. Je kan dus antenne patronen genereren met een vaste array.

Maar nogmaals... veel van wat je leest is marketing materiaal omdat RF technologie zo complex is. Ik ga dus ook niet beweren dat merk X, Y of Z iets wonderbaarlijks heeft en beter is dan de andere... daarvoor heb je geavanceerde test scenario's nodig en uiteindelijk is de enige juiste test die in jou specifieke situatie.

Nadeel ivm de nanoHD: kan makkelijker aan geprutst worden en veel kleinere range, meer dan 1 grote ruimte kan je er niet mee bedienen.

Het risico om aan iets te prutsen lijkt me veel groter bij dingen die in de muur zitten dan iets onbereikbaars aan het plafond.

En wat die één ruimte betreft... dat is net een voordeel, zo heb je ook geen storing in andere ruimtes (en hoef je dus het vermogen ook niet terug te draaien). Je moet dan wel meerdere AP's plaatsen, maar je totale capaciteit zal hoger liggen... het hang er maar vanaf wat je noden zijn.

[Kiwivogel]

Fysieke antennepatronen is zo out-dated… we werken al lang met phased arrays. Je kan dus antenne patronen genereren met een vaste array.

Phased array = Beamforming. Nogmaals, beamforming werk enkel met clients die dit ondersteunen en werkt niet in high density omgeving. Dit omdat de faseverschuiving ook ten koste gaat van airtime en als je dus een faseverschuiving per client wil gaan doen je meer verlies gaat boeken dan winst in een high density omgeving. De winst met een 3x3 AC AP is tussen 2dBi en 5dBi. Kort door de bocht wordt er meesstal gesproken over 3dBi, maar nergens wordt er daarbij gesproken wat euw interferentieonderdrukking is. Smart antennes/ Beamflex werken wel in high density omgevingen, zijn client onafhankelijk en bieden tot 9dBi gain en 17dB interferentieonderdrukking.

https://www.ruckussecurity.com/BeamFlex.asp

Ik vind het jammer dat je zonder je te verdiepen in de materie alles gewoon verwerpt als marketing. Zoals je zelf aangeeft moet het getest worden, maar wellicht als ik kom met onafhankelijke testresultaten zal je die ook verwerpen onder de noemer marketing. Daarom stel ik voor dat je het gewoon eens gaat testen voordat je het verder minimaliseert tot marketing.

[DarkV]

Nogmaals, beamforming werk enkel met clients die dit ondersteunen

Dit is al niet correct en ik ben niet de enige die je hierin tegenspreekt.

Ik vind het jammer dat je zonder je te verdiepen in de materie alles gewoon verwerpt als marketing.

Als je filmpjes van Hardware Info (welke gewoon de producent z'n verhaal herhalen) gaat geven als referentie dan doe ik dat inderdaad. Trouwens volgens https://www.ui.com/unifi/unifi-ap-xg/ doet men het bij Unifi heel wat beter dan een Ruckus R710 met beamflex technologie... maar ook dit is marketing.

Laten we het hierbij houden... we hebben hier duidelijk een andere mening (en deze is trouwens totaal niet relevant voor de topicstarter).

[Kiwivogel]

[
Dit is al niet correct en ik ben niet de enige die je hierin tegenspreekt.

Ik zal niet verder uitweiden over de antennetechniek, want het is heel erg duidelijk dat je zonder je te verdiepen blijft vasthouden aan je eigen interpretatie, hetwelk je goed recht is. Dit neemt niet weg dat ik hieruit wel durf te concluderen dat je weigert objectief te zijn in de materie.
Hier is overigens een onafhanekelijk onderzoek: http://netweb.ing.unibs.it/~ntw/sa/report.pdf Dit is vermoedelijk ook marketing?

Over beamforming wil ik toch nog eens heel erg duidelijk onderstrepen dat dit echt feedback van de client vereist bij wifi technologie. Wie spreekt me dan nog tegen volgens u?
Bij andere radiotechnieken kan je inderdaad een phased array maken zonder feedback van de client, gewoon gebaseerd op het upstream kanaal komende van de client.
Bij wifi is er steeds feedback van de client nodig, zowel bij explicit als implicit beamforming.
https://www.digitalairwireless.com/arti ... -explained

[DarkV]

Bij wifi is er steeds feedback van de client nodig, zowel bij explicit als implicit beamforming.
https://www.digitalairwireless.com/arti ... -explained

Je artikel geeft net aan dat het bij implicit beamforming niet nodig is (en zelf vermeld je dat ook voor "andere radiotechnieken")... het is niet omdat 802.11N het in z'n standaard zet dat producten geen implementatie kunnen maken die het niet vereist (want technisch is er geen probleem). Dus tenzij jij een engineer bent bij één van de merken en inzage hebt in hun technieken en algoritmes blijft dit een "wij van WC-eend" verhaal.

Tot daar het verschil in mening.

[Kiwivogel]

Je hebt net niet ver genoeg gelezen in het artikel : "However, 11n standard implicit beamforming requires a calibration exchange between the beamformer and beamformee, which can complicate the transceiver design."
Deze calibration exchange vereist dus medewerking (=compatibiliteit) van de client. Laat dat nu net hetgene zijn wat in nagenoeg elke client ontbreekt. Pas vanaf AC wave 2 clients is beamforming ondersteuning in de client een verplichting. In realiteit zijn er erg weining clients die dus beamforming op wifi toestaan. Geloof ik dat beamforming een verbetering is? Ja, in de toekomst, in low density omgevingen. Ondertsueen bestaan er smart antennes/beamflex welke client en frequentie onafhankelijk kunnen werken en bewezen verbetering brengen. Er kan nog veel over heen en weer geschreven worden, maar hou er aub mee op om een werkende techniek (beamflex/smart antenne) als marketing te bestempelen, en de niet werkende techniek (wegens gebrek aan comaptibele clients , beamforming) als de heilige graal te onderstrepen.

Om hierop terug te komen, ik hoop dat de topic starter aan deze informatie wel iets heeft. In principe is het belangrijk te weten wat voor clients je in een draadloos netwerk aanbrengt en op basis daarvan ga je de daarbij aanbevolen techniek aanschaffen. In realiteit wil dit in scholen vaak zeggen dat ze in de klassen vandaag met een 2x2 AC wave 1AP met statische antennes toekomen, en in de high density omgevingen met al deze nieuwere technieken (Wave2, 4x4 MiMO en beamforming) geen verbetering brengen wegens gebrek aan ondersteuning door de huidige clients. Enkel single channel technologie (het oude Meru wat door Fortinet is overgenomen, maar niet nog steeds een appart gamma binnen Fortinet is) of smart antenne/beamflex brengen in high density meetbare verbeteringen in throughput. De enige betaalbare variant voor scholen is de zyxel smart antenne.

[My_download]

Heeft iemand eigenlijk al ervaring met Unifi in een omgeving met honderden clients? In bedrijven/ziekenhuizen/scholen zie ik toch eerder merken zoals Aruba, Aerohive, Cisco en Xirrus opduiken.

Basis- en secundaire hebben normaal het budget niet voor die dure merken en daar zie ik eerder Ubiquiti.

Veel van de kost zit ook in de support en omkadering. Cisco heeft een zeer goede supply chain, Ubiquiti niet. Met het juiste supportcontract kan je bij Cisco een defect toestel op zeer korte tijd vervangen hebben, wat belangrijk is als downtime echt geld kost. Bij Ubiquiti moet je zelf een spare hebben klaarliggen en installeren, want er is veel kans dat je AP of switch tijdelijk "sold out" is bij je normale verkoper. Dat gezegd zijnde heb ik nog nooit Ubiquiti hardware gezien die zomaar defect gaat, maar het kan altijd gebeuren natuurlijk.

Ubiquiti maakt enterprise networking inderdaad toegankelijk "for the masses" zoals ze zelf zeggen, maar de kostenbesparing komt dan op zo'n dingen.

Helemaal mee eens.

Ik zou zelfs eerder aanraden om AC-Lite's te gebruiken, maar dan 2 per lokaal, eerder dan overal NanoHD of AC-Pro (tenzij er genoeg budget is om die overal redundant te plaatsen). Je moet eigenlijk je oplossing zo proberen te bouwen dat het uitvallen van één access point nauwelijks impact heeft op het functioneren van de school. Dat gekoppeld aan een beperkte voorraad spares wil zeggen dat je gewoon kan wachten tot na de schooluren om een defect AP te vervangen en dat je vervolgens ruim de tijd hebt om een nieuw AP te bestellen. Of je dan de nieuwe cloud-key, een Raspberry PI of een controller in de cloud gebruikt is vooral afhankelijk van de kennis van de persoon die het dagdagelijkse beheer moet doen.

[DarkV]

Je hebt net niet ver genoeg gelezen in het artikel : "However, 11n standard implicit beamforming requires a calibration exchange between the beamformer and beamformee, which can complicate the transceiver design."

Misschien moet je eens lezen wat ik schrijf... een fabrikant is niet verplicht de 11N standaard te volgen wat betreft beamforming… als hij zelf een algoritme heeft om dit toe te passen zonder medeweten van de client (wat perfect kan, want hij kan detecteren waar de client zit) dan is er dus geen enkel probleem (en kan hij zelfs perfect voldoen aan 11N).

Geloof ik dat beamforming een verbetering is? Ja, in de toekomst, in low density omgevingen.

In low density omgevingen bestaat er weinig noodzaak aan beamforming (of andere gelijkaardige technieken). Trouwens jou beamflex technologie heeft niet meer radio's als andere fabrikanten... je eerdere verhaal over meer of minder airtime klopt dus ook volledig niet.

als de heilige graal te onderstrepen.

Dat doe ik ook niet... ik heb al meermaals geschreven dat de echte test in de praktijk is en niet in marketing brochures. Ik heb ook meermaals aangegeven dat het hier niet gaat over merk X, Y of Z. De enige heilige graal dit ik hier zie is jou geloof in Zyxell zijn beamflex technologie.

De enige betaalbare variant voor scholen is de zyxel smart antenne.

Om dus terug bij je heilige graal te komen... laten we voortaan alleen nog maar Zyxell AP's installeren dus

Ik zou zelfs eerder aanraden om AC-Lite's te gebruiken, maar dan 2 per lokaal

Wat je hier toch allemaal leest... er is nog niets geïnstalleerd, noch is er ergens een vermelding van aantal clients, type load en applicaties, ... en sommigen raden al aan om er meteen twee per lokaal te zetten

[Kiwivogel]

Misschien moet je eens lezen wat ik schrijf... een fabrikant is niet verplicht de 11N standaard te volgen wat betreft beamforming… als hij zelf een algoritme heeft om dit toe te passen zonder medeweten van de client (wat perfect kan, want hij kan detecteren waar de client zit) dan is er dus geen enkel probleem (en kan hij zelfs perfect voldoen aan 11N).

Weet jij van een fabrikant die dat doet dan? Heb jij hier metingen van met bijvoorbeeld Ekahau of Metageek? Want voor zover ik weet doet geen enkele fabrikant dit.

In low density omgevingen bestaat er weinig noodzaak aan beamforming (of andere gelijkaardige technieken). Trouwens jou beamflex technologie heeft niet meer radio's als andere fabrikanten... je eerdere verhaal over meer of minder airtime klopt dus ook volledig niet.

In low density heb je nog andere factoren die een rol spelen waarbij beamforming een meerwaarde kan zijn. Interferentie en bijhorende snr bijvoorbeeld. Verder ga je door de antenne techniek van zyxel minder co channel interferentie hebben, een betere snr en dus een betere bandbreedte per client. Doordat je meer bandbreedte hebt per client kan je meer clients in dezelfde airtime bedienen. Bovendien kan je door het verlagen van de co channel interferentie de ap's dichter bij elkaar plaatsen op hetzelfde uitzendvermogen en ga je dus op eenzelfde oppervlakte effectief meer radio's kunnen plaatsen zonder co-channel interference te creeren. Mijn verhaal klopt wel, maar je hebt dus nog steeds niet mijn eerdere bronvermeldingen doorgelezen, anders was je zelf ook al tot die conclusie gekomen

Om dus terug bij je heilige graal te komen... laten we voortaan alleen nog maar Zyxell AP's installeren dus

Ik zeg niet dat dit moet, ik weet alleen uit praktijkervaring dat dit wel goed werkt in high density omgevingen. Veel beter dan Ap's van vendoren die eenzelfde antenne gebruiken voor verschillende radio's en geen shielding gebruiken. Ik geloof best dat die high-end ubiquiti toestellen in een testomgeving zonder interferentie noch co-channel interference en enkel ac wave2 clients het beter zullen doen dan zo'n zyxel AP, alleen is dat geen scenario dat je in een schoolomgeving zal tegenkomen. Laat ze zichzelf bewijzen in een field test met een mix aan clients en een hoge densiteit. In een schoolomgeving zal het nog wel even duren eer meer dan 50% van de clients Mu-MiMo zal ondersteunen. In een lage densiteit zou ik, zoals eerder geschreven, gewoon voor een basic 2x2 dual radio AC device gaan waarin wel goed antennedesign en shielding zit. Vele vendoren zijn in staat dit soort materiaal te bieden voor een schappelijke prijs.

[DarkV]

Weet jij van een fabrikant die dat doet dan? Heb jij hier metingen van met bijvoorbeeld Ekahau of Metageek? Want voor zover ik weet doet geen enkele fabrikant dit.

Nogmaals... ik ben hier niet om merk X, Y of Z te promoten... laat staan dat ik de interne details ken van ieder AP.

Jij beschikt blijkbaar over andere gegevens... agree to disagree.

[Kiwivogel]

Nogmaals... ik ben hier niet om merk X, Y of Z te promoten... laat staan dat ik de interne details ken van ieder AP.

Jij beschikt blijkbaar over andere gegevens... agree to disagree.

Je gaat eerst redelijk hard in tegen de technische informatie die ik meedeel en betrekt er ubiquiti bij. Je claimt dat deze een technologie gebruiken dewelke ik technisch counter en uiteindelijk eindig je door te zeggen dat je er niet bent om een of ander merk te promoten, doch heb je het enkel over ubiquiti gehad. Ben je hier dan niet om merk X, Y of Z te promoten? Ik wel, maar ik kom er eerlijk voor uit en kan het wel technisch onderbouwen. Jij verzint een technologie die geen enkele fabrikant toepast. Je zegt dat daardoor het merk dat ik voorstel niet beter is omdat het allemaal marketing is. Als het allemaal maar marketing is zullen we maar allemaal met een Dacia gaan rijden. Want het is een auto en heeft 4 wielen, en een hoogwaardigere auto zal niet beter rijden, want het is allemaal marketing. Toch? En omdat het allemaal marketing is is mijn verhaal niet meer van tel. We agree to disagree, maar hou het wel op feiten aub, niet op technieken die er niet zijn in de huidige wifi systemen.

[DarkV]

Je gaat eerst redelijk hard in tegen de technische informatie die ik meedeel en betrekt er ubiquiti bij.

Ik schrijf alleen dat ieder merk wel "beamforming" heeft tegenwoordig... waaronder ook Ubiquiti omdat dit merk nu eenmaal ter sprake kwam in dit topic.

Je claimt dat deze een technologie gebruiken dewelke ik technisch counter

Ik claim niets... ik schrijf alleen dat ik (en ik vermoed jij ook niet) niet weet welke technieken men allemaal toepast... beamforming is een ruime benaming en als je oa. het document van de universiteit in detail zou leven dan schrijft men ook daar dat "sa" louter een vorm van beamforming is... het is dus maw. een verzamelnaam. Ik heb je trouwens niets zien counteren... je stelt gewoon dat het superieur is (terwijl ik nergens een objectieve vergelijking zie - het document van de universiteit is trouwens gemaakt in samenwerking met Zyxel).

Ben je hier dan niet om merk X, Y of Z te promoten?

Goh, ik heb positieve ervaringen met Unifi, je ziet het vaak en het heeft een goede prijs/kwaliteit... en ook een aantal nadelen.

en kan het wel technisch onderbouwen.

Er is een verschil tussen fan van iets zijn en technisch onderbouwen (dat lef ik het niet als het op RF technologie aankomt ook al ben ik radioamateur en toch wel de nodige background).

Je zegt dat daardoor het merk dat ik voorstel niet beter is omdat het allemaal marketing is.

Ik heb over de jaren al veel "antennetechnieken" gezien op wireless AP's maar wonderen heb ik nog niet gezien.

niet op technieken die er niet zijn in de huidige wifi systemen

Dus jij weet exact wat iedere leverancier doet ? Je kent hun interne hardware, antenne design, firmware, … ?

Maar we hebben hier dus beide een andere mening over.

[Kiwivogel]

Dus kort door samengevat:

Je was wel ubiquiti aan het promoten/bent er fan van, hoewel je eerst zei van niet.
Je zegt dat mijn technische uitleg marketing is, maar geeft toe het lef niet te hebben om zaken technisch te argumenteren.

Als je het hebt over iets waar je minder ervaring over hebt kan je een open discussie hebben, maar dan moet je willen luisteren en niet alles weerleggen zonder te weten waarover het gaat. In mijn ogen ben je gewoon aan het trollen. Wat mij betreft einde discussie

[Sasuke]

Heb vandaag bij mij thuis de TP-Link EAP245 geplaatst. Zeer goede ontvangst en snelheid, controller software is qua gebruik en features quasi gelijk aan Ubiquiti, maar dan pak sneller . Roaming/failover werkt ook zeer goed. Ap1 upgraden zorgde voor switchover van de clients naar AP2 en ze hadden het niet gemerkt. Captive portal is zeer functioneel en heel eenvoudig in te stellen, echt wel tevreden van de aankoop !