Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

[petrol242]

@Jack:
Ik wist dat die reactie ging komen en heb ze voor een stuk uitgelokt omdat dit een deel van het debat vormt. Bedankt voor de uitgesproken uiting, alleen mocht ze wel wat vriendelijker zijn. Ik ben dus blij dat ze gekomen is want ze komt heel dikwijls voort uit onwetendheid. Het is en blijft een groot issue binnen onze sector. Je mag me dus gerust hypocriet noemen, (meestal komt dat van mensen die zelf niet al te rein zijn maar soit) maar dat zijn we uiteindelijk allemaal in dit onderwerp. Zonder uitzonderingen. Van de buschauffeur tot de loodgieter, tot de fabrieksarbeider.

Waarop denk je dat je straks slaapt als je in je bed ligt? Dan maakt jou als consument even hypocriet als mij die in dat productieproces betrokken is. Alleen besef ik goed hoe dat systeem in elkaar zit en probeer ik een transitie te bekomen die jou nog altijd op die zachte matras doet slapen, alleen zonder een deel van deze aardkloot om zeep te helpen.

Het gaat er uiteindelijk om hoe je ermee omgaat en hoe je van binnenuit verandering tracht te bekomen. Ik ben helemaal niet tegen de industrie waarin ik werk. Ik ijver er alleen voor om ze op een duurzamere manier te laten functioneren. Want ik ben daar in een betere positie voor dan Jan Modaal.

Het is bijvoorbeeld niet onze keuze dat er weeral een cracker installatie bijkomt in de haven van Antwerpen omdat er dik geld mee verdiend kan worden. Een installatie die vooral verpakkingsgrondstof gaat produceren en die op zijn zachts gezegd dubieus met grondstoffen om zal gaan. Verzetten we ons daar tegen, of laten we het toe? Bekijk de parameters ten gronde en maak dan voor jezelf de keuze.

En wat betreft de positie bij mijn werkgever, daar heb jij geen flauw benul van, dus hou die commentaar voor jezelf want je weet niet wat je zegt.

@r2504 : ik geloof ook niet in milieutaksen. Dat wakkert alleen maar een klassenstrijd aan en brengt geen oplossing ten gronde.

[boulder]

"Wij willen dat de politiek met wetenschappers praten."

Dat toont aan over hoe weinig realiteitszin die klimaatshysterici beschikken.
Denken die nu werkelijk dat politici zomaar in het wilde weg maatregelen nemen, zonder enig idee?
Theo Francken postte op facebook een filmpje, waarin je hem een delegatie wetenschappers vraagt of ze hun klimaatplannen ook berekend hebben.
Het antwoord was "Neen, dat is het werk van de politici.".
Toch doen die klimaatroepers alsof het gewoon maar het lijstje uitvoeren is wat die wetenschappers hen geven.
Dat lijstje zegt niets over haalbaarheid, kosten, sociale gevolgen, enz.
Misschien gaan de genieën van Groen dat nog wel eens doorhebben, en hun kiezers ook, na de verkiezingen... als de rekening volgt...

[petrol242]

Het is inderdaad geen lijstje afwerken. Het is een verandering die van alle kanten moet komen. En dat is dus geen slogan hè r2504. Groen heeft zeker niet de sleutel in handen omdat ze dat per toeval in hun partijnaam dragen.

Spijtig genoeg is er weeral een polair debat ontstaan. Zijn veel van die scholieren juist? pfff ik weet het niet. Ik heb daar ook al rare uitspraken en slogans gezien en gehoord. En er zal wel een drive achter zitten. Maar ik weet wel dat er een verandering nodig is en technologisch gezien zie ik de mogelijkheden.

Ik hoop dat deze discussie in die richting zou kunnen gaan, in plaats van een mening te vormen van eens snel te googlen naar een technologie waar je geen verstand van hebt. En om dan de mensen die er wel professioneel mee omgaan te gaan kleineren.

Ik weet wel dat ik zowel politiek als professioneel al wel een paar jaar met het thema bezig ben. En uiteindelijk is er ook een kaping aan de gang die de hele beweging monopoliseert. Tot spijt van het uiteindelijke doel.

De politiek moet niet alleen met wetenschappers praten. De politiek moet met iedereen praten. Want we zijn allemaal betrokken partij.

[boulder]

Dit is trouwens ook een argument van kritikasters van klimaatmaatregels die wel de nieuwe jobs in duurzaame economie negeren.

Bij Groen doet men alsof men als Overheid maar te kiezen heeft uit een enorm aanbod welke bedrijven hier gaan komen.
De waarheid is dat het niet is omdat je één type bedrijf wegjaagt dat het andere hier zal komen.
En het is niet omdat een bedrijf een eindproduct maakt dat "groen" is, dat het productieproces daarom zo proper is.
De werkelijkheid is veel complexer dan de klimaatroepers (laten) geloven.

Het is oneerlijk om te eisen dat de kostprijs van de nodige maatregels bekend zijn vóór men iets onderneemt.

Dat is nu toch net de basis van gezond politiek beleid!
Wat jij voorstelt is weeral het zoveelste "zomaar wat doen", zonder te weten of het efficiënt gaat zijn, OF het iets gaat opleveren qua CO², en wat het gaat kosten.
Grappig, want Cristof Calvo van Groen is er nu net berucht om dat hij altijd roept "Cijfers! Ik wil cijfers zien!", dat geldt blijkbaar alleen als het over andere punten dan milieu gaat.

Kritikasters spelen steeds hetzelfde spel van bangmakerij waar ze anderen van beschuldigen, geen vakantie meer, niet meer rijden, sociale ramp,..

Beetje eerlijk blijven, het is heist_175 die zegt dat je maar de boot moet nemen, of nog liever thuisblijven.
Het zijn de realisten en niet de hysterici die zeggen dat vliegtuigen milieuvriendelijker zullen worden (en dat ook al zijn tov. vroeger)

[petrol242]

Ik geloof daar ook niet in. Maar de overheid moet wel het juiste klimaat (what's in a name...) creëren zodat de juiste keuzes gemaakt kunnen worden.
En daar wringt het schoentje. Een Antwerps stadsbestuur dat via zijn burgervader aankondigt om massaal de emissies uit de industrie te doen dalen en tegelijk concessies onderschrijft om één van de meest vervuilende en verouderde technologieën toe te laten onder het mom van economische belangen? Dat kan er bij mij absoluut niet in. En dan noemen ze mij hypocriet...

[ubremoved_539]

Zijn veel van die scholieren juist? pfff ik weet het niet. Ik heb daar ook al rare uitspraken en slogans gezien en gehoord.

Oei, we gaan toch niet plots twijfelen ?

Maar ik weet wel dat er een verandering nodig is

Natuurlijk is er verandering nodig... maar dat is een traag proces en een bende brossende kinderen gaat daar heus niets aan veranderen (dat zegt genoeg over hun naïviteit). Een mens (globaal gezien) zal ook maar veranderen als er echt nood aan is... en zolang er hier niemand z'n voeten nat worden is er spijtig genoeg die nood niet. Ondertussen kan je enkel sensibiliseren.

en technologisch gezien zie ik de mogelijkheden.

Mooi dat jij ze ziet... de industrie duidelijk nog niet... misschien moet je ons eens vertellen waarom (als brandstof volgens jou zomaar in de lucht gratis rondvliegt).

Ik weet wel dat ik zowel politiek als professioneel al wel een paar jaar met het thema bezig ben.

Blijkbaar loopt je marketing dan toch wat scheef want ik heb er nog nooit iets van gelezen of gehoord.

De politiek moet niet alleen met wetenschappers praten. De politiek moet met iedereen praten. Want we zijn allemaal betrokken partij.

En je verwacht ook dat ze op zeven weken tijd straffe uitspraken gaan doen ?

[boulder]

Waarop denk je dat je straks slaapt als je in je bed ligt? Dan maakt jou als consument even hypocriet als mij die in dat productieproces betrokken is

Neen, want een hypocriet is iemand die één ding zegt en het andere doet.
Bijv. een voetbalmakelaar die wijst op ethisch zakendoen en dan gepakt wordt op betalingen in het zwart.
Ik heb Jack noch anderen hier zien beweren dat zij nooit vervuilen.
En dat is nu net het verschil met die scholieren.
Die roepen "minder auto's" en laten zich nadien naar de muziekschool voeren.
Ze willen geen vliegtuigreizen meer, maar na hun studies doen ze een sabatjaar waarin ze de wereld rondreizen, met het vliegtuig natuurlijk.
En straks nog op skivakantie natuurlijk, om te bekomen van het lastige spijbelwerk...

Waarop denk je dat je straks slaapt als je in je bed ligt? Dan maakt jou als consument even hypocriet als mij die in dat productieproces betrokken is

Neen, want een hypocriet is iemand die één ding zegt en het andere doet.
Bijv. een voetbalmakelaar die ethisch zakendoen bepleit en dan gepakt wordt op betalingen in het zwart.
Ik heb Jack noch anderen hier zien beweren dat zij nooit vervuilen.
En dat is nu net het verschil met die scholieren.
Die roepen "minder auto's" en laten zich nadien naar de muziekschool voeren.
Ze willen geen vliegtuigreizen meer, maar na hun studies doen ze een sabatjaar waarin ze de wereld rondreizen, met het vliegtuig natuurlijk.
En straks nog op skivakantie natuurlijk, om te bekomen van het lastige spijbelwerk...[/quote]

[petrol242]

Allez quote vs quote, want zo worden tegenwoordig discussies gevoerd...

Oei, we gaan toch niet plots twijfelen ?

Heb ik hier ooit iets gezegd over de scholieren? Denk het niet... Ik heb al uitspraken gehoord over vliegtaksen en dergelijke en dat is verkeerd. Dus twijfelen? Zeker niet.

Natuurlijk is er verandering nodig... maar dat is een traag proces en een bende brossende kinderen gaat daar heus niets aan veranderen (dat zegt genoeg over hun naïviteit). Een mens (globaal gezien) zal ook maar veranderen als er echt nood aan is... en zolang er hier niemand z'n voeten nat worden is er spijtig genoeg die nood niet. Ondertussen kan je enkel sensibiliseren.

Sensibiliseren doe ik al de hele tijd Wat betreft een transitie. Kijk naar de delta werken in Nederland in de jaren 1950-1960. Op tien jaar tijd is heel Nederland van Steenkool en stadsgas omgeschakeld naar aardgas. Een intens netwerk werd aangelegd en letterlijk werd er deur tot deur gasbranders vervangen. Allemaal op kosten van de staat. Uiteraard het aardgas was big money... Het toont alleen maar aan dat het mogelijk is op korte tijd als er wil (en in dit geval veel winst) is/was.

Mooi dat jij ze ziet... de industrie duidelijk nog niet... misschien moet je ons eens vertellen waarom (als brandstof volgens jou zomaar in de lucht gratis rondvliegt).

Het is letterlijk zoals je zegt. Brandstof uit de lucht halen. Mits wat technologische foefkes natuurlijk Ik heb de link bovenstaand al eens doorgestuurd.

Blijkbaar loopt je marketing dan toch wat scheef want ik heb er nog nooit iets van gelezen of gehoord.

Politiek bezig zijn is meer dan alleen in de schijnwerpers lopen. Ik ondersteun bijvoorbeeld mee Climaxi en stuur programma's aan bij PVDA die milieu geralteerd zijn. Kijk bijvoorbeeld waar ik mee actief in ben : https://www.climaxi.be/nieuws/ineos-fra ... rpse-haven

En je verwacht ook dat ze op zeven weken tijd straffe uitspraken gaan doen ?

Dat zijn nooit mijn woorden geweest. Een techniek die ik al meer van jou gezien heb. Stop daar dus mee. Spijtig genoeg zal je de politiek mee moeten hebben, maar daar vrees ik een beetje voor. Wat ik er uiteindelijk mee bedoelde was dat wetenschappers alleen niet de waarheid in pacht hebben. Wat is ten andere de definitie van 'wetenschapper'... Ik heb al veel professoren domme uitspraken weten doen, bewust en onder invloed of gewoon uit domheid. Er bestaat nog altijd iets als ervaringsdeskundigen, en dat zijn we allemaal wel een beetje zeker?

[boulder]

Sensibiliseren doe ik al de hele tijd Wat betreft een transitie. Kijk naar de delta werken in Nederland in de jaren 1950-1960

Maar dat was wel degelijk met een plan, men wist wat het doel was, men had plannen, had cijfers, het was bestudeerd.
Ik hoor hier heel de tijd (daarom niet van jou) roepen dat we maar wat moeten doen, cijfers moeten we niet vragen, geef hier die blanco cheque, zonder te weten wat het effect is van de maatregelen.
Om het met de deltawerken te vergelijken, volgens sommigen zouden we maar allemaal een schopje moeten nemen, en dringend beginnen wat hoopjes zand te maken, en het mag kosten wat het kost, en of het iets zal uithalen weten we niet.

En als je daartegen ingaat word je als "kritikaster" afgedaan, terwijl het gewoon om gezond verstand gaat.

[Gray]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/al ... ~a2be6d54/

Ale den hoop marginalen gaan weer eens gaan staken!
Ik hoop uit de grond van men hart dat de regering de kost van de staking integraal gaat aftrekken van de klimaatinspanning die we nu al leveren.

[ubremoved_539]

Politiek bezig zijn is meer dan alleen in de schijnwerpers lopen. Ik ondersteun bijvoorbeeld mee Climaxi en stuur programma's aan bij PVDA die milieu geralteerd zijn. Kijk bijvoorbeeld waar ik mee actief in ben : https://www.climaxi.be/nieuws/ineos-fra ... rpse-haven

Als ik het goed lees dan gaat Ineos in Antwerpen geen schaliegas "produceren" maar verwerkt het dit louter (al ben ik geen specialist of dit proces op zich "slecht" is) ?

Je geeft volgens mij een totaal andere indruk met je postings tot op heden... het gaat er dus over dat Ineos grondstoffen gebruikt die niet "netjes" zijn maar dan kunnen we meteen iedere producent van elektrische wagens in de ban doen want daar worden evenzeer niet echt "nette" grondstoffen gebruikt).

Is dit het soort linkse PVDA "propaganda" waar jij je mee bezighoudt ? Waar zijn je constructieve bijdragen... je "foefeltruukjes" voor gratis bandstrof ?

[petrol242]

Waar zijn je constructieve bijdragen... je "foefeltruukjes" voor gratis bandstrof ?

Je doet het weer hé? Heb ik het ooit over 'gratis' brandstof gehad? Al ooit gehoord van Power To Gas misschien? Documenteer je eens zeg of moet ik alles met de paplepel ingeven?

Wat Ineos betreft gaat het niet alleen over de grondstoffen, die op zich al waanzinnig zijn want zijn fossiel van oorsprong en komen uiteindelijk in het milieu terecht , maar ook de uitstoot die een cracker levert. Ik hoop dat hier een paar mensen zijn die wat van fysicochemie op de hoogte zijn...

Een cracker zoals Ineos wil bouwen, is een analyse plant. Dat wil zeggen dat er energetisch gezien moleculen worden afgebroken op basis van bestaande koolwaterstoffen in een hogere energievorm. In dit geval gaat men over naar meer onverzadigde koolstofbindingen onder afgifte van waterstof. Chemisch gezien dus een oxidatie of een lager energieniveau in het molecuul. Dat zijn dus fossiele grondstoffen die in een lang verleden zijn gereduceerd en nu geoxideerd worden. Ik weet het, er komt wat thermodynamica bij kijken, maar het is nu eenmaal zo. Om over dit reactiepunt te komen is echter heel veel warmte nodig om dit mechanisme in gang te zetten.

Fossiele grondstoffen zijn niet hernieuwbaar en veroorzaken de gekende problemen (sorry voor de ontkenners). Maar we zijn nu éénmaal koolstof gebonden en zullen dat altijd nodig hebben. Wat we dan wel kunnen doen is om van het laagste energieniveau van koolstof, zijnde CO2, door reducering met waterstof naar een hoger en complexer niveau te gaan en uiteindelijk moleculen te gaan synthetiseren in plaats van te analyseren. Dat wil dus zeggen dat we perfect vanuit CO2 bijvoorbeeld synthetisch aardgas kunnen maken, of ethyleen, of propyleen of eender welk koolwaterstof we nodig hebben. Die technologie bestaat en in tegenstelling tot wat je beweert, is de industrie daar al wel degelijk mee bezig. Ook mijn werkgever.

update : Dat is uiteindelijk ook wat moeder natuur doet. CO2 onder invloed van zonlicht en foto'synthese' naar hogere koolwaterstoffen gaan.

Ik krijg het dus danig op mijn seskes als mensen beweren dat het niet mogelijk is of nog niet toegepast wordt zuiver vanuit hun buikgevoel of omdat ze er nog niet van gehoord hebben. Documenteer jezelf zou ik zeggen en je gaat verschieten van wat er allemaal aan het bewegen is.

[heist_175]

Dat wordt door de wetenschappers ook als piste op tafel gelegd: massaal investeren in zon en wind als basis voor de energievoorzienining en waar het niet anders kan met fossiele brandstoffen die gerecupeerd worden (afvang & upgrade van CO2).
H2O (water) -> elektrolyse -> H2 + O2
CO2 + H2 => CxHy + O2

Het kan, maar de maatschappij (politiek & inwoners) moeten willen...

[MrBlueSky]

Klopt.
Zo gebruikt Recticel een grondstof, ontwikkeld uit CO2, om purschuim te maken voor matrassen. Momenteel is dat proces beginnende, maar daarin verder groeien is zeker mogelijk.

https://www.tijd.be/nieuws/archief/slaa ... 96251.html

Dat vind ik dus een mooi voorbeeld hoe industrie, 'klimaatvriendelijkheid' en innovatie samengaan!

[1207]

Dat wordt door de wetenschappers ook als piste op tafel gelegd: massaal investeren in zon en wind als basis voor de energievoorzienining en waar het niet anders kan met fossiele brandstoffen die gerecupeerd worden (afvang & upgrade van CO2).
H2O (water) -> elektrolyse -> H2 + O2
CO2 + H2 => CxHy + O2
Het kan, maar de maatschappij (politiek & inwoners) moeten willen...

dat het technisch kan is geen issue
wat zal het resultaat zijn? volledige bevoorradingszekerheid, is co neutraal echt bereikbaar? welke neveneffecten duiken er op?
hoelang duurt het tegen alles uitgerold is
wat is de kostprijs economisch (individu als maatschappij)
wat is het sociale draagvlak? de gele hesjes hebben aangetoond dat niet zomaar alles kan
kunt ge een 75j verplichten tot quasi onhaalbare investeringen in haar huisje terwijl ze dat geld eigenlijk nodig heeft om binnen 5j haar serviceflat of rusthuis te betalen?

[Jack Daniels]

Als we hier ook al gaan neerkijken op "de arbeider" die "onderaan de ladder" staat, wordt de discussie (of las ik nu net dat er reageerders de antwoorden niet meer lazen) wel heel pijnlijk.

Dat kan best zijn dat het pijnlijk is. Mensen moeten soms eens met beide voeten op de grond gebracht worden. Hoe noem je dan een discussie waar argumenten aangehaald worden die zelfs bij wet verboden zijn (door rood licht rijden) om toch maar iets te kunnen zeggen of om toch maar te proberen je gelijk te halen? Belachelijk? Van de pot gerukt? Dwaas? Dom? Onwetend?

[Goztow]

"Verander de wereld, begin bij jezelf" blijft toch een belangrijke. Dat is uiteraard met inbegrip van de democratische stem die eenieder gelukkig heeft ins ons land, maar ook in je eigen dagdagelijkse keuzes. Waar ga ik wonen -> stad of platteland? Hoe ga ik naar mijn school / werk? Kies ik voor seizoensgroenten of niet? Ga ik op reis naar Frankrijk of naar Zuid-Amerika? Enzovoort.

[heist_175]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar soms resulteert dat in een kostennadeel omdat de externe kosten van andere keuzes niet verrekend wordt.
Een vliegticket naar Barcelona kost €40, ongeveer evenveel als een retourtje met de trein naar Oostende. Alleen wordt de brandstof voor het vliegtuig niet op dezelfde manier belast (BTW, accijns) als de trein.
Mochten de externe kosten van autorijden ook verrekend worden (NOx, files, CO2, ...), zou rijden met de auto nog veel duurder worden en zouden er incentives ontstaan om andere vervoersmodi te kiezen. Nu krijgen duizenden mensen een auto onder hun gat geschoven waar ze verder geen kosten aan hebben (de netto kost van VAA is toch een beetje om te lachen hé ) en is er dus geen enkele incentive om (vanuit klimaat/milieu) zinnige afwegingen te maken. Ik doe al 1,5jaar alle lokale verplaatsingen met een elektrische fiets (incl kinderen brengen naaar school of naschoolse activiteiten), maar het kost me netto geld (onderhoud & herstelling van de fiets + verwaarloosbaar elektriciteitsverbruik voor de elektrische fiets). Het is dus voor mij netto goedkoper om al dat lokale transport met mijn firmawagen te doen, dan met een (privé) elektrische fiets, terwijl het wel duidelijk is dat het milieu en het klimaat er toch echt niet beter van worden (koude diesel).

[Jack Daniels]

Nu krijgen duizenden mensen een auto onder hun gat geschoven waar ze verder geen kosten aan hebben (de netto kost van VAA is toch een beetje om te lachen hé )...

Jij ben 1 van die duizenden. Wat houdt je tegen om je firmawagen in te ruilen tegen cash en AL je verplaatsingen te voet te doen? Of met de fiets? Of openbaar vervoer?
En je bent wel zo eerlijk om zelf het antwoord te geven.

Het is dus voor mij netto goedkoper om al dat lokale transport met mijn firmawagen te doen

Moeten we daar nu mee lachen of wenen???? Je wordt bijna hysterisch omdat mensen niet willen veranderen (trein, boot... in plaats van vliegtuig), minder of niet meer op reis gaan... en je behoort met deze uitspraken eveneens thuis in het rijtje van hypocrieten op dit forum. Een ander met het belerende vingertje wijzen maar zelf lekker blijven verder doen zoals je bezig bent
Een beter klimaat mag best geld kosten, zolang die kosten maar niet op mij van toepassing zijn???
Waarom überhaupt nog verder blijven discussiëren. Tegen dergelijke hypocriete uitspraken of houdingen is geen kruid gewassen.

[sky]

Nu krijgen duizenden mensen een auto onder hun gat geschoven waar ze verder geen kosten aan hebben (de netto kost van VAA is toch een beetje om te lachen hé )...

Jij ben 1 van die duizenden. Wat houdt je tegen om je firmawagen in te ruilen tegen cash en AL je verplaatsingen te voet te doen? Of met de fiets? Of openbaar vervoer?
En je bent wel zo eerlijk om zelf het antwoord te geven.

Het is dus voor mij netto goedkoper om al dat lokale transport met mijn firmawagen te doen

Misschien omdat het gewoon niet kan.
Ik heb ook al gevraagd aan mijn werkgever om gebruik te maken van 'cash for car' systeem, maar dat werd geweigerd.

[Jack Daniels]

Ik heb ook al gevraagd aan mijn werkgever om gebruik te maken van 'cash for car' systeem, maar dat werd geweigerd.

Heb je dan niet de ballen aan je lijf om die firmawagen thuis te laten staan en je verplaatsingen met de fiets of te voet te doen??? Waarom laat je alles, zoals die andere klimaatroepers, over aan anderen??? In dit geval je werkgever. Zijn jullie dan echt niet in staat om voor jezelf beslissingen te nemen dat je van een ander afhankelijk bent???
Wat je zou sieren is een opgestoken middelvinger en een welgemeende "f*** you" aan het adres van je werkgever voor wat die firmawagen betreft. Je bent tenslotte toch ook gewonnen voor een beter milieu of klimaat? Wel, doe dan zoals goztow schreef: begin bij jezelf.
Tenzij je van mening bent dat een beter klimaat met daarbijbehorende kostenplaatje op iedereen van toepassing is behalve op jezelf. Wat dat begint hier zowat de rode draad te worden. Roepen voor een beter milieu maar de daaraan verbonden kosten zijn wel voor een ander maar niet voor mezelf.

[sky]

Ik heb ook al gevraagd aan mijn werkgever om gebruik te maken van 'cash for car' systeem, maar dat werd geweigerd.

Heb je dan niet de ballen aan je lijf om die firmawagen thuis te laten staan en je verplaatsingen met de fiets of te voet te doen??? Waarom laat je alles, zoals die andere klimaatroepers, over aan anderen??? In dit geval je werkgever. Zijn jullie dan echt niet in staat om voor jezelf beslissingen te nemen dat je van een ander afhankelijk bent???
Wat je zou sieren is een opgestoken middelvinger en een welgemeende "f*** you" aan het adres van je werkgever voor wat die firmawagen betreft. Je bent tenslotte toch ook gewonnen voor een beter milieu of klimaat? Wel, doe dan zoals goztow schreef: begin bij jezelf.

Met de fiets is het nogal ver van Gent naar Brussel.
Heb een huis gekocht op 5 min wandelen van station. De auto staat al een 1,5 jaar in de garage voor woon-werk verplaatsingen.
Dus mijn bijdrage is al meer dan gemiddeld denk ik.
Maar als mijn werkgever volgende maand beslist dat ik niet naar Brussel moet, maar naar ….. dan zal die auto terug van stal gehaald moeten worden. Tenzij de volgende klant ook in de buurt van het station zou zijn.

[Goztow]

Ik begrijp de insteek van financiële incentives maar moet alles financieel gemotiveerd worden voordat we het ook doen? Voor mij is mijn bedrijfswagen deel van mijn verloning. Een auto heb ik sowieso nodig. Dat neemt niet weg dat ik daarnaast veel elektrisch fiets voor mijn woon werk verplaatsingen en ook de metro neem. Die elektrische fiets heb ik zelf gekocht, die kilometers kan ik niet inbrengen. Maar ik zie voordelen in het in beweging blijven en ik vind in de file zitten helemaal niet leuk.

Volgens mij moeten we naast financiële incentives ook volop inzetten op educatie en bewustmaking e' dat gebeurt het eerst door opvoeding en daarna door onderwijs van onze jeugd. In dat opzicht denk ik dat er een goede trend is indien de jeugd nu op straat komt voor het milieu. Lijkt me beter dan op straat te komen voor Leuven Vlaams...

[Jack Daniels]

Met de fiets is het nogal ver van Gent naar Brussel.

Als je echt zo begaan bent met het milieu, dan ga je toch gewoon dicht bij je werk wonen? Dan verhuis je toch naar Brussel en ga je met de fiets? Of is het ook weer een instelling in de zin van: een beter klimaat, OK, maar te veel moeite ga ik nu ook weer niet doen.

[sky]

Met de fiets is het nogal ver van Gent naar Brussel.

Als je echt zo begaan bent met het milieu, dan ga je toch gewoon dicht bij je werk wonen? Dan verhuis je toch naar Brussel en ga je met de fiets? Of is het ook weer een instelling in de zin van: een beter klimaat, OK, maar te veel moeite ga ik nu ook weer niet doen.

Dat is de grootste bullshit die ik hier lees.
Ik ben consultant, vandaag zit mijn klant is Brussel, volgende maand in Antwerpen en nadien in Gent.
Of denk je nu echt dat ik elk maand ergens anders ga wonen.

Dat de werkgevers, te beginnen met de overheden, in alle groten steden een kantoor voorzien waar hun werknemers of ambtenaren kunnen gaan werken ipv ons allemaal naar Brussel te laten rijden. Dat is een oplossing.
Er is helemaal geen reden dat je zo gefrustreed moet reageren.

Je zegt begin bij jezelf, dat zou je beter zelf ook doen, ipv mij de les te spellen.

[Jack Daniels]

Je zegt begin bij jezelf, dat zou je beter zelf ook doen, ipv mij de les te spellen.

Dat zeg ik niet. Ik verwees naar een uitspraak van goztow. Verder is het zo dat ik niet lig te lullen over het klimaat, dat het anders moet... Voor elk argument van de klimaatroepers heb ik (en met mij Boulder, r2504, dirk-jan) minstens 1 tegenargument of halen we die argumenten gewoon onderuit.

[Goztow]

Goztow woont en werkt in Brussel. Maar hij is ook eerlijk genoeg om te zeggen dat dat niet in de eerste plaats voor het milieu is.

Als ik claim dat eenieder bij zichzelf moet starten, betekent dat niet dat we morgen allemaal ons gedrag extreem moeten veranderen. Wel dat we haalbare keuzes moeten durven maken.

Dat een consultant de trein neemt als dat kan ipv zijn bedrijfswagen dat vind ik top. Daarom moet hij dat deel van zijn verloning toch niet opgeven. Of denk je dat hij anders geen auto meer zal hebben?

Buj keuze van energieleverancier kies je voor groene stroom. En 's avonds alle lichten uitdoen. Je huis isoleren als investering. Te voet naar de bakker gaan. Er zijn zo veel kleine keuzes die we dagelijks kunnen maken.

Ik ben ook akkoord dat de politiek wel degelijk een rol heeft te spelen. Liefst op Europees niveau. Maar ook daar kan ze klein beginnen. Bij alle gesubsidieerde bouwwerken om te starten, kan gecheckt worden of we met future proof materialen werken. Enzovoort.

[ubremoved_539]

Dat is de grootste bullshit die ik hier lees.
Ik ben consultant, vandaag zit mijn klant is Brussel, volgende maand in Antwerpen en nadien in Gent.
Of denk je nu echt dat ik elk maand ergens anders ga wonen.

Ja, Sky ik zit in dezelfde situatie en heb hier in het verleden ook al te horen gekregen dat ik dan maar moest verhuizen of gewoon ander werk zoeken.

Leuk dat je nu ook eens mag ervaren hoe kortzichtig sommige reacties hier zijn.

dat het technisch kan is geen issue

Inderdaad, technisch zullen er wel mogelijkheden zijn... maar uiteindelijk moet het renderen.

Nogmaals, jongeren kunnen vandaag amper nog een huis kopen (tenzij met stevige steun van de ouders)… en langs de andere kant pleiten ze dat alles gewoon nog veel duurder gaat worden of beseffen ze eigenlijk niet waarvoor ze betogen ? (of wacht, ze willen iemand anders zijn bedrijfswagen afnemen zodat zij gratis vervoer krijgen misschien ?)

[Dizzy]

Stel dat Boeing/Airbus morgen in staat zijn een vliegtuig te leveren dat nog maar 10% CO2 uitstoot heeft van de huidige generatie... dan nog heb je het probleem dat een bestaande vloot eerst zal moet afgeschreven worden. Ik hoor sommigen hier al roepen dat het allemaal niet belangrijk is maar zo werkt het in de realiteit niet (en dat is ook met de overgang naar electrische wagens).

Jobs zoals ? We zijn in West Europa al lang niet meer belangrijk wat jobs betreft... zelfs niet als het op kennis technoligie aankomt.

Het is geen spel van bangmakerij van maar van realisme... ik geloof niet in de "betaal 15 euro" of "minder..." oplossingen. Zoals bij alles moet je eerlijk durven vertellen wat je krijgt voor je centen, anders is het gewoon de zoveelste bodemloze put waar we iedere jaar geld gaan in dumpen zonder dat iemand zicht heeft of de bodem dichterbij komt.

Een wagen die stilstaat produceert geen CO2... efficiëntie is hier niet aan de orde

Een overgang zal er inderdaad altijd zijn maar het is wel belangrijk dat er zo snel mogelijk druk gezet wordt zodat de overgang er zo snel mogelijk komt. We hebben de autoindustrie ook laten aanmodderen en kregen naast een dieselschandaal niet veel terug. Nu zijn het de Chinezen die hun aan het inhalen zijn.

Jobs zoals oa installateurs van zonnepanelen, warmtepompen, warmteboilers, windmolens,... Jobs zoals boeren die leveren aan de buurt ipv aan de supermarkten. Jobs zoals in de horeca en toerisme voor mensen die dichterbij op vakantie gaan. Jobs zoals fiets koeriers en fietszaken...

Dat jongeren nu al problemen hebben om een huis te vinden duidt enkel op de noodzaak om te veranderen. Een probleem is geen reden om niets te doen, integendeel. Mensen kijken inderdaad naar hun portefeuille maar niets doen is zeker niet goedkoper dus kan je even goed wel proberen te handelen en problemen aanpakken ipv negeren. Welk probleem hebben we al opgelost door het te negeren en niets te doen? De staatsschuld is ook niet zo vanzelf weggegaan als ze gekomen is, er zijn nog een paar miljarden tekort bijgekomen door de moneyshowers

Het is geen blanco cheque maar wel de vraag naar een plan voor waar we naartoe willen. De politiek moet de maatregels nemen die ze nodig acht om die doelstellingen te halen en de budgetten zoeken om ze te realiseren, net zoals bij alle andere problemen dus.

Realisme is dat we moeten veranderen omdat het zo niet langer verder kan. Uiteraard is een kleine maatregel niet voldoende maar dat betekent niet dat je niets moet doen. Er moet een klimaatplan komen met duidelijke doelstellingen, dat is aan de politiek. We hebben zo'n plan gehad om in de eurozone te komen, iets dat ook geld gekost heeft.

Een wagen die weinig gebruikt wordt is mogelijk niet efficiënt. Een wagen neemt nog altijd plaats in EN hij is ook niet uit niets ontstaan. Een wagen die je niet moet maken en afbreken is besparing op grondstoffen. Ik ben niet tegen wagens (heb er zelf eentje) maar we hebben er gewoon veel te veel en ze worden nog gesubsidieerd zoals nergens ter wereld. Dit aanpakken is niet meer dan logisch, zelfs BDW heeft dat al toegegeven. Nu nog de moed om naast het denken ook het durven en het doen te plaatsen

[ubremoved_539]

Een overgang zal er inderdaad altijd zijn maar het is wel belangrijk dat er zo snel mogelijk druk gezet wordt zodat de overgang er zo snel mogelijk komt.

Wat is zo snel mogelijk... wat als ik tegen jou zeg dat je je auto binnen 2, 4, 6, 8, ... jaar wag weg gooien (niet verkopen zodat men in Afrika of waar dan ook er gewoon mee zal verder rijden !). In dit geval spreken we dan nog maar over een auto... niet over andere investeringen van tientallen of honderden miljoenen.

Trouwens steeds komt men weer maar bij de brave burger terecht... nochtans is hij niet rechtstreeks de grote vervuiler (niet dat de industrie aanpakken geen gevolgen heeft voor diezelfde burger).

[Dizzy]

Een overgang zal er inderdaad altijd zijn maar het is wel belangrijk dat er zo snel mogelijk druk gezet wordt zodat de overgang er zo snel mogelijk komt.

Wat is zo snel mogelijk... wat als ik tegen jou zeg dat je je auto binnen 2, 4, 6, 8, ... jaar wag weg gooien (niet verkopen zodat men in Afrika of waar dan ook er gewoon mee zal verder rijden !). In dit geval spreken we dan nog maar over een auto... niet over andere investeringen van tientallen of honderden miljoenen.

Trouwens steeds komt men weer maar bij de brave burger terecht... nochtans is hij niet rechtstreeks de grote vervuiler (niet dat de industrie aanpakken geen gevolgen heeft voor diezelfde burger).

Dat heb je nu toch ook al met de LEZ in Antwerpen. Deze zal ook in andere steden ingevoerd worden. Als bedrijven weten dat het huidig model eindig is, zullen ze veel sneller inzetten op alternatieven. Als je met een houding van we gaan deze of gene grote tak niet raken dan krijg je wat we met de autoindustrie hadden. Aanmodderen, sjoemelen en technologisch achterop geraken. Slimme bedrijven zijn al volop bezig met die verandering, zij die niet tijdig veranderen zullen tenonder gaan, dat is een ijzeren economische wet. Survival of the fittest maw.

Iedereen moet zijn steentje bijdragen, burgers en bedrijven. De politiek moet ook daarover durven beslissen. Trouwens het is ook in het belang van de bedrijven want als de klanten teveel koopkracht verliezen is er ook minder besteedbaar inkomen om aan de producten van de bedrijven uit te geven.

[boulder]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, maar soms resulteert dat in een kostennadeel omdat de externe kosten van andere keuzes niet verrekend wordt.

Hmm, als men het autoverkeer peperduur maakt, zal ik toch weinig andere opties hebben.
Of ik moet uren op de bus en/of trein zitten.
Het is dus niet omdat iets peperduur wordt, dat het alternatief plots aangeboden wordt, of ook iets waard is.

Een vliegticket naar Barcelona kost €40, ongeveer evenveel als een retourtje met de trein naar Oostende. Alleen wordt de brandstof voor het vliegtuig niet op dezelfde manier belast (BTW, accijns) als de trein.

Je moet wel opletten, als je enkel de Citytrip bestemmingen duurder gaat maken, worden verdere bestemmingen plots weer interessanter.
Als ik 200€ moet uitgeven voor een vliegticket naar Barcelona, maar evenveel om naar de States te vliegen, dan wordt de States plots veel interessanter (relatief gezien).

Dat neemt niet weg dat ik daarnaast veel elektrisch fiets voor mijn woon werk verplaatsingen en ook de metro neem.

Mooi, die metro, maar hoeveel steden hebben in dit land een metro?
Maar sommigen hier denken dus dat als je de auto peperduur maakt, die metro dan op magische wijze verschijnt...

Dat is de grootste bullshit die ik hier lees.
Ik ben consultant, vandaag zit mijn klant is Brussel, volgende maand in Antwerpen en nadien in Gent.
Of denk je nu echt dat ik elk maand ergens anders ga wonen.

Snap ik volkomen, en om dezelfde reden ga ik niet iedere keer verhuizen omdat mijn werk veranderd is.
Je bent immers nooit zeker van je werk.
Mocht ik op voorhand weten dat ik 20 jaar op dezelfde plek ga werken, dan zou ik het waarschijnlijk wel doen.

Nogmaals, jongeren kunnen vandaag amper nog een huis kopen (tenzij met stevige steun van de ouders)… en langs de andere kant pleiten ze dat alles gewoon nog veel duurder gaat worden of beseffen ze eigenlijk niet waarvoor ze betogen ? (of wacht, ze willen iemand anders zijn bedrijfswagen afnemen zodat zij gratis vervoer krijgen misschien ?)

Inderdaad, dit was gisteren nog in VTM Nieuws, nieuwbouw wordt maar liefst 7% duurder door al die milieumaatregelen, en dat is los van de prijs van de stijging van de bouwmaterialen.
En het is nu al zo dat van de jongeren die geen steun van de ouders hebben er niet eens moeten aan denken wegens onbetaalbaar.
Toch blijft men ons voorhouden dat het allemaal maar "een kleine moeite is", "een kleine meerkost."

We hebben de autoindustrie ook laten aanmodderen en kregen naast een dieselschandaal niet veel terug.

Fout.
Het is precies omdat er vanuit Europa onrealistisch eisen gesteld werden, dat de autoconstructeurs gefoefeld hebben.
Dat krijg je dus als klimaatroepers het voor het zeggen hebben, onrealistische eisen en bedrog als gevolg...

Jobs zoals oa installateurs van zonnepanelen, warmtepompen, warmteboilers, windmolens,...

Dat draait nu toch ook al goed?

Jobs zoals boeren die leveren aan de buurt ipv aan de supermarkten. Jobs zoals in de horeca en toerisme voor mensen die dichterbij op vakantie gaan. Jobs zoals fiets koeriers en fietszaken...

Wat belet mensen om bij een locale boer hun eieren, hun melk, etc. te kopen?
En is dat de schuld van de Overheid?
Altijd maar in eigen land op vakantie gaan zou ik oersaai vinden.

Dat jongeren nu al problemen hebben om een huis te vinden duidt enkel op de noodzaak om te veranderen.

Lekker wollig en nietszeggend.

Mensen kijken inderdaad naar hun portefeuille maar niets doen is zeker niet goedkoper dus kan je even goed wel proberen te handelen en problemen aanpakken ipv negeren.

Fout, nieuwbouw woningen gaan door die milieumaatregelen direct 7% duurder worden.

Welk probleem hebben we al opgelost door het te negeren en niets te doen? De staatsschuld is ook niet zo vanzelf weggegaan als ze gekomen is, er zijn nog een paar miljarden tekort bijgekomen door de moneyshowers

Het was wel een Franstalig socialist die beweerde dat de staatsschuld er vanzelf gekomen was, en dus ook vanzelf weer zou verdwijnen...

We hebben zo'n plan gehad om in de eurozone te komen, iets dat ook geld gekost heeft.

Daar zeg je het: een plan, geen bende roepers die om het even wat beweren.

Ik ben niet tegen wagens (heb er zelf eentje) maar we hebben er gewoon veel te veel en ze worden nog gesubsidieerd zoals nergens ter wereld. Dit aanpakken is niet meer dan logisch, zelfs BDW heeft dat al toegegeven. Nu nog de moed om naast het denken ook het durven en het doen te plaatsen

Er zijn er teveel, maar de mijne mag wel blijven?
Lekker hypocriet zo.

Dat heb je nu toch ook al met de LEZ in Antwerpen.

Klopt, het is misschien zo dat jij denkt dat ik alles wat BDW doe verdedig en al de rest afbreek.
Verre van.
Trouwens, LEZ zijn er ook in andere steden, zelfs Groen wil ze.
Dus als je het geen goed voorstel vindt, Groen gaat het ook doen...

[selder]

Daar zeg je het: een plan, geen bende roepers die om het even wat beweren.

Is dat ook niet alles wat de spijbelende jeugd vraagt?

[Jack Daniels]

Zijn de brossertjes niet intelligent genoeg om zelf met concrete plannen te komen? Waarom moet het, zoals alle klimaatroepers, van een ander komen? Is er tot nu toe 1 journalist geweest die hen kritische vragen heeft gesteld? In de zin van: wat moet er veranderen? Hoe gaat dat gebeuren? Wat gaat het kosten? Over welke termijn spreken we? Wat ga je ZELF doen om bij te dragen tot een beter klimaat?
Het enige wat journalisten tot nu toe gedaan hebben is: zeggen, schrijven of tonen hoeveel er gaan brossen, dat er betogingen zijn, dat het een succes was... Eigenlijk eenheidsworst die je op elke zender kan horen en zien, oppervlakkige eenheidsworst.

[selder]

Dat is niet hun boodschap, hun boodschap is "Wij, de kinderen, zouden dit niet moeten doen. Ik zou willen dat de volwassenen hun verantwoordelijkheid nemen", maar heb jij al een teken gezien van die volwassenen dat ze hun verantwoordelijkheid nemen?

[mailracer]

Een goede opmerking selder, wat heb jij intussen al gedaan voor het klimaat te sparen. Ga je met de fiets werken ? Want dat kon je wel als je een rijbewijs mocht inleveren. De brossers gaan het straat op, maar bijna niemand daar weet waar het echt om gaat. Ze gooien gewoon hun sigarettenpeuken op straat. Dat is dan al gewoon 1 zaak waar je merkt dat ze niet weten of beseffen dat het bij jezelf moet beginnen. Ze halen hun meug bij de overheid, Europa en andere instanties, maar het begint bij jezelf, niet bij een overheid die regeltjes bepaald.
Als je de keuzes die je maakt in het voordeel stelt van milieubehoud en bovenal gezond klimaat, dan alleen kan er vooruitgang geboekt worden. Wss ten koste van bepaalde industrieën, maar er gaan nieuwe ontstaan die milieu bovenop stellen.

[Dizzy]

Inderdaad, dit was gisteren nog in VTM Nieuws, nieuwbouw wordt maar liefst 7% duurder door al die milieumaatregelen, en dat is los van de prijs van de stijging van de bouwmaterialen.
En het is nu al zo dat van de jongeren die geen steun van de ouders hebben er niet eens moeten aan denken wegens onbetaalbaar.
Toch blijft men ons voorhouden dat het allemaal maar "een kleine moeite is", "een kleine meerkost."

Lekker wollig en nietszeggend?
Dat bedoelde ik dus met een goede investering. De prijsstijging is ook niet enkel door de milieueisen maar ook omdat vastgoed gewoon beter opbrengt dan sparen en mensen met geld hun geld daarin investeren. Daar komt nog bij dat de overheid dezelfde mensen aanmoedigt met aftrekbaarheid van leningen te sponsoren.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ho ... ~a750df35/

Fout.
Het is precies omdat er vanuit Europa onrealistisch eisen gesteld werden, dat de autoconstructeurs gefoefeld hebben.
Dat krijg je dus als klimaatroepers het voor het zeggen hebben, onrealistische eisen en bedrog als gevolg...

Fout.
Waarom deden dan niet alle contstructeurs hetzelfde. Men heeft gewoon zitten lobbyen en gedacht om de dieselcitroen zover mogelijk uit te persen. Het milieu kon hen geen zak schelen omdat de overheid te laks was en onder de sloef van de lobbygroep lag. Het is pas een probleem geworden toen Amerikanen erover begonnen en zij hadden vooral de eigen constructeurs in gedachte en zagen dit als valse concurrentie. Nu kan het ineens wel, het was dus niet zo onmogelijk.

Dat draait nu toch ook al goed?

Wat een ambitie Blij dat je me gelijk geeft maar er is nog een enorme groei mogelijk op die markt en dus nog veel jobs te winnen.

Wat belet mensen om bij een locale boer hun eieren, hun melk, etc. te kopen?
En is dat de schuld van de Overheid?
Altijd maar in eigen land op vakantie gaan zou ik oersaai vinden.

Een voldoende groot aanbod? Boeren moeten hier meer op inzetten want zo kunnen ze meer krijgen voor hun werk en krijgen klanten versere en beter materiaal. Win/win dus. De overheid moet dit soort zaken ondersteunen en promoten ipv boeren geld te geven om overschotten te vernietigen bijvoorbeeld.

Waarom zou je enkel in eigen land op reis moeten als je vliegtuigconstructeurs voldoende laat innoveren? Europa is groot en perfect met andere vervoersmiddelen te bereizen.

Het was wel een Franstalig socialist die beweerde dat de staatsschuld er vanzelf gekomen was, en dus ook vanzelf weer zou verdwijnen...

Dat weet ik maar is naast de kwestie, de vraag is waarom mensen deze logica volgen.

Daar zeg je het: een plan, geen bende roepers die om het even wat beweren.

Dat is net hun eis. De politiek moet een plan opstellen met doelstellingen. Het is inderdaad niet aan scholieren om het beleid uit te tekenen in detail. Burgers mogen wel hun terecht ongerustheid uiten en ze doen dat massaal. De politiek zal wel moeten reageren tenzij dat ze deze (potentiële) stemmen niet willen

Er zijn er teveel, maar de mijne mag wel blijven?
Lekker hypocriet zo.

Er zijn er teveel maar de mijne wordt minimaal gebruikt en ik heb er maar 1. Ik gebruik ook dagelijks OV en in de zomer ga ik met de fiets. Ik doe dus zeker mijn duit in het zakje en ben niet zo extreem als je graag wil voorstellen. Wat is uw bijdrage?

Uiteraard ben ik pro LEZ, Gent zal ze ook invoeren en dat is goed. Het doet constructeurs sneller overschakelen omdat de markt voor grote uitstoters verkleint. Het is ook goed voor de luchtkwaliteit. Uitbreiden van de zones is dus nodig maar dit is een goed signaal.

[petrol242]

Ik vind het zo spijtig dat heel het debat ontspoordt in een welles nietes discussie met een enorme polarisering tot gevolg. Een geroep van mijn argument op het argument van een ander. Het constant verwijten naar elkaar gaande van bullshit tot hypocrisie. En niet alleen op Userbase hé. Ondertussen zitten diegenen die het grootste belang hebben dat alles blijft zoals het is, dik in de pollen te wrijven en de nodige groene brieven binnen te snokken. Het is ze gelukt.

Uiteindelijk is het (ook hier) een discussie geworden over de discussie en dat is toch al te gek en is de essentie al lang gekaapt zoals door de "Sign for my future" campagne bijvoorbeeld. @Jack, als je enige vorm van echte hypocrisie wil kennen, wel hier is er eentje. Wanneer CEO's van banken en distributiebedrijven aan boord worden gehesen, is dat toch wel heel bedenkelijk te noemen. Distributiebedrijven die lokale boeren de nek omwringen en banken die investeren in fossiele brandstoffen en verouderde industrie. Goe bezig? Denk het niet.

Inderdaad, technisch zullen er wel mogelijkheden zijn... maar uiteindelijk moet het renderen.

En dat is nu de kern van zowel het probleem als de oplossing. Kort en bondig samengevat in één zin...

[boulder]

Dat bedoelde ik dus met een goede investering. De prijsstijging is ook niet enkel door de milieueisen maar ook omdat vastgoed gewoon beter opbrengt dan sparen en mensen met geld hun geld daarin investeren. Daar komt nog bij dat de overheid dezelfde mensen aanmoedigt met aftrekbaarheid van leningen te sponsoren.

Blijkbaar weet je geen bal van investeren.
1. Om te investeren moet je het geld eerst hebben.
Waar moeten die jongeren 550.000 tot 580.000 euro "om te investeren" vandaan halen?
2. Vastgoed brengt helemaal niets op voor wie maar één woning heeft (de meeste mensen dus).
Ik heb het al uitgelegd, en toch blijf je die nonsens verkopen.
Je "winst" kun je niet opstrijken, want dan moet je je huis verkopen en sta je op straat.
Dus koop je weer een ander huis, maar dat is evenredig in prijs gestegen.
Enkel als je geld genoeg hebt voor 2 of meer huizen ga je er iets aan overhouden.
Vandaar dat men ook in de volksmond zegt "Een huis behoudt zijn waarde.".
Maar dat is helaas door al die milieumaatregelen iets van het verleden geworden.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ho ... ~a750df35/

Dat bevestigt dus precies wat ik al zei, en de bron is datzelfde VTM Nieuws.

Fout.
Waarom deden dan niet alle contstructeurs hetzelfde.

En jij denkt dat het alleen de Volkswagen groep is die gefoefeld heeft?
De pers heeft zich altijd op die ene groep gefocusd, maar wees gerust dat ze niet de enige zijn.

Men heeft gewoon zitten lobbyen en gedacht om de dieselcitroen zover mogelijk uit te persen. Het milieu kon hen geen zak schelen omdat de overheid te laks was en onder de sloef van de lobbygroep lag.

De Overheid heeft jarenlang diesel gepromoot, en diesels stoten ook minder CO² uit, het is dus allemaal te simplistisch om de zwarte piet naar de dieselauto toe te schuiven, maar vermits groene jongens grossieren in simplismes is dat wel de uitkomst geworden.
Grofweg gesteld produceert de benzinemo ... n winnaar.

Het is pas een probleem geworden toen Amerikanen erover begonnen en zij hadden vooral de eigen constructeurs in gedachte en zagen dit als valse concurrentie. Nu kan het ineens wel, het was dus niet zo onmogelijk.

Wat kan er ineens wel?
Ze hebben de sjoemelsoftware bijgewerkt, en veel gebruikers hebben kort daarna problemen met hun auto.
En voor de rest, we zijn ondertussen wel zoveel jaar verder, je was toch de eerste om te zeggen dat de technologie evolueert?
Je "ineens" is dus weer boerenbedrog.

Een voldoende groot aanbod? Boeren moeten hier meer op inzetten want zo kunnen ze meer krijgen voor hun werk en krijgen klanten versere en beter materiaal.

Weer van die nietszeggende holle woorden.
"Meer op inzetten", wat betekent dat dan concreet?
Als ik met mijn auto rondrijd zie ik toch regelmatig bordjes : "aarbeien te koop" (nu niet natuurlijk), of "aardappelen te koop".
Als de gebruikers daar niet op ingaan hebben de boeren weinig mogelijkheden om die mensen te doen kopen.

Waarom zou je enkel in eigen land op reis moeten als je vliegtuigconstructeurs voldoende laat innoveren?

Dat was nu toch net "de oplossing" volgens sommigen hier?
We gaan alleen nog op reis in eigen land of met de trein.
Inzetten op innovatie was net het voorstel van de skeptici.

Europa is groot en perfect met andere vervoersmiddelen te bereizen.

Yeah, right.
De klimaatroepster zat 21 uur op de trein om hier te geraken.
Ideaal voor spijbelaars die hun toekomst vergooien en niet op een dag tijdverlies meer of minder kijken, natuurlijk...

Dat is net hun eis. De politiek moet een plan opstellen met doelstellingen.

Zou je dan niet verwachten dat de partij die het milieu al sedert haar ontstaan als haar corebusiness beschouwt (Groen, voorheen Agalev) met zo'n concreet plan komt?
Het enige waar ze echter toe in staat zijn is mee de hysterie aanwakkeren, en 0,0 planmatig denken.

Er zijn er teveel maar de mijne wordt minimaal gebruikt en ik heb er maar 1.

Ik heb er ook maar 1, dus dan is het OK, zeker?
Openbaar vervoer is geen optie als ik niet de helft van de tijd op de bus en trein wil zitten.
Verder gebruik ik al jaren groene stroom (Ecopower).
Maar anderen de les spellen is natuurlijk makkelijk...

Uiteraard ben ik pro LEZ, Gent zal ze ook invoeren en dat is goed.

Waarom moet je dan voortdurend op Antwerpen hun LEZ kappen?
Omdat daar de burgemeester een N-VA'er is?
Van hypocriet gesproken...

Dat is niet hun boodschap, hun boodschap is "Wij, de kinderen, zouden dit niet moeten doen. Ik zou willen dat de volwassenen hun verantwoordelijkheid nemen", maar heb jij al een teken gezien van die volwassenen dat ze hun verantwoordelijkheid nemen?

Ja, een paar dagen geleden hoorde ik op de radio Juncker antwoorden dat Europa voorstelt om van 2021 tot 2027 1/4e van de meerjarenbegroting aan klimaatbescherming te spenderen! (bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20190221_04195811)
Ondanks dat soort voorstellen blijft het gejank hetzelfde "Er gebeurt niets!".
Wat willen ze dan?
Dat het 100% wordt, zodat er niets meer aan onderwijs en andere zaken uitgegeven wordt?
Knettergek zijn ze!

Die 1 op 4 is al veel teveel!

[ubremoved_539]

Dat is niet hun boodschap, hun boodschap is "Wij, de kinderen, zouden dit niet moeten doen. Ik zou willen dat de volwassenen hun verantwoordelijkheid nemen", maar heb jij al een teken gezien van die volwassenen dat ze hun verantwoordelijkheid nemen?

Gaan we dan ook iedere week met z'n allen brossen voor

- justitie
- werkgelegenheid
- pensioenen
- zorgsector
- betaalbaar wonen
- …

… en dan wenen omdat er na zeven weken nog niets veranderd is

Zelfs de bosbrossers gaan hier eerder mee getroffen worden dan het klimaat maar dat dringt duidelijk nog niet door onder hun groene roes.