Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

[wied]

@dizzy

Het enige wat echt zal helpen is individueel besef, alsook consequent ernaar handelen. De grootste hulp zal misschien uit de meest overwachte hoek komen, want de nieuwe chinese leider heeft zopas voor 30 jaar carte blanche gekregen. Temidden een industrieel vervuilend complex, werken zij daar schijnbaar volop ook aan de technologie van de toekomst. WTO, Wereldbank e.a. internationale organisaties zijn daarentegen in de eerste plaats met zichzelf bezig. Van hen is weinig goeds te verwachten...

[Dizzy]

Individueel besef is goed maar zal niet volstaan als er geen globale maatregelen genomen worden, de tijd om iedereen langzaam tot een besef te laten komen is er gewoon niet meer, time's up. Het gekste dat ik onlangs hoorde was een politieker die dacht dat het klimaat zich aan zijn groeimodel ging aanpassen

Trouwens dat China goede maatregelen neemt (tussen veel slechte) is ook een deel eigenbelang net zoals de grote organisaties die maatregelen ook deels uit eigenbelang nemen. Wie gaat er iets winnen bij grote rampen? De kostprijs van niets of te weinig te doen zal vele malen de inspanningen die nu gevraagd worden overtreffen. Aan het klimaat werken is dus ook eigenbelang en je doet er komende generaties een plezier mee.

[sky]

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk. De vraag is waar en door wie.
Je kan je hier druk maken over microplatiek die door ons wasmachine in zee belandt. Ik wil dat absoluut niet minimaliseren, maar langs de andere kant van de wereld, stond deze week in de krant, dumpen ze in o.a. India zoveel plastiek in de rivieren, dat je niet meer kan zien dat het een rivier was. Die was nochtans 60m breed.

Het grootste deel van alle plastiek in de zee komt ui de Aziatische landen.

[ubremoved_22196]

Dat is iets wat veel mensen niet begrijpen... Hier iets aanpakken en ons blauw betalen en buiten de EU smijten ze het a volonté rond en trekt men van ons proper wereldeel niks aan. Daar gaat de politiek hier niets aan veranderen. We moeten GLOBAAL actie nemen, niet enkel in ons land. Ook al is dat een begin, maar de vervuiling door bepaalde landen neemt steeds ergere proporties aan en dat lijkt ver weg, maar is het niet.

[Jack Daniels]

Helemaal juist slafes. Wij zijn een speldekop groot op de wereldkaart maar hier willen ze dat wij de boel gaan veranderen. De druppel op de hete plaat weet je wel.

[boulder]

Ik heb al meerdere malen gehamerd op de planmatige aanpak, en wat daarvan de voordelen zijn.
Geert Noels schreef een stukje in de Tijd, waarin hij schrijft dat vliegverkeer ongeveer gelijk scoort als de TGV qua vervuiling.
En dat de grote boosdoener niet is waar de klimaatroepers zich op fixeren, maar gewoon...

je koelkast.

https://www.tijd.be/opinie/column/uw-vl ... 0HENHM-nQE

[heist_175]

Op één staat het zuiniger maken van airco’s en koelkasten, waarover in het klimaatdebat nog niet is gerept. Hun impact op het milieu is nochtans 16 keer groter dan dat van vliegtuigen en bijna 50 procent hoger dan dat van het regenwoud.

Het zal eerder gaan over airco dan over koelkast.
Na Fukushima heeft de Japanse overheid alle bedrijven gevraagd de dresscode iets losser te maken, zodat de airco wat minder krachtig hoefde te draaien.

Je zou ook kunnen zeggen dat het belangrijkste punt "architecturaal design" komt.
Als je een gebouw efficiënt ontwerpt, heb je veel minder airco en verwarming nodig.

[boulder]

Het zal eerder gaan over airco dan over koelkast.

Dat weet ik niet, dat staat niet in het artikel.
Het belangrijkste punt is dat de klimaatroepers alleen maar roepen, en de partijen die erop leunen zich meer focussen op waar ze meest schuldgevoel kunnen aanpraten dan op wat CO² uitstoot veroorzaakt.

Je zou ook kunnen zeggen dat het belangrijkste punt "architecturaal design" komt.
Als je een gebouw efficiënt ontwerpt, heb je veel minder airco en verwarming nodig.

Dus gaan we eventjes alle bestaande gebouwen slopen en een ander in de plaats zetten?
Of we maken efficiëntere koelkasten en airco's?

[Dizzy]

De vraag waar en door wie is al duidelijk nl overal en door iedereen.

Een probleem pak je aan door te beginnen met een oplossing en beginnen kan je bij jezelf. Welk probleem is er al opgelost door naar anderen te wijzen en niets te doen, right.

Dat het geld zal kosten en moeite is ook al duidelijk, no pain, no gain. Anderzijds zal niets doen nog meer kosten en nog meer pijn doen.

Het probleem is gewoon dat veel mensen problemen aanpakken door ze te negeren, minimaliseren zodat de de eigen inspanningen niet hoeven te leveren. Dat is menselijk maar heeft in de ganse geschiedenis nog nooit iets opgelost. Dit probleem kunnen we niet ontlopen dus is een snelle en globale aanpak aangewezen, al de rest is duur tijdverlies.

[1207]

Een probleem pak je aan door te beginnen met een oplossing en beginnen kan je bij jezelf.

en welke oplossingen zijn de beste? op lange termijn, ua kost en haalbaarheid?
iedereen zeurt nu over het vliegtuig. Volgens sommige is het luchtverkeer 2 à 3% vd co2 uitstoot en volgens anderen is minder vliegen de redding vd planeet.
ik ben maar een leek maar gewoon dingen doen om dingen te doen die neits opleveren is natuurlijk redelijk debiel

Welk probleem is er al opgelost door naar anderen te wijzen en niets te doen, right.

ik wil wel iets doen maar wat? Wat is zinvol en wat is bv politieke recuperatie en emotionele manipulatie?

Dat het geld zal kosten en moeite is ook al duidelijk, no pain, no gain. Anderzijds zal niets doen nog meer kosten en nog meer pijn doen.

Niets doen is de factuur opschuiven naar 2 generaties verder, de 70jarige vandaag heeft echt geen last van de extra kost binnen 30j, maar die heeft ook eht geld niet om er een keertje 10 of 20 000 tegelante smijten voor allerlei milieurenovaties

Dit probleem kunnen we niet ontlopen dus is een snelle en globale aanpak aangewezen,

dat betekent dus dat je dictaturen en volstrekt onwerkbare en corrupte bananenrepublieken meot meekrijgen

[Gray]

Dat het geld zal kosten en moeite is ook al duidelijk, no pain, no gain. Anderzijds zal niets doen nog meer kosten en nog meer pijn doen.

Wel dat klopt niet, als we (belgie) nu heel veel doen kost het ons NU enorm veel geld en binnen 100jaar NOG EENS enorm veel geld om de dijken te verhogen.
Als we nu niets extra doen kost het ons nu geen extra geld en kost het binnen 100jaar nog steeds veel geld om de dijken te verhogen.

Een plan van gobale aanpak ja, maar dat is absoluut niet haalbaar, nu toch niet....
De mens vind wel een oplossing hoor, of om te leren leven met de gevolgen, of om de co2 toch uit de lucht te krijgen.

(De overbolking van de planeet is echter wel iets om je zorgen over te maken want de co2 is maar een van de vele symptomen daarvan)

[boonpwnz]

Je moet het klimaat niet negeren maar realistisch zijn is toch aangewezen.

Denk je echt dat als we op het Belgisch niveau alles in orde maken dat de rest gaat volgen? Indien ua dan ben je behoorlijk naïef.

[CCatalyst]

De mens vind wel een oplossing hoor, of om te leren leven met de gevolgen, of om de co2 toch uit de lucht te krijgen.

Dit is idd de realistische visie. De mens heeft zich altijd aangepast aan de omstandigheden, er is geen reden om aan te nemen dat dat nu anders zou zijn. De bedenking die je je wel moet maken is dat er hoe dan ook slachtoffers gaan zijn, en we weten allemaal wie: de armsten. Of je dat dan als een soort van Darwinistische selectie ziet of niet, laat ik aan anderen over.

Als je er nog een schepje bovenop doet kom je aan de pragmatische visie, en daaruit volgt dat je geen energieproductie doet die CO2 uitstoot, niet alleen omwille van het klimaat, maar wel omdat dat vandaag niet meer hoeft en gewoon achterhaald is met de vele nucleaire expertise die ons land in huis heeft. Rekeningrijden valt ook onder die pragmatische visie, niet alleen omwille van het klimaat, maar wel omdat files gewoon vandaag achterhaald zijn gezien de vele alternatieve werkvormen (die pas zwaar tractie gaan krijgen als rekeningrijden er komt). De pragmatische visie helpt niet alleen het klimaat vooruit, maar ook de mensheid.

Uit de pragmatische visie volgt ook dat het niet uitmaakt wat de rest van de wereld doet, impact heb je sowieso.

[boulder]

Rekeningrijden valt ook onder die pragmatische visie, niet alleen omwille van het klimaat, maar wel omdat files gewoon vandaag achterhaald zijn gezien de vele alternatieve werkvormen (die pas zwaar tractie gaan krijgen als rekeningrijden er komt).

Alsof alle niet-woonwerkverkeer nutteloos is.
Men bekijkt het allemaal veel teveel vanuit het standpunt van "nuttig of niet".
De waarheid is dat de mens zich gedurende zijn technologische evolutie steeds meer heeft verplaatst.
De behoefte aan mobiliteit zal niet dalen, maar zal integendeel blijven stijgen.
We moeten er voor zorgen dat er voldoende mogelijkheden zijn daartoe, maar doen alsof iedereen nu van thuis uit moet werken en dat het dan opgelost is, is onrealistisch denken.

[CCatalyst]

We moeten er voor zorgen dat er voldoende mogelijkheden zijn daartoe, maar doen alsof iedereen nu van thuis uit moet werken en dat het dan opgelost is, is onrealistisch denken.

Inderdaad, in de pragmatische aanpak komt enkel de werknemer op de baan die een job heeft die dat vereist, of de werknemer die dat zelf wilt. Gedaan dus met mensen die tegen hun zin verplicht worden om twee keer per dag in de files te gaan staan voor hun kantoorjob en hun gezin minder kunnen zien, omdat hun werkgever vastgeroest is in achterhaalde werkvormen "omdat het altijd zo geweest is," terwijl de baas en HR wel afwijkingen krijgen om op latere of vroegere uren te komen of thuis te werken.

[Dizzy]

Je moet het klimaat niet negeren maar realistisch zijn is toch aangewezen.

Denk je echt dat als we op het Belgisch niveau alles in orde maken dat de rest gaat volgen? Indien ua dan ben je behoorlijk naïef.

Dit is een mooi voorbeeld van de denkfout dat het klimaat rekening zal houden met onze wensen/gewoontes

Uiteraard zal België niet alles kunnen veranderen, vandaar het pleidooi voor een globale aanpak. Je moet niet vragen of elk land mee wil maar gewoon dwingende maatregelen opleggen zodat elk land mee moet, omdat dat ook economisch interessanter is. Als afwijken meer kost dan meedoen wijken ineens aan pak minder af, dat is de vervuiler betaalt, hard maar rechtvaardig. Voor individuen kunnen landen nog altijd correcties aanbieden.

Verplaatsing is het probleem niet, wel hoe wij dat organiseren. Zoveel wagens met maar 1 persoon in terwijl diezelfde wagen 90% van de tijd gewoon staat te roesten is gewoon hilarisch slecht georganiseerd. Mensen reageren daartegen defensief gewoon omdat ze de voordelen van een betere organisatie niet inzien en enkel denken aan een eventueel verlies van voordelen terwijl er net veel voordelen te winnen zijn. Stel je voor dat je goedkoper EN sneller ter plaatse kan geraken, dat is toch wat iedereen zou willen. Men focust veel te hard op nadelen en negeert elk voordeel/kans die verandering kan bieden.

[boulder]

Inderdaad, in de pragmatische aanpak komt enkel de werknemer op de baan die een job heeft die dat vereist, of de werknemer die dat zelf wilt. Gedaan dus met mensen die tegen hun zin verplicht worden om twee keer per dag in de files te gaan staan voor hun kantoorjob en hun gezin minder kunnen zien, omdat hun werkgever vastgeroest is in achterhaalde werkvormen "omdat het altijd zo geweest is," terwijl de baas en HR wel afwijkingen krijgen om op latere of vroegere uren te komen of thuis te werken.

Alsof iedereen zich graag wil thuis opsluiten.
Thuiswerk heeft niet alleen voordelen.
Je verliest sociale contacten, je loopt het risico dat de grens tussen werkuren en privé compleet vervaagt, want je werkplek is je huis.
Je krijgt een aantal kosten die anders voor de werkgever zijn die je nu zelf mag betalen : computermateriaal, verwarming, koffie, internet, enz.

En wat die werkuren betreft, zowel op mijn vorige als op mijn huidige job bood de werkgever aan iedereen flexibele werkuren, niet alleen voor de baas en het hoger kader.
Maar dat rekeningrijden zal er zijn voor iedereen, of die nu om 7 uur of om 9 uur vertrekt.

[CCatalyst]

Je verliest sociale contacten, je loopt het risico dat de grens tussen werkuren en privé compleet vervaagt, want je werkplek is je huis.

Wie wil op kantoor gaan werken, moet altijd die keuze hebben. Die zal het er dan wel voor over hebben om te rekeningrijden, want men doet het uiteindelijk voor het plezier (sociaal contact).

Wie zijn sociaal leven op kantoor uitbouwt ipv thuis zou ik aanraden om dicht bij het werk te gaan verhuizen. Kan je zonder kosten gaan, je maakt de files niet langer voor zij die tegen hun zin op kantoor moeten gaan werken (terwijl jij er zelf voor kiest), en er is minder uitstoot.

Je krijgt een aantal kosten die anders voor de werkgever zijn die je nu zelf mag betalen : computermateriaal, verwarming, koffie, internet, enz.

Maar je verliest niet langer uren van je leven in de file, en tijd = geld. Je wint dat dus meer dan terug in extra waardevolle tijd dat je bij je gezin kan zijn, temeer omdat computermateriaal/internet ook voor andere zaken dan het werk gebruikt worden.

En wat die werkuren betreft, zowel op mijn vorige als op mijn huidige job bood de werkgever aan iedereen flexibele werkuren, niet alleen voor de baas en het hoger kader.

Haha, ja, was dat maar overal zo.

[Goztow]

Thuiswerk 1 dag per week lijkt een goede start.

[boulder]

Wie wil op kantoor gaan werken, moet altijd die keuze hebben. Die zal het er dan wel voor over hebben om te rekeningrijden, want men doet het uiteindelijk voor het plezier (sociaal contact).

Je moet dus al extra betalen om naar je werk te gaan, ik vind het een schandalig voorstel.
Jij noemt dat "plezier", sociaal contact hebben?
Dat is gewoon een noodzaak, het is niet goed voor je geestelijke gezondheid om heel de dag thuis te zitten zonder één woord te wisselen met anderen, zeker als dat iedere werkdag is.
Bovendien, er zijn duizenden jobs die niet van thuis uit gedaan kunnen worden.
Wie in een slagerij werkt bijv. kan dat niet van thuis uit doen.
Ga je die dan extra belasten?

Wie zijn sociaal leven op kantoor uitbouwt ipv thuis zou ik aanraden om dicht bij het werk te gaan verhuizen. Kan je zonder kosten gaan, je maakt de files niet langer voor zij die tegen hun zin op kantoor moeten gaan werken (terwijl jij er zelf voor kiest), en er is minder uitstoot.

Daar komt de kortzichtigheid weer.
Vergeet niet dat er ook andere zaken komen om de CO² te verminderen.
Denk maar aan de energie prestatie index.
Als je mensen oplegt dat ze allerlei zaken moeten doen aan hun woning (zonnepanelen, warmtepomp, superisolerende ramen, ...) dan zijn dat allemaal zaken die je maar na jaren terugverdient.
Tegelijk zou je in jouw redenering altijd dicht bij je werk moeten wonen, alsof dat werk je hele arbeidsleven op dezelfde plaats is.
Maar niemand heeft werkzekerheid.
Je zult maar net vele duizenden euro's geïnvesteerd hebben om aan de klimaatnormen te voldoen, om dan te zien dat je ontslagen wordt, en de volgende job veel verder van je deur is.
Je huis kun je niet verkopen zonder zwaar verlies te leiden, en je moet daar nog vele jaren wonen om die investeringen terug te verdienen.
Wat ga je dan doen?
Je huis verkopen met verlies?
Of al die jaren extra rekening rijden betalen omdat "de vervuiler betaalt"?
Ik vind het allemaal zeer kortzichtig, en het gaat mensen in de problemen brengen.

Maar je verliest niet langer uren van je leven in de file, en tijd = geld. Je wint dat dus meer dan terug in extra waardevolle tijd dat je bij je gezin kan zijn, temeer omdat computermateriaal/internet ook voor andere zaken dan het werk gebruikt worden.

In mijn geval is dat 1/2 uur door en een 1/2 uur terug.
Dat valt goed mee qua tijdverlies, en op mijn werk heb ik 2 24" schermen, en heel wat bureauruimte om aan te werken, wat ook handig is voor het werk dat ik doe.
Als jij nu denkt dat ik voor mezelf 2 24" schermen ga kopen, die ook veel plaats in beslag nemen, dan heb je het wel mis.
Ik heb dat privé totaal niet nodig.

[CCatalyst]

Jij noemt dat "plezier", sociaal contact hebben?

Ik kan daar plezier in vinden, naast de noodzaak dat het is. Iets dat een noodzaak is maar waar je geen plezier in hebt is een sleur.

Dat gezegd zijnde ik zou voldoende sociaal contact behouden zonder naar kantoor te gaan. Ik zou ook nooit op 1 paard wedden daarvoor, temeer gezien de mogelijkheid van ontslag die je zelf al aangeeft (en ooit komt het pensioen).

het is niet goed voor je geestelijke gezondheid om heel de dag thuis te zitten zonder één woord te wisselen met anderen, zeker als dat iedere werkdag is.

In mijn ervaring betekent thuiswerk niet dat je de hele dag niemand ziet. Dat hangt van jezelf af.

Bovendien, er zijn duizenden jobs die niet van thuis uit gedaan kunnen worden.
Wie in een slagerij werkt bijv. kan dat niet van thuis uit doen.
Ga je die dan extra belasten?

Rekeningrijden zal net voor die mensen een tijdswinst opleveren. Daarnaast hoop ik dat iemand die in een slagerij in Antwerpen werkt, niet elke dag pendelt vanuit West-Vlaanderen...

Je huis kun je niet verkopen zonder zwaar verlies te leiden, en je moet daar nog vele jaren wonen om die investeringen terug te verdienen.

Waarom zou het per se een "zwaar verlies" zijn? De nieuwe job kan ook gewoon in dezelfde stad zijn. En ik zie niet in hoe dit allemaal niet zou kunnen gelden voor een huis op 100km van het werk.

Als jij nu denkt dat ik voor mezelf 2 24" schermen ga kopen, die ook veel plaats in beslag nemen, dan heb je het wel mis.
Ik heb dat privé totaal niet nodig.

Als dat noodzakelijk is voor je job, kan je werkgever dat in bruikleen geven.

Maar goed, als jij kiest om elke dag te rijden naar het werk, ook al is het niet strikt noodzakelijk voor het werk dat je doet, dan is dat ok, maar je moet beseffen dat je dan bijdraagt aan de files voor zij die er wél moeten in staan (tegen hun goesting) omdat het wel strikt noodzakelijk is. Dat besef ontbreekt vandaag nog te vaak. Dat wil niet zeggen dat je dan thuis moét werken ook, er zijn nog andere alternatieven.

En voor we het weer horen: iedereen weet dat je niet "voor je plezier" in de files gaat staan, maar dat doet niets af van het feit dat er elke dag verkeer in de files staat dat daarvoor opteerde ipv een (realistisch) alternatief. Bijvoorbeeld omdat de wagen comfortabeler is, of omdat men niet graag de hele dag bij de partner zit. In een recent interview in De Tijd beweert een oudere filerijder dat hij bewust in de files gaat staan met wat klassieke muziek omdat hij op die manier ontspannen thuiskomt 's avonds (hij is niet gehaast). Dit verantwoordt rekeningrijden om zo'n mensen aan te sporen de files te laten voor zij die er echt door moeten terwijl ze liever wél de ganse dag bij hun partner zaten en hun jonge kinderen ook nog eens willen zien 's avonds.

Als je nu al niet in de files staat, des te beter, je kost rekeningrijden zal dan plus minus hetzelfde zijn als de accijnzen die je nu nog betaalt en waarvan rekeningrijden in de plaats komt. Dus geen verschil dan. Enkel wie op spitsuren door de gebieden van de structurele files rijdt betaalt meer dan de accijnzen nu.

[boonpwnz]

Ik mag thuiswerken maar kan praktisch niet altijd. Ik ga wel met de trein.

Maar deze personen moeten dan gestraft worden?

En met mogen thuiswerken bedoel ik dat het mag vna het werk als het werk het toelaat.

[CCatalyst]

Maar deze personen moeten dan gestraft worden?

Nee, als je met de trein gaat dan verleng je niet de reistijd anderen die die keuze niet hebben, en je veroorzaakt geen uitstoot. Maar rekeningrijden en betalen voor de treindienst zijn twee totaal verschillende zaken, als dat je volgende punt is. De NMBS betaalt voor personeel, elektriciteit, en per rit aan Infrabel, en rekent dat door aan jou (aan een korting na subsidies van de overheid), maar jij of je werkgever betalen niet meer in de spits, wat bij rekeningrijden wel het geval is.

Niemand wordt "gestraft", integendeel. De mensen die vandaag gestraft worden zijn zij die geen andere keus hebben dan in de files te gaan staan. Zij krijgen een verlichting van de pijn en zien hun reistijden slinken. En mensen die wel een keuze hebben en kiezen voor de wagen zullen dat nog altijd kunnen doen.

[boulder]

Iets dat een noodzaak is maar waar je geen plezier in hebt is een sleur.

Dat is vitten over woorden, en jouw ervaring als norm verkondigen.
Het is ook een noodzaak om af en toe naar het toilet te gaan, ik heb dat nog nooit als een sleur ervaren.

Dat gezegd zijnde ik zou voldoende sociaal contact behouden zonder naar kantoor te gaan. Ik zou ook nooit op 1 paard wedden daarvoor, temeer gezien de mogelijkheid van ontslag die je zelf al aangeeft (en ooit komt het pensioen).

Wat betekent dat dan?
Dat je maar zogezegd aan het werken bent, en ondertussen wat met je buurman staat te babbelen?
Het gaat over werken van thuis uit...
En wat bedoel je dan met "nooit op 1 paard wedden"?
Ga je meerdere jobs bij meerdere bedrijven tegelijk doen, of hoe zie jij dat?

In mijn ervaring betekent thuiswerk niet dat je de hele dag niemand ziet. Dat hangt van jezelf af.

Ga je dan beginnen vrienden of familie uitnodigen tijdens je "werk"uren?

Rekeningrijden zal net voor die mensen een tijdswinst opleveren. Daarnaast hoop ik dat iemand die in een slagerij in Antwerpen werkt, niet elke dag pendelt vanuit West-Vlaanderen...

Het is niet omdat het binnen dezelfde provincie is dat het geen half uur pendelen kan zijn...

Waarom zou het per se een "zwaar verlies" zijn? De nieuwe job kan ook gewoon in dezelfde stad zijn. En ik zie niet in hoe dit allemaal niet zou kunnen gelden voor een huis op 100km van het werk.

Je veronderstelt van alles.
Het zal wel in dezelfde stad zijn, altijd makkelijk om te veronderstellen dat er geen probleem zal zijn.
En als het 100km van huis is en je wordt per kilometer belast, dan word je effectief gestraft omdat je nieuw werk zoveel verder ligt, terwijl je je huis niet kunt verkopen, want je moet nog jaren daar wonen om je investering in zonnepanelen en dergelijke terug te verdienen.
Maar jij vindt dat dus allemaal normaal...

Als dat noodzakelijk is voor je job, kan je werkgever dat in bruikleen geven.

"Kan", maar hij moet dat niet.

Maar goed, als jij kiest om elke dag te rijden naar het werk, ook al is het niet strikt noodzakelijk voor het werk dat je doet, dan is dat ok, maar je moet beseffen dat je dan bijdraagt aan de files voor zij die er wél moeten in staan (tegen hun goesting) omdat het wel strikt noodzakelijk is. Dat besef ontbreekt vandaag nog te vaak. Dat wil niet zeggen dat je dan thuis moét werken ook, er zijn nog andere alternatieven.

Ik vind dat dikke zever.
Ten eerste, bij de verplaatsing die ik doe, is er geen file.
Toch zal daar net zo goed een rekeningrijden zijn.
Rekeningrijden ging er ook 24 uur per dag zijn, niet alleen in de spits.
Alleen het tarief zou anders zijn per uur.
Ten tweede heb jij het niet goed begrepen.
Ik vind thuiswerken niet echt positief omdat je sociaal contact met je collega's verliest.
Ik ben dus zelf absoluut geen vragende partij voor thuiswerk.
Maar dat betekent niet dat ik zomaar mag thuiswerken.

En voor we het weer horen: iedereen weet dat je niet "voor je plezier" in de files gaat staan, maar dat doet niets af van het feit dat er elke dag verkeer in de files staat dat daarvoor opteerde ipv een (realistisch) alternatief. Bijvoorbeeld omdat de wagen comfortabeler is, of omdat men niet graag de hele dag bij de partner zit.

Ik ga ervan uit dat in de meeste moderne gezinnen de partner ook gaat werken, tenzij bij enkele ouderwetse samenlevingsvormen waar de vrouw dan niet mag gaan werken van de man.
En als je met 2 gaat thuiswerken denk ik dat het nog moeilijker zal zijn om u op uw werk te concentreren.
Ten tweede, de meesten hebben de keuze niet van thuiswerken.
Zowel bij mijn huidige als bij mijn vorige werkgever is thuiswerken nogal verbonden met de functie.
Het is wel toegelaten als er bijv. veel sneeuw ligt, en als je een speciale reden hebt.
Dus ook ik zou toch op mijn werk moeten zijn.
Ik heb wel een speling qua begin van de werktijd (tussen 07:30 en 09:30, bij de vorige was dit tussen 07:30 en 10:30), en dus ook voor het einde van de werktijd.
Dus met de huidige werksituatie in combinatie met rekeningrijden zou het ook zo zijn dat ik niet zou mogen thuiswerken, en gestraft wordt omdat ik naar mijn werk rijd of terug naar huis riijd van mijn werk.
Ik vind dat onaanvaardbaar.

In een recent interview in De Tijd beweert een oudere filerijder dat hij bewust in de files gaat staan met wat klassieke muziek omdat hij op die manier ontspannen thuiskomt 's avonds (hij is niet gehaast). Dit verantwoordt rekeningrijden om zo'n mensen aan te sporen de files te laten voor zij die er echt door moeten terwijl ze liever wél de ganse dag bij hun partner zaten en hun jonge kinderen ook nog eens willen zien 's avonds.

Dus omdat er ergens één of andere pendelaar is die voor zijn plezier in de file staat, gaan we voor iedereen rekeningrijden invoeren?
Het is gewoon een platte belasting, en de gele hesjes hebben al duidelijk gemaakt dat de mensen dit spuugzat zijn.

Als je nu al niet in de files staat, des te beter, je kost rekeningrijden zal dan plus minus hetzelfde zijn als de accijnzen die je nu nog betaalt en waarvan rekeningrijden in de plaats komt. Dus geen verschil dan. Enkel wie op spitsuren door de gebieden van de structurele files rijdt betaalt meer dan de

Daar geloof ik geen sikkepit van.
We kennen hier alleen maar platte belastingverhogingen, of vestzak-broekzak operaties.

Maar deze personen moeten dan gestraft worden?

Nee, als je met de trein gaat dan verleng je niet de reistijd anderen die die keuze niet hebben, en je veroorzaakt geen uitstoot.

Ook niet waar.
Die "geen uitstoot" is er alleen als de electriciteit van groene bronnen opgewekt wordt.
We waren een paar weken geleden al op het punt dat we voor 2019 al door onze groene stroom zitten, vanaf dan is het allemaal grijze stroom.
En we zijn nog maar februari...

..maar jij of je werkgever betalen niet meer in de spits, wat bij rekeningrijden wel het geval is.
Niemand wordt "gestraft", integendeel. De mensen die vandaag gestraft worden zijn zij die geen andere keus hebben dan in de files te gaan staan. Zij krijgen een verlichting van de pijn en zien hun reistijden slinken. En mensen die wel een keuze hebben en kiezen voor de wagen zullen dat nog altijd kunnen doen.

Allemaal drogredenen, dat rekeningrijden is de zoveelste platte belastingverhoging.
Ik doe er een half uur voor om op mijn werk te geraken, en echte opstoppingen zijn er niet.
Maar dat rekeningrijden gaat wel iedereen treffen, en wie veel geld heeft kan gewoon verder rijden.
Het is dus een zeer ongelijke ontmoediging.
En met de bus of de trein zou het direct 3x zo lang duren.
Dus ja, dat is wel degelijk het straffen van mensen omdat ze naar hun werk moeten.
Bovendien is al aangetoond dat er tegenwoordig bijna heel de dag door vertraagd verkeer is, omdat de mensen al lang niet meer allemaal op hetzelfde uur vertrekken.

[Dizzy]

Telewerken is een vrije keuze voor zij die dat willen. Sociaal contact is belangrijk maar ik kan mijn collega's wel 1 dag per week missen en omgekeerd ook. Voor het beste sociaal contact zijn er vrienden, buren, familie,...

Telewerk kan inderdaad niet voor elke job maar wie er zo tegen is moet ook niet afkomen met dat niet iedereen het kan, gelukkig dan toch voor hen

Het is onzin dat als je je huis verbouwt je verlies zou maken. Ik heb mijn huis na 9 jaar verkocht en voor het dubbele dan ik ervoor betaalde. Waar kan je nog zoveel geld verdienen? De reden van verhuis was betere connecties OV en cultuur. De ligging bespaart me een 2e wagen en verplaatsingen naar de stad kunnen per bus, fiets of zelfs te voet.

Telewerken bespaart me 3u/dag en mijn werkgever betaalt me maandelijks een forfait voor de kosten dat ruimschoots de kosten overtreft. Een bureau had ik al en de kosten hiervoor kan je deels inbrengen.

Het zou wel goed zijn dat de overheid verhuizen beter zou ondersteunen door meeneembaarheid van kosten. Zo zouden mensen sneller verhuizen.

[boulder]

Telewerken is een vrije keuze voor zij die dat willen.

Absoluut onwaar.
Het is zeker niet zo dat de meerderheid van de bedrijven dit toelaten, laat staan voor de meerderheid van de functies.

Sociaal contact is belangrijk maar ik kan mijn collega's wel 1 dag per week missen en omgekeerd ook. Voor het beste sociaal contact zijn er vrienden, buren, familie,...

Als het maar 1 keer per week is ga je niets oplossen qua milieu, klimaat, noch qua files.

Telewerk kan inderdaad niet voor elke job maar wie er zo tegen is moet ook niet afkomen met dat niet iedereen het kan, gelukkig dan toch voor hen

Dat is onzin, of ik er nu voor of tegen ben, het mag niet, behalve in uitzonderlijke situaties (zware sneeuwval, etc.)

Het is onzin dat als je je huis verbouwt je verlies zou maken. Ik heb mijn huis na 9 jaar verkocht en voor het dubbele dan ik ervoor betaalde.

Dat is nu net onzin, jij vertrekt vanuit een situatie van in het verleden, toen al die milieunormen er nog niet waren.
De waarheid is dat door de Energie Prestatie Index de waarde van woningen zal dalen, als die niet aan die nieuwste eisen voldoen.
Om dat te vermijden zou je dus moeten zware investeringen doen, die je maar op lange termijn (10 jaar of meer) gaat terugwinnen.
Dus je gaat wel degelijk verlies maken als je nu in van alles in je huis investeert, en dan binnen een paar maanden zou moeten verkopen omdat je een nieuwe job hebt en daardoor een ander huis moet kopen dat dichter bij je nieuw werk ligt.

Ik wil ook nog wel eens zien wie er op 9 jaar zijn huizenprijs verdubbeld ziet.
Ik woon hier 15 jaar, en ik ga zeker niet het dubbele terugkrijgen van wat ik er indertijd voor betaald heb.

Telewerken bespaart me 3u/dag en mijn werkgever betaalt me maandelijks een forfait voor de kosten dat ruimschoots de kosten overtreft. Een bureau had ik al en de kosten hiervoor kan je deels inbrengen.

Dan heb je geluk, want telewerken wordt bij mijn werkgever als een gunst voorgesteld.
Kostenvergoeding krijg je niet.
Maar als je natuurlijk doet alsof de meest gunstige situaties voor iedereen de norm zijn, kun je altijd uitkomen waar je wilt.

Ik ben nog altijd niet van gedacht veranderd wat dat rekeningrijden betreft.
We hebben heel die discussie al eens gevoerd in een apart topic, en ik heb er geen zin in om ze opnieuw helemaal te voeren, want het zijn toch altijd maar dezelfde argumenten van de voorstanders.

Maar zoals ik toen gezegd heb, voor mij en voor vele anderen is dit een zwaar te verteren politiek standpunt dat de meeste partijen verkondigen : N-VA, SP.a, Groen, CD&V, O-VLD, die zijn allemaal voorstander van rekeningrijden, het uitmelken van de werkende burger dus.
Jean-Marie Dedecker heeft weliswaar een andere mening, en komt op als onafhankelijke, maar staat wel op de N-VA lijst, dus als puntje bij paaltje komt zal het toch het partijstandpunt zijn dat doorweegt.
Ik vrees dat ik nog maar alleen voor VB kan stemmen.
Mocht er dat niet geweest zijn, zou ik waarschijnlijk opnieuw N-VA gestemd hebben.

[boonpwnz]

Mijn werkgever betaalt enkel maaltijdcheques voor de gepresteerde dag telework. Buiten dat geen enkele vergoeding.

Maaltijdcheques worden ook betaald op normale werkdagen.

[wied]

https://www.s-p-a.be/artikel/ja-voor-he ... oopkracht/

Eindelijk terug naar de bron!? Dat zij daarbij de hulp van amerikanen inroepen (Virginia Ramos Rios) smaakt wel erg wrang...

[ubremoved_539]

"Sp.a neemt een unieke positie in. Ja voor het klimaat, neen tegen minder koopkracht. En wij durven écht wel moeilijke maatregelen op tafel te leggen, zoals het geleidelijk afschaffen van de salariswagens - in ruil krijgen de mensen dan meer netto."

Gaat de Sp.a er dan ook voor zorgen dat ik genoeg netto krijg om dezelfde wagen zelf aan te schaffen ?

Of blijkt dan plots dat ik maar een peulschil krijg (of moet ik dan een oude vervuilende tweedehands kopen) ?

Bende hypocriete… ze hebben alleen nog maar iemand anders zijn geld weggegeven !

[Dizzy]

Absoluut onwaar.
Het is zeker niet zo dat de meerderheid van de bedrijven dit toelaten, laat staan voor de meerderheid van de functies.

Er stond al in mijn antwoord dat telewerk niet voor elke job kan. Je kan het wel zelf weigeren als je het niet wil, het is vrijwillig instappen. Ik vind het wel vreemd dat je het zelf niet wil maar tegelijk het erg vindt dat niet iedereen het kan. Van mij mag iedereen het doen als het bij de job past en die persoon het zelf wil.

Nergens beweer ik dat dit DE oplossing is voor milieu/klimaat maar het is een kleine verbetering en ook aangenaam voor de combinatie werk/gezin. Al die duizenden telewerkers zitten niet op de baan en zorgen ervoor dat zij die niet kunnen/mogen telewerken vlotter kunnen rijden. Bij nationale stakingen is dat effect al te merken.

De milieunormen zijn al ouder dan dat. Ze waren er ook toen ik mijn eerste huis gezet heb. Na 9 jaar verkocht aan prijs x 2. Waarom? Goede ligging (OV, winkels, scholen,...), goed onderhouden (9 jaar oud), instapklaar, aangelegde tuin (zuidgericht). Zelf verkocht zonder immo op 1 week, kon maw nog meer krijgen als ik echt gepusht had.

Anderzijds is het logisch dat huizen die niet goed mee zijn minder waard zijn. De huizen zijn in België meestal veel te duur. Mensen denken dat ze een huis heel hun leven kunnen uitleven en dan nog eens goed cashen als ze de ondertussen totaal verouderde woning verkopen. De koper moet dan alle kosten doen en die trekt dat af van wat de koper wil krijgen. Veel oudere huizen zijn beter voor de sloop want zelfs met grote renovatie blijft het aanmodderen. Ik heb 2 keer gekeken naar bestaande woningen maar meestal totaal hun geld niet waard. Voor praktisch hetzelfde geld kon ik een nieuw huis bouwen, geheel naar eigen zin en dat voldoet aan alle eisen. Het minder verbruik en garantie komt er nog bij, nadeel is de 21% BTW.

De huizenprijzen liggen nog altijd zeer goed in goed gelegen gebieden. Ligging was altijd mijn eerste criterium vermits je dat niet kan veranderen. Eerste huis was in Aalst nu woon ik in Gent, beide steden scoren goed en er zijn huizen tekort, zeker deze in goede staat.

Ook wie geen onkostenvergoeding krijgt kan zijn kosten inbrengen. Uiteraard moeten er dan ook kosten zijn. Verwarming is enkel in de winter nodig terwijl ik de vergoeding 12 maanden krijg. Maaltijdcheques krijg ik ook voor telewerkdag vermits ik die dag ook moet eten. 90% van de mensen die ermee begon doet het nog steeds en meer mensen stappen in. De werkgever is ook beter vertrouwd met het gegeven en de vrees voor misbruiken is fel geminderd. Uiteindelijk zal je chef snel merken als je minder presteert. De evaluaties van personen met telewerk weken niet af van anderen bleek. De meeste mensen zijn zelfs extra gemotiveerd en willen dit voordeel niet meer kwijt. Ik merk ook dat beginners vaak vragen of telewerk mogelijk is, het is voor het bedrijf dus ook een manier om mensen aan te trekken en te tonen dat je op dat vlak mee bent.

Rekeningrijden komt er 100% zei een Be(n)kende NVA-er onlangs, vermits andere partijen ook voor zijn ben je dus gezien. Uw stem in de vuilbak kieperen gaat daar niets aan veranderen, integendeel. We zitten met een miljardenput en die zal gevuld moeten worden. Ik ben wel voorstander dat mensen die voor hun werk absoluut op de baan moeten een tegemoetkoming krijgen als ze dat met hun eigen wagen doen. Anderzijds zullen zij ook genieten van minder wagens door het afradend effect.

[ubremoved_22196]

Geert Noels schreef een stukje in de Tijd, waarin hij schrijft dat vliegverkeer ongeveer gelijk scoort als de TGV qua vervuiling.
En dat de grote boosdoener niet is waar de klimaatroepers zich op fixeren, maar gewoon...

je koelkast.

https://www.tijd.be/opinie/column/uw-vl ... 0HENHM-nQE

Blijkt toch een beetje van de pot gerukt te zijn volgens een andere expert...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/17 ... en-vliegt/

[9livesuni]

Mensen denken dat ze een huis heel hun leven kunnen uitleven en dan nog eens goed cashen als ze de ondertussen totaal verouderde woning verkopen.

Ik heb dat altijd een zeer bizar gegeven gevonden, maar ja vrije markt en speculatie en dan een geloof dat veel weg heeft van bitcoins.

Wat de invloed heeft van EPC op de verkoop daar heb ik geen zicht op maar `het eind van de wereld` zal het niet zijn. Het zal eerder een gemengd beeld geven.

Nu het isoleren van die oude gedrochten is nog wel leuk en doenbaar als de bouw enige historisch of architecturale waarde heeft. Maar veelal is de kraan erin de gemakkelijkste oplossing. In de meeste steden zit je al jaren op 6% na sloop.

De garnaaltjes vond ik best bizar, maar word thuiswerken nu ook terug gepromoot? Ik dacht dat die hype/ mirakeloplossing zijn beste tijd al heeft gehad.

[heist_175]

Mensen denken dat ze een huis heel hun leven kunnen uitleven en dan nog eens goed cashen als ze de ondertussen totaal verouderde woning verkopen.

Ik heb dat altijd een zeer bizar gegeven gevonden, maar ja vrije markt en speculatie en dan een geloof dat veel weg heeft van bitcoins.

Dat is vooral wat mensen denken, maar het - op enkele uitzonderingen na - niet gestaafd met data.
De uitzonderingen zijn hot-spots in steden: daar geraak je een krot zelfs voor €300K of meer kwijt. In alle andere dorpen, straten, wijken is een oud huis geen vetpot. Los van het klimaat en eventuele maatregelen wil je comfort en een betaalbare factuur. Een woning met enkele beglazing en "blote" dakpannen voldoet daar niet aan. Dus eventuele kopers houden rekening met die kosten als ze op een oude woning bieden.
Bij ons in de straat stond een tijd lang een huis uit 1976 te koop voor €400K. Compleet te renoveren: ramen, isolatie in het dak, verwarming, trap, ...
Het pand heeft meer dan 1 jaar te koop gestaan. Voor hoeveel het uiteindelijk gegaan is, weet ik niet.

Als je anno 2019 (en al veel eerder) het EPC als wc-papier beschouwt, zou het wel eens kunnen tegenvallen.
Al moet je dat EPC ook met een korreltje zout nemen. De opstellers van zo'n EPC hebben soms maar een rudimentaire cursus gekregen en weten soms zelf niet goed wat er van aan is. Ik zou wel eens een studie willen zien die de vergelijking maakt tussen EPC en werkelijk verbruik (rekening houdend met profiel van de bewoners). In mijn omgeving zie ik dat hoe energie-efficiënter het huis, hoe relatief meer verbruik. Mensen stoken geen 20° meer, maar wel 22° of 24°, de meerkost is toch beperkt. Mensen stoken niet meer enkel wanneer ze thuis zijn, maar 24/7. De investeringen in energiezuinigheid leveren dan (financieel en qua energieverbruik) nauwelijks iets op.

[Jack Daniels]

En hier krijgen ze het heen en weer als iemand verwarmt met kolen of pellets of als iemand met een dieselauto rijdt...
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/vi ... ~a5782777/

Mensen stoken geen 20° meer, maar wel 22° of 24°, de meerkost is toch beperkt. Mensen stoken niet meer enkel wanneer ze thuis zijn, maar 24/7.

Wat voor onzin verkondig jij hier constant???

[ubremoved_22196]

Wow, amai, 17° als ik niet thuis ben. 18-19° als ik wel thuis ben en uitzonderlijk als er bezoek is gaat de verwarming op 20°. Ik vind 19° perfect comfortabel.

[heist_175]

Mensen stoken geen 20° meer, maar wel 22° of 24°, de meerkost is toch beperkt. Mensen stoken niet meer enkel wanneer ze thuis zijn, maar 24/7.

Wat voor onzin verkondig jij hier constant???

https://www.lowtechmagazine.be/2018/01/ ... ingen.html

Een onderzoek van 3.400 Duitse woningen -- representatief voor het volledige woningenbestand -- concludeerde dat het gemiddelde gemeten verbruik voor alle woningen samen 30% lager ligt dan het berekende energieverbruik: 150 kWu/m2/jaar in plaats van de berekende 225 kWu/m2/jaar.
Het verschil tussen werkelijk en berekend energieverbruik wordt groter naarmate de woning minder efficiënt is. Voor woningen met een berekend energieverbruik van 150 en 300 kWu/m2/jaar ligt het werkelijke energieverbruik respectievelijk 17% en 40% lager dan het berekende gebruik.

Een aantal Nederlandse onderzoeken kwam tot gelijkaardige conclusies. Een studie van 4.700 woningen -- respresentatief voor de volledige woningvoorraad -- stelde vast dat het gemeten verbruik voor alle woningen samen gemiddeld 30% lager ligt dan het voorspelde verbruik. Per individuele woning kan het werkelijk energieverbruik tot 75% hoger of lager zijn.

Het wordt boeiend als onderzoeken citeren gelijkstaat met onzin verkondigen .

Vloerverwarming draait 24/7, wegens de traagheid van reageren.

[fluppie]

Men moet gewoon onderzoek doen naar energy opslag,en niet alleen,maar bijv. in samenwerking met Ned,en Lux.bijv. als men de energy van water en zon langere tijd kan opslaan,(en ik bedoel dan niet batterijen)voor een jaar,(ik denk dan vooral aan waterstof)dan zijn er veel meer mogelijkheden,en kan men een plan beginnen maken om bijv. straten/wijken/kleine gemeenten veel meer energy onafhankelijk te maken.


Men zal iedereen een soort'rugzakje' met vuile lucht moeten geven,iedereen zou dat kunnen gebruiken,bijv. voor auto rijden,of op vakantie met het vliegtuig,maar op is op.

[Jack Daniels]

Snapt er daar nu nog iemand iets van? Zit alleman hier bezig over de belgische situatie en dan komen ze plots aandraven met cijfers uit Duitsland en Nederland. En nee, aan de hand van 3000 metingen kan je niet concluderen dat dat voor het volledige land van toepassing is. Ik heb het hier nogal gezegd: de kijkcijfers die voor heel Vlaanderen berekend worden, zijn gebaseerd op 1500 bakjes. Dat is, net zoals die cijfers uit de buurlanden, er naar slaan zoals een blinde naar een ei.
En je verkondigt inderdaad onzin. In het aangehaalde citaat is er nergens sprake dat woningen 24/7 verwarmd worden.
Neem de proef op de som en vraag hier eens op het forum wie er 24/7 zijn verwarming heeft aan staan.

[heist_175]

Neem de proef op de som en vraag hier eens op het forum wie er 24/7 zijn verwarming heeft aan staan.

Je moet de vraag wel correct stellen:
Neem de proef op de som en vraag hier eens op het forum wie er 24/7 zijn vloerverwarming heeft aan staan.
Het heeft geen zin om uw vloerverwarming 's nachts uit te zetten, want je moet uren op voorhand zachtjes bijstoken om aan de gewenste temperatuur te komen. Je kan door uw vloer geen 60° jagen hé .

[boonpwnz]

Ik volg je even niet Heist.

Je bent bezig over stoken en opeens zou iedereen vloerverwarming in huis hebben?