Vergoeding bijzitter

[wied]

Dizzy schrijft: Soms kan je denken dat het volk bedrogen wil worden...

Het volk beseft niet eens dat het bedrogen wordt, daar zit de kern van het probleem

[CCatalyst]

Tja, zelfs dat is blijkbaar al teveel voor sommigen. Wat je kan doen is wat bijvoorbeeld 65.000 mensen gisteren gedaan hebben.

Niet akkoord als het over de Klimaatmars gaat (politiek gedragen evenement want vakbonden doen mee). Akkoord als het over de fluohesjes gaat, want niet politiek gedragen.

Ik zie echt liever zuivere directe democratie, een uitbreideing van de referendum-wetgeving waarbij men om de 5 jaar (samen met de federale verkiezingen) referenda plaatst op hetzelfde stembiljet als de verkiezingen. De resultaten zijn bindend onder de vorm van een bepaalde tekst die rechtstreeks wet wordt als het door de meerderheid aanvaard wordt, dus zonder langs de Kamer/Senaat te passeren, ongeacht de opkomst. De referenda mogen door de burgers met x aantal handtekeningen op het biljet geplaatst worden.

[heist_175]

Tja, zelfs dat is blijkbaar al teveel voor sommigen. Wat je kan doen is wat bijvoorbeeld 65.000 mensen gisteren gedaan hebben.

De referenda mogen door de burgers met x aantal handtekeningen op het biljet geplaatst worden.

Er zijn toch voorbeelden genoeg over de ganse wereld die aantonen dat noch het proces, noch de resultaten wenselijk zijn?
Democratie gaat over het verkiezen van vertegenwoordigers, niet over "iedereen politieker".

Recente miskleunen:
- AMLO's annulering van de vlieghaven (MEX)
- Brexit (UK)
- de boer met een referendum over subsidies voor koeien met hoorns (CH)
- referendum over "massa immigratie" (CH)
- referendum over toetredingsverdrag Oekraïne (NL)
Telkens kan je objectief vaststellen dat het verloren tijd is/was en dat de uitslag in de zuivere vorm nadeling is of zal zijn voor het land.
Ik hoef dat soort van volksverlakkerij niet.

[CCatalyst]

Ik hoef dat soort van volksverlakkerij niet.

Dat werkt nochtans averechts. Door de verzuchtingen van het volk te blijven negeren, creeer je een voedingsbodem voor populisme, en is het uiteindelijk maar een kwestie van tijd voor iemand opstaat die dit ziet en ermee een verkiezing wint.

[heist_175]

Nederland heeft nochtans niets gewonnen met het referendum over het toetredingsverdrag van Oekraïne, tenzij onbegrip in de EU en applaus van Rusland. Wil je uw land aan zulke fratsen blootstellen?
In Zwitserland was ieder weldenkend mens het wel eens dat het 1:1 invoeren van de eisen van het referendum, zelfmoord zou zijn voor het land dat leeft van de import van topprofielen uit het buitenland om hun massa aan corporate HQ's te bemannen. Iets waar de "native" lokale bevolking ook van profiteert. De tak afzagen waar je op zit?
Idem Brexit, zie het aparte topic.

Dus je capteert misschien wel de verzuchtingen, of je denkt misschien wel dat je de verzuchtingen capteert (de Russen zijn nooit ver weg om onrust te stoken - zie massa's verslagen van CIA, NSA, ... etc),
maar wat zet je ervoor op het spel en hoe hard wordt er gelogen en bedrogen in de aanloop? cfr NHS budget bij de Brexit.
Wil je echt dat 50%+1 het land in de chaos mag storten (Brexit)?
Wil je echt een megaproject schrappen omdat 1% van de bevoling u addoreert als een god (AMLO, Mexicaanse vlieghaven)?

[Dizzy]

Niet akkoord als het over de Klimaatmars gaat (politiek gedragen evenement want vakbonden doen mee). Akkoord als het over de fluohesjes gaat, want niet politiek gedragen.

Ik zie echt liever zuivere directe democratie, een uitbreideing van de referendum-wetgeving waarbij men om de 5 jaar (samen met de federale verkiezingen) referenda plaatst op hetzelfde stembiljet als de verkiezingen. De resultaten zijn bindend onder de vorm van een bepaalde tekst die rechtstreeks wet wordt als het door de meerderheid aanvaard wordt, dus zonder langs de Kamer/Senaat te passeren, ongeacht de opkomst. De referenda mogen door de burgers met x aantal handtekeningen op het biljet geplaatst worden.

Alle partijen proberen de gele hesjes voor hun kar te spannen en zo onafhankelijk zijn ze niet, er zijn al banden met zowel links als rechts extremisme.

We hebben een representatieve democratie en referendums passen daar niet echt in. Politici moeten verdomme hun job doen en daar zijn ze ook voor verkozen EN betaald. Referenda zijn enkel voer om inwoners van een land compleet tegen elkaar op te zetten en in kampen te verdelen, oplossen doen ze zelden.

Nu ik kan wel enkele leuke referenda bedenken waar ik zeker genoeg stemmen voor zou vinden maar ik ben er zeker van dat veel voorstanders dan ineens minder enthousiast zullen zijn Wie is er voor de afschaffing van 6 regeringen en parlementen? Wie is er voor onafhankelijkheid?

[wied]

We hebben al lang geen representatieve democratie meer! Daarom komen mensen op straat nu...

[CCatalyst]

idd ik wil ook gewoon dat de burger voor meer zaken goed is ipv alleen maar om de zoveel jaar een bolletje te kleuren, zonder dat er dan ook per se een politiek mandaat opgenomen moet worden (politiek is aan veel meer mensen besteed dan partijpolitiek)

De burger is de laatste jaren mondiger en meer bewust geworden, zeker jongeren, maar het systeem van inspraak is geen sikkepit mee-geëvolueerd. Ik begrijp perfect dat de mensen dat beu raken. Mensen willen meer te zeggen hebben en ze willen dat hun stem beter gehoord wordt dan nu.

[ITnetadmin]

De burger is de laatste jaren mondiger en meer bewust geworden, zeker jongeren, maar het systeem van inspraak is geen sikkepit mee-geëvolueerd. Ik begrijp perfect dat de mensen dat beu raken. Mensen willen meer te zeggen hebben en ze willen dat hun stem beter gehoord wordt dan nu.

Kwalijke evolutie.
Want hoewel de gemiddelde burger idd veel mondiger is geworden, heeft hij belange niet de dossierkennis of het inzicht om die mondigheid om te zetten in doordachte keuzes.
Mensen horen, tot daaraan toe, maar dan wel met een systeem dat test of er wel degelijk dossierkennis aanwezig is.
Alsook bij referenda een dossiertekst die goedgekeurd is door alle partijen, geen onzin a la brexit waar vanalle valse informatie en valse beloftest circuleerden en men gewoon een beetje naar mekaar aan het schreeuwen was; dus 1 tekst met voor en nadelen opgesomd en dan de burger laten beslissen welke van die voor/nadelen ze belangrijker vinden.

[CCatalyst]

Want hoewel de gemiddelde burger idd veel mondiger is geworden, heeft hij belange niet de dossierkennis of het inzicht om die mondigheid om te zetten in doordachte keuzes.

Als we maar niet gaan insinueren dat politici wel dossierkennis hebben. Je zal maar eventjes als jurist en schepen van ruimtelijke ordening in een provinciestadje plots gebombardeerd worden tot federale minister van (zeg maar) energie en voor het eerst een kaart van het elektriciteitsnet zien. En laten we ook niet insinueren dat zij hun gebrek aan dossierkennis compenseren door zich in hun kabinet te omringen met experts in de materie ipv partijvrienden die aanspraak maken op een kabinetpostje.

Het is een feit dat echte experts de politiek links laten liggen, veelal uit de ervaring dat er weinig te bereiken valt, en partijpolitiek het vaak haalt van de juiste keuzes. Makkelijkere inspraak (die gehoord moet worden). lijkt me dus wel degelijk een eerste stap in de goede richting. Die paternalistische houding van dat de burger naiïef is en politici het allemaal wel beter zullen weten is achterhaald en gewoon niet juist. Politici zijn ook maar mensen.

[ITnetadmin]

Alsof de kiezer gegarandeerd goed geinformeerd wordt in referenda.
Ik denk bv aan: brexit, de referenda ivm de "eu grondwet", etc, waarin vooral op vanalles gestemd werd behalve op de vraag zelf.

Er bestaat een woord voor referenda overal allerlei gecompliceerde kwesties waarbij de burger slogans krijgt te slikken ipv echte dossiers en experts, we noemen dat "mob rule".
Quid pro quo, geen keuzes geven zonder de nadelen erbij op te sommen.

Geen "wil u lagere belastingen" zonder de beleidskeuzes die daarbij horen, nl besparingen.
Anders kiest iedereen voor zowel "lagere belastingen" als "meer subside voor onderwijs/gezondheidszorg/..."

En dat vraagt *duidelijke* samenvattingen, waarbij alle partijen het eens zijn dat voor en nadelen belicht worden in een reeks keuzepakketen waaruit de kiezer dan kan kiezen. Geen buikgevoel stemming waarbij geschreeuwd wordt a la "350 miljoen per week voor de NHS" om daarna als sneeuw voor de zon te verdwijnen.

[heist_175]

Want hoewel de gemiddelde burger idd veel mondiger is geworden, heeft hij belange niet de dossierkennis of het inzicht om die mondigheid om te zetten in doordachte keuzes.

Als we maar niet gaan insinueren dat politici wel dossierkennis hebben. Je zal maar eventjes als jurist en schepen van ruimtelijke ordening in een provinciestadje plots gebombardeerd worden tot federale minister van (zeg maar) energie en voor het eerst een kaart van het elektriciteitsnet zien. En laten we ook niet insinueren dat zij hun gebrek aan dossierkennis compenseren door zich in hun kabinet te omringen met experts in de materie ipv partijvrienden die aanspraak maken op een kabinetpostje.

Het is een feit dat echte experts de politiek links laten liggen, veelal uit de ervaring dat er weinig te bereiken valt, en partijpolitiek het vaak haalt van de juiste keuzes. Makkelijkere inspraak (die gehoord moet worden). lijkt me dus wel degelijk een eerste stap in de goede richting. Die paternalistische houding van dat de burger naiïef is en politici het allemaal wel beter zullen weten is achterhaald en gewoon niet juist. Politici zijn ook maar mensen.

Je hebt deels gelijk.
Maar verhoudingsgewijs zijn er toch echt meer politici die hun dossier kennen dan er burgers zijn die weten waar het over gaat.
Opnieuw: er zijn voorbeelden genoeg van referenda die aantoonbaar negatieve gevolgen zouden hebben voor de bevolking mocht het 1:1 uitgevoerd worden.
Verder ben ik wel voorstander van meer "burgerparticipatie", want politici zitten soms in een ivoren toren. Cfr Oosterweel.

[Dizzy]

idd ik wil ook gewoon dat de burger voor meer zaken goed is ipv alleen maar om de zoveel jaar een bolletje te kleuren, zonder dat er dan ook per se een politiek mandaat opgenomen moet worden (politiek is aan veel meer mensen besteed dan partijpolitiek)

De burger is de laatste jaren mondiger en meer bewust geworden, zeker jongeren, maar het systeem van inspraak is geen sikkepit mee-geëvolueerd. Ik begrijp perfect dat de mensen dat beu raken. Mensen willen meer te zeggen hebben en ze willen dat hun stem beter gehoord wordt dan nu.

Wie is dat de burger? Is dat de student, de bakker, de landbouwer, de zelfstandige, de dokter, de chapper,...?

De burger moet die mensen aanduiden die het volgens dezelfde burger het best kunnen. Zo werkt het. Klagen over wie aangeduid is heeft weinig zin want dan had de burger anderen moeten aanduiden. Ik stel vast dat dezelfde "slechte" steeds opnieuw aangeduid worden

Het gekap op politici is soms ook overdreven, als het zo gemakkelijk is en zo goed opbrengt waarom doen zo weinig mensen het dan? Het interesseert mij wel maar ik vind het een absolute hondejob en je moet inderdaad bereid zijn je moeder te verkopen. Niet iedereen kan dat, punt uit.

Mondiger geworden? Is dat een grap? Mondig ja, om te klagen en te zagen maar stel zo'n groot lawijt eens een concrete vraag to the point en de meeste slaan compleet tilt. Men is niet mondiger geworden maar wel gewoon veel manieren verleerd. Dingen die men vroeger niet durfde vertellen of enkel in een zatte bui op café lees je nu dagelijks online. Dat is niet mondig maar gewoon grof. Vroeger waren mensen nog vaak zo slim om te zwijgen als ze er niet volledig van op de hoogte waren, die kans wordt nu dikwijls gemist.

Er is ook wel degelijk een aanzet voor meer inspraak. Steeds meer krijgen burgers de kans om zich te informeren over een project in hun buurt/stad. Zowat elke stad zet in op burgerparticipatie. Nu met mensen die om de zoveel jaar een bolleke kleuren te lastig vinden, die komen daar ook niet op af, liever wat tokkelen op internet en zagen tegen de buurman (als het geen vremde is).

[wied]

Dizzy schrijft: ...waarom doen zo weinig mensen het dan?

Met 6 regeringen en ontelbare zitjes in adviesraden e.d. lijkt me deze bewering geen steek te houden!

[CCatalyst]

De burger moet die mensen aanduiden die het volgens dezelfde burger het best kunnen. Zo werkt het.

Nee, zo werkt het helaas niet. De burger moet kiezen tussen mensen die een partijkaart bezitten en het volgens de partijtop het best kunnen. Of dat dan het best is in het land besturen of net het beste is in het bedienen van de partij, dat laat ik in het midden.

Misschien moeten we toelaten dat er "write-in" kandidaten verkozen kunnen worden, zodat de burger effectief de mensen kan aanduiden die het het beste kunnen. Want ik denk dat lid zijn van een partij geen criterium is dat bepaalt of je iets goed kan of niet...

Het gekap op politici is soms ook overdreven, als het zo gemakkelijk is en zo goed opbrengt waarom doen zo weinig mensen het dan?

Het politieke beslag is enorm groot. Naast de federale en gemeenschappelijke regeringen zijn er nog gemeente en provincieraden en commissies en intercommunales. En dan hebben we het nog niet gehad over Europa en internationale instellingen. Het gaat hier over massa's politieke postjes, waarvan je van de meeste nog nooit hebt gehoord (rustig belastingsgeld scheppen zonder iets te doen). Het is populair bij veel mensen omdat het gemakkelijk werk is en goed opbrengt.

[wied]

CCatalyst schrijft: ...toelaten dat er "write-in" kandidaten verkozen kunnen worden...

Juist, en laten we deze dan volksvertegenwoordigers noemen

[Dizzy]

De burger kan inderdaad enkel kiezen uit mensen die verkozen willen worden.

Er zijn weliswaar in ons land teveel mindere goden in de politiek dan rastalenten. Dat is niet goed want dan kan een rastalent (Dewever) veel te veel zijn zin doen wat tot ontsporingen leidt. Mijn punt was dat te weinig mensen die talent hebben aan de politiek deelnemen en zich verkiesbaar stellen. Dat ligt voor een stuk aan de eigenschappen van de job die niet iedereen (terecht) aanspreken.

Er zijn al buitenstaanders, soms zelfs zonder partijkaart, opgenomen in alle partijen met wisselend succes. Zij pakken vaak heel wat stemmen in het begin maar gaan helaas even vaak af als de rest. Neem nu een Vanovertveldt, die gaf jarenlang steekhoudende kritiek als journalist op de begroting/regeringen. Nu hij zelf aan de knoppen zit, is het huilen met de pet op