NAS: ssd of hdd ????

[koenraaddeconinck]

Meer en meer lees ik op internet sites waar gepleit wordt voor ssd's ipv de klassieke hdd's in NAS- enclosures. Mijn Synology NAS beschikt zelfs over een TRIM functie voor ssd's.

Als argument pro voor ssd's wordt vermeld: 1. de snelheid 2. de betrouwbaarheid (minder kans op defecten wegens geen bewegende onderdelen) 3. lager stroomverbruik en 4. de lagere warmte productie evenals 5. geluid nihil.

Argurmenten contra: kostprijs, minder opslagcapaciteit dan gewone hdd's.

Wat denken jullie ???

[Tomby]

De voordelen wegen m.i. totaal niet op tegenover de kost. Reken op €300 voor een 1TB ssd, en dan zit je dus al aan €1200 voor een 4-bay met 4TB . Voor de meeste NASsen en waarvoor ze gebruikt worden zijn de voordelen (zeker 1 en 5) totaal irrelevant.

[selder]

Totaal nutteloos. Geen enkel betaalbaar thuis-netwerk kan een de bandbreedte van een SSD helemaal voltrekken.
Een simpel RAID5 array heeft meer read/write performance dan een gigabit netwerk.

[koenraaddeconinck]

Velen gaan me hier misschien gek verklaren met het volgende "experiment" maar ik neem het er graag bij.

Ik heb me vorige week een QNAP-TS253B NAS aangekocht omdat dit apparaat naast de NAS functionaliteit ook een heus multimedia centrum is met SD- kaart slot, 2 HDMI ingangen waarvan 1 naar mijn receiver (hifi-weergave) en 1 naar mijn TV (resulterend met video samples in loepzuiver 4K beeld).
Er is een pcie uitbreidingsslot, mogelijkheid tot M.2 ssds, etc. etc.

Het ding werd prima en hdd's, 2.5 inch ssd's kunnen zeer zeer eenvoudig in het ding geplaatst worden. Interfaces zijn wat mij betreft, zeer gebruiksvriendelijk. Je krijgt zelfs afstandsbediening meegeleverd om volledig off-line je NAS te configureren via de interface op je TV en je kunt overvloedig veel apps uit de qnap-store installeren etc etc.

Nu komt het: enig nadelig van het apparaat (opgesteld in een kast met 2X WD RED 2TB harde schijven aan boord) resulteerde in geluidsproductie op het moment dat de schijven draaiden. Als multimedia fanaat, krijg ik bij gelegenheden cadeaubons als geschenk en bij Coolblue heb ik 2 ssd's van 1TB aangekocht omwille van de geluidsreductie en snelheid. Ik weet het over de snelheid kan gediscussieerd worden maar
- bestanden verplaatsen, kopiëren van de ene schijf naar de andere of naar een externe schijf gaat werkelijk merkelijk sneller dan bij een gewone HDD. Ook bij afspeellijsten wordt heel, maar dan ook heel vlug overgeschakeld van de ene song naar de andere. Videomateriaal wordt in een mum van tijd opgestart etc. etc.
- verder is het verschil in warmte-productie én in elektriciteitsverbruik.

Over de voor- en nadelen en de in ogen van velen misschien hier "dwaasheid" om ssd's in een NAS te steken, kan inderdaad veel gediscussieerd worden maar meer en meer worden NAS devices al in verschillende opzichten compatibel gemaakt met ssd's ... De prijs van deze laatste zou verder zaken en voor 169 € heb je momenteel 1TB EVO860 van Samsung bij Coolblue met 5 jaar fabrieksgarantie. Dus ...

Nu mijn vraag. Mijn 2 ssd's in mijn NAS doen maar ik zou ze liefst ook zo lang mogelijk laten mee gaan ik heb gekozen voor een RAID 1 configuratie en het gebruik van de cache ingeschakeld via 'QTS' het OS van QNAP.

Nu mijn vragen:
1. ik zou overprovisioning willen inschakelen op beide schijven, bepalend voor de levensduur van de schijven. Ik vind hier heel moeilijk iets over op de site van QNAP betreffende de wijze waarop ik dit kan doen. Iemand enig idee?
2. Hoeveel schijfruimte voorzien voor overprovisoning?
3. Is een RAID opstelling voor ssd's OK in een NAS?

Dank bij voorbaat voor jullie reacties !

[Abusimbal]

Een SSD heeft een veel betere response tijd dan HDD. Daarom voelt het vlotter. Kwa ruwe doorvoer snelheid ben je beperkt door gigabit verbinding, max. 100MB/sec.

Qnap heeft wel trim support, http://docs.qnap.com/nas/QTS4.3.4/en/GU ... B6E7B.html
Vind er niet veel over voor de rest (nog niet veel gezocht)
Auto Reclaim and SSD Trim Schedule

Enable this feature to periodically run the following tasks on all thin volumes and SSDs:

Auto Reclaim: QTS returns unused storage space to the parent storage pool. The unused storage space is derived from files deleted from thin volumes.
SSD Trim: QTS cleans deleted data blocks to maintain SSD read and write performance.

By default, the operations are scheduled to run daily at 2:00 AM. SSD Trim is only performed on solid state drives if they are in a RAID 0, RAID 1 or RAID 10 group.

NAS fabrikanten gaan ook de SSD richting op, Synology (ken ik het beste) heeft zelfs de FS (Flash Station) die bedoeld is voor SSD's.

Je kan tegenwoordig ook een SSD als cache versnelling gebruiken, maar geen ervaring of dat ook sneller aanvoelt.

EDIT: nog een aantal links met ervaringen en uitleg gevonden:

https://www.qnap.com/solution/ssd-cache/nl-nl/
https://www.qnap.com/en/how-to/tutorial ... -ssd-cache
https://www.techtesters.eu/synology-nas ... ssd-cache/
https://nascompares.com/ssd-caching-on- ... rformance/
https://nl.hardware.info/reviews/7752/3 ... he-caching
https://www.synology.com/en-global/know ... icssdcache
https://global.download.synology.com/do ... _Paper.pdf

[koenraaddeconinck]

Zeer veel dank voor de info Abusimpel !

Na wat zoekwerk, de instellingen gevonden in de qnap interface. Voor beide ssd's (1TB) 20% ruimte voorzien voor over provisioning met wekelijks een "trim-beurt".

Ik heb gisteren nog een MP4 videobestand gekopieerd van mijn laptop naar de QNAP NAS en dat gaat toch wel een heel stuk vlugger, los van het feit dat videobestanden direct starten, het scrollen door menus ook razend snel gaat, de apps op de nas sneller opstarten.

Rekening houdend met de duidelijk veel mindere warmte-ontwikkeling en het verdwijnen van geluiden bij werkende traditionele hdd's én de dalende kostprijs van ssd's, trek ik het voordeel van traditionele hdd's in een NAS zeeeeeeeeeeeeeeeer sterk in twijfel. Bovendien op de Samsung ssd's 5 jaar fabrieksgarantie dus ook qua levensduur hoeven ssd's niet per definitie meer het kleine broertje te zijn van de traditionele schijven.

Wie nu investeert in een nieuwe NAS zou ik toch heel sterk adviseren om de mogelijkheid te voorzien voor ssd inbouw. Denk trouwens dat er op korte termijn geen andere meer gaan zijn ...

[Tomby]

trek ik het voordeel van traditionele hdd's in een NAS zeeeeeeeeeeeeeeeer sterk in twijfel.

Dat voordeel is toch een no-brainer: cost ?!

Ik heb hier een NAS met 4x 3TB... Ter vergelijking 4 Samsung EVOs van 2TB kosten al €1600 .
EDIT: maar da's dus wat we je in januari ook al gezegd hebben...

[ubremoved_539]

Een SSD heeft een veel betere response tijd dan HDD. Daarom voelt het vlotter.

Een SSD is ideaal voor een OS (met enorm veel kleine reads) maar totaal niet voor de gemiddelde data die een thuisgebruiker op een NAS heeft staan.

[meon]

De meeste mensen (hier) die een NAS gebruiken, hebben vaak volumes van ettelijke TB's. Ik denk dat bvb 5x8 TB disks niet zo uitzonderlijk (meer) is .
Dat betekent netto 32 TB storage in RAID-5 en 8 TB aan parity.
Kostprijs aan disks: 5x 8 TB Seagate Ironwolf: € 1124,5 (Amazon.de)

Om 32 TB storage te hebben met 2 TB SSD's heb je er er 16 nodig.
16x 2 TB Crucial SSD: € 5040, en dan moet je al de plek hebben om 16 2,5" SSD's kwijt te kunnen.

[selder]

Kan je me eens berekenen welke NAS (dus hoeveel bays) en hoeveel SSD's ik zou moeten kopen om dezelfde storage te hebben als m'n Synology SD1517+ ? Eén van de - zo niet dé - bestaansredenen van een NAS is de storage capaciteit, je hebt zo'n kreng dus thuis omdat je er véél data op kwijt kan. Meer data dan dat het financieel haalbaar is om op je client te zetten, als geld geen bezwaar is dan koop je gewoon een 15TB SSD voor in je laptop en je hebt helemaal geen zorgen meer.

Screenshot 2018-11-16 at 11.35.57.png

Wacht, ik heb het voor u gedaan.

HDD NAS 5x 6TB = 22TB storage
5x €188 = €940
1x DS1517+ = €660
Totaal €1600

SSD NAS 6x 4TB = 20TB storage
6x €840 = €5040
1x DS1817 = €909
totaal €5949

Dat zie je nu toch zelf dat dat zo goed als onhaalbaar is

[Tomby]

Om 32 TB storage te hebben met 2 TB SSD's heb je er er 16 nodig.
16x 2 TB Crucial SSD: € 5040, en dan moet je al de plek hebben om 16 2,5" SSD's kwijt te kunnen.

Je moet overigens ook goed vergelijken, want ineens ga je naar geen redundancy bij de SSDs, terwijl je daar evenzeer uitval kan hebben. Dus je moet eigenlijk 20x 2TB doen voor 32TB netto, of dus €6300.

[NuKeM]

Als je een wat performante opstelling maak met gewone HDDs en zeker met snelle SAS-schijven, kan je al in de buurt van (goedkope) SSDs komen.

Bv. een strip van 4 mirrors (dus 8 schijven) met 4TB Ironwolfs, FreeNAS (met meer dan voldoende RAM) over een 10Gbit/s netwerk.
Toegegeven, wat caching in RAM kan de benchmarks (gedaan met maar 1GB) vertekenen
Zou wel eens willen weten wat de setup van Koenraad geeft (dan wel over Gigabit) Zou normaal gezien beter moeten zijn, maar in dagelijks gebruik waarschijnlijk minder voelbaar.

Benchmark over SMB:

Code: Selecteer alles

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
                          Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   577.683 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :  1039.993 MB/s
  Random Read 4KiB (Q=  8,T= 8) :   181.919 MB/s [  44413.8 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   110.514 MB/s [  26981.0 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   175.605 MB/s [  42872.3 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   116.255 MB/s [  28382.6 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q=  1,T= 1) :     9.669 MB/s [   2360.6 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :    26.614 MB/s [   6497.6 IOPS]

  Test : 1024 MiB [] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2018/11/16 14:09:47
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 17134] (x64)
  

Benchmark over iSCSI:

Code: Selecteer alles

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
                          Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   385.426 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   917.197 MB/s
  Random Read 4KiB (Q=  8,T= 8) :   135.567 MB/s [  33097.4 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   311.023 MB/s [  75933.3 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   154.467 MB/s [  37711.7 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :   160.199 MB/s [  39111.1 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q=  1,T= 1) :    10.722 MB/s [   2617.7 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :    22.864 MB/s [   5582.0 IOPS]

  Test : 1024 MiB [] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2018/11/16 19:58:32
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 17134] (x64)
  

Meer dan voldoende performantie en storage space voor de meeste zaken.

Een benchmark op een goedkope lege A400 120GB schijf die ik als boot schijf voor FreeNAS gebruik:

Code: Selecteer alles

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
                          Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   508.045 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   389.338 MB/s
  Random Read 4KiB (Q=  8,T= 8) :   137.123 MB/s [  33477.3 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  8,T= 8) :   292.817 MB/s [  71488.5 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :   111.511 MB/s [  27224.4 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    64.877 MB/s [  15839.1 IOPS]
  Random Read 4KiB (Q=  1,T= 1) :    17.560 MB/s [   4287.1 IOPS]
 Random Write 4KiB (Q=  1,T= 1) :    42.629 MB/s [  10407.5 IOPS]

  Test : 1024 MiB [] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2018/08/12 13:50:30
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 17134] (x64)

[ubremoved_2964]

Hangt er vanaf wat je nas moet doen. Ik standaardiseer op:

- boot SSD typisch 120GB kingston (vandaag weer een stapeltje gaan halen om oudere SSD's over te dumpen)

https://www.alternate.be/Kingston/A400- ... ent=search

- 2x 4TB in soft raid1 HGST NAS DRIVE voor belangrijke zaken, met backup naar meerdere DC's - die drives zijn meer dan snel genoeg en satureren ook een gigabit ethernet

https://www.alternate.be/HGST/Deskstar- ... ent=search

# cat /proc/scsi/scsi
Attached devices:
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
Vendor: ATA Model: KINGSTON SV300S3 Rev: 521A
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 05
Host: scsi2 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
Vendor: ATA Model: HGST HDN724040AL Rev: MJAO
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 05
Host: scsi4 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
Vendor: ATA Model: HGST HDN724040AL Rev: MJAO
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 05

# hdparm -t -T /dev/md2

/dev/md2:
Timing cached reads: 9778 MB in 2.00 seconds = 4892.75 MB/sec
Timing buffered disk reads: 486 MB in 3.00 seconds = 161.87 MB/sec

In datacenter ook op beide locaties een 4 TB HGST met een rsnapshot. Je kan vlot tot 2x 10 TB of zelfs meer gaan tegenwoordig.

- en dan voor alles wat minder belangrijk is: 8 TB exos drives / archive v2 drives in JBOD mode

https://www.alternate.be/Seagate/Exos-5 ... ent=search

Die exos is enterprise grade en die HGST met hun balancing tech zijn beter dan WD RED's. Van de grotere drives heeft de EXOS de meeste capaciteit per euro momenteel.

Ja al die dingen zitten o.a. in een grote DIY nas (en heb meer dan 1 doos op deze config draaien) met 10 hotplug bays en een MVSAS controller.
Heb je datasets met veel kleine bestandjes of een database dan zal een SSD wel uiteraard renderen voor snellere access tijden. Maar voor bulk data meer dan overkill.

De capaciteit die ik heb in SSD's steken zou waanzinnig duur uitvallen. Een 4 TB SSD zit nog steeds net onder de 1000 euro.

[selder]

Op m'n Synology DS1517+

Code: Selecteer alles

/dev/md2:
 Timing cached reads:   3218 MB in  2.00 seconds = 1608.83 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1254 MB in  3.00 seconds = 417.93 MB/sec

[ubremoved_2964]

Op m'n Synology DS1517+

Code: Selecteer alles

/dev/md2:
 Timing buffered disk reads: 1254 MB in  3.00 seconds = 417.93 MB/sec

Ik heb destijds op mijn supermicro eens een viertal 120 GB kingston SSD's in raid 10 gezet. SSD's die nu 24 euro per stuk kosten bij alternate.
Had dan een throughput van 1 Gigabyte / seconde

Dat was dan nog gewoon software raid. Leuk maar je bent er niks mee in een normale home office situatie. Tenzij in een enterprise omgeving ken ik geen normale use case waar je zoiets nodig hebt.

[mailracer]

Velen gaan me hier misschien gek verklaren met het volgende "experiment" maar ik neem het er graag bij.

- Ik heb me vorige week een QNAP-TS253B NAS aangekocht.....

- Nu komt het: enig nadelig van het apparaat (opgesteld in een kast met 2X WD RED 2TB harde schijven aan boord) resulteerde in geluidsproductie op het moment dat de schijven draaiden.

Als je een nas hebt met twee schijven kan het idd zijn dat je het gevoel hebt om performantie te missen. De zaken die je opsomt met betrekking tot het starten van muzieknummers en het opstarten van video's is een normaal fenomeen als je werkt met harde schijven ipv met SSD's. Een nas met meerdere schijven heeft dat probleem minder. Ik kan je dus best volgen dat je voor een 1 of 2 bay nas de aanschaf van SSD's kan overwegen omwille van de snelle respons die hiermee gepaard gaat. Voor rauwe opslag blijft een HDD nog steeds de beste keuze omwille van de lagere prijs.

Zelf heb ik een one-bay ds116 van synology met een 4 TB schijf, waar muziek, foto's en werk-gerelateerde data opstaat. En als de prijs van een 4TB SSD gunstig ligt, kan het zijn dat ik een SSD hiervoor overweeg. Maar nu met een klassieke wd-red schijf lijkt het een vlot ding te zijn waar er meerder opdrachten simultaan uitgevoerd kunnen worden zonder dat muziek afspelen eronder lijdt.

Een nas opstellen in een kast lijkt me dan geen goed idee. Hierdoor gaan de fans extra moeten koelen waardoor er meer geluid aanwezig zal zijn. In deze opstelling SSD's gebruiken voor de lagere warmteproductie is dan wel een goede, maar dure oplossing.

[ubremoved_539]

De zaken die je opsomt met betrekking tot het starten van muzieknummers en het opstarten van video's is een normaal fenomeen als je werkt met harde schijven ipv met SSD's.

Ja, want je kan het verschil voelen tussen 100 microseconden en 10 ms