Elektriciteitsprijs door het dak

[CCatalyst]

Ik denk dat de regering-Michel hier de grootste verantwoordelijkheid draagt. Na 4 jaar tijd, bijna op het einde van de rit, verkeert ze nog steeds in permanente crisis-modus. Het is altijd van het ene brandje blussen naar het volgende brandje blussen, nooit zijn ze erin geslaagd een voorsprong te vinden op de realiteit.

En dan krijg je dit: https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 55916.html - ik ben dus duideliik niet de enige die dit denkt. Zowel extreem-rechts als extreem-links winnen, de golf van populisme waait dus ook naar hier.

Als volgend jaar de PS terug komt, heeft de N-VA dat aan zichzelf te danken. Nee, kibbelkabinet is geen excuus. En nee, niemand had totale oplossingen verwacht, maar wel een begin van aanpak.

Dat gezegd hebben ze nog even om zich te herpakken. Gewoon politieke moed tonen en dit jaar nog beslissingen doorhakken inzake energie en migratie, ipv die naar de volgende regering door te schuiven. Dat doen zou het verlies al fors beperken.

[Gray]

Ik denk dat de regering-Michel hier de grootste verantwoordelijkheid draagt. Na 4 jaar tijd, bijna op het einde van de rit, verkeert ze nog steeds in permanente crisis-modus. Het is altijd van het ene brandje blussen naar het volgende brandje blussen, nooit zijn ze erin geslaagd een voorsprong te vinden op de realiteit.

En dan krijg je dit: https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 55916.html - ik ben dus duideliik niet de enige die dit denkt. Zowel extreem-rechts als extreem-links winnen, de golf van populisme waait dus ook naar hier.

Als volgend jaar de PS terug komt, heeft de N-VA dat aan zichzelf te danken. Nee, kibbelkabinet is geen excuus. En nee, niemand had totale oplossingen verwacht, maar wel een begin van aanpak.

Dat gezegd hebben ze nog even om zich te herpakken. Gewoon politieke moed tonen en dit jaar nog beslissingen doorhakken inzake energie en migratie, ipv die naar de volgende regering door te schuiven. Dat doen zou het verlies al fors beperken.

Wat moet ze dan doen? Er zijn 3 partijen in de regering, dat wordt wel eens vergeten.
En die partijen willen absoluut niet dat de NVA met hun klassieke themas "scoort", zeker niet nu de verkiezingen eraan komen. (zie maar naar dat belachelijk gedoe van de snelwegparkings die worden afgesloten door uitgerekend CD&V burgemeesters)

het ergste is dan nog dat die tactiek lijkt te lukken ook.

[heist_175]

En dan krijg je dit: https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... 55916.html - ik ben dus duideliik niet de enige die dit denkt. Zowel extreem-rechts als extreem-links winnen, de golf van populisme waait dus ook naar hier.

Als volgend jaar de PS terug komt, heeft de N-VA dat aan zichzelf te danken. Nee, kibbelkabinet is geen excuus. En nee, niemand had totale oplossingen verwacht, maar wel een begin van aanpak.

Dat gezegd hebben ze nog even om zich te herpakken. Gewoon politieke moed tonen en dit jaar nog beslissingen doorhakken inzake energie en migratie, ipv die naar de volgende regering door te schuiven. Dat doen zou het verlies al fors beperken.

Idd, ik vreesde ook al voor meer polarisatie, zoals in de US.
Het VB wordt weer veel groter en heb je al gezien wat de peiling van de PTB is in de Walen?

De geschiedenis herhaal zich zelden, maar het is wel interessant om te zien in welk politiek klimaat de NSDAP groot is kunnen worden en het lijkt wel alsof we opnieuw in die richting wandelen. Op een aantal thema's verschilt de PTB/PVDA niet zo van het VB...

En ja, de NVA heeft het - mijn mening - aan zichzelf te danken.
Hun retoriek was vooral bashen en een zwart schaap zoeken (eerst de Walen, dan de islam of migratie) zonder aan oplossingen te werken,
gecombineerd met een catastrofale aanfluiting van de rechtstaat (de uitspraak "wereldvreemde rechters", voorstel rond huiszoekingen als je een onderdak zou geven, voorstel rond noodtoestand, ...), criminaliseren van pers/media (aanvallen op DeStandaard, Knack, Apache) en het afbreken van de sociale zekerheid.
Maar vooral niets ten gronde aanpakken:
- energie is nog altijd een kwakkel (zie dit topic - bevoegdheid MR)
- politie-inzet is een grap (zie aanwerfbeleid en promotiebeleid - uit DeStandaard)
- begroting is nog altijd rood, hoewel de burgers langs alle kant meer moeten betalen
- mobiliteit is nog meer een knoop, door het openbaar vervoer af te bouwen
- politieke benoemingen - officieel zijn ze tegen, maar ze doen toch maar gretig mee, ipv het af te schaffen
Daarenboven zijn ze in hetzelfde bedje ziek als Trump: verandering is misschien nodig, maar zorg dat je partners hebt om die verandering mee te realiseren. Trump gaat eerst iedereen schofferen (woordelijk of via heffingen), maar op die manier kan hij ook niets gedaan krijgen natuurlijk. Als de NVA minder beleid zou faken via twitter en meer beleid zou voeren met de coalitiepartners, zouden ze op het einde van de rit een mooier palmares kunnen voorleggen.

Snuister eens door de pers/media van de jaren voor de NVA in de federale regering zat (2001 - 2010) en de standpunten die de NVA toen vurig verdedigde: niet zelden staan die haaks op hun huidig discours. De NVA is dus groot geworden met standpunten die ze nu bestrijden:
- migratie: tegen de socialisten van toen
- energie: voor meer duurzame energie
- rechtstaat, UDHR, persvrijheid of Conventie van Geneve

Meer on topic:
Michel verklaarde gisteren dat hij Electrabel wil laten betalen voor de meerprijs in energie die we nu zien.
Hoe gaat hij dat fixen?

[boran_blok]

Dat is nu eenmaal eigen aan een populistische partij. Die zegt op elk moment wat op dat moment het meest populair is.

[ubremoved_539]

En ja, de NVA heeft het - mijn mening - aan zichzelf te danken.

Je vergeet duidelijk dat de NVA niet alleen in de regering zit... en de anderen hebben er alle baat bij dit te doen mislukken (zodat we kunnen wederkeren naar de status quo van voorheen). Ik zie regelmatig initiatieven die totaal geboycot worden... en mensen apprecieren dat duidelijk niet gezien de stijging van het Vlaams Belang wat nog hardere standpunten heeft.

Hun retoriek was vooral bashen en een zwart schaap zoeken (eerst de Walen, dan de islam of migratie) zonder aan oplossingen te werken

Volgens jou is er dus niets fout met de Walen, de Islam of migratie ? Ik zie trouwens NVA wel aan oplossing werken maar dan gaat iedereen meteen op z'n achterste poten staan !

gecombineerd met een catastrofale aanfluiting van de rechtstaat (de uitspraak "wereldvreemde rechters", voorstel rond huiszoekingen als je een onderdak zou geven, voorstel rond noodtoestand, ...),

Dit is wereldvreemd ook... het lijkt me niet meer dan normaal dat men huiszoekingen kan uitvoeren indien er zware vermoedens (al doet men dan precies of men gaat iedere brave burger z'n huis meteen binnen vallen) zijn dat je illegalen helpt. Transitmigranten kunnen hier perfect assiel vragen... als je het dan echt zo slecht hebt lijkt me dat niet meer dan logisch (tenzij je een economische vluchteling bent).

het afbreken van de sociale zekerheid

Omdat het absurde systeem van ziektedagen verdwijnt, we moeten werken tot 67, niet iedereen een "zwaar" beroep heeft, ... zaken die in de ons omringende landen reeds allemaal ingevoerd zijn of zelfs nooit hebben bestaan. Hier staan de vakbonden steeds op straat (rood op kop) om deze dingen eindeloos in stand te houden en onze toekomst te hypoticeren.

- energie is nog altijd een kwakkel (zie dit topic - bevoegdheid MR)

Nog altijd... wat heeft men 30 jaar voordien dan gedaan ?

verandering is misschien nodig, maar zorg dat je partners hebt om die verandering mee te realiseren.

Men wil gewoon geen verandering in Belgie... dit is het land van de status quo's (en ondertussen zien we een totaal falend woningbeleid in Gent, en zelfs een voorzitster met 9 betaalde functies die zelf een sociale woning huurt bij de dienst waar ze voorzitster is... maar ook dat is de NVA z'n schuld zeker ?).

Michel verklaarde gisteren dat hij Electrabel wil laten betalen voor de meerprijs in energie die we nu zien.
Hoe gaat hij dat fixen?

Fixen... helemaal niet... maar het is gewoon populistisch praat waar nog steeds heel veel mensen intrappen (anders zou Groen ook niet stijgen - ik vrees dat nog altijd heel veel mensen niet beseffen wat daar de gevolgen van gaan zijn).

Dat is nu eenmaal eigen aan een populistische partij. Die zegt op elk moment wat op dat moment het meest populair is.

Heb je het nu over SPa, Groen, ... of beide ?

[heist_175]

@NVA zit niet alleen in de regering
Dat is helemaal waar, maar ze zijn wel de grootste partij in de regering en ze hebben er mooie/belangrijke posten.
Datzelfde credo kan ook gebruikt worden om het bashen op "de sossen" in perspectief te zetten, want de sossen hebben altijd in coalitie in de regering gezeten.
Dat gezegd zijnde: als je iets wil realiseren, dan moet je zorgen dat je de anderen mee kan overtuigen. Op twitter of in de pers stoere verklaringen doen, dat kan iedereen (herinner u de 5 minuten politieke moed van Leterme), maar beleid voeren doe je door rekening te houden met de gevoeligheden van de coalitiepartners.

@werken tot 67
Wat is eigenlijk de bedoeling? Gewoon de mensen pesten of mensen effectief langer laten werken? De invoering van deze maatregel is gepaard gegaan met een GIGANTISCHE stijging van het aantal langdurig werklozen. Dus ik weet niet of we er budgetair op vooruit gegaan zijn?
Als je de factuur wil laten dalen, wat toch de bedoeling moet zijn, over alle partijen (behalve PVDA) heen, zorg dan dat mensen tot 67 kunnen werken: 4/5de werken, landingsbanen, ... En net dat is allemaal afgeschaft.
De discussie van zware beroepen is totaal mismeesterd door deze regering. Ze hebben de sociale partners teveel ruimte gegeven om de zware beroepen te framen als de oplossing om alsnog minder lang te moeten werken voor een volledig pensioen. Maar door alle andere scenarios te schrappen (landingsbanen, 4/5de, ...) maakten ze het de sociale partners ook niet gemakkelijk.
Zie mijn eerder punt over het zoeken van partners om veranderingen te realiseren. Roepen in de woestijn is heel gemakkelijk.

@huiszoekingen
De politie mag altijd huiszoekingen doen als ze juridisch bevel daartoe hebben. Waarom zou dat plots anders moeten omdat je verdacht wordt van transmigranten te huisvesten?

[Joe de Mannen]

Als de NVA 'het' alleen maar goed kan doen op voorwaarde dat ze 'alleen' in de regering zitten, dat ze de boel dan stante pede opdoeken want dat gaat niet gebeuren.

Klagen dat de beer aan de honing zit, tot ze zelf aan de pot kunnen...

Pensioen op 67, allemaal goed en wel maar als het pensioen op 65 stond was de gemiddelde werkelijke pensioenleeftijd lager dan 60, die hele maatregel is dus alleen maar in het leven geroepen om verdeeldheid en discussie te zaaien. Ik vraag me dan altijd af wat er ondertussen in de achterkamers wordt beslist waar we niks van horen...

J.

[ubremoved_539]

Als de NVA 'het' alleen maar goed kan doen op voorwaarde dat ze 'alleen' in de regering zitten, dat ze de boel dan stante pede opdoeken want dat gaat niet gebeuren.

Zonder een duidelijk mandaat herval je inderdaad in status-quo regeringen... en dat komt de burger niet ten goede. In dat opzicht is het misschien beter het Amerikaanse systeem te hebben waar je eigenlijk maar twee partijen hebt en coalities (welke vaak al vastliggen voor de verkiezingen starten) zoals hier dus niet echt spelen.

Klagen dat de beer aan de honing zit, tot ze zelf aan de pot kunnen...

Politiek is een synoniem met aan de honing zitten... maar sommigen vreten wel heel der potten op (en het ergste is dat ze daar geen enkele schaamte voor voelen) !

Pensioen op 67, allemaal goed en wel maar als het pensioen op 65 stond was de gemiddelde werkelijke pensioenleeftijd lager dan 60, die hele maatregel is dus alleen maar in het leven geroepen om verdeeldheid en discussie te zaaien.

Een terechte conclusie maar zo eenvoudig is het niet... mensen moeten langer werken omdat de levensverwachtingen stijgen, maar ook omdat een grote groep steeds langer niet bijdraagt aan het systeem. Feit is dat links die groep de hand boven het hoofd houdt maar ook niet wil dat we langer werken... tja, wie gaat de rekening dan betalen ? Als je dan zo naief bent dat jij als werkende middenklasser dat niet bent dan moet je vooral stemmen op links ! Iedem voor de groene gedachten... jij zal ze betalen, wees daar maar zeker van !

[Nob]

tja, wie gaat de rekening dan betalen ? Als je dan zo naief bent dat jij als werkende middenklasser dat niet bent dan moet je vooral stemmen op links ! Iedem voor de groene gedachten... jij zal ze betalen, wees daar maar zeker van !

Voor die groene gedachte wil ik wel betalen, want die komt (hopelijk) mijn gezondheid en die van mijn kinderen/familie/medemens ten goede.
Voor de andere gedachte hangt het er sterk van af hoe sterk ze er kunnen aandoen dat ze niet bijdragen aan het systeem.

[Joe de Mannen]

Pensioen op 67, allemaal goed en wel maar als het pensioen op 65 stond was de gemiddelde werkelijke pensioenleeftijd lager dan 60, die hele maatregel is dus alleen maar in het leven geroepen om verdeeldheid en discussie te zaaien.

Een terechte conclusie maar zo eenvoudig is het niet... mensen moeten langer werken omdat de levensverwachtingen stijgen, maar ook omdat een grote groep steeds langer niet bijdraagt aan het systeem. Feit is dat links die groep de hand boven het hoofd houdt maar ook niet wil dat we langer werken... tja, wie gaat de rekening dan betalen ? Als je dan zo naief bent dat jij als werkende middenklasser dat niet bent dan moet je vooral stemmen op links !

De groep 'niet bijdragenden' verandert niet als je de theoretische pensioenleeftijd verhoogt, wel als je de werkelijke verhoogt. En vermits er nog een serieuse marge tussen de werkelijke en de theoretische zat, is die maatregel kompleet van de pot gerukt.

Da's zoals zone 30, je kan die invoeren in de hoop dat er dan 50 gereden wordt of je kan zorgen dat de maximumsnelheid van 50 werkelijk aangehouden wordt. Het eerste is natuurlijk gemakkelijker dan het tweede. Luiheid is Eigen aan de mens..

J.

[ubremoved_539]

Voor die groene gedachte wil ik wel betalen, want die komt (hopelijk) mijn gezondheid en die van mijn kinderen/familie/medemens ten goede.

Dat hoor ik wel vaker... tot het zover is. Heb je trouwens een wagen ?

Het is zo'n beetje zoals met het parallele onderzoek dat men aan Curiezeneuzen heeft gedaan... 82% was akkoord met bedrijfswagens te beperken (maar ze hadden er zelf wel geen), maar er was geen akkoord te vinden voor de beperking van houtstoven (die hadden ze vermoedelijk wel).

Buiten enkele die-hards lopen er veel hypocriete mensen rond (en stemmen ze even hypocriet).

[Nob]

Ja, ik heb een wagen (op CNG).
Moest een elektrische iets betaalbaarder zijn geweest, had ik dat genomen.

Zoals gezegd heb ik ook zonnepanelen, waarbij ik zo'n 2000kwh per jaar onder nul ga (en dat ik niet compenseer door in de winter elektrische vuurtjes te gebruiken).

Ik ben niet perfect, maar ik probeer wel 'iets' te doen.

Ik kan natuurlijk ook gewoon niets doen en zeggen dat het allemaal een economische ramp gaat zijn.

En wat het milieu aangaat ben ik donkergroen, maar voor de rest neig ik eerder naar de rechtse kant, dus schaar mij niet onder de geitenwollen sok noemer aub.

[freggy]

Het is zo'n beetje zoals met het parallele onderzoek dat men aan Curiezeneuzen heeft gedaan... 82% was akkoord met bedrijfswagens te beperken (maar ze hadden er zelf wel geen),

Ja OK maar:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181003_03805268

Interessant is dat de deel­nemers aan het burgeronderzoek zelf in grote mate bezitters van een bedrijfswagen zijn. 35 procent van de deelnemende gezinnen heeft er één of meerdere, terwijl dat in Vlaanderen gemiddeld 20 procent is.

Van degenen die wel een salariswagen hebben, is nog altijd 50% akkoord met de afbouw van salariswagens.

[giolovin]

Het gaat hier hoofdzakelijk om de elektriciteitsprijs. Volledig off topic. Dat je de link legt met de politiek ok. Maar wat heeft pensioensleeftijd hier mee te maken? Laten we niet te sterk afdwalen in dit onderwerp.

Verstuurd vanaf mijn SM-G965F met Tapatalk

[ubremoved_539]

Van degenen die wel een salariswagen hebben, is nog altijd 50% akkoord met de afbouw van salariswagens.

Gelukkig spreekt men over "salariswagen"... al vind ik het cijfer nog steeds hoog (maar in pricipe zouden ze kunnen opteren voor de regeling Cash-for-car). De vraag blijft wel wat hun alternatief zal zijn... openbaar vervoer of een eigen oude vervuilende wagen kopen ?

Ik ben nogal terughoudend in deze sensatie artikels... gans het Curiezeneuzen project dat net voor de verkiezingen z'n resultaten bekend maakt is wat mij betreft ook pure propaganda (laat ons niet naief zijn, aan een drukke baan heb je meer fijn stof dan ergens achterin, daarvoor was deze media campagne niet noodzakelijk).

Wie zat er trouwens achter dit project... welke hidden agenda had men ?

[Gray]

Het is zo'n beetje zoals met het parallele onderzoek dat men aan Curiezeneuzen heeft gedaan... 82% was akkoord met bedrijfswagens te beperken (maar ze hadden er zelf wel geen),

Ja OK maar:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181003_03805268

Interessant is dat de deel­nemers aan het burgeronderzoek zelf in grote mate bezitters van een bedrijfswagen zijn. 35 procent van de deelnemende gezinnen heeft er één of meerdere, terwijl dat in Vlaanderen gemiddeld 20 procent is.

Van degenen die wel een salariswagen hebben, is nog altijd 50% akkoord met de afbouw van salariswagens.

Ja, die onderzoeken worden ook altijd bij dezelfde mensen gedaan... mensen met tijd, bij mij vliegt na 0,3 seconden al de telefoon dicht als ik het woord onderzoek of enquete hoor.

Van mij is de bedrijfswagen op zich ook niet "heilig", wij hebben een mobiliteitsbudget waar je ook een wagen kan nemen.
Betaal gewoon dat resterende bedrag op het einde van jaar onbelast uit en je zal zien dat mensen dikwijls een bewustere keuze zullen maken.

[warpozio2]

Wie zat er trouwens achter dit project... welke hidden agenda had men ?

https://curieuzeneuzen.be/
[*] Universiteit Antwerpen
[*] Vlaamse Mileimaatschappij
[*] De Standaard
[*] Vito
[*] KU Leuven
[*] Kariboo

[R2D2]

Wie zat er trouwens achter dit project... welke hidden agenda had men ?

Waarom stel je die vraag ? Bevalt het resultaat of de besluiten je niet ?

Uiteraard is dit project in een verkiezingsjaar en net voor de verkiezingen. Uiteraard was dit zo gepland om tot een verandering in het beleid te komen. Onze politici zijn immers niet de wilde weldoeners die permanent werken aan het goede ten behoeve van de hele gemeenschap. Afgezien van enkele historische restanten van een ideologie, zijn ze vooral gevoelig voor druk van kiezers en vooral van machtige belangengroepen. Meestal zijn dat middenveld organisaties (ACW, u weet wel...) maar vooral industriële en commerciële groepen die middels lobbyisten het beleid sturen.

Vrij recent slagen burgergroepen er in zich te organiseren om het publiek, de media en de politiek aan te spreken ivm. problemen die de burgers echt aangaan. De op sommige plaatsen erbarmelijke luchtkwaliteit is er daar één van.

U zal het misschien ontkennen, maar er is onderzoeksmateriaal en bewijs genoeg waaruit blijkt dat de luchtpollutie zeer schadelijk is voor onze gezondheid. Procentueel woont het overgrote deel van de Belgen in dichtbevolkte en tevens vervuilde gebieden. Maar ook wie in de groene kempen of op de buiten in het Waasland woont krijgt tijdens verschillende perioden per jaar schadelijke luchtwaarden te verwerken. En dat geldt dus voor alle lagen van de bevolking, want ademen doen we allemaal.

Dat maakt een vergelijking met asbest zeer treffend. Hoewel de schadelijkheid sinds lange tijd gekend was kon de industrie een asbestverbod tegenhouden tot 1994. Ook hier was het de druk van asbestslachtoffers en de wetenschap die voor de omkeer zorgde.
En hoe dodelijk asbest ook was(of is), het is eigenlijk nog relatief veilig tegenover de toxische cocktail die wij 24/24u inademen.
Asbest is slechts gevaarlijk als de losse droge vezels vrijkomen in de lucht en ingeademd worden. Dat is dus enkel bij bewerkingen, afbraak of blote asbest in slechte staat. Dat kan dus lokaal ingedijkt, vermeden of gefixeerd worden.

Maar vervuilde lucht is niet te vermijden, we kunnen niet stoppen met ademen en zelfs buiten de pollutiepieken is de lucht nog schadelijk.
Bovendien is de lucht ook niet eenvoudig schoon te maken door filtering of iets dergelijks. Er zijn immers verschillende polluenten met elk hun eigen eigenschappen en schadelijkheid : fijn stof (PM 2,5 - PM10) black carbon, NO,NO2, CO2, CO, O3.

Om dit aan te pakken is een omslag nodig die onze overheid moet sturen. (met het idealisme van enkelingen komen we er niet).
Daarom is het logisch dat onze politici onder druk gezet worden om tot actie over te gaan.
Ik snap niet dat jij daar een "verborgen agenda" in ziet. Het is zo transparant als maar kan zijn: hier moet dringend gehandeld worden. Politici, neem uw verantwoordelijkheid.

En voor wie nu zo verknocht is aan zijn houtstoof of niet kan scheiden van zijn (salaris-)diesel (B7 deze vragen :
- is het normaal dat bijna de helft van de kinderen in creches aan de puffers zit ? https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/10/01 ... en-voor-a/
- vind je het normaal dat je kinderen schadelijke dosissen diesel-roet in hun urine hebben ? https://www.een.be/pano/ongezonde-lucht ... euwe-roken

En hier komen we weer on topic (eindelijk). Heel deze omslag heeft ook 100% te maken met het energievraagstuk waarover deze draad gaat en over het onverantwoordelijk gedraag van de regeringen van de laatste decennia.

[heist_175]

Voor die groene gedachte wil ik wel betalen, want die komt (hopelijk) mijn gezondheid en die van mijn kinderen/familie/medemens ten goede.

Dat hoor ik wel vaker... tot het zover is. Heb je trouwens een wagen ?

Het is zo'n beetje zoals met het parallele onderzoek dat men aan Curiezeneuzen heeft gedaan... 82% was akkoord met bedrijfswagens te beperken (maar ze hadden er zelf wel geen), maar er was geen akkoord te vinden voor de beperking van houtstoven (die hadden ze vermoedelijk wel).

Buiten enkele die-hards lopen er veel hypocriete mensen rond (en stemmen ze even hypocriet).

@heb je een wagen
Ik heb geen wagen, voor de uitoefening van mijn job krijg ik een wagen ter beschikking, aka firmawagen.
Als morgen het systeem firmawagen wordt afgeschaft - net als zowat overal in de wereld - dan moeten we eens zien of we nog wel €20-30K kapitaal vastzetten in een hoopje staal. Autodelen of de auto lenen bij familie/vrienden/buren zou net zo goed werken, denk ik. Zonder autogebruik zie ik niet zitten: lange afstanden op onverwachte uren of veel gerief enzo, dat lukt niet met een fiets (een ton compost gaan halen, kerstavond vieren bij familie op 50km, ...). Maar we moeten af van de auto als begin en einde van mobiliteit. En dat betekent dus meer investeren in fietsinfrastructuur en openbaar vervoer. Zelfs de baas van de Nieuwe Verdedigers van de Auto wil in eigen stad meer mensen op het OV krijgen, maar federaal en Vlaams bouwt hij het OV wel af. Dus als je voorbeelden van hypocrisie zoekt, heb ik wel enkele suggesties.

Ik had me ook opgegeven voor CurieuzeNeuze, maar heb helaas niet mogen meedoen (50K inschrijvingen, 20K deelnemers). Ik heb dus wel een firmawagen en ik ben voorstander van het systeem af te schaffen, dus ik zit in die 50% . Maar zolang de bevolking moet betalen voor het systeem, kan ik er maar beter ook gebruik van maken, niewaar?

Net zoals het artikel in DeTijd dat CCatalyst hier enkele dagen geleden postte ben ik het antwoord "nu nog niet" kotsbeu. Alles is voorhanden om het wél te doen. Dus is er druk nodig vanuit de bevolking om de verandering in beweging te zetten. Niet de verandering via twitter of facebook, ook niet de "kracht van verandering", want die gaf ons vooral keihard hetzelfde - of erger.
Dat de gevestigde belangen ertegen zijn, was te verwachten. Zowel de industrie als de industrie-lobby, alsook de "flexibelen van geest" waarbij alles begint en eindigt met de auto.

verder: +1 voor R2D2

[ubremoved_539]

Waarom stel je die vraag ? Bevalt het resultaat of de besluiten je niet ?

De resultaten waren totaal voorspelbaar (in essentie is het overal waar auto's rijden rood)... met bevallen heeft het dus niets te maken, wel met het scheppen van een illusie dat een andere regering dit plots allemaal gaat oplossen. Dit in combinatie met het tijdstip, net voor de verkiezingen, is wat mij betreft een soort van verdoken propaganda en zelfs indoctrinatie van de naieve medemens.

Maar vervuilde lucht is niet te vermijden, we kunnen niet stoppen met ademen en zelfs buiten de pollutiepieken is de lucht nog schadelijk.

En we kunnen ook niet stoppen met ons verplaatsen... en de alternatieven zijn er gewoon niet en zijn ook totaal niet realistisch. Kijk hoeveel mensen er vandaag het OV gebruiken en dat je dat cijfer moet doen stijgen met 500%... sorry, maar dat is wishfull thinking en een fabeltje als iemand je komt vertellen dat een volgende regering dit gaat oplossen !

hier moet dringend gehandeld worden. Politici, neem uw verantwoordelijkheid.

Keep on dreaming... verandering zal er komen maar wonderen bestaan niet (al worden ze momenteel volop verkocht, we zouden nochtans slimmer moeten zijn).

Ik heb geen wagen, voor de uitoefening van mijn job krijg ik een wagen ter beschikking, aka firmawagen.

Wat belet je om hem aan de kant te laten staan... neem gewoon een alternatief !

Als morgen het systeem firmawagen wordt afgeschaft - net als zowat overal in de wereld - dan moeten we eens zien of we nog wel €20-30K kapitaal vastzetten in een hoopje staal. Autodelen of de auto lenen bij familie/vrienden/buren zou net zo goed werken, denk ik.

Ik ken nochtans massa's mensen die 20-30k spenderen aan een eigen auto... omdat hun leven anders stopt. Precies alsof het afschaffen van de firmawagen plots al deze wagens uit het verkeer zal nemen... het blijf een zeer naieve gedachte voor mij als je meegaat in dat verhaal.

[Jack Daniels]

Autodelen of de auto lenen bij familie/vrienden/buren zou net zo goed werken, denk ik.

Ik ben bereid om mijn dochter mijn auto eens te laten gebruiken in geval van nood maar daar houdt het ook op. Mijn buren, familie, vrienden moeten mij niet komen vragen om mijn auto te lenen, dat zie je van hier. Zij de lusten en ik de lasten, dacht het niet. Ik ben benieuwd of die familie, buren, vrienden dan ook bereid zijn om en deel van de kosten te dragen als mijn auto een onderhoudsbeurt moet krijgen. De vraag stellen is ze beantwoorden. Maar goed, misschien heb jij wel dergelijke buren, vrienden, familie.

[Joe de Mannen]

Oh ja, zelf niet investeren maar wel die van de familie 'lenen' en verslijten... geweldig plan
J.

[heist_175]

Misschien interpreteer jij lenen als in "gratis gebruiken". Zo blijft de winkel niet draaien natuurlijk .
Als het "in nood" etc is, wil ik "gratis" nog wel snappen, maar als het structureel is, dan niet natuurlijk, dan zal het met een vergoeding zijn. Stel dat je elke week of elke 2 weken naar de winkel zou willen voor grotere aankopen, dan zou het grof zijn om dat telkens "gratis" te doen (brandstof, verzekering, aanschaf/afschrijving, onderhoud, taksen).
Anderzijds zou het te zot zijn om 15min onderweg te zijn naar een Cambio, als er een werkloze auto vlakbij staat. Cambio is ook niet gratis hé .

Het is net omdat de kost zo hoog ligt en het gebruik zo laag, dat het interessant zou zijn om kosten te delen.
Mijn firmawagen staat 95% van de tijd te niksen. Zou ik echt €20-30K uitgeven aan iets dat maar 5% van de tijd nuttig is? Iets dat op 4 jaar tijd 50-70% waarde kwijt is?
En kom nu niet zeggen dat een wasmachine 97% van de tijd niets doet hé. Dat is waar, maar dat kost ook maar €1000 (dan heb je een Miele voor de komende 10 jaar).

@geweldig plan
Het plan ziet er dus net iets anders uit.
De vaste kosten (slijtage is geen vaste kost) verdelen over meer gebruiksuren en de variabele kosten (onderhoud + brandstof) draagt ieder individueel. Dus een auto efficiënter gebruiken, daar komt het eigenlijk op neer.
Er zijn al heel wat voorbeelden, ook in België, dus we zouden het warme water niet opnieuw hoeven uit te vinden.

[Jack Daniels]

Ik ben het helemaal met je eens dat een auto efficiënter gebruikt kan worden. Alleen blijven we zitten met de vraag wie voor welke kosten opdraait.

[Joe de Mannen]

Heb je dat al doorgepraat met je familie/vrienden/enz... ?

J.

[Jack Daniels]

Wat ik wil zeggen: mijn auto staat 95% van de tijd ongebruikt. Eigenlijk is het zonde van die ongebruikte tijd. Gewoon iets om wat over na te denken.

[heist_175]

Heb je dat al doorgepraat met je familie/vrienden/enz... ?

Nee, want ik heb nog een firmawagen en het gebruik daarvan is geregeld in een carpolicy.

Maar als ze ooit firmawagens afschaffen (opnieuw: kijk naar het buitenland, waar dat niet bestaat - of toch niet zo gestimuleerd wordt door de overheid), dan valt daar toch echt wel over te spreken.
Als je 2 gezinnen neemt, met gelijkaardige kosten, dan gaat de afschrijving, taks en verzekering per gezin veel lager zijn met een gezamelijke auto dan met een individuele auto. De rest zal min of meer lineair zijn: onderhoud/herstelling, brandstof.

OM even terug te komen op de bakker op zondagochtend: ik ga echt geen auto lenen bij eender-wie om chocoladebroodjes te gaan halen bij de bakker. Als dat soort "onzin" autoverplaatsingen er al uit gaan, gaan we als maatschappij ongelooflijk veel winnen.
Kijk naar de parking van een gemiddelde sporthal of fitnesszaal. Lachen .

[petrol242]

Een terechte conclusie maar zo eenvoudig is het niet... mensen moeten langer werken omdat de levensverwachtingen stijgen, maar ook omdat een grote groep steeds langer niet bijdraagt aan het systeem.

Volledig off-topic, maar hier moet ik toch op reageren. Het is een fabel dat men ons wil laten geloven dat we langer moeten werken omdat we (gemiddeld) een langere levensverwachting hebben. En de groep die niet bijdraagt is niet zo heel groot, maar gaat wel met het grootste deel van de gecreëerde welvaart lopen. Er is geld genoeg om ons zelfs vroeger te laten stoppen met werken. Onze productiviteit stijgt sneller dan onze vergrijzing. Alleen doen onze inkomens dat niet.

Dus eigenlijk moeten we over die levensverwachting niet discussiëren, maar zelfs dan zijn er argumenten om de dogma's tegen te spreken.
Die levensverwachting dus. De levensverwachting in goede gezondheid is nog altijd gemiddeld zo'n 64 jaar voor de Belg. En als we een doordachte analyse maken zullen we zien dat voor bepaalde groepen binnen de bevolking de gemiddelde levensverwachting zelfs daalt.

[giolovin]

Firmawagens, vervuilde lucht, pensioensleeftijd, migratie, Trump, .... Djeezes dit draadje begint een soepje te worden.

Wat heeft dit alles te maken met elektriciteitsprijzen???

....


Verstuurd vanaf mijn SM-G965F met Tapatalk

[ubremoved_539]

De levensverwachting in goede gezondheid is nog altijd gemiddeld zo'n 64 jaar voor de Belg.

Ja, want mensen krijgen enkel pensioen als ze in goede gezondheide verkeren

Wat heeft dit alles te maken met elektriciteitsprijzen???

Inderdaad, laat ons terug on-topic gaan want anders zitten we weer in zo'n eindeloos politiek draadje.

[Jack Daniels]

Is Engie de Belgische kerncentrales liever kwijt dan rijk?
https://www.tijd.be/dossier/weekboekpol ... n/10056401

[warpozio2]

Is Engie de Belgische kerncentrales liever kwijt dan rijk?
https://www.tijd.be/dossier/weekboekpol ... n/10056401

Mooi plan.
Eerste halen Synatom leeg, daarna verkopen ze de kerncentrales.
Dubbele winst.

[CCatalyst]

Raad van State vernietigt milieuvergunningen voor 3 (bestaande) windturbines langsheen de E40, op verzoek van een kunstenaar die in een nabijgelegen kasteel woont. Deze turbines moeten nu afgebroken worden.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 56701.html

De kunstenaar beweert niet tegen groene energie te zijn, hij wil het alleen niet in zijn achtertuin opgewekt zien omdat - quote - "ze het uitzicht verknoeien". De kunstenaar hoopt nog dat "deze arresten een deur op een kier zetten voor andere successen in gelijkaardige zaken, elders in Vlaanderen."

Of het bewijs van hoe NIMBY dé reden is dat groene energie wel een alternatief is in ons land, alleen geen realistisch alternatief. In Doel wonen geen kunstenaars in kasteeldomeinen.

[heist_175]

Is Engie de Belgische kerncentrales liever kwijt dan rijk?
https://www.tijd.be/dossier/weekboekpol ... n/10056401

DeStandaard 26/09/2018 - Engie leurt met Belgische kerncentrales
De ceo van het Franse energiebedrijf Engie, Isabelle Kocher, heeft tevergeefs een voorstel gedaan om de Belgische kerncentrales te verkopen aan sectorgenoot EDF. Dat schrijft het Franse weekblad Le Canard Enchainé. Engie schuift al een tijdje met de activa van Electrabel, maar het valt te betwijfelen of het de kerncentrales op dit moment verkocht krijgt.

Het is niet echt een geheim dat Electrabel er vanaf wil.
Eerst nog Synatom leegplunderen en dan mogen de rotte centrales eruit .

Eerste halen Synatom leeg, daarna verkopen ze de kerncentrales.
Dubbele winst.

DeStandaard 27/09/2018 - EN DE REKENING GAAT NAAR …. BELGIË - Hoe Engie kan ontsnappen aan de nucleaire last
1. Verkoop Electrabel
2. Kleed Electrabel uit
3. Versluis het geld van Synatom
4. Vraag het concordaat aan

We weten dus dat Electrabel niet gaat betalen en toch aanvaarden we dat!
> Verander de wet, zodat Synatom een agentschap van de overheid wordt.
> Zorg dat het geld voor 100% op een geblokkeerde rekening staat, dus geen fratsen met geld uitlenen etc

[CCatalyst]

We weten dus dat Electrabel niet gaat betalen en toch aanvaarden we dat!

Euhm, de regering aanvaardt dat, ik niet (en ik denk jij ook niet).

Nogmaals, de regering heeft, samen met de rest van de uitvoerende macht, het monopolie op het toezicht van de uitvoering van de wet. Private milities zijn al lang verboden hier. Als burger is er dus gewoon niets dat we kunnen doen, zonder zelf strafbaar te gaan.

En als Engie hier mee wegraakt, dan kunnen wij hen niet aanspreken, maar wel de uitvoerende macht (onze verkozenen) die het wist en liet gebeuren. M.i. valt dat zelfs te kwalificeren als het verlenen van onmisbare hulp, m.a.w.: medeplichtigheid.

Iig hoop ik niet dat die centrale in Chinese handen vallen. Als er ooit een ramp gebeurt, dan heeft Frankrijk het ook zitten, wat een zeer goede garantie is dat Engie niet aan de veiligheid zal raken. Chinezen daarentegen, als er iets gebeurt, dan zijn ze weg, en China bolde rustig verder.

[heist_175]

Met "we" bedoelde ik de maatschappij.
De informatie is voorhanden, het Parlement weet ervan, want er zijn interepellaties over geweest.

En dan zijn er hier nog die beweren dat kernenergie geen subsidies krijgen .

En de boer ploegde voort...

[Gray]

Synatom is een dochter van elektrabel, een privebedrijf van Engie (Suez).
Tenzij er tijdens de privatisering (waar nb. niet "deze" regering voor verantwoordelijk is) waterdichte garanties zijn vastgelegd kan de regering juist niets doen buiten het terugkopen (daar hebben we het geld niet voor) of nationaliseren en net dat zal ervoor zorgen dat er nooit nog 1 euro in Belgie wordt geïnvesteerd.

Bekijk het ook van de kant van de aandeelhouder, als (frans) aandeelhouder begin ik dat Belgisch politiek gepalaver over het al dan niet sluiten van kerncentrales ook beu te worden en zou ik niet meer dan eisen dat elektrabel MIJN geld zo goed als mogelijk beheerd op de manier ze nu doet.
Maar het zal ten tijde van de privatisering wel gegaan zijn dat Engie VEEEL slimmer was dan onze toenmalige overheid, die gaan niets "kopen" tenzij ze er serieus aan verdienen.
Momenteel kan je enkel nog gaan "bedelen" en kan onze Michel Macrons schoothondje gaan spelen.

Nuja, zeggen dat die 22 miljard van Synatom in "overheidshanden" beter besteed had kunnen worden tegen de tijd dat we het nodig hebben is ook niet waar, laat staan door de partijen die nu in de oppositie zitten (zie het zilverfonds ( ) )

[CCatalyst]

Synatom is een dochter van elektrabel, een privebedrijf van Engie (Suez).
Tenzij er tijdens de privatisering (waar nb. niet "deze" regering voor verantwoordelijk is) waterdichte garanties zijn vastgelegd kan de regering juist niets doen buiten het terugkopen (daar hebben we het geld niet voor) of nationaliseren en net dat zal ervoor zorgen dat er nooit nog 1 euro in Belgie wordt geïnvesteerd.

De werking wordt grotendeels geregeld door een Wet (Wet van 11 april 2003), wat toch grotendeels verschilt van een normaal privaat bedrijf. In die wet staan ook de provisies inzake de bedragen die Engie moet storten eraan, evenals het beheer van de fondsen.

Er staan geen strafbepalingen in indien de voorwaarden niet nageleefd moet worden, wat wil zeggen dat de enforcement uiteindelijk de politieke verantwoordelijkheid is van de federale regering, in het bijzonder de ministers van Energie, vorige als huidige.

Nuja, zeggen dat die 22 miljard van Synatom in "overheidshanden" beter besteed had kunnen worden tegen de tijd dat we het nodig hebben is ook niet waar, laat staan door de partijen die nu in de oppositie zitten (zie het zilverfonds ( ) )

Idd, het geld ging gebruikt geweest zijn om "eenmalig" een of andere dringende put te dichten, of "eenmalig" de begroting te dichten, en eenmaal de kerncentrales sluiten is het geld zoveel "eenmalig" gebruikt dat de pot leeg is. Het genre asocialiteit tov toekomtige generaties dat we nog wel gezien hebben bij de regeringen (huidig en vorige).

[heist_175]

Nuja, zeggen dat die 22 miljard van Synatom in "overheidshanden" beter besteed had kunnen worden tegen de tijd dat we het nodig hebben is ook niet waar, laat staan door de partijen die nu in de oppositie zitten (zie het zilverfonds ( ) )

Ik zeg ook niet "besteed", wel "bijhouden". Engie stort elke maand of jaar de bijdrage en that's it.
Engie mag dat geld ook niet "besteden", wel aan zichzelf uitlenen (een beetje zoals het Zilverfonds dus). Maar dus we hebben 0% garantie dat er iets van geld gaat zijn als de kerncentrales ooit ontmanteld gaan moeten worden. We hebben daarentegen 100% garantie dat Engie er alles aan gaat doen (en ook kan doen) om de kosten te vermijden. Wat de facto betekent dat wij als maatschappij gaan opdraaien voor de kosten van de ontmanteling.
Ongetwijfeld zullen er weer UB'ers zijn die dat geen subsidie vinden, maar ik blijf erbij: kernenergie betekent baten voor de privé en kosten voor de maatschappij.

Het zilverfonds was een lege doos van Paars: Verhofstadt (de ivoren toren "Europeaan") en Vandelanotte (de foefelaar van Oostende).
Ze konden zo de mensen voorliegen dat de vergrijzing voorbereid werd én de staatsschuld daalde. Het zilverfonds bevat enkel staatsschuld. Dus als je de "spaarpot" van het zilverfonds gebruikt, stijgt de staatsschuld. De modale belg noemt zoiets "broekzak vestzak".
Onzin dus.

[ubremoved_539]

Ongetwijfeld zullen er weer UB'ers zijn die dat geen subsidie vinden, maar ik blijf erbij: kernenergie betekent baten voor de privé en kosten voor de maatschappij.

Ik begrijp je wantrouwen maar je loopt vooruit op de feiten...