Normale discussie gezocht

[Dizzy]

Meer moderatoren is goed maar je zit inderdaad soms ook met het probleem dat de moderator ook deelneemt aan de discussies. Om goed te modereren moet je de rubriek volgen en interesse voor het onderwerp speelt dus mee.

Mensen die het moeilijkste discussies kunnen loslaten en zich sneller geviseerd voelen, zullen dus ook deze moderatoren al snel als partijdig ervaren. Dat is mijn ervaring uit een ander forum waar ik modereerde. Dat is een probleem want mod ben je vrijwillig en je gaat geen bergen werk steken in iets waar je zelf niet meer aan kan/mag deelnemen zonder gevolgen.

Snel ingrijpen blijft de beste remedie en de meldknop kan een hulp zijn voor de mods. Uiteraard moet een melding opgevolgd worden want de brandweer is niet nuttig als ze maar uren na een melding ter plaatse komt en de boel al afgefikt is. Uiteindelijk moet het doel een gedragswijziging zijn waarbij mensen inzien dat ze beter anders communiceren zodat de mods minder moeten ingrijpen. Voor sommigen helpt een waarschuwing, voor anderen kan men een tijdelijke ban voor een topic/rubriek overwegen. Wie dan nog altijd de regels niet wil respecteren kan een (tijdelijke) ban op UB aangewezen zijn. Dit is volgens het principe "de vervuiler betaalt" en zo worden noch de mods overbelast en de 99% correcte ub-ers niet getroffen.

[petrol242]

Het is niet de taak van een moderator om iemand zijn gedrag te gaan wijzigen, maar wel om een debat in de geest van het betreffende forum in goede banen te leiden. De forumregels zijn daar de leidraad in. Vanaf het ogenblik dat je als moderator daarvan afwijkt en dingen stilletjes toelaat, ben je er aan voor de moeite en is het nog heel moeilijk terug greep te krijgen.

Een meldsysteem zou kunnen helpen, maar is eerder een hulpmiddel om het modtekort op te vangen. Ikzelf geloof er minder in. Als ik iets lees dat voor mij niet door de beugel kan, ga ik eerder zelf een reactie plaatsen want dat is uiteindelijk ook voor een stuk het doel van een debat.

Voor de moderators : pas de forumregels toe, eventueel repressief. Spreek gebruikers ook persoonlijk aan. En laat je zeker niet leiden door de angst dat je iemand gaat viseren en/of dat je gebruikers gaat verliezen. Het mag gerust wat strenger worden voor mijn part.

[Dizzy]

Het is niet de taak van een moderator om iemand zijn gedrag te gaan wijzigen, maar wel om een debat in de geest van het betreffende forum in goede banen te leiden. De forumregels zijn daar de leidraad in.

Voor mij is dat hetzelfde, je wijzigt het gedrag in het debat door te wijzen naar de regels en eventueel in te grijpen.

Zelf heb ik ook niet direct de reflex om te melden maar soms is het beter dan te reageren. Reageren draagt bij tot de heisa, terwijl een melding de mod sneller kan laten ingrijpen en de opstoot snel de kop kan indrukken. Het is het verschil tussen eerst de brandweer bellen of proberen zelf het vuur te blussen zonder dat je over voldoende water beschikt

Als mod moet je inderdaad soms maatregelen nemen die minder populair zijn maar dat is part of the job, mensen direct aanspreken is inderdaad voor velen al voldoende. Voor de kleine resterende groep waarbij dit niet volstaat, zijn er dan strengere ingrepen.

[boulder]

Dat een moderator zelf ook een mening heeft, dat mag niet verbazen.
Alleen mag dat niet gebruikt worden om zelf de eigen mening te gaan bevoordeligen.
Zo ken ik een satellietforum waar men zonder problemen alles wat kabel is met de grond mag gelijk maken, maar o wee als iemand (terechte) kritiek heeft op satelliet(providers).
En dan zie je ook nog een verschil tussen de moderators onderling, waarbij zelfs de ene moderator af en toe in de clinch gaat met de andere moderator.
De ene wil ook modereren in de ware zin van het woord ('matigen'), terwijl de andere niet alleen graag deelneemt aan het debat, maar zelf ook nog wat uitdaagt.
Sommigen weten dat en gaan dan ook effectief posten als "hun" moderator online is.

Wat ik mij ook afvraag: ik zie nauwelijks reclame op userbase.
Als dit puur onbetaalde vrijwilligers zijn, verwacht men dan niet heel veel van de moderatie?

[Pengu]

Is het duimpjes-systeem terug invoeren geen optie? Ik heb even gezocht naar een topic over dit en het werd toen afgevoerd wegens te weinig gebruikt.
http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=25&t=46566

Ik vond het toen ook niet zo duidelijk geplaatst, zelfde met de meld- en bedanktknop nu. Ik kijk daar los over, pas als ik iemand een post zie bedanken, dan wijkt mijn oog eens af naar die knoppen.

En dan een systeem dat uitgebreider is dan de vorige waar gebruikers kunnen gestraft worden bij een negatief aantal duimpjes. Of kunnen posts die veel negatieve duimpjes in een filter terechtkomen waar moderatoren kunnen beslissen wat ze met de posts/gebruiker in kwestie gaan doen.

[Goztow]

De duimpjes zijn gewijzigd op vraag van de users toen, niet wegens te weinig gebruikt.

[ITnetadmin]

Arstechnica oa gebruikt ook positieve en negatieve "duimpjes".
Maar waar dat systeen eigenlijk bedoeld is om goed onderbouwde reacties te belonen en slechte te bestraffen, eindigt dit altijd in het massaal belonen van posts die de mening van de meerderheid napraten, en afstraffen van meningen die niet koosjer zijn of waar men niet akkoord mee gaat, ook al is de mening goed onderbouwd.

[Dizzy]

Het systeem met gele kaarten werkt ook op die manier maar zelf gebruikten wij gewoon een gedeeld bestand. De zwaardere ingrepen (verwittiging, ban) werden daarin bijgehouden zodat elke moderator kon zien of iemand al meermaals dezelfde problemen had veroorzaakt. Dat was een extra argument om bepaalde mensen terecht te kunnen wijzen als ze meermaals de boel op stelten zetten.

Het was ook gemakkelijk voor de mods want zo kon elke mod zien wie wat uitpeuterde, ook als de mod voor de betrokken rubriek niet aanwezig was (vakantie) of de rubriek niet volgde. Elk jaar werd de lijst gewist.

De mensen die echt vaak/lang voor ernstige problemen zorgen ken je na een tijd vanzelf, daar werd dan eens overlegd of een langere ban nodig was nadat de persoon in kwestie hierover geïnformeerd was. Het is belangrijk dat men de procedure transparant houdt maar anderzijds waren er ook mensen die bewust die grenzen opzoeken, dan kan je uiteindelijk enkel nog een ban gebruiken.

Soms werd iemand enkel opnieuw toegelaten met een nieuwe nick, vreemd genoeg werkte dat soms wonderbaarlijk. Sommigen reageren nl. persoonlijk en als men de nick niet meer kent verdwijnen ineens heel veel misverstanden

[boulder]

Er zijn veel systemen mogelijk, de problemen doen zich meestal voor met de manier van toepassen.
Als de regels neutraal toegepast worden, zullen er weinig problemen zijn.
Als ze selectief toegepast worden zoals in het voorbeeld van die andere site, waar men niets negatiefs over satelliet mag zeggen maar wel naar hartelust over andere systemen, dan krijg je sowieso problemen.
De systemen van moderatie zijn maar dat, hulpmiddelen.

[on4bam]

Het probleem begint als regels die neutraal toegepast worden niet zo ervaren worden door diegene waarop ze toegepast worden waarna de moderator dan partijdigheid verweten wordt.

[boulder]

Het probleem begint als regels die neutraal toegepast worden niet zo ervaren worden door diegene waarop ze toegepast worden waarna de moderator dan partijdigheid verweten wordt.

Soms is het voorkeursgedrag ook gewoon objectief aantoonbaar.
Ik herhaal het voorbeeld van een site die nogal pro-satelliet is, waar je met plezier "die van de kabel" voor dieven mag uitmaken, waar je zonder problemen mag beweren dat je daar door de 100€/maand betaalt aan abonnement, maar o wee als je eventjes op de feiten wijst, dan moet je opletten, want je krijgt dan de "moderator" op je dak.
En waar dan de ene moderator de andere terechtwijst.
Dus hoe middelen gebruikt worden is minstens even belangrijk als de middelen die ter beschikking staan.

Ik weet ook niet waar die voorbeelden van racisme hier nu staan, zeker niet in het topic dat uit de hand gelopen is.
Of waar de moderator partijdigheid verweten werd.
En met moderator bedoel ik dan echt de mensen die hier officieel aangeduid zijn als moderator, niet mensen die op een ander forum moderator geweest zijn, want dat geeft hen geen speciale status.

[wied]

Toch meen ik gerust te mogen stellen dat de meeste verhitte discussies ontstaan als gevolg van de verschillende ¨betoog-stijlen¨ van ons, UB leden! Meer regeltjes en/of toezicht zullen dit niet voorkomen, vrees ik. Gewoon verder doen lijkt mij dan ook de beste oplossing...

[CCatalyst]

Het probleem begint als regels die neutraal toegepast worden niet zo ervaren worden door diegene waarop ze toegepast worden waarna de moderator dan partijdigheid verweten wordt.

Daarom dat je dus ook een regel moet hebben dat acties van moderatoren niet publiekelijk becommentarieerd mogen worden, wel privaat.

Ik ben nochtans niet de grootste fan van zo'n regel - alhoewel je de regel ook wel als de ruime interpretatie van geen persoonlijke aanvallen kunt zien - maar als je zo'n commentaar toelaat wordt het gezag ondermijnd en dat heeft dan weer negatieve gevolgen voor de toepassing van de overige regels. De regel dient ook om het vrijwillig karakter van de moderatie te beschermen, denk dat geen mod de functie nog graag zou doen als hij bakken kritiek krijgt.

Het is dan wel aan de oppermods om er op toe te zien dat de moderatie onpartijdig gebeurt. Bij voorkeur is er dan ook een onafhankelijke ombudsman.

[on4bam]

Het is dan wel aan de oppermods om er op toe te zien dat de moderatie onpartijdig gebeurt. Bij voorkeur is er dan ook een onafhankelijke ombudsman.

Eén dezer zal UB betalend worden zodat een ombudsman kan aangesteld worden, liefst een jurist natuurlijk... of een team juristen... liefst in een 24/7 ploegensysteem zodat er direct kan ingegrepen worden....

Misschien is het goed zoals het nu is en is wat GBV(*) genoeg.




(*) Gezond boeren verstand.

[ubremoved_22196]

Toch meen ik gerust te mogen stellen dat de meeste verhitte discussies ontstaan als gevolg van de verschillende ¨betoog-stijlen¨ van ons, UB leden!

Klopt, sommigen balanceren in hun schrijfwerk op het randje van persoonlijke aanvallen / op de man spelen. Zo is het inderdaad moeilijk om zelf niet verhit te raken.

[boulder]

Toch meen ik gerust te mogen stellen dat de meeste verhitte discussies ontstaan als gevolg van de verschillende ¨betoog-stijlen¨ van ons, UB leden!

Klopt, sommigen balanceren in hun schrijfwerk op het randje van persoonlijke aanvallen / op de man spelen. Zo is het inderdaad moeilijk om zelf niet verhit te raken.

Inderdaad, sommigen zoeken ook de polarisatie op.
Als iemand bijvoorbeeld schrijft dat iets een slechte zaak was of niet houdbaar, en de reactie daarop is dat het toch absoluut geen catastrofe was, dan verdraai je dus iemands woorden.
Dan moet die ander weer gaan uitleggen dat dat zijn woorden niet waren, enz.
Het zou dus al veel helpen als mensen reageren op wat er staat, en niet op wat ze graag zouden hebben dat er staat.

[petrol242]

Toen ik gisteren aan het lopen was, sprong er een ideetje in mijn hoofd. Ik weet niet of het in phpbb mogelijk is, maar kan er geen sub-topic gecreëerd worden in een topic dus waarvoor mensen zich kunnen aanmelden en/of waar mods gebruikers in kunnen parkeren?

Wanneer een aantal mensen onderling willen doordrammen kunnen die zich dan aanmelden en daar hun boompje verder op zetten. Het houdt het origineel topic wat zuiverder en de die hards hebben dan ook hun ding.

[on4bam]

Doordrammen kan misschien beter via PM, dat hoeft niet op het forum.

[wied]

Ego`s hebben publiek nodig, geen camera obscura

[Dizzy]

En wie gaat bepalen wat doordrammen precies is en waar dat begint?

Het zou al goed zijn als de ergste uitwassen snel aangepakt worden en mensen zelf eens nadenken over hun eigen gedrag. In dat geval zouden de mods amper nodig zijn.

Sommigen willen gewoon iets anders met UB dan waarvoor het bedoeld is. Het is een discussieforum dus we moeten niet de discussies vermijden of onmogelijk maken, dat is nl de kern van het bestaan van een forum. De manier waarop soms gepraat wordt, is waar de problemen zitten.

Een mening is geen probleem maar wel als je deze wil opdringen door herhaaldelijk gedram zonder dat je open staat voor de mening van een ander. Na een tijd moet je besluiten dat iedereen bij zijn mening blijft, daar is niets mis mee, en stoppen met posten. Nog eens hetzelfde herhalen gaat toch niets oplossen. Iemand beginnen te verwijten nog veel minder.

Het is ook geen oorlog van team A tegen tegen team B. Vaak gaat men er ten onrechte van uit dat A of B gelijk hebben. Dat wordt nog erger als beide teams dat gelijk absoluut willen bewijzen. Dat zowel A en B ongelijk hebben of deels gelijk komt maar zelden naar voor. Ik kan genieten van de argumenten van een ander want daar kan je net veel van leren, gelijkgezinden houden je in je eigen bubbel. Een argument kan je echter maar 1 keer gebruiken, nadien is het herhaling. Als je merkt dat je een bepaald argument telkens opnieuw moet gebruiken stop je beter met de discussie want je bent op het eindpunt aangekomen waarbij beide kanten hun standpunt behouden, nog eens hetzelfde vertellen gaat daar niets aan veranderen.

De problemen doen zich sneller voor bij onderwerpen waarbij mensen verdeeld zijn in ideologische kampen. Veel mensen geloven immers in het grote gelijk van hun kamp en bestrijden daarom het andere als zou het de duivel zelve zijn. De bedenking dat beide ideologieën wel een fout kunnen zijn maakt amper iemand. Als men deze "verbale gevechten" ook nog eens persoonlijk maakt en koppelt aan een geheugen dan krijg je mensen die het moeilijk los kunnen laten en te pas en te onpas mensen gaan aanvallen om hun mening en om vorige verloren gevechten. Zo loopt het dus uit de hand.

Als je in zo'n situatie komt is het dus beter eens in eigen boezem te kijken en ipv u verplicht te voelen om te reageren gewoon eens proberen de slimste te zijn en de rest alleen te laten met zijn frustraties. Een pauze kan soms eens goed doen en na een tijd bekijk je het soms al helemaal anders. Als de rook om je hoofd is verdwenen

[petrol242]

En wie gaat bepalen wat doordrammen precies is en waar dat begint?

Blijkbaar is dat ondertussen al wel gebeurd gezien de reacties hier? Een preek afsteken is ook doordrammen. Ik denk dat we het ondertussen allemaal al wel weten hé.
Het antwoord is uiteindelijk simpel : de mods.

Ik probeer ook maar wat te brainstormen om een oplossing te vinden op iets dat, mijn inziens, achteraf wat opgeklopt is geworden. De mod heeft in het betreffende topic correct zijn werk gedaan, end of line zou ik zeggen.

[boulder]

Ik heb vandaag nog maar eens gezien hoe een vriendelijke vraag met een preek beantwoord wordt op een denigrerend toontje (topic over autovrije/autoluwe centra).
Dat soort reacties, waar mensen zich opstellen als "ik weet het hier allemaal beter, en wie doet het niet doet zoals ik is een zagevent", verzieken het forum.
Het mooiste van al, er was nog niet eens sprake van een discussie of van 2 kampen.
Het is daarom dat er vaak problemen ontstaan, voor mij zijn er hier mensen die zeer dogmatisch redeneren, en wie durft één van die dogma's in twijfel te trekken, daar wordt vijandig op gereageerd.
En het gaat niet over geloof dogma's, maar over politieke dogma's.
Nu, als men die dogma's zomaar moet aanvaarden, dan hoeft een discussie natuurlijk niet meer.

[petrol242]

Ik heb die reactie ook zien passeren. Betreurenswaardig. Het doet afbreuk aan het onderwerp. Maar ik moet toegeven dat ik mezelf ook al schuldig heb gemaakt aan dat soort uitspattingen in andere topics. Soms was die fles wijn of die wodka mee de oorzaak van onbezonnen hersenspinsels

[ubremoved_22196]

Ben ik nu de enige die vindt dat de sluipverkeer discussie er nu niet over is? In se zit eigenlijk iedereen daar toch op dezelfde (ruime) lijn?

Het autoluwe topic had dan evengoed gesloten mogen worden...

Ik merk wel op dat er de laatste tijd zeer weinig verschillende mensen deelnemen aan discussies...

[iceke]

Dat is heel simpel, van zodra Boulder een reactie post die opgedeeld is in 20 quotes heeft het geen zin meer om te reageren en pak ik de popcorn.
Die quotes zijn trouwens heel irritant om te lezen, ofwel quote je om het duidelijk te maken dat je reageert op een oude reactie (en dan hoef je niet heel die reactie te quoten) ofwel reageer je op de vorige reactie en dan laat je die qoutes achterwege of zet je er een "@ubuser" bij

[ubremoved_539]

Die quotes zijn trouwens heel irritant om te lezen

Ik vind ze net heel handig om dat ik daardoor niet alle voorgaande posts steeds opnieuw moet lezen.

Kleine quotes geven ook duidelijk aan op welke paragraaf uit soms ganse bladzijdes het antwoord betrekking heeft.

van zodra Boulder

Waarom speel je hier trouwens op de man... ik merk dat hij meestal objectieve antwoorden geeft wat ik zelden kan terugvinden bij anderen (waar het vaak puur bashen is of een groot Robin Hood gehalte wat de maatstaf is).

[boulder]

Allez, 't is weer boulder.
En maar beweren dat het hier niet persoonlijk is...

[iceke]

Omdat het vooral Boulder is die dit de laatste tijd toepast, is daar dan iets mis mee om hem bij naam te vernoemen ? Ik had ook r2504 kunnen zetten, maar daar ging de discussie nu niet over.
Dat je soms lijnrecht tegenover elkaar staat begrijp ik best, maar om dan zin per zin te gaan quoten om te reageren maakt het er niet makkelijker op. Jouw qoutes hierboven waren bv. helemaal niet nodig. Ze waren een reactie op mijn vorige post, dus iedereen snapte wel dat ze aan mij gericht waren. Ga je reageren op 2 verschillende users snap ik die qoutes best, maar om elke vorige uitspraak van een user te gaan filleren is gewoon bijzonder irritant.(net zo irritant als heel de vorige post te qouten)
En moest het dan om 1 of andere reden toch niet duidelijk zijn, zet er dan een @boulder of een @r2405 voor.

[ubremoved_539]

maar om dan zin per zin te gaan quoten om te reageren maakt het er niet makkelijker op. Jouw qoutes hierboven waren bv. helemaal niet nodig.

Dat is jou mening... ik deel ze niet

Ze waren een reactie op mijn vorige post, dus iedereen snapte wel dat ze aan mij gericht waren.

Nee, dat snap ik niet zonder eerst de voorgaande posts te gaan lezen waarop de quotes betrekking hebben (en vaak zijn dat zelfs verschillende posts). Ik lees hier trouwens vaak 10 a 20 topics, daar onthou ik geen context van en het zou absurd zijn m'n tijd te steken in het continue herlezen van (jou) voorgaande posts.

Een correcte quote zorgt ervoor dat je enkel de laatste post moet lezen... snel en efficient !

[iceke]

Daar mag dan voor mijn part best eens een poll over gehouden worden, ik vind het net zo irritant als hoofdletterposts en volledig quoten van de vorige post.
Volgens mij loopt het daardoor meestal juist wel uit de hand. Deel uw mening mee, reageer gerust op een ander zijn mening, maar ga niet puntje per puntje gaan reageren op een ander zijn mening (terwijl die 2 posts daarboven al gegeven zijn, je zou dus beter wel ff teruglezen ipv van enkel de quotes te herlezen )

[ubremoved_539]

Je kan over vanalles een poll houden... of het zinvol is betwijfel ik als ik zie dat mensen na drie pagina's nog niet eens tot een consensus kunnen komen wat een "normale discussie" is.

Leer er dus mee leven zou ik zeggen... dat moet ik ook doen met andere hun posts waar vaak zelfs nog geen paragrafen in terug te vinden zijn (niets is zo irritant dan een doorlopende tekst).

[Dizzy]

Het teveel quoten is gewoon irritant. Je krijgt enorme lange posts en het wordt zo wel erg woord op woord reageren zodat het ook snel uit de hand loopt. Logisch dat mensen afhaken in die topics. Beperk het aantal quotes en het is grotendeels opgelost.

Men kan perfect @bestemmeling gebruiken om aan te geven als iets een antwoord is op een bepaalde poster.

[ubremoved_539]

Het teveel quoten is gewoon irritant.

Dat is jou mening... niet de mijne en zo kunnen we nu weer 5 pagina's vullen.

Agree to disagree...

[MaT]

Het teveel quoten is gewoon irritant.

Ook niet mijn mening. Quoten dient om duidelijk te maken op welke tekst precies je antwoord geeft.
Enkel teveel quotes in quotes, onnodig teveel quoten en quoten van de laatste post lijkt me irritant omdat het bladvulling is en zijn doel voorbijschiet.

[ITnetadmin]

Ik vind het teveel quoten al wel ns irritant, omdat het gewoon een gigantische post wordt van reacties op een hele dag aan commentaren.
Vroeger was dat beter, dan antwoordde je (met quotes) op 1 persoon/onderwerp, en dan in een ander antwoord een andere persoon of onderwerp.
Maar dat kan spijtig genoeg niet meer nu je geen 2 posts na mekaar kan doen.

[Dizzy]

Het te veel quoten is gewoon irritant.

Dat is jouw mening... niet de mijne en zo kunnen we nu weer 5 pagina's vullen.

Agree to disagree...

Als iedereen alles zou quoten, zoals ik nu als voorbeeld doe, dan komt men sneller aan 5 pagina's, daar heb je volledig gelijk in. Anderzijds merk ik dat er wel meer mensen zijn die zich ergeren aan de zeer hoge aantallen quotes in 1 post.

Men had het hier trouwens over te veel quoten, niet op het gebruik van een quote op zich, iets dat wel degelijk nuttig kan zijn.

Ik had hier ook @r2504: en dan het bovenstaande kunnen posten zonder quote maar dan had ik de taalfout niet zo gemakkelijk kunnen markeren. Quotes hebben soms dus hun nut

[ubremoved_539]

Alles quoten is zinloos... selectief quoten blijft voor mij z'n nut hebben maar dat zijn dan ook twee verschillende dingen.

[boulder]

Omdat het vooral Boulder is die dit de laatste tijd toepast, is daar dan iets mis mee om hem bij naam te vernoemen ? Ik had ook r2504 kunnen zetten, maar daar ging de discussie nu niet over.

De discussie heet "normale discussie gezocht", en er werd bij hoog en bij laag beweerd dat het niet over mij ging.
Zo schijnheilig om dan na een aantal posts te zeggen "'t is boulder".

Ga je reageren op 2 verschillende users snap ik die qoutes best, maar om elke vorige uitspraak van een user te gaan filleren is gewoon bijzonder irritant.(net zo irritant als heel de vorige post te qouten)

Ik reageer heel vaak op meerdere posts omdat anderen duidelijk veel meer tijd hebben om overdag te posten, dan is het ook logisch dat ik aanduid via quotes over wie het gaat, en zoals r2504 zegt, dan hoeft men niet te gaan zoeken waarop ik precies reageer.
Maar ik denk dat sommigen bang zijn van hun eigen woorden, en niet graag erop gepakt worden.
Mensen die boute uitspraken doen, anderen beschuldigen, tot je dan vraagt "en waar staat dat nu?", en dan wordt het stil.

De grootste klagers in dit topic vind ik overigens zij die meest een normale discussie in de weg staan, en hun gedacht aan een ander willen opdringen.

En moest het dan om 1 of andere reden toch niet duidelijk zijn, zet er dan een @boulder of een @r2405 voor.

Dat is een achteruitgang, want dan weet je wel aan wie het gericht is, maar niet waarop het een reactie was.

Mijn quotes zijn ook erg selectief, ik quote niet heel de tekst, maar enkel de relevante stukken.

Ik denk dat als ik veel mensen erger, dat is omdat :

* ik niet aan moderne dogma's doe (bijv. "De VRT is altijd objectief en onpartijdig.").
Dit soort dogma's maken discussies onmogelijk,
Voor mensen die wel meedoen hieraan, zal dat wel tegen de borst stoten, maar het is de essentie van een vrij debat.
* ik niet de woordvoerder ben van partij x, y of z.
Zoals iedereen stem ik één keer om de 5/6 jaar, en vind ik de ene partij al sympathieker dan de andere, maar ik ga altijd eerst uit van mijn eigen standpunt.
Velen kunnen dat niet, en copiëren gewoon de mening en de argumenten van de partij waarvoor ze stemmen, zonder er zelf veel over na te denken.
Lastig als dan iemand met argumenten komt die geen copy/paste zijn van wat ze in een TV debat gezien hebben, want dan hebben ze ook de voorgekauwde tegenargumenten niet gezien.
* ik ook graag mensen confronteer met de gevolgen van hun oplossingen, iets wat je ook zelden ziet in de professionele debatten.
Veranderingen qua woning om de files te sturen? En wat zijn de gevolgen qua luchtvervuiling?
Politici doen niet liever dan dat allemaal van de hand wijzen.
"Vandaag gaat het over het verkeer...", maw. we willen niet weten wat de gevolgen zijn voor andere zaken.
Ook weer iets wat mensen wel zal ergeren, als je hen daarop wijst.

En al de rest lijken mij voooral drogredenen.

[iceke]

Ik erger me niet aan je uitspraken, ik erger me aan je quotes.... ik kon je naam (of die van r2407) dan weglaten, maar dat maakt in deze discussie toch niks uit ?
In uw voorbeeld hierboven, had je die 2 laatste quotes gewoon weggelaten wist ik perfect waarover het ging & waarover je het had... Zelfs als je gewoon @iceke geschreven had was je punt voor iedereen duidelijk imho.

[ubremoved_22196]

Kunnen we deze ook even "24u of langer" sluiten tot iedereen afgekoeld is?

Om er even op terug te komen... Ik vind de "24u of langer regel" erg "vaag". Zeker als ze daaronder staat: als je na 24u toch nog met een ei zit... Ha nee. Want het is nu al meer dan 24u gesloten.