Afgesplitst : Krefel voetbalactie

[Tomby]

Komaan, het stond in de voorwaarden en je hebt uiteindelijk toch gewonnen... en dan nog niet content!!!!

Ik heb nog niemand gezien die gewonnen heeft, en hierover zijn beklag gemaakt heeft. Zowel hier als op HLN zijn het volgens mij gewoon mensen die zelf niet eens een TV gekocht hebben die hierover een uitgesproken mening hebben.

[boulder]

Ze hebben daar heus wel verlies aan gemaakt; enfin, tis te zeggen, ze hebben een verzekering betaald aan een veel lagere prijs dan het verlies van de verkoop zelf.
Die bonnen zijn nu wel bruikbaar maar mss gaat niet iedereen die gebruiken, en uiteraard is de bon zelf winkelwaarde maar kost het extra product hun niet de volle verkoopwaarde.
En in ruil hebben ze een schitterende reclamecampagne gehad; dubbel zoveel nu ze "verloren" hebben, want iedereen heeft het erover in de kranten momenteel.

Het zal ook nooit exact uitkomen.
Stel, je kocht een TV van 2000€, nu krijg je aankoopbons daarvoor.
Je ziet iets anders ter waarde van 3.000€ dat je wilt, en anders vind je niet direct iets.
Dan ga je waarschijnlijk 1.000€ opleggen.
Deze actie zal hen echt niet zoveel kosten.

[Flippi]

Deze actie zal hen echt niet zoveel kosten.

En de reclame is inderdaad onbetaalbaar.
Dit leefde ook bij de Rode Duivels zelf en de verhalen werden overgenomen door de nationale en internationale pers.
Bijv. https://www.bbc.co.uk/sport/football/44673798

[Tomby]

Deze actie zal hen echt niet zoveel kosten.

Ze waren ervoor verzekerd, dus die kost was er sowieso al op voorhand. Hoeveel premie ze zullen betaald hebben, is natuurlijk moeilijk in te schatten maar het zal zeker niet meer dan 20% zijn van de totale waarde van de TVs. Juist daarmee dat ze zelf natuurlijk ook zeer blij zijn met deze uitkomst, want hun kost blijft ongewijzigd maar ze hebben nu wel a) enorm veel reclame gekregen, b) een hoop contente klanten en c) nog wat extra omzet door al die vouchers die omgeruild worden terwijl het de verzekering is die het betaalt.
Op dat vlak was het voor hen natuurlijk ook een gok. Voor hetzelfde geld lagen de Rode Duivels eruit tegen Japan en was er geen haan die kraaide over deze actie, terwijl het hen wel geld gekost had.

[ITnetadmin]

Laat ons stellen dat hun gok was dat *als* ze moesten betalen, ze er netto gezien nog altijd beter zouden uitkomen, verzekeringspremies en intrinsieke PR waarde meegeteld.

[Beepee]

Bovendien, als ik iedereen hier moet geloven, hebben ze die tv s die voor de actie in aanmerking kwamen ook met een mooie winstmarge verkocht.

[1207]

Komaan, het stond in de voorwaarden en je hebt uiteindelijk toch gewonnen... en dan nog niet content!!!!

Ik heb nog niemand gezien die gewonnen heeft, en hierover zijn beklag gemaakt heeft. .

die oude mens in de gazet vergeten?

[ITnetadmin]

Dat je een voucher krijgt ipv echt geld, vind ik een detail. Ik neem aan dat dat geen beslissende factor zal zijn of je daar al dan niet een TV zou gekocht hebben. Dat je moest inschrijven is veel ingrijpender, omdat als je dat niet doet, je simpelweg niet deelneemt. Daarom dat ik zou verwachten dat dergelijke essentiële informatie ook duidelijk (en dus niet alleen in kleine letters) zou gecommuniceerd worden. Ik vermoed dat de meeste verkopers dat ook wel aan hun klanten zullen gezegd hebben, maar dat is geen garantie.

Ik ga totaal niet akkoord.
De woorden "geld terug", "cashback", "terugbetaald", etc, zouden wettelijk enkel gebruikt mogen worden als het om legaal geld gaat; cash in euro dus.
Voor mij is dat verschil zeer zeker een beslissende factor.
Dat niet vermelden *in koeien van letters* op de hoofdpagina van de actie (waar dingen als de minimumgrootte van de tv, de aankoopdata, en de nood aan registratie wel vermeld worden) noem ik een grove nalatigheid en eigenlijk niet kunnen.

Wat mij betreft hoop ik dat de overheid hier eindelijk ns paal en perk aan stelt en dit soort praktijken illegaal verklaart, want ik vind dat niet meer of minder dan misleidende reclame (wat verboden is) en a la limite (maar spijtig genoeg wss niet juridisch gezien) valsheid in geschrifte.
Het zou niet de eerste uitspraak zijn van een rechter die belangrijke vermeldingen enkel in de kleine lettertjes als onacceptabel beschouwt.

[MClaeys]

Men had beter het reglement afgedrukt en bij het aankoopfactuur gestoken, en sommige zaken in het reglement duidelijk gemarkeerd. Eventueel de mensen laten handtekenen dat ze het reglement hebben gelezen en hebben goedgekeurd.

Want dat werkt met digitale voorwaarden zo goed, die leest ook iedereen voor ze op akkoord klikken . Er zijn voorwaarden bij die dingen, dat weet je als je er aan meedoet. Je moest geen aankoop doen om ze te kunnen lezen, als men ze dan niet leest, tja. Had men ze laten tekenen hadden mensen ze ook niet gelezen, al hadden ze de eerstgeborene in ruil gevraagd.

[efari]

vóór het WK aanving had ik dit plan:
ik zou de duurste TV gekocht hebben, en indien rode duivels niet zouden +15 gescoord hebben, zou ik 'm gewoon onder de noemer "aankoop op afstand" teruggestuurd hebben en m'n geld sowieso teruggekregen hebben.
indien wel, zou ik 'm ook doorverkocht hebben aan derden, en dan met de vouchers een nieuw toestel kopen om dat ook alsnog door te verkopen aan derden.

ik had alleszins vóór de aanvang het wedstrijdreglement gelezen, maar ik ben afgehaakt met mijn plan toen ik puntje 13 las:

Code: Selecteer alles

13. Krëfel kan niet aansprakelijk worden gesteld als de promotieactie door overmacht of door eender welke andere toevallige oorzaak geannuleerd, uitgesteld of stopgezet zou moeten worden. In dat geval zal een aankondiging worden uitgehangen in de winkels, zonder dat de deelnemers aanspraak kunnen maken op eender welke schadeloosstelling.

[Flippi]

vóór het WK aanving had ik dit plan:
ik zou de duurste TV gekocht hebben, en indien rode duivels niet zouden +15 gescoord hebben, zou ik 'm gewoon onder de noemer "aankoop op afstand" teruggestuurd hebben en m'n geld sowieso teruggekregen hebben.
indien wel, zou ik 'm ook doorverkocht hebben aan derden, en dan met de vouchers een nieuw toestel kopen om dat ook alsnog door te verkopen aan derden.

ik had alleszins vóór de aanvang het wedstrijdreglement gelezen, maar ik ben afgehaakt met mijn plan toen ik puntje 13 las:

Code: Selecteer alles

13. Krëfel kan niet aansprakelijk worden gesteld als de promotieactie door overmacht of door eender welke andere toevallige oorzaak geannuleerd, uitgesteld of stopgezet zou moeten worden. In dat geval zal een aankondiging worden uitgehangen in de winkels, zonder dat de deelnemers aanspraak kunnen maken op eender welke schadeloosstelling.

Is dat niet 14 dagen, dat recht op terugsturen?
Had je ze op de laatste dag van de actie besteld (17 juni), dan had je ze nog kunnen terugsturen vóór de eerste match van de Belgen in de knockout phase (tegen Japan). Later kon niet meer want dan zat je buiten die periode van 14 dagen.

Hadden ze hun 3 eerste matchen gewonnen met telkens 1-0, dan had ik de Krefel-kopers niet veel kans meer gegeven, maar met 9 doelpunten op de teller en nog 4 potentiële matchen te gaan...

Dat puntje 13 van de voorwaarden vind je bij zowat elke actie terug om zich in te dekken tegen onvoorziene omstandigheden.
Het maken van meer dan 15 doelpunten lijkt mij geen onvoorziene omstandigheid als ze op hun eigen site met voorbeeld en al proberen aan te tonen dat dit wel degelijk mogelijk is.

[koenraaddeconinck]

Dat je een voucher krijgt ipv echt geld, vind ik een detail. Ik neem aan dat dat geen beslissende factor zal zijn of je daar al dan niet een TV zou gekocht hebben. Dat je moest inschrijven is veel ingrijpender, omdat als je dat niet doet, je simpelweg niet deelneemt. Daarom dat ik zou verwachten dat dergelijke essentiële informatie ook duidelijk (en dus niet alleen in kleine letters) zou gecommuniceerd worden. Ik vermoed dat de meeste verkopers dat ook wel aan hun klanten zullen gezegd hebben, maar dat is geen garantie.

Ik ga totaal niet akkoord.
De woorden "geld terug", "cashback", "terugbetaald", etc, zouden wettelijk enkel gebruikt mogen worden als het om legaal geld gaat; cash in euro dus.
Voor mij is dat verschil zeer zeker een beslissende factor.
Dat niet vermelden *in koeien van letters* op de hoofdpagina van de actie (waar dingen als de minimumgrootte van de tv, de aankoopdata, en de nood aan registratie wel vermeld worden) noem ik een grove nalatigheid en eigenlijk niet kunnen.

Wat mij betreft hoop ik dat de overheid hier eindelijk ns paal en perk aan stelt en dit soort praktijken illegaal verklaart, want ik vind dat niet meer of minder dan misleidende reclame (wat verboden is) en a la limite (maar spijtig genoeg wss niet juridisch gezien) valsheid in geschrifte.
Het zou niet de eerste uitspraak zijn van een rechter die belangrijke vermeldingen enkel in de kleine lettertjes als onacceptabel beschouwt.

Dat is inderdaad de essentie van de zaak; het paal en perk stellen aan allerhande lepe en loense strategieën en duidelijkheid eisen.
Waarom zijn begrippen zoals cashback, aanbieding, etc. nodig? Waarom zijn kleine letters nodig. Blijkt dat klanten zich achteraf toch alleen maar bedrogen voelen, ook al zijn ze zogezegd winnaars.
Punten, cashback, etc.: als men de klant niet rechtstreeks een korting of terugbetaling kan of wil verzekeren, dat men dergelijke acties dan gewoon zo laat.

Nogmaals het legaal om de tuin leiden van klanten getuigt van geen enkele klantvriendelijkheid en levert heel veel ongenoegen op.

Zelf vind ik het spijtig dat organisaties zoals 'Testaankoop' nu niet eens op de proppen komen:
1. om hun standpunt in deze duidelijk en onomwonden bekend te maken
2. om desnoods een gerechterlijk geding tegen Krëfel in te spannen voor misleidende reclame.

En misschien het duidelijkst van al: dat de wetgever, verkopers verpllcht om één duidelijke NETTO prijs voor producten te afficheren, zonder BTW + het bedrag van de BTW + het totaal. Al de rest zijn loense trukken om klanten "te lijmen".

Tenslotte nog wat Krëfel betreft: een interne policy zou er kunnen in bestaan dat op de factuur een clausule toegevoegd wordt waarin duidelijk stond dat de voorwaarden waren 1. registreren en 2. return onder de vorm van aankoopbons en de klant die laten ondertekenen met aanvullend de vermelding dat hij/zij aangeeft mondeling duidelijk geïnformeerd te zijn door een verkoper en 2. zich door de aankoop op akkoord verklaard met de mondeling meegedeelde modaliteiten.

[Tomby]

Blijkt dat klanten zich achteraf toch alleen maar bedrogen voelen, ook al zijn ze zogezegd winnaars. ...
Nogmaals het legaal om de tuin leiden van klanten getuigt van geen enkele klantvriendelijkheid en levert heel veel ongenoegen op.

Nogmaals. Toon mij 1 klant die 'gewonnen' heeft maar zich nu toch bedrogen voelt of zijn ongenoegen uit omdat hij blijkaar aankoopbonnen krijgt ipv cash ?

Ik vind het bizar dat de reactie op het feit dat ze moesten registreren is: ze hadden de kleine letters maar moeten lezen. Maar de reactie op het feit dat het in aankoopbonnen is, is ineens dat het een schande is ?!

[SpecialK]

Hoe groter de verkoop tijdens de actie, hoe meer "foute" aanvragen en dat is pure winst.

Absoluut! Eén van de twee grote telecomoperatoren heeft indertijd een project om klanten richting domiciliëring te pushen stopgezet, omdat herinneringskosten voor klanten die te laat betalen nogal wat geld opbrengen

[blaatpraat]

Exact. Je krijgt eigenlijk monopoliegeld.

Vroeger (19e eeuw) waren er bedrijven die hun werknemers zo betaalden, en enkel de bedrijfswinkel aanvaardde dat "geld" (aan serieus hogere prijzen dan gewone winkels uiteraard).
Dat werd op een bepaald moment illegaal bevonden.
Mensen "terugbetalen" (acties of inruilingen) met dat soort beperkt geldige monopoliegeld moest verboden worden.

Inruilingen (conform de wetgeving, niet conform commerciële gestes): akkoord.
Acties of commerciële gestes: waarom niet? Dan is het een extraatje dat je krijgt. Maar goed, dat is mijn mening.

[ITnetadmin]

Acties of commerciële gestes: waarom niet? Dan is het een extraatje dat je krijgt. Maar goed, dat is mijn mening.

Okee, maar dan met *duidelijke* vermelding (dus niet enkel in de voorwaarden) en met verbod op het gebruik van misleidende woorden als "cashback", "geld terug", "terugbetaald", etc...
Hooguit een bewoording als "de waarde van uw tv in aankoopbonnen terug"

[koenraaddeconinck]

Acties of commerciële gestes: waarom niet? Dan is het een extraatje dat je krijgt. Maar goed, dat is mijn mening.

Okee, maar dan met *duidelijke* vermelding (dus niet enkel in de voorwaarden) en met verbod op het gebruik van misleidende woorden als "cashback", "geld terug", "terugbetaald", etc...
Hooguit een bewoording als "de waarde van uw tv in aankoopbonnen terug"

+ met duidelijke vermelding van de standaard geldigheidsduur van de aankoopbonnen wat mij betreft.

Verder vind ik het raad dat men altijd blijft verwijzen naar "de kleine letters". Deze hoeven m.i. niet te bestaan. Men moet maar in extenso duidelijk communiceren naar klanten toe en nogmaals, hen doen ondertekenen dat ze de mondelinge toegelichte condities die ook nog eens op de factuur vermeld staan (zonder kleine letters) ten volle begrepen hebben.

Dan kan er geen discussie ontstaan.

Kleine letters is voor mij nog altijd het legaal misleiden of om de tuin leiden van mensen in combinatie met de hoop dat ze vergeten deze te lezen ofwel ze te laat lezen of misschien zelfs niet ten volle begrijpen.
Bovendien kunnen er altijd onverwachte omstandigheden of problemen opduiken (plotse ziekte, etc.) waardoor de kleine letters en alle bijkomende plichtplegingen op de achtergrond raken met alle gevolgen van dien. Ik hoor hier dan wel een aantal personen de stelling poneren dat Krëfel geen sociale instelling is natuurlijk maar een beetje menselijkheid en klantvriendelijkheid siert een bedrijf altijd.

[blaatpraat]

@kleine lettertje discussie: ook opnieuw mijn mening:
Er is een verschil tussen het lezen van de voorwaarden van pakweg Paypal, Windows en consoorten, waarbij je eerst een dag leeswerk hebt, en het meeste is niet te begrijpen voor een gemiddelde particulier.
Dit moet aan banden gelegd worden.

Daartegenover heb je de voorwaarden van deze actie, gelezen in 2 minuten tijd, in duidelijke taal.
Dat is perfect doenbaar voor iedereen.

[on4bam]

Soms is het de klant die zijn voordeel kan doen met "kleine lettertjes".

Maar eigenlijk zouden er geen kleine lettertjes moeten zijn. Ze zijn trouwens ALTIJD in het nadeel van de klant.

[MClaeys]

Dan kan er geen discussie ontstaan.

Kleine letters is voor mij nog altijd het legaal misleiden of om de tuin leiden van mensen in combinatie met de hoop dat ze vergeten deze te lezen ofwel ze te laat lezen of misschien zelfs niet ten volle begrijpen.
Bovendien kunnen er altijd onverwachte omstandigheden of problemen opduiken (plotse ziekte, etc.) waardoor de kleine letters en alle bijkomende plichtplegingen op de achtergrond raken met alle gevolgen van dien. Ik hoor hier dan wel een aantal personen de stelling poneren dat Krëfel geen sociale instelling is natuurlijk maar een beetje menselijkheid en klantvriendelijkheid siert een bedrijf altijd.

De klantvriendelijke opstelling van een bedrijf is de keuze van dat bedrijf, doen ze dat niet dan kunnen ze klanten verliezen maar dat wil niet zeggen dat ze zomaar overal op in moeten gaan.
Het niet lezen van de kleine letters is de keuze van de klant. Niet alle voorwaarden kunnen op de affiche zelf dus is het logisch dat deze elders staan, de kleine letters dus. Ook om zich in te dekken om te voorkomen dat een persoon als de bonnenman langskomt of om andere eventuele achterpoortjes te sluiten. Die kleine letters moeten altijd duidelijk te vinden zijn, wat in het geval van deze actie het geval was.
Dat de consument bescherming nodig heeft dat is waar, maar ze mogen ook wel nog IETS van eigen verantwoordelijkheid dragen.

[petrol242]

Het stond in de sterren geschreven dat hier zever van ging komen

[Tomby]

Welke zever ? Ik moet nog altijd zien wie van de 'winnaars' (of juist niet) er een probleem van maakt.
Of misschien toch, paar dagen geleden : https://www.hln.be/regio/tienen/-wist-n ... ~a025d688/ , die mooi staat te pronken bij een naar schatting 27" TV, terwijl de actie slechts op TVs was van 55" of groter

[petrol242]

Getuige de discussie over cash of bonnekes? En ja, die zever in de pers van mensen die zich benadeeld voelen? Nog even doorgaan?
Zever dus.

[1207]

Welke zever ? Ik moet nog altijd zien wie van de 'winnaars' (of juist niet) er een probleem van maakt.
Of misschien toch, paar dagen geleden : https://www.hln.be/regio/tienen/-wist-n ... ~a025d688/ , die mooi staat te pronken bij een naar schatting 27" TV, terwijl de actie slechts op TVs was van 55" of groter

alleen naar de beeldjes kijken hé
da is uiteraard den tv die 'm gekocht heeft

[ITnetadmin]

Kleine letters is voor mij nog altijd het legaal misleiden of om de tuin leiden van mensen in combinatie met de hoop dat ze vergeten deze te lezen ofwel ze te laat lezen of misschien zelfs niet ten volle begrijpen.

Absoluut.

Zo is er ns iemand geweest die de kleine lettertjes op zijn contract met de bank (iirc een lening) had herschreven met boeteclausules etc in zijn voordeel, en dan opnieuw afgeprint en ondertekent. De bank had niks door en is achteraf naar de rechtbank gestapt wegens het juridische equivalent van "niet eerlijk"
Dat is hen, iirc, niet gelukt, want de rechter oordeelde dat ze de voorwaarden op het contract ondertekent hadden.
Dat die voorwaarden zo klein en zoveel waren dat het niet opviel, was hun probleem.


De kleine lettertjes bestaan om juridisch ingedekt te zijn, maar als je er niet in slaagt om de grote lijnen duidelijke te maken naar de klant in de reclame zelf, ben je fout bezig.

Zo is er een site of service (kan me niet direct meer inbeelden welke) die haar kleine lettertjes samenvat in "human readable language", waarbij ze duidelijk zeggen dat, hoewel enkel de voorwaarden juridische kracht hebben, de samenvatting in menselijke taal een duidelijk en volledig overzicht biedt over wat hun voorwaarden zijn.
En zo zou dat altijd moeten zijn.

[Tomby]

alleen naar de beeldjes kijken hé
da is uiteraard den tv die 'm gekocht heeft

Ja, hij zal poseren met zijn oude TV . En niets in het artikel dat dat suggereert, dus snap je opmerking niet... soit...

[MClaeys]

Waarom krijg ik het gevoel dat je hier letterlijk over kleine lettertjes spreekt in de letterlijke zin van het woord? Die persoon had de voorwaarden aangepast van zijn contract met de bank inderdaad en dan getekend en laten tekenen door de bank. Hij heeft ze niet kleiner gemaakt, hij heeft ze niet ingewikkelder gemaakt of meer, de bank heeft ze gewoon niet gelezen omdat ze ze oorspronkelijk zelf hadden opgesteld en er dus verkeerdelijk niet vanuit gingen dat iemand ze zou aanpassen. Fout van de bank, goed voor die klant. De bank ging dan ook naar de rechtbank omdat ze het niet correct vonden dat de voorwaarden waren aangepast, maar dan hadden ze dus maar niet moeten tekenen en moeten lezen, correct oordeel van de rechter. (als je tegenwoordig papieren van de bank krijgt zijn ze al getekend overigens, als je ze dan aanpast is het schriftvervalsing).

En de voorwaarden bij deze actie (en echt bij het overgrote merendeel van wedstrijden en acties) stonden in lekentaal, ik zie echt niet in wat daar nog duidelijker aan kan. Die site doet dat voor voorwaarden van bvb Apple, Amerikaanse bedrijven die zich tot in den treure moeten indekken tegen de dwazen der aarde. Je weet wel, dat volk dat zen kat in de microgolf steekt en dan het bedrijf aanklaagt omdat er geen waarschuwing op hing dat ze dat niet ging overleven.

alleen naar de beeldjes kijken hé
da is uiteraard den tv die 'm gekocht heeft

Ja, hij zal poseren met zijn oude TV . En niets in het artikel dat dat suggereert, dus snap je opmerking niet... soit...

Zou me van HLN niet verbazen eigenlijk soit, hij is naar de winkel geweest en daar konden ze hem niet helpen, theeft nu in de gazet gestaan dus als zijn tv aan de voorwaarden voldoet zullen ze wel een geste doen. En anders koopt hij nooit meer bij Krefel he, ook simpel. Stemmen met je geld.

[1207]

Ja, hij zal poseren met zijn oude TV . En niets in het artikel dat dat suggereert, dus snap je opmerking niet... soit...

op basis vd foto suggereren dat 'm niet eens een 55" gekocht heeft. dan zou 'm ni klagen hé

maar ik snap dat ge m'n opmerking ni snapt als ge zo oppervlakkig kijkt

[on4bam]

Zo is er ns iemand geweest die de kleine lettertjes op zijn contract met de bank (iirc een lening) had herschreven met boeteclausules etc in zijn voordeel, en dan opnieuw afgeprint en ondertekent. De bank had niks door en is achteraf naar de rechtbank gestapt wegens het juridische equivalent van "niet eerlijk"

Volg de link die ik wat hoger reeds gepost heb

[ITnetadmin]

Hah

Het feit dat ze settlen betekent dat hun batterij aan advocaten doorhad dat dit een lange veldslag ging worden met weinig kans op succes.