Boete veel te laat ontvangen en 1 dag om te betalen, afzetters

[ITnetadmin]

Mensen gedragen zich als idioten. Dit is misschien een drastische uitspraak maar het is gewoon zo. Volgens het vision zero principe 20 jaar geleden uit Zweden moet je het systeem dus aanpassen, want mensen aanpassen blijkt niet te lukken. We zijn niet perfect en handelen meestal maar op goeddunken (bewijze dit forum) en denken dat we goed bezig zijn, terwijl dat dit net ons onveilig en anti-sociaal gedrag voedt. En ik betrap me daar zelf uiteraard ook op, maar ik durf dat toegeven in plaats van het goed te praten.
http://www.visionzeroinitiative.com

Leuk voorbeeldje.
Maar soms is het gedrag dat het beste is voor het individu daarom niet het gedrag dat het beste is voor het ganse verkeersnet.
Vandaar dat men realistisch en *dynamisch* moet bijsturen, ipv zone 30s statisch te zetten langs scholen waar geen kat passeert om 2u op ne zondag.

Mooi voorbeeldje van bij ons:
Lange steenweg waar men 70 mag (nog, want heel die steenweg is langzaam 50 aant worden *zonder ook maar enige infrastructuuraanpassing*).
Opeens een probleem met de baan, waar bij grote hitte vorig jaar een tussenstukje (tussen de betonplaten) wat omhoog is gekomen, niet gevaarlijk maar wel genoeg om te voelen als je erover rijdt.
Wat doet men: plakkaat zetten "beschadigd wegdek" en max 30 over een afstand van 100-200 meter.
Dat staat daar dus al een jaar.
Geen echte reden voor (de schade is niet zo erg en je gaat je auto er niet op kapot rijden) en verder doet men er niks aan.
Wel, dat zijn nu van die idiote borden waar ik me niks van aantrek; als het nu nog 50 was.
Ik heb overigens nog nooit een auto op die baan tegengekomen die zich daar wel iets van aantrok.

Tja, met dat soort misbruik van borden kweek je chauffeurs die zich verplicht voelen de borden te gaan "interpreteren".

[on4bam]

N17 tussen St-Amands en Lippelo, net voor Lippelo, al JAREN een stuk max 50 "wegdek in slechte staat" terwijl het er niet eens zo veel slechter ligt dan de rest van de baan er voor. Een beetje verder rij je tussen huizen, weliswaar niet tot aan het voetpad en daar mag je 70Km/u. Een eindje verder begint een trajectcontrole.

Nu, als er JAREN "wegdek in slechte staat" staat zou ik denken... repareer dat dan.

[MichelJ]

Ik weet ook wel waar in de buurt ik hard kan rijden en niet zou opvallen, ik weet ook alle 'probleem' gevallen qua weginfrastructuur. Maar dat wil niet zeggen dat ik dezelfde lijn kan doortrekken in heel Vlaanderen of kennen jullie de situatie in gebieden waar je nog nooit bent geweest?

Wat betreft wegenwerken, daar zit je gewoon met bevoegdheden vrees ik. Bij de ene gaat het sneller dan de andere.

Verder borden interpreteren? Als je een beetje toegeeflijke agent tegenkomt kan die wel eens met een verwittiging laten gaan, tot zover interpreteren van borden. Snelheid is een objectief te meten overtreding, net zoals roodlicht camera's, veel van de andere overtreding zijn op heterdaad en is woord tegen woord (gelukkig dat daar nooit tegen gefulmineerd wordt).

[petrol242]

Vandaar dat men realistisch en *dynamisch* moet bijsturen,[...]

Dat er absurde situaties zijn, dat hoor je mij niet ontkennen. Maar dat mag geen vrijgeleide zijn om op een constante basis te gaan interpreteren hoe je je in het verkeer moet gaan gedragen. Want wat jij denkt wat realistisch is, kan misschien wel eens net het omgekeerde zijn.

Ik heb hier al uitspraken zien passeren waarvan ik toch wel mijn wenkbrauwen omhoog trek. Zoals bijvoorbeeld dat een hogere snelheid minder files zou creëren alsof een autosnelweg een waterleiding zou zijn. Als men zich op zo'n moment eens wat beter in de materie zou verdiepen, zou men nog wel eens versteld kunnen staan en uiteindelijk moeten besluiten dat net het omgekeerde waar is. Tot daar dan de theorie van realisme en bijsturen?

Het is net dat individueel inschatten dat blijkbaar de grootste boosdoener is achter te snel rijden, met alle gevolgen van dien. Een interessant rapport hierover is uitgegeven door het BIVV bij de driejaarlijkse attitudemetingen, de naam van het onderzoek zegt al genoeg, en lees zeker de besluiten eens door op p 53. https://www.vias.be/publications/Snelhe ... igheid.pdf

[ITnetadmin]

Maar dat mag geen vrijgeleide zijn om op een constante basis te gaan interpreteren hoe je je in het verkeer moet gaan gedragen. Want wat jij denkt wat realistisch is, kan misschien wel eens net het omgekeerde zijn.

Dat *mag* mss niet, maar in de praktijk *is* dat wel zo.
Dat is een puur menselijke reflex, en die ga je niet uitdoven door een bordje te plaatsen.

En 100% opvolging met cameras enzo is geen optie, dus gaat men moeten werken met het aanpassen van de infrastructuur teneinde de bevolking mee te krijgen, want een regel die geen kat volgt krijg je niet zomaar genormaliseerd.

Maw je hebt 2 opties: of je creeert regels met een maatschappelijk draagvlak die ook ondersteund worden door de situatie op de baan, of je maakt er een politiestaat van die iedereen elke seconde int oog houdt.

[ubremoved_539]

of je maakt er een politiestaat van die iedereen elke seconde int oog houdt.

Ik vrees dat we die richting uitgaan (los van het feit dat we te snel rijden of niet trouwens).

De (ANPR) camera's staan er heus niet in ieder boerengat voor de "terroristen" !

[petrol242]

[...]dus gaat men moeten werken met het aanpassen van de infrastructuur teneinde de bevolking mee te krijgen[...]

Het verkeer is geen democratie, laat dat duidelijk zijn. De bevolking meekrijgen gaat echt niet leiden tot een veiliger verkeer. Sta ook eens stil waarom die snelheidslimieten zo belangrijk zijn. Bij een frontale botsing tegen 90 km/u moet je al heel veel geluk hebben om het na te vertellen. Bij 70 km/u heb je al iets meer kans om het te overleven. Een fietser heeft 80 % kans gedood te worden bij een aanrijding tegen 50 km/u. Bij 30 km/u is dat al gezakt naar 10%. Moeder natuur werkt spijtig genoeg logaritmisch. Sommigen hier beseffen precies niet welke krachten er op ons zwak lichaam worden los gelaten bij een impact... ook al zijn de kooien er een pak veiliger op geworden, Newton heeft nog altijd het laatste woord.

Ik geloof ook niet dat ons gedrag zomaar kan veranderen. Er is dus nog een derde optie die eerder in een fysieke aanpassing van de infrastructuur een oplossing biedt, net om het gedrag van de bestuurder in te tomen. Pas de infrastructuur aan aan de mens en niet omgekeerd. Als je bijvoorbeeld niet wil dat er ingehaald kan worden, zorg daar dan fysiek ook voor dat het niet kan gebeuren door bijvoorbeeld betonnen afbakening. Of maak er een 2 op 1 baanvak van. Het is maar een voorbeeld hé.

[MichelJ]

...
De (ANPR) camera's staan er heus niet in ieder boerengat voor de "terroristen" !

Een goede tool maar ook eentje waarbij ik vrees dat de slachtoffers vooral zullen vallen bij de gemakkelijksten : de snelheidsovertreders. De charlatans, de fraudeurs, de zware criminelen zullen zich snel genoeg aanpassen.

[ubremoved_22196]

Geef het tijd, binnen "enkele jaren" met zelfrijdende auto's kan er geen attitudeprobleem meer zijn.

Wat betreft paljassen, je moet niet hard rijden om zwakke weggebruikers omver te maaien. Vanmiddag gezien. Ik kom van rechts, blonde dame in VW Polo verleent geen voorrang. Gelukkig hebben we goeie remmen. 50 meter verderop gaat ze een rij geparkeerde auto's voorbij en rijdt daarbij bijna een fietster aan. Die was ook al van haar tak aan het maken. 250 meter verder rijdt ze een bakfiets voorbij en ziet ze te laat in dat er een fietser uit de tegengestelde richting komt. Wederom bijna een aanrijding. Waar ik netjes bij de eerste fietser achter de rij geparkeerde auto's heb gewacht en waar ik achter de bakfiets ben blijven rijden.

Zo'n voorbeelden maak ik als fietser elke dag mee. Dat valt bij mij dan niet onder te snel rijden, wel onder gehaast rijden. Een bonte verzameling van, ik ben alleen op de baan en ik hou met niemand rekening. Hard rijden valt daar ook onder. Ik denk dan vaak: voelen die mensen zich nu geen dikke egoist? Ik rij te rap, de rest die zich netjes wel aan de snelheid wil houden zijn debielen? Kan toch niet anders?

[cadsite]

Inderdaad, gisteren bijna omvergereden toen ik een auto voorbij stak aan 15km/u. Ik reed netjes op het fietspad, de dame dacht even over het fietspad te rijden.

[Dizzy]

En dan lees je in het artikel… "Deze maand waren er - mogelijk door het mooie weer en druk verkeer richting kust - op amper 11 dagen al 8 ongevallen."

Statistiek is een eigenaardig beestje… het is maar met wat je precies vergelijkt !

Ontkenners zijn rare beestjes, de jaren dat de trajectcontrole werkte was er uiteraard geen druk verkeer richting kust

Toon de onderzoeken die bewijzen dat sneller rijden voor minder slachtoffers zorgt en we kunnen ze naast de berg anderen leggen

De controle is weliswaar door werken gedeactiveerd maar die werken waren aan de bruggen waaraan het systeem bevestigd is en niet op de gecontroleerde weg, er is dus geen invloed op de ongevallen op die weg door de werken.

[cadsite]

De fake-news media weigeren dat uiteraard uit te brengen.

[ubremoved_539]

Ontkenners zijn rare beestjes, de jaren dat de trajectcontrole werkte was er uiteraard geen druk verkeer richting kust

Ik ontken niets… ik laat alleen zien dat VIAS zelfs factoren aangeeft die een invloed hebben.

Ik heb ook nog geen historische cijfers gezien specifiek voor Wetteren… enkel voor gans Vlaanderen (en ook daar zie je fluctuaties).

Je kan trouwens sneller dan toegelaten rijden op een verantwoorde manier en op een associale manier… de gevolgen ervan zijn totaal anders.

[axs]

‘Verantwoord’ te snel rijden... welk excuus gaan we nog horen!?!

Sneller rijden dan toegelaten is ALTIJD associaal en onverantwoord tov alle andere weggebruikers die zich wel aan de verkeersregels houden. ALTIJD!

[selder]

[...]

Je kan trouwens sneller dan toegelaten rijden op een verantwoorde manier en op een associale manier… de gevolgen ervan zijn totaal anders.

Wauw. Ik vermoed dat je het achteraf bezien niet in die bewoording had willen neerschrijven...

‘t is al lang duidelijk dat we er hier niet gaan uitgeraken.

Dus stel ik voor dat we van onze rechtsstaat gebruik maken, en dat de mensen hier die denken de verkeersregels een persoonlijke interpretatie te kunnen geven dat ze die mening dan bij de politierechter gaan toelichten en ons dan laten weten hoe dat afgelopen is.

Dus diegenen die “gepakt” worden gaan dan de minnelijke schikking niet betalen, en gaan verhaal halen bij de rechtbank.

Of zou het zo niet werken?

[ubremoved_539]

Sneller rijden dan toegelaten is ALTIJD associaal en onverantwoord tov alle andere weggebruikers die zich wel aan de verkeersregels houden. ALTIJD!

Wat voor nonsense is dat... alsof we vandaag met z'n allen netjes 120 km/u rijden... not... ook daar zijn er verschillen !

Of is iemand die 120 km/u rijdt tov. van den bompa met z'n klak die 80 km/u rijdt op de autostrade ook associaal ?

Ik ben net terug uit Nederland en heb daar ganse stukken netjes 130 km/u kunnen rijden... was dit nu onverantwoord ?

Ik blijf me verbazen hoe slaafs jullie je blindstaren op dat cijfer ongeacht de omstandigheden

Of zou het zo niet werken?

Zo werkt het inderdaad niet... maar die gevolgen dragen we dan zeker. Ik weet in ieder geval dat ik mezelf recht in de ogen kan kijken de keren dat ik sneller rijdt dan toegelaten en dat tevens op een verantwoorde manier doe en niet op een associale manier (al blijven jullie dit gewoon op één hoop gooien).

‘t is al lang duidelijk dat we er hier niet gaan uitgeraken.

Inderdaad... dit is wederom één van die topics.

Tot jou frustratie zijn er miljoenen (aan de boetes te zien) die er anders over denken al wil ik ze allemaal niet op dezelfde hoop gooien zoals men hier constant doet.

[selder]

[...]... maar die gevolgen dragen we dan zeker. [...]

Ik neem aan dat je al ooit eens minnelijke schikking of een veroordeling hebt opgelopen als je te snel reedt? (Indien niet, dan is het volgende "in het geval dat"... maar dan hadden we er al lang iets van gelezen). Ik neem dan ook aan dat je toen de minnelijke schikking toch maar gewoon betaald hebt, en je hele betoog over hoe dat jij de snelheidslimieten van een persoonlijke interpretatie voorziet niet hebt uitgelegd aan een politierechter? Als dat het geval is (zou zijn) dan blijkt daaruit dan toch dat die "persoonlijke interpretatie" dan toch maar tot op een zekere hoogte telt? Waarmee je heel je mening over de snelheidslimieten onderuit haalt - ze stelt namelijk helemaal niets voor, omdat je ze alleen aanhoudt vanop de zijlijn, en niet tegenover de rechterlijke macht...

Bovenstaande post niet begrijpen als een hyper-persoonlijk hé, bovenstaande geldt voor iedereen die langs de zijlijn roept te roepen dat de snelheidslimieten "niet aangepast zijn aan de wijze waarop een baan uitnodigt om te rijden" ... Take it the f* to court als je daar echt van overtuigd bent! Have some balls in plaats van maar te roepen en rare dingen neer te pennen op een hyper-anoniem forum.

[ubremoved_539]

Ik neem aan dat je al ooit eens minnelijke schikking of een veroordeling hebt opgelopen als je te snel reedt?

Inderdaad… is toen voor de rechtbank gekomen en ik heb het ook gewonnen (maar op basis van andere criteria - al was één ervan wel de overvloed aan verkeersborden over de beperkte afstand zoals reeds eerder geschreven in dit topic).

Waarmee je heel je mening over de snelheidslimieten onderuit haalt - ze stelt namelijk helemaal niets voor, omdat je ze alleen aanhoudt vanop de zijlijn, en niet tegenover de rechterlijke macht...

Rechters zullen zelden een persoonlijke interpretatie doen op basis van de omstandigheden... ook al hebben ze daar in principe de mogelijkheden toe. Maar ik denk dat ik nergens geschreven heb dat ik dit verlang... ik geef gewoon aan dat ik de consequenties ken van soms eens (vaak onbewust) te snel te rijden en dat ik de gevolgen (het betalen van een boete) daar van zal dragen (wat niet wegneemt dat ik mijn idee erover heb en ook wel eens zal vloeken net omdat het vaak onbewust is)... net zoals anderen die ieder jaar voor de honderdduizende boetes in Belgie zorgen (ik ben dus heus niet heiliger dan de Paus).

Bovenstaande post niet begrijpen als een hyper-persoonlijk hé

Geen probleem... ik zal niet snel wenen als men hier X of Y post zoals sommigen doen.

[cadsite]

Ik rij ook vaak in Nl en spreek er ook met die mensen. Je kan er inderdaad op sommige stukken 130 rijden, maar velen klagen over de onduidelijkheid. 130, 120 en 100 rond stadskernen. Het is niet altijd even duidelijk. 130 is vaak niet onverantwoord, meer soms wel. Overal dynamische borden zou kunnen en in theorie beter zijn, maar kijk eens naar de Antwerpse ring. De belachelijke toestanden dat je daar soms hebt... vooral tijdens beginnende en oplossende files. 70, dan 50, dan 100 allemaal op een paar 100m van elkaar.

[Dizzy]

Sneller dan toegelaten rijden is gewoon ALTIJD asociaal. Men kiest dan zelf voor om de regels niet te volgen omdat men het zelf zogezegd beter weet (betweters).

Het is asociaal omdat je mensen onrechtstreeks aanzet hetzelfde te doen. Dat argument wordt ook henzelf gebruikt, zoveel doen het dus het is ok.

Het is ook niet echt eerlijk om te doen alsof de (snelheids)overtredingen zo vaak "per ongeluk" zijn, zeker als men ook steeds blijft hameren op de mening dat men sneller mag rijden als men dat zelf goed acht.

Ik maak niet van iedere overtreder een wegpiraat, er is wel degelijk wat gradatie tussen de inbreuken maar wie ondanks de lage pakkans toch herhaaldelijk gepakt wordt heeft absoluut geen reden tot klagen. Meestal zijn het nog mensen die gewoon veel meer boetes zouden moeten krijgen maar (te) vaak ontsnappen en daarom denken dat hun gedrag normaal is.

De vele trieste verhalen van jonge mensen die na een feestje nooit meer thuiskomen omdat iemand van zichzelf dacht dat er op dat uur toch niemand meer op de weg was, zijn te ernstig om hier zo licht over te gaan.

[ubremoved_539]

Sneller dan toegelaten rijden is gewoon ALTIJD asociaal. Men kiest dan zelf voor om de regels niet te volgen omdat men het zelf zogezegd beter weet (betweters).

En vloeken mag je ook niet… feit is dat er in 2016 zo'n 4.739.885 associale mensen rondliepen in Belgie.

Ik maak niet van iedere overtreder een wegpiraat

Nee, het zijn gewoon onverantwoorde, associale, kl..tz.kken... gelukkig zijn er nog mensen als jij die de wereld gaan redden

denken dat hun gedrag normaal is

Dat gevoel heb ik hier in andere discussies ook vaak... nu ja, sta ik deze keer dan eens aan de andere kant zeker ?

De vele trieste verhalen van jonge mensen die na een feestje nooit meer thuiskomen omdat iemand van zichzelf dacht dat er op dat uur toch niemand meer op de weg was, zijn te ernstig om hier zo licht over te gaan.

Ik zou zeggen gebruik nog ergens het woord "kindjes" in je zin... slaat altijd aan bij gevoelige lezers (en het helpt alles op één hoop te gooien).

[johan.devos]

Ik heb hier al uitspraken zien passeren waarvan ik toch wel mijn wenkbrauwen omhoog trek. Zoals bijvoorbeeld dat een hogere snelheid minder files zou creëren alsof een autosnelweg een waterleiding zou zijn. Als men zich op zo'n moment eens wat beter in de materie zou verdiepen, zou men nog wel eens versteld kunnen staan en uiteindelijk moeten besluiten dat net het omgekeerde waar is.

Ik heb 2 maal duidelijk gezegd dat het voorbeeld van de waterslang sterk vereenvoudigd was. Tevens ging dit voorbeeld duidelijk over een situatie waar men een weg aanpast werd door versmallingen, verkeersdrempels, zone 30, en ongesynchroniseerde verkeerslichten die de flow remmen. Door deze opstoppingen is de kans groter op kop-staartaanrijdingen dan indien er gewoon een vlotte flow zou zijn. Vergelijk dit met een autoweg met 2 rijstroken waar er vlot verkeer is. Als men opeens op deze autoweg een rijstrook afsluit (de waterleiding afknijpt) dan moet iedereen op 1 rijstrook met een veel grotere kans op kop-staart ongevallen. Dus lagere snelheid en meer ongevallen.

En ja, ik weet ook wel dat de doorstroming of capaciteit op een weg het hoogst is rond de 80-90 km/h omdat dit de sweet spot is tussen snelheid en afstand houden want als de druk te hoog is op de waterleiding barst deze

En als toetje: er is hier in de buurt een woonwijk met zone 30. Hierin liggen 3 verkeersplateaus kort na elkaar die verkeerd gemaakt zijn want durf je aan 10 km/h erover rijden vliegen je schokdemper door je motorkap. Dit heeft het effect dat mensen in die wijk aan 30 per uur rijden en remmen voor die drempels. Dit heeft al voor een paar ongevallen gezorgd want mensen die dit niet weten verwachten niet dat een voorligger in een zone 30 hard zal remmen voor een plateau.

[ubremoved_22196]

Ik blijf me verbazen hoe slaafs jullie je blindstaren op dat cijfer ongeacht de omstandigheden

Waarom jij je blijft verdedigen voor iets waarvan je al eerder liet verstaan dat het niet ok is snap ik niet goed. In andere topics ben je ook niet voor rede van anderen vatbaar en is de wet de wet! Oa in het illegaal downloaden noemde jij illegale downloaders dieven.

Bij te snel rijden moeten we echter "milder" zijn, en is de wet plots niet meer de wet? Kom he. Sorry, dan mag ik zeker zeggen dat snelheidsduivels moordenaars zijn...

[mailracer]

r2504 heeft denk ik geen probleem om zijn boetes te betalen als hij betrapt word op te snel rijden. Maar zijn punt is dat je met een kleine overtreding minder risico loopt op een ongeluk. ALs je 130 rijdt op een autobaan, is dat in theorie te snel, maar niet van die aard dat je er een ongeluk mee gaat begaan. ALs je 80 rijdt op een 70-tig baan waar vroeger 90 mocht, dan is de kans op een ongeluk even groot als ervoor.
Maar zoals ik eerder opmerkte zijn de snelheidsbeperkingen die de overheid oplegt een preventieve maatregel. Een die we beter respecteren of we krijgen een boete in de bus. Maar zoals met alles met preventie dient men in sommige gevallen eerst tegen de lamp te lopen voordat men inziet dat het de overtreding niet waard was.

zolang iedereen rechtdoor rijdt op een brede baan en aan dezelfde snelheid, dan kan je in principe zo snel rijden als de eerste. Alleen is dat met al de diversiteit van vervoersmiddelen en infrastructuur niet mogelijk.

Ik stoor me niet aan mensen die 130 rijden op een autobaan, of zij die iets sneller rijden als toegelaten. Ik ga me meer storen aan mensen die zich asociaal gedragen in het verkeer. Zij die met lichten beginnen flikkeren, of zich alleen op de baan wanen. Degene die enkel met zichzelf bezig is zonder met fietsers of voetgangers rekening te houden. Dat zijn volgens mij de mensen die een groter gevaar op de baan zijn, dan degene die iets sneller rijden als toegestaan.

[MaT]

Geef het tijd, binnen "enkele jaren" met zelfrijdende auto's kan er geen attitudeprobleem meer zijn.

Zelfrijdende voertuigen kunnen dan wel een leuke oplossing zijn om de factor 'snelheid' te verminderen, maar vergroten net andere factoren die minstens even belangrijk zijn, dan niet nog belangrijker: aandacht houden op de weg bijvoorbeeld.

De eerste voorbeelden daarvan bestaan al: https://tweakers.net/nieuws/140143/bij- ... phone.html

Reuters meldt dat de politie gegevens bij de streamingdienst Hulu heeft opgevraagd, waaruit zou blijken dat de bestuurder een programma aan het kijken was en rond het tijdstip van de aanrijding daarmee stopte.

Je moet zelf weinig tot niets meer doen en het tempo ligt lekker laag... dus je begint je te vervelen en ander tijdsverdrijf te zoeken

[ubremoved_22196]

Ik stoor me niet aan mensen die 130 rijden op een autobaan, of zij die iets sneller rijden als toegelaten. Ik ga me meer storen aan mensen die zich asociaal gedragen in het verkeer. Zij die met lichten beginnen flikkeren, of zich alleen op de baan wanen. Degene die enkel met zichzelf bezig is zonder met fietsers of voetgangers rekening te houden. Dat zijn volgens mij de mensen die een groter gevaar op de baan zijn, dan degene die iets sneller rijden als toegestaan.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb er ook niks op tegen dat iemand 130 rijdt, maar het nut erachter ontgaat me compleet... Om 20 seconden eerder thuis te zijn? Allez... :s

Van de week ook dikke BMW die op iedereen aan het pinken was met zijn lichten omdat hij perse 200 wou rijden. Sorry, maar lever uw rijbewijs in, want dat is een dikke aso met een middenvinger naar iedereen die wel 120 rijdt. Eerder vorige week ramde een Seat Ibiza mij bijna van de baan waarna ik en mijn partner ruzie maakten... Zij vond dat ik over reageerde dat ik zwaar in de remmen moest omdat meneer persé op 2m van mijn wagen naar links wou terwijl ik die aan het inhalen was. Ik word woest van zo'n acties, want die kerel speelt met mijn leven! Wat later gaat hij aan de kant, ik zit er net voorbij en meneer geeft gas bij om me dan weer langs rechts in te halen, me wederom te snijden om dan rap de vrachtwagen voorbij te kunnen steken. Daarna neemt zijn zware voet het over en vlamt hij weg. Normaal gedrag van dergelijke bestuurders? Niet direct, en wederom enkel gehaast gedrag.

20 jaar geleden reed ik binnendoor van Leuven naar Hoogstraten op 40 minuten. Nu lukt me dat niet meer binnen het uur. Dat is niet omdat er van 90 naar 70 is gegaan, wel omdat het verkeer veel drukker is, er rode lichten zijn bijgekomen, woonwijken bijgezet zijn waar meer auto's inslaan, meer kruispunten gekomen zijn, wegen die éénrichting geworden zijn etc etc. Niet zozeer het verlagen van de snelheid. Zelfs met te snel rijden zal ik dergelijke tijden nooit meer meemaken vrees ik...

Wat de zelfrijdende auto op dit moment betreft, deze zitten nog steeds in een testfase waarbij de bestuurder dient op te letten, in de toekomst zou de bestuurder daar enkel in nood moeten kunnen ingrijpen. Met andere woorden, hij zou best zijn krant kunnen lezen of film kunnen kijken.

[mailracer]

waarmee je dus net hetzelfde zegt als ik. Maar ik verwacht niet dat r2504 openlijk gaat verkondigen dat hij perse 200 wil rijden en dergelijk asociaal gedrag vertoont in het verkeer als jouw voorbeeld. Dit topic was trouwens ontstaan door iemand die 160 wou rijden en ervoor een boete heeft gekregen, er asociaal op reageerde en de overheid een beide rovers noemde. Het is dus door dit gedrag dat bijna alle automobilisten als een potentieel gevaar bestempelt worden, terwijl het maar een paar uitzonderingen zijn. Dat is zo ook bij fietsers. Als eentje perse zot rijdt, heeft men snel het oordeel klaar dat iedereen die met een fiets rijd een mafketel is.

[on4bam]

Voor zij die snelheid steeds als hoofdoorzaak blijven aan zien. Vrachtwagens zijn begrenst op 90Km/u en toch gebeuren er nog veel (zware) ongevallen.
Het blijft natuurlijk voor de overheid een zeer gemakkelijke, want automatische, manier om te controleren. GSM gebruik, bruuske manoeuvres e.d. zijn arbeidsintensief en moeilijker vast te stellen natuurlijk dus zetten we maar een flitspaal of trajectcontrole extra .

[mailracer]

Het verschil met vrachtwagens is dan ook dan ze meer wegen dan een auto en andere rij-eigenschappen hebben. Ongevallen bij vrachtwagens hebben doorgaans andere oorzaken dan snelheid. Enkele voorbeelden zijn :
- te laat vertraagt verkeer opmerken
- lading verkeerd gestapeld
- onaangepaste snelheid in bochten
- dode hoek ongevallen

Nu je wil niet weten wat het risico is als je ze 120 laat rijden op een autostrade behalve dan dat ze een pak meer diesel erdoor gaan jagen.

[petrol242]

@on4bam : Vrachtwagens aanhalen? Dat is appelen met peren vergelijken. Hoewel, ik zou zeggen, lees de tweede wet van Newton er eens op na... Alle argumenten zijn goed om overdreven snelheid goed te praten, dus deze leggen we mee op het hoopje irrelevant.

Snelheid is nog steeds hoofdoorzaak nummer één van doden en zwaar gewonden op de weg. Het is de trigger die andere oorzaken opwekt zoals gebrek aan reactietijd, controle over het stuur, gebrek aan uitwijkmogelijkheden, remafstand, nog even doorgaan? Het zijn dus niet "zij" die die hoofdoorzaak blijven aanhalen. Het is gewoon een feit. Lees de rapporten er op na. Je kan ontkennen zoveel je wil, maar de argumentatie slaat, bij mij althans, niet aan.

Daarvoor geloof ik teveel in de wetten van de fysica boven die van de psychologie en de perceptie. Ik blijf er bij, mensen zijn rare wezens en worden egoïstische idioten als ze achter het stuur kruipen. Ze beseffen echter niet dat ze eigenlijk een moordwapen in handen hebben. Voor alle duidelijkheid, ik behoor spijtig genoeg ook tot die groep idioten hé, iedereen dus. Ik durf dat tenminste toegeven en heb geen foefkes klaar om dat te ontkennen. Ik ben ook maar een mens. Ik ben dus voorstander om ons gedrag te laten bijsturen, want zelf gaan we het zeker niet doen. En dat hoeft niet repressief te zijn, dan kan ook door een aangepaste infrastructuur die rekening houdt met onze gebreken en onhebbelijkheden. Als daar het aantal slachtoffers mee daalt, ben ik helemaal mee. Want ik blijf het nog steeds verbazend vinden dat we die slachtoffers in het verkeer aanvaardbaar vinden. Na ziektes is het de voornaamste doodsoorzaak...

Het is raar dat programma's zoals "blik op de weg" zo populair zijn, ondanks dat dat beelden zijn die we dagdagelijks te zien krijgen en waar we zelf midden in zitten. Misschien zit de populariteit er in dat de overtreders met de neus op de feiten worden gedrukt en gegarandeerd zal een iedere kijker instemmend al de veroordeling klaar hebben, maar binnensmonds toegeven dat ook al eens gedaan te hebben. Omdat er op dat moment een autoriteit aanwezig is? Als een ander het doet is het fout, als we het zelf doen, is het een aanvaardbaar risico dat we nemen? Sommigen vinden het zelfs verantwoord.

[ITnetadmin]

Zelfrijdende voertuigen kunnen dan wel een leuke oplossing zijn om de factor 'snelheid' te verminderen, maar vergroten net andere factoren die minstens even belangrijk zijn, dan niet nog belangrijker: aandacht houden op de weg bijvoorbeeld.

De eerste voorbeelden daarvan bestaan al: https://tweakers.net/nieuws/140143/bij- ... phone.html
Je moet zelf weinig tot niets meer doen en het tempo ligt lekker laag... dus je begint je te vervelen en ander tijdsverdrijf te zoeken

Mmm, ik neem aan dat de commentator duidde op Level 4 of 5 autonome voertuigen.
Er zijn wel wat accidenten die gebeurden met wagens die L2 (nu al op de weg) waren, die lang niet volledig autonoom zijn.

Experts wisten al langer dat L3 wagens een probleem zullen vormen omdat de gemiddelde mens "lui" gaat worden en die wagens als L4 gebruiken; er wordt hier en daar zelfs aangeraden om L3 over te slaan vanwege het grote gevaar op chauffeurs die niet opletten.
Spijtig genoeg zijn er altijd genoeg domme mensen die erin slagen om ook L2 wagens als L4 te gaan gebruiken, en dat is levensgevaarlijk.

Voor de volledigheid: de uber chauffeur in het geciteerde accident testte naar het schijnt een L3 wagen, waarbij de chauffeur zijn aandacht niet constant bij de weg diende te houden. De chauffeur was -als dat klopt- aan boord om de wagen van de baan te halen als het systeem het op zou geven; de wagen zou dan stoppen en de chauffeur neemt dan over en belt het support team.


FYI, de levels zoals ze over het algemeen geinterpreteerd worden:
Level 0 - de domme wagen
Level 1 - drive assist systemen (bv lane assist)
Level 2 - "hands off" - de chauffeur moet niet rijden maar wel zijn aandacht bij de weg houden
Level 3 - "eyes off" - de chauffeur moet zijn aandacht niet bij de weg houden maar kan verwacht worden om in te grijpen als de auto in de war geraakt
Level 4 - "mind off' - de chauffeur is quasi passagier geworden; de wagen heeft wel nog een stuurinrichting en in bepaalde gevallen (bv offroad) kan de chauffeur gevraagd worden om even over te nemen
Level 5 - "driver off" - de chauffeur is passagier en de wagen heeft geen stuurinrichting meer.

[Dizzy]

En vloeken mag je ook niet… feit is dat er in 2016 zo'n 4.739.885 associale mensen rondliepen in Belgie.

Nee, het zijn gewoon onverantwoorde, associale, kl..tz.kken... gelukkig zijn er nog mensen als jij die de wereld gaan redden

Ik zou zeggen gebruik nog ergens het woord "kindjes" in je zin... slaat altijd aan bij gevoelige lezers (en het helpt alles op één hoop te gooien).

Ja, hoeveel dodelijke en zwaargewonde slachtoffers van vloeken ken je?

Iemand die onverantwoorde risico's blijft nemen puur uit egoïsme is inderdaad een klootzak. Als hij dat constant doet is dat een potentiële moordenaar, een accident waiting to happen. Er zijn hier mensen met een waslijst aan inbreuken achter hun naam en nog altijd mogen die vrij in het verkeer bewegen terwijl ze al zo vaak bewezen hebben niet bekwaam te zijn om veilig te rijden. Velen onder hen vinden zichzelf echter nog stoer en zelfs "goede chauffeurs"! Op feestjes hoor je dergelijke lui opscheppen over hun boetes, je zou voor minder plaatsvervangende schaamte voelen.

Dit betekent niet dat ik mezelf compleet vrij pleit, iedereen maakt wel eens een (stuur)fout. Normale mensen zien echter hun fouten in en passen hun gedrag aan als dat nodig is voor anderen. Asociale klootzakken zullen nog proberen de schuld op de slachtoffers te steken (deze week nog) terwijl hun medestanders proberen af te wijken naar wereldverbeteraars en andere onzin die er niets mee te maken heeft. Je bent geen wereldverbeteraar gewoon omdat je de regels probeert te volgen omdat dat het beste is voor iedereen.

Elk slachtoffer is erg, ook iemand van 80 hoeft niet doodgereden te worden omdat iemand liever 15 seconden vroeger op zijn bestemming is. Dat is net het probleem, de daders zijn ongevoelig geworden voor het leed dat ze kunnen veroorzaken. De slachtoffers nemen we erbij als kost voor de paar gewonnen seconden, gewoon wraakroepend. De overheid die hier volledig terecht maar traag werk van maakt is een overheid terwijl men zelf volledig de controle heeft over zijn eigen gedrag dat maar zeer sporadisch gecontroleerd wordt. Net deze lakse controles hebben voor onze rotmentaliteit gezorgd. Dit geldt trouwens niet alleen voor snelheid maar ook bijvoorbeeld voor rijden en drinken.

De zelfrijdende wagen is een oplossing en inderdaad is het beste dat we zo snel mogelijk overschakelen op volledig autonome besturing waarbij de mens zo weinig mogelijk nog moet doen. Zo wordt de onvoorspelbaarheid van de mens eruit gehaald en de overgrote meerderheid van ongevallen vermeden. De frustraties hoeven dan ook niet meer, men kan zich ondertussen met andere dingen (telefoneren, spelletjes, scheren, eten,...) bezig houden, iets dat men nu ook al doet in gewone wagens

[JamesEarlGray]

Effe voor de duidelijkheid, Dizzy.

Sneller rijden dan bordelijk toegelaten staat niet sowieso gelijk aan gevaarlijk en onverantwoord rijden.

En ook..

Maximaal de bordelijk toegelaten snelheid rijden staat evenmin sowieso gelijk aan veilig en verantwoord rijden! Akkoord, als het foutloopt, dan liever aan lagere dan hogere snelheid, maar dát het foutloopt is niet steeds te wijten aan snelheid maar aan losstaand roekeloos gedrag of algemene desinteresse in anderen en diens levens, wat zich even goed kan manifesteren in kweetniehoe gevaarlijk gedrag dat de snelheidslimiet niet overschrijdt.

Door snelheidsanarchisten over dezelfde kam te scheren als moordenaars bereik je niet veel, enkel polarisatie.

[ubremoved_539]

Effe voor de duidelijkheid, Dizzy.

Sneller rijden dan bordelijk toegelaten staat niet sowieso gelijk aan gevaarlijk en onverantwoord rijden.

Hopeloos om dat duidelijk te maken aan Dizzy en enkele medestanders... je blijft een associale overantwoorde bestuurder volgens hun

Als ik hun logica zou volgen zou ik trouwens uit een auto blijven... de kans bestaat altijd, we zijn nu eenmaal maar mensen.

[MichelJ]

Frankrijk gaat nu ook de secundaire wegen naar 80km/u brengen, wel spijtig, zo van die bochtige smalle wegen tegen 90 met een scherpe bocht af en toe, spannend. Dan komt er ne lokale Fransman in een gammel bakske wat in u gat boren omdat het niet snel genoeg gaat

[on4bam]

@on4bam : Vrachtwagens aanhalen? Dat is appelen met peren vergelijken. Hoewel, ik zou zeggen, lees de tweede wet van Newton er eens op na... Alle argumenten zijn goed om overdreven snelheid goed te praten, dus deze leggen we mee op het hoopje irrelevant.

Het punt is dat verschillende mensen hier zich blindstaren op snelheid. Ik toon gewoon aan dat zelfs wanneer je niet te snel rijdt dat dit geen garantie is op minder ongevallen. Denk je nu echt dat, zelfs met dynamische, automatische, snelheidsbegrenzers (dus je kan nog alleen de aangeduide snelheid rijden en geen cm/u meer te veel) je alles gaat oplossen?

[mailracer]

Minder snel rijden heeft wel degelijk een effect op het aantal ongelukken. Hoe trager je bent in het verkeer, hoe sneller je kan reageren. Je remafstand word ook kleiner.allemaal regeltjes die al bewezen zijn. Maar het klopt dat een ongeluk niet alleen komt door te snel rijden. Onoplettendheid, dronken, slaap tekort, slecht zicht en nog andere zaken spelen een rol.

[on4bam]

Minder snel rijden heeft wel degelijk een effect op het aantal ongelukken. Hoe trager je bent in het verkeer, hoe sneller je kan reageren. Je remafstand word ook kleiner.allemaal regeltjes die al bewezen zijn. Maar het klopt dat een ongeluk niet alleen komt door te snel rijden. Onoplettendheid, dronken, slaap tekort, slecht zicht en nog andere zaken spelen een rol.

Voila... maar er wordt (bijna) alleen op snelheid gecontroleerd want dat is gemakkelijk en automatisch, de rest kost te veel (arbeidsintensief en/of moeilijk te controleren).

[petrol242]

Ik toon gewoon aan dat zelfs wanneer je niet te snel rijdt dat dit geen garantie is op minder ongevallen.

Draai die stelling eens om? Ik heb trouwens ook nooit beweerd dat snelheid de enige rede zou zijn? Garanties heb je trouwens nooit, op geen enkel moment in het verkeer. Daarvoor zijn er teveel variabelen. Maar snelheid blijft wel de voornaamste rede van ernstig letsel en erger.

@JamesEarlGray : Het draait helemaal niet om die magische grens rond de limiet die op dat bord staat. Uiteindelijk wel voor TS en het topic, maar daar zijn we al veel te ver van afgegleden.
Uiteraard zal 119km/u niet veel verschil maken tegenover 121km/u bijvoorbeeld op de autosnelweg. Zoals eerder aangegeven werkt de natuur logaritmisch en trekt zich toch niks aan van menselijk vastgestelde limieten. Het is maar tot waar je een zeker risico tolereert. En dat risico neemt kwadratisch toe. van 0 tot x km/u.

Als ik hun logica zou volgen zou ik trouwens uit een auto blijven... de kans bestaat altijd, we zijn nu eenmaal maar mensen.

Het eerste zinnige argument dat ik hier van jou lees. Voor de rest ben je maar aan het nabekken.

[mailracer]

Te snel rijden en dronkenschap zijn zaken die niet toegestaan zijn, en waar controle op is. Maar Je mag wel half slaperig en met slecht zicht achter het stuur kruipen. Daarom dat men veel met preventie en met campagnes werkt, vooral bij bezoldigd vervoer. Het is dan met gezond verstand dat je niet met de wagen rijdt als je te moe bent, of een probleem hebt met je ogen, bijv slecht nachtzicht. Het komt steeds maar weer uit op gezond verstand. Als je dat doorvoert naar snelheid en dronkenschap, waar op gecontroleerd word, dan heb je geen trajectcontroles nodig, of flitscamera’s, en alcoholtesters. Het is dus dankzij die zotten die 160 vlammen op een autobaan, of voetgangers van het zebrapad rijd door dronkenschap, dat er wel gecontroleerd moet worden om die groep eruit te halen. Het spijtige is, dat degene die maar matig een kleine overtreding begaat ook opgemerkt word en sneller zal vloeken omdat het maar 10 per uur te snel is.