Slafes schreef:90% van de bestuurders te snel? Dat is toch een grapje hoop ik? 50% kan nog, maar 90?
Ach, gaan we over percenten vitten?
Als 50% van de automobilisten bij werken 90 rijdt, en die andere 50% rijdt de aangegeven snelheid (50) dan heb je al een gevaarlijke situatie.
Slafes schreef:Als iedereen in de vaart springt, dan spring je er ook achter?
Dat is dus een totaal verkeerde vergelijking.
Als iedereen in de vaart springt is er misschien wat psychologische / groepsdruk om dit ook te doen, maar dat zal er mij niet toe leiden om dat ook te doen.
Het is wat anders als er een vrachtwagen steeds dichter jouw auto nadert en met zijn lichten flitst.
Idem ditto als je heel kort rechts ingehaald wordt.
Dat is een fysiek gevaar, om het te vergelijken met jouw voorbeeld, er komen 30 jongeren met getrokken messen jouw richting uit om je te "overtuigen" van te springen.
Slafes schreef:Dit jaar op de werken in Lummen waren er ook dat dit naar voor brachten bij de rechtbank. Helaas pindakaas. De rechter was het daar niet mee eens.
De rechter heeft het dan ook heel gemakkelijk om vanop zijn stoel, ver weg van de werkelijkheid, te oordelen.
Niet voor niets spreekt men vaak van een ivoren toren mentaliteit.
Slafes schreef:Als er een vrachtwagen met zijn lichten pinkt omdat ik 50 rij op wegenwerken, wel, dan rij ik zelfs geen 55 meer op de teller maar 50. Aan hem de keuze om dergelijke dingen uit te lokken, het zegt veel over de anderen op dat moment.
Als ik jouw infantiele raad opgevolgd had de laatste keer, dan was er wel een botsing geweest, want die vrachtwagen zat echt wel heel dicht.
En ik weet niet hoe je eruit komt als je in een gewone personenwagen aangereden wordt door een vrachtwagen, ik denk dat de foto's zelfs niet wil zien.
Maar goed, sommigen denken dat het verkeer allemaal maar een spelletje is, en dat het belangrijker is van in je recht te zijn dan er gezond en wel uit te komen.
Slafes schreef:Ik heb liever geen boete in mijn bus dan een te vermijden boete.
Natuurlijk is dat zo.
En ik ga ook niet doelbewust te snel rijden bij wegenwerken.
Zoals ik zeg, als er een bordje staat "max. 50", dan doe ik 50.
Maar als men mij gevaarlijk rechts voorbijsteekt of een vrachtwagen komt gevaarlijk dicht, dan kan ik niet garanderen dat dat geen effect heeft op mijn snelheid.
Als men niet begrijpt dan een MENSENLEVEN belangrijker is dan het volgen van regeltjes, dan scheelt er iets met de mentaliteit.
petrol242 schreef:Is dat ook niet ergens een buikgevoel? Ik denk dat je er van versteld zou staan wat voor soort ongelukken en hoeveel ongelukken er op een ogenschijnlijk ongevaarlijk lijkende plek gebeuren. Ook het inschatten van de snelheid van een ander voertuig is een zeker subjectief gegeven. Rij je te snel, hoe belachelijk de situatie ook mag zijn, loop je risico gepakt te worden.
Neen, dat is geen buikgevoel.
In een artikel dat ik onlangs las (van newsmonkey als ik mij niet vergis) stond dat er steeds meer op secundaire wegen geflitst wordt, omdat we op de autoweg steeds meer vaststaan in de file.
Dus, er valt daar geen geld meer te rapen, en dan gaan ze maar in zone 30's (die vaak zeer slecht aangeduid zijn) of in zone 50's gaan flitsen.
Die punten die dus tot voor kort "zeer gevaarlijk" waren zijn dat nu zogezegd niet meer.
Nochtans staat daar niet altijd file.
Bovendien, de plaats waar ik daar geflitst werd, daar mag je dus 50.
Nochtans zie je daar nauwelijks fietsers, en de fietsers hebben er nog plaats naast de rijbaan.
Wat verder mag je dan 70 (vroeger 90 dus), daar staat dan nog een bordje "Gevaarlijke bocht, max. 70".
En daar moeten fietsers op de rijbaan rijden.
Die plaats is veel gevaarlijker, maar daar doen ze niets, en daar flitsen ze ook niet, hoewel er zijn die dan nog die 70 overschrijden.
Er zal meer te rapen zijn door vlak na een bordje 50 te staan...
Slafes schreef:Het is verboden aan te zetten tot te snel rijden, dus de vrachtwagen met zijn knipperende lichten is in overtreding.
Man, man, man, toch.
Ik zie u al de mededeling doen naar de ouders van iemand die zo "benaderd" werd door een vrachtwagen.
"Mevrouw, meneer, ik heb goed nieuws en ik heb 2 keer slecht nieuws.
Ik zal beginnen met het slechte nieuws.
Uw zoon heeft een ongeluk gehad, hij is aangereden door een 10 tonner op de autosnelweg, mits wat revalidatie zal hij waarschijnlijk nog kunnen stappen.
Het goede nieuws is dat hij volledig in regel is, die ander mocht niet met zijn lichten flitsen.
En hij heeft dapper vertraagd van 55 naar 50.
De verkeersministers komt hem morgen bezoeken in het ziekenhuis, om hem een hart onder de riem te steken.
Toppie!"
axs schreef:2 van die ‘helden’ hebben hier al gepost dat ze dat traject frequent doen/deden tegen 90 en nog steeds geen ongeval gehad hebben
Dat bewijst niets.
Er is ook altijd iemand die iemand in zijn familie had die tot zijn 90e gerookt had en nooit kanker gehad had, nochtans weten we allemaal dat roken schadelijk is, en in veel gevallen kanker veroorzaakt.
Je mag geen statistische conclusies trekken op basis van een paar gevallen.
Ik zal een ander voorbeeld geven.
120 is de maximumsnelheid op de autosnelweg.
Dus *in theorie* mag ik op het linkerrijvak rijden, en niemand mag mij voorbijsteken, want iedereen die dat doet is in overtreding.
Right?
Toch werkt het niet zo.
Want de wetgever, met al zijn vreemde kronkels, zegt wel dat je zo dicht mogelijk bij de rechterkant moet rijden.
Of anders gezegd, als je ook maar eventjes kan, moet jij uitwijken voor die snelheidsduivel.
Is dat geen pure hypocrisie?
Stel eventjes dat de regels anders zouden zijn.
Dat die zouden zeggen : "Je moet altijd zo dicht mogelijk bij het rechterrijvak rijden, tenzij je je al op de maximumsnelheid + 5 kilometer bevindt.".
Dat zou dus betekenen dat vanaf 125 ik gewoon op dat linkerrijvak mag blivjen rijden, en volgens de regels mag mij dan niemand meer inhalen.
Zou met deze eenvoudige aanpassing van het verkeersreglement men niet een veel beter naleven van de maximumsnelheid bekomen?
Maar ja, liever eerst mogelijk maken dat er te snel gereden wordt, en dan overal flitspalen zetten, en kassa, kassa, zeker?
) en geef je gewoon effen bij.
Grapjas. 
