toekomst DVB-T in Vlaanderen

[raf1]

Vergeet ook niet dat 100% van nieuws- en duidingsprogramma’s moet ondertiteld zijn.
Live via VRT NU wordt deze ondertiteling zelfs niet aangeboden wat betekent dat niet alleen de "gratis beschikbaarheid" wordt geschonden maar ook nog eens de "toegankelijkheid".

VRT NU als alternatief voor de etheruitzendingen heeft dus meerdere problemen:
- niet toegankelijk want geen ondertiteling bij live kijken, daarnaast is de ondertiteling bij on demand vaak niet beschikbaar op een zelfgekozen moment, VRT voegt dit pas toe wanneer het hen past, dikwijls pas 24 uur later
- betalend aanbod: kijkers betalen in natura door kijkgedrag uit persoonlijk account te delen met VRT en reclamepartner Pebble Media NV
- niet gratis want onbeperkt internetabonnement vereist

[demenne]

In de zomer zou er een VRTNU app komen AirPlay ondersteunt.
Nog steeds geen echt alternatief, maar toch al een verbetering.

Zou TV Vlaanderen het niet kunnen bij opnemen in hun pakket en doorsturen zonder dat je een smartcard nodig hebt?
Dat lijkt mij toch een mooi alternatief. Wij kunnen het verder blijven gebruiken, TV Vlaanderen kan een breder aanbod aanbieden en de VRT heeft ook een oplossing.
Win/Win/Win.

[1207]

Zou TV Vlaanderen het niet kunnen bij opnemen in hun pakket en doorsturen zonder dat je een smartcard nodig hebt?
Dat lijkt mij toch een mooi alternatief. Wij kunnen het verder blijven gebruiken, TV Vlaanderen kan een breder aanbod aanbieden en de VRT heeft ook een oplossing.
Win/Win/Win.

vrt zal een vergoeding eisen van tv vlaanderen, daar eindigt uw idee

[ubremoved_539]

Win/Win/Win.

In de Vlaamse media en telecom sector is het motto eerder ik/ik/ik !

[wied]

https://tweakers.net/nieuws/139103/nlzi ... p-uit.html

Zou VRT met VRTNU deze richting misschien verkiezen ipv DVB-T?

[niceguy]

Of stream je TV Vlaanderen binnenkort misschien toch via je Samsung Tv
https://www.broadbandtvnews.com/2018/05 ... -smart-tv/

Na Duitsland komt dit ook in andere M7 gebieden: "After the app’s kick-off in Germany it is to be expanded to all M7 Group markets in Europe."

[wied]

Er lijkt inderdaad veel beweging op gang te komen in IPTV-land

[petrol242]

"[...] "Het informatie- en duidingsaanbod van de VRT is toegankelijk en gratis beschikbaar voor de eindgebruiker". Dat kan de VRT niet zelf beslissen ... !

Ik ga even de advocaat van de duivel spelen hé. De paragraaf die je aanhaalt, gaat over het nieuwsaanbod en dat is nog steeds gratis. De nieuwswebsite van de VRT heeft volgens mij nog geen betalend aanbod zoals we dat wel vinden in de private pers. Het aanbod in zijn geheel is dus gratis. Er staat niets in de beheerovereenkomst over het dragen van dit aanbod tot bij de eindgebruiker. Ook niet in het mediadecreet . De VRT kan dus wel degelijk beslissen om uit de digitale ether te stappen.

Ik verschiet er van dat ze nog zolang hebben gewacht. Ik vermoed dat het debacle met TVV er iets mee te maken heeft gehad en was dat de spreekwoordelijke druppel? Misschien dat de VRT hier inkomsten denkt te maken in plaats van uitgaven als TVV hun aanbod uiteindelijk mee in hun pakket steekt als de VRT de eigen DVB-T uitzendingen stopt? De VRT is zelf ook niet aanwezig op de kabel, de schotel of via IPTV.

We kunnen ons wel de vraag stellen waarom de VRT deze beslissing neemt. Als je vanuit de overheid de taak krijgt om je kapot te besparen, en tegelijk te investeren in nieuwe technologieën, is de eigen aanwezigheid van de VRT op een platform als DVB-T gedoemd om te verdwijnen.

Dus neen, van Gatz moet je geen heil verwachten. Het enige dat eventueel zou helpen is massaal protest van onderuit maar aangezien, sorry dat ik het zeg, het om een beperkt aantal kijkers gaat, zal er veel water naar de zee moeten vloeien om enige ommekeer te verkrijgen in dit dossier. Maar laat het een troost zijn, ik heb de bevraging alvast onderschreven.

[1207]

Ik ga even de advocaat van de duivel spelen hé. De paragraaf die je aanhaalt, gaat over het nieuwsaanbod en dat is nog steeds gratis.

die redenering houdt geen stand.
op dezelfde manier kun je argumenteren da een Tv ook geld kost. in de jaren 60 moest je ook geld uitgeven om de brt gratis te zien en de brt/vrt is dus nooit gratis geweest. je kutn zelfs argumenteren dat een blikje cola, voor je zelfgeknutselde antenne, ook geld kost.

volgens deze redenering is elk artikel in de overeenkomst, mbt tot gratis voor de burgers, per definitie, volstrekt overbodig en ook puur onzinnig.
ook het nieuwsaanbod kost geld aangezien je ook hier ofwel een internet- ofwel een tv-abonnement nodig hebt.
Het is duidelijk dat men dus iets anders bedoelt met gratis.

[WalterB1]

Heb ook de sjabloontekst van het kabinet Gatz ontvangen. Die reactie geeft aan wat de houding zal zijn van de minister tijdens de commissie-vergadering van nu donderdag.

Het verzoekschrift is ook opgedoken;
https://www.vlaamsparlement.be/parlemen ... en/1258533

Het is goed allemaal om dit te doen. Dat is democratie, gaan protesteren bij de relevante diensten en personen. Maar we moeten ons geen illusies maken.

Ik weet niet of dit toeval is maar de laatst maanden en zeker nu is mijn DVB-T ontvangst duidelijk minder goed dan vroeger. Zeer veel ontvangstfouten en af toen valt het zelf even volledig uit. Misschien dat men geen kosten meer wil doen om het netwerk bij te regelen waar nodig.

[petrol242]

die redenering houdt geen stand.

Ik speel dan ook advocaat van de duivel. En laat me duidelijk zijn, ik ben ook tegen het verdwijnen van de VRT uit de digitale ether. Ik begrijp de frustratie en de vechtlust van de voorstanders, maar juridisch gezien kan de VRT die beslissing wel nemen.

Die redenering houdt dus wel stand. Ik wil ze niet doortrekken naar wat we hier al verschillende keren hebben zien passeren over de kost van de TV, de internetverbinding en de drager tot de eindgebruiker etc. Die discussie is al gevoerd en is uiteindelijk maar een filosofische benadering van een onderliggende wens. De gebruiker heeft altijd een initiële kost.

De tekst in de aangehaalde paragraaf gaat wel degelijk over het nieuwsaanbod dat evolueert in functie van het mediagebruik en stipuleert dat de inhoud steeds gratis moet zijn. De VRT kan dus geen betalend gedeelte invoeren op zijn aanbod, via welke drager dan ook. Het heeft totaal niets te maken met het "transport" tot de eindgebruiker wat sommigen denken te lezen. Het is trouwens de enige paragraaf waar het woord gratis in voorkomt.

Ook in art 6 van het mediadecreet is daar niets over te vinden, wat uiteindelijk de leidraad is om om de zoveel jaar een beheeroverkomst te kunnen opstellen.

Hoe erg het ook klinkt, de VRT kan dit dus wel.

[fvhbrugge]

Het blijft een puur politieke beslissing !

[raf1]

De paragraaf die je aanhaalt, gaat over het nieuwsaanbod en dat is nog steeds gratis. De nieuwswebsite van de VRT heeft volgens mij nog geen betalend aanbod zoals we dat wel vinden in de private pers.

Neen, online is slechts één facet van het aanbod. De VRT moet trouwens haar informatieopdracht technologieneutraal uitvoeren en beschikbaar zijn op alle relevante platformen.
Dat betekent dat het informatie- en duidingsaanbod ook via lineaire radio en lineaire tv gratis beschikbaar en toegankelijk moet zijn voor alle Vlamingen en in het bijzonder ook doelgroepen die van live ondertiteling gebruikmaken.
Dat betekent dus dat je gratis en live naar Het Journaal mét live ondertiteling moeten kunnen kijken. En dat kan niet via VRT NU.

Zolang lineaire tv en lineaire radio relevante platformen zijn, kan de VRT het gratis tv-aanbod via DVB-T/T2 niet uitschakelen.
Want VRT NU is zeer uitdrukkelijk geen lineaire tv-dienst: https://www.vlaamseregulatormedia.be/nl ... dingen-vrt

[1207]

geen idee of het hier thuishoort of bij dat gdpr ding maar ik raak niet meer op vrt.nu

ik word doorgestuurd naar 1 of andre profielensite en daar blokkeert alles
stap 3 is volstrekt onbereikbaar

[petrol242]

@raf1 : technologieneutraal en beschikbaar zijn betekent al lang niet meer dat het gratis is, en daar bega je naar mijn bescheiden mening een redeneerfout. Want dat zou betekenen dat de VRT ook gratis beschikbaar moet zijn op de kabel, de schotel of eender welke drager, net als DVB-T. Al dan niet lineair dus, wat dat is niet relevant. Vóór 2016 zou je gelijk hebben, maar de laatste beheerovereenkomst bracht daar verandering in.

Het signaal tot bij de gebruiker krijgen is al lang geen opdracht meer van de VRT, hoe graag ik het ook anders zou zien. Dat is sinds de vorige beheerovereenkomsten stelselmatig afgebouwd door de opeenvolgende Vlaamse regeringen. Hiervoor verwijs ik naar de beheerovereenkomst van 2007-2011 artikel 26 en de beheerovereenkomst 2012-2016 punt 6.2 over de distributie. In laatste wordt zelfs vermeld dat de VRT zijn dienstencontract met Norkring loopt tot 2019.

Online is inderdaad maar één aspect, maar daar wou ik mee aantonen wat wel nog gratis in het aanbod van de VRT moet zitten volgens de geldende regels. Het enige dat terug te vinden is in de huidige "gratis" opdracht in de beheerovereenkomst van de VRT en het mediadecreet is de duidings- en nieuwsopdracht van de VRT.

[raf1]

technologieneutraal en beschikbaar zijn betekent al lang niet meer dat het gratis is

Dat zijn wél cumulatieve voorwaarden: het moet gratis zijn én technologieneutraal. Ik snap niet goed dat je de betekenis van het woordje "en" opeens niet meer begrijpt. Dat betekent natuurlijk niet dat platformen van derden gratis moeten zijn. Maar minstens één platform moet gratis zijn en daarbovenop moet het technologieneutraal aangeboden worden, dus gratis op radio, tv en online. Vandaag doet de VRT dat goed, je kan zonder login http://www.vrtnieuws.be raadplegen en je kan kan radio en tv gratis uit de lucht plukken via antenne.

Bij afschakeling van DVB-T zou het tv-nieuws niet meer gratis zijn maar het radionieuws en de nieuwswebsite wel, dus dan is het nieuwsaanbod niet meer technologieneutraal.

Al dan niet lineair dus, wat dat is niet relevant.

Dit onderscheid wordt gemaakt in het mediadecreet, dus het is wettelijk relevant: https://www.vlaamseregulatormedia.be/nl ... dingen-vrt

Het signaal tot bij de gebruiker krijgen is al lang geen opdracht meer van de VRT, hoe graag ik het ook anders zou zien.

Onzin, in artikel 6 van het mediadecreet wordt duidelijk gesteld dat "het omroepen" en "het laten omroepen" tot de openbare opdracht behoort en in de strategische doelstelling 5.1 van de beheersovereenkomst staat ook duidelijk dat de VRT gebruikmaakt van platformen van derden en eigen platformen.

Het enige dat terug te vinden is in de huidige "gratis" opdracht in de beheerovereenkomst van de VRT en het mediadecreet is de duidings- en nieuwsopdracht van de VRT.

Dat is opnieuw slechts één voorwaarde, toegankelijkheid is een tweede voorwaarde. Een dove Vlaming in een afgelegen landelijke woonst zonder kabel en krakkemikkig internet moet om 20u gratis naar Terzake kunnen kijken inclusief live ondertiteling. Hoe je het nu draait of keert, stoppen met DVB-T zorgt ervoor dat verschillende strategische doelstellingen uit de beheersovereenkomst die sinds 2016 reeds elk jaar behaald werden, in de toekomst niet meer zullen gehaald worden. DVB-T/T2 is onontbeerlijk om de publieke opdracht te vervullen, andere technologie is steeds minder toegankelijk of niet gratis.

[jantje81]

We kunnen ons wel de vraag stellen waarom de VRT deze beslissing neemt. Als je vanuit de overheid de taak krijgt om je kapot te besparen, en tegelijk te investeren in nieuwe technologieën, is de eigen aanwezigheid van de VRT op een platform als DVB-T gedoemd om te verdwijnen.

Je moet eens kijken waar ze wel geld voor hebben. Om extra digitale radiostations te exploiteren bijvoorbeeld (wat helemaal niet hun opdracht is). Om plat amusement te brengen met voorop allerlei archiefspelletjes, Blokken, dierenprogramma's, grote charityshows en dure sportrechten.

Intussen zijn hun reclameblokken minstens zo enerverend dan die van commerciêle zenders. Ik word echt mottig bij het zien welke evenementjes ze organiseren, CD's ze uitbrengen en eigen programma's die tot in den treure worden gepromoot. Allemaal om er telkens 2-3 commerciële sponsors achteraan te kunnen tonen. Eigenlijk verkies ik dan nog een duidelijk reclameblok met een begin en een einde waarin alles netjes is samengebracht.

Ik ga zwijgen over het 'constructief journalisme' maar de kwaliteit van hun nieuwsprogramma's zit ook in een zeer diep dal.

Het is duidelijk dat Eén en Canvas alleen nog te zien mogen zien op platformen waarvoor ofwel door de gebruiker wordt betaald aan de VRT, ofwel er nog extra reclame kan worden toegevoegd (op de website bijvoorbeeld). Ze zijn misschien wel te overtuigen om DVB-T te behouden als er commerciële splitscreens en banners mogen worden getoond daar.

[kaarsenbril]

@Raf1

Raf, kan jij eens geen mailtje sturen naar Gatz, en hem zeggen waar het op staat. Jij kan het goed verwoorden.

@Jantje

Ik geef je ook 100 % gelijk. Er wordt nogal wat nutteloos geld erdoorgejaagd bij de vrt. Bepaalde would be bv figuren reizen de wereld rond op kosten
van de belastingbetaler voor laten we eerlijk zijn minderwaardige oppervlakkige programma's. Dat kan allemaal zonder schroom, zonder schaamte..

Vroeger kon je op hun website de redactie ook nog diepgaande artikels vinden, dit mocht allemaal niet meer, de artikels moesten kort zijn en
niet te veel info vrijgeven, want het was gratis concurrentie voor de kranten. Waarom dan daar nog geld instoppen, ik bekijk het in elk geval nooit meer.....

Het enige waar ik persoonlijk iets aan heb bij de vrt is het dvb-t gebeuren, juist dat schaffen ze af.... Dan kijk ik maar het nieuws naar Antenne 2 of rtbf (Deze zenders zitten wel op dvb-t) en schaaf m'n Frans wat bij. . Arm Vlaanderen....

[fredo66]

Het verzoekschrift is ook opgedoken;
https://www.vlaamsparlement.be/parlemen ... en/1258533

Inderdaad ja, ik ontving de brief gisteren. Verzoekschrift ontvankelijk en doorgestuurd naar commissie. Die kan, volgens de brief, "er nota van nemen" of "ten gronde behandelen". Ik heb al een idee wat het gaat worden
Als ik de toon van de brief goed begrijp ga ik ook niet meer persoonlijk op de hoogte gehouden worden van het verdere verloop.

"[...] "Het informatie- en duidingsaanbod van de VRT is toegankelijk en gratis beschikbaar voor de eindgebruiker". Dat kan de VRT niet zelf beslissen ... !

Ik ga even de advocaat van de duivel spelen hé. De paragraaf die je aanhaalt, gaat over het nieuwsaanbod en dat is nog steeds gratis.

Nogmaals, internet is geen gratis platform. Het gaat niet alleen over nieuwsaanbod, citeer de passage tenminste correct. "Nieuws, informatie- en duiding !" Concreet is dat dus nieuws, terzake en alle andere nieuwsprogramma's. Informatie zou kunnen betekenen dat ook alle docu's daaronder vallen. Mocht de VRT dus alleen dat uitzenden op dvb-t dan is er wat dat punt betreft geen schending (en kunnen wij daarover niet verder klagen).

Daarnaast is er ook nog de heel terechte opmerking van Raf1

Zolang lineaire tv en lineaire radio relevante platformen zijn, kan de VRT het gratis tv-aanbod via DVB-T/T2 niet uitschakelen.

[petrol242]

Voor de zoveelste keer, alleen het aanbod moet gratis zijn. Dus dat kan perfect online en/of via een betalend medium. Die discussie hebben we toch al gehad dacht ik zo?

Misschien kan ik me iets duidelijker stellen. Op de commerciële nieuwssites moet je betalen om bepaalde artikels (verder) te lezen. Dat is dus iets dat de VRT niet mag doen. Dat staat compleet los van je internettoegang.

Maar minstens één platform moet gratis zijn [...]

Ik zou graag het artikel of paragraaf in eender welk geldend document willen zien waar dat staat vermeld.

Onzin, in artikel 6 van het mediadecreet wordt duidelijk gesteld dat "het omroepen" en "het laten omroepen" tot de openbare opdracht behoort en in de strategische doelstelling 5.1 van de beheersovereenkomst staat ook duidelijk dat de VRT gebruikmaakt van platformen van derden en eigen platformen.

Misschien moet je eens de definitie van omroep en omroepen erop nalezen. Er wordt in het mediadecreet een duidelijk onderscheid gemaakt tussen dienstverlening/netwerkoperator en omroeporganisatie.

En wat betreft die strategische doelstelling staat er duidelijk bij vermeld wat een open platform is. Voor het aanbod mag geen rechtstreekse betaling van de VRT gevraagd worden. Ten andere bij afschakeling van DVB-T heeft de VRT nog steeds meerdere eigen platformen. Ik hoop dat hier nu eindelijk het verschil erkent wordt tussen aanbod en distributie.

Eigenlijk heeft TV Vlaanderen de VRT de pap in de mond gestoken door actief te worden op DVB-T2. Wanneer de VRT stopt met uitzenden op DVB-T, is TVV verplicht het aanbod van de VRT in zijn zenderpakket op te nemen (zie artikel 186 van het mediadecreet) en is de VRT van de kost vanaf, maar blijft de VRT toch bereikbaar via de ether en voldoet het perfect aan zijn opdracht.

[fredo66]

Dus dat kan perfect online en/of via een betalend medium. Die discussie hebben we toch al gehad dacht ik zo?

Online IS een betalend medium. Die discussie hebben we inderdaad gehad.

[Nob]

De VRT wil goedkoper af zijn, want DVB-T kost hun nu +- 1 miljoen EUR per jaar voor een goeie 40.000 (actieve vermoed ik) gebruikers.

Als die allemaal vanaf hun website gaan streamen als alternatief, neem pakweg aan 2Mbit per stream, dan moeten ze 80 Gbit piek extra voorzien.
Kost dit dan op jaarbasis geen 1 miljoen EUR?

Is er ook niet iets als noodscenario? bvb Radio 1 is denk ik bij nationale rampen de officiële radio-informatie. Wat als nu alles via internet gaat en het internet gaat om één of andere reden plat, moeten we dan ook geen officiële tv-bron informatie hebben? Hoe ga je dan nog aan je info komen (buiten de radio)? DVB-T lijft mij daar ideaal en goedkoop voor.

[1207]

Voor de zoveelste keer, alleen het aanbod moet gratis zijn..

het aanbod kon nooit gratis zijn omdat je altijd minimaal een tv en een colablikje, voor je antenne, nodig had of hebt. die 2 dingen kosten geld en er is
geen verschil tussen het jaar 1950 en 2018, met gratis bedoelt men in deze context dus duidelijk iets anders en je kunt abonnementskosten niet uitsluiten.

het is pas vanaf december 2018 dat men plots afkomt met enkel een gratisaanbod, nooit in de 50j ervoor?
je zet in 1960 niet gratis in je overeenkomst om een dag later te beweren dat een tv, colablikje, kabel,... geld kost en je dus de vrt/brt eigenlijk niet gratis kunt bekijken.
1 miljoen is trouwen 0,2% vh totale budget en als 45000 te weinig is meot je een heel groot deel van de vrt zenders en programma's per direct opdoeken
het hele verhaal hangt aaneen van drogredenen,

tv vlaanderen?
vrt kan langs die weg dvbt2 gebruiken en bv hbbtv ondersteuning meegeven of in Hd uitzenden, is extra service en daaraan mogen ze verdienen
gewoon een extra weg naast kabel, koperlijn, internet, dvbt, ...
maar er moet er 1 gratis zijn voor de burger en gratis slaat oa op abokosten, niet op de eenmalige kost vd hardware

[petrol242]

maar er moet er 1 gratis zijn voor de burger en gratis slaat oa op abokosten

Waar is dat terug te vinden?

vrt kan langs die weg dvbt2 gebruiken en bv hbbtv ondersteuning meegeven of in Hd uitzenden,is extra service en daaraan mogen ze verdienen
gewoon een extra weg naast kabel, koperlijn, internet, dvbt, ...

Dat mogen ze nu net niet doen

@Nob : Dat is inderdaad een terechte opmerking. Maar de VRT gaat actief blijven in de ether. Alleen zal het via TVV zijn. Dus de DVB-T gebruikers van nu zullen, weliswaar betalend en dus niet meer gratis in die zin van signaaloverdracht.
, op hun distributiemedium terecht kunnen. Dus ik begrijp perfect hun standpunt en geplogenheden en ben er ook tegen dat de VRT deze beslissing neemt, maar in tegenstelling tot wat hier op het forum gezegd wordt, staan ze wel degelijk recht in hun schoenen en kunnen ze het doen.

Het enige dat nog mogelijk is, is massaal protest want op de politiek moet je niet rekenen. Die willen niet liever zelfs. Misschien kan ik met de paar contacten die ik heb binnen de VRT eens polsen wat nog mogelijk is.

Online IS een betalend medium. Die discussie hebben we inderdaad gehad.

En heeft dus helemaal geen uitstaans met het gratis aanbod van de VRT. Je ziet alleen het totaalbeeld, maar er er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen aanbod en distributie in het mediadecreet. Maar soit, ik ga het hierbij laten wat dat betreft.

[raf1]

Raf, kan jij eens geen mailtje sturen naar Gatz, en hem zeggen waar het op staat. Jij kan het goed verwoorden.

Mijn argumenten zijn in het bezit van de Vlaamse Parlementsleden. Als Gatz morgen geen initiatief neemt richting een oplossing, ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen via juridische weg.

Voor de zoveelste keer, alleen het aanbod moet gratis zijn. Dus dat kan perfect online en/of via een betalend medium. Die discussie hebben we toch al gehad dacht ik zo?

Ik deel die mening niet. Gratis betekent kosteloos, DVB-T/T2 is dan de meest logische technologische keuze. Bovendien storten de betalende dienstenverdelers een deel van het abonnementsgeld door aan de VRT, als dit dan uiteindelijk de enige manier wordt om het VRT-aanbod te ontvangen dan is de openbare omroep geen openbare dienst meer maar een betaalzender.
Daarnaast heb ik reeds aangetoond dat de toegankelijkheid van het online aanbod ernstige gebreken heeft: geen live ondertiteling en online videostreaming in hoge kwaliteit is niet mogelijk bij iedereen thuis of voor doelgroepen die voor hun job of andere sociaal-economische redenen een nomadisch bestaan leiden. Er zijn effectief Vlamingen die niet over een onbeperkte VDSL of kabelinternetverbinding kunnen beschikken. 4G is geen alternatief wegens datalimieten, dan kan je bijvoorbeeld slechts drie keer in de maand naar Terzake kijken en daarna zit je door je limiet en moet je onredelijke kosten beginnen maken om het VRT-aanbod nog te kunnen bekijken. In die gevallen komt de toegankelijkheid van het aanbod in het gedrang en dat is een duidelijke overtreding van de beheersovereenkomst.

Ik zou graag het artikel of paragraaf in eender welk geldend document willen zien waar dat staat vermeld.

Beheersovereenkomst 2016-2020: Strategische doelstelling 2.1 Informatie:

Het informatie- en duidingsaanbod van de VRT is toegankelijk en gratis beschikbaar voor de eindgebruiker.

Misschien moet je eens de definitie van omroep en omroepen erop nalezen. Er wordt in het mediadecreet een duidelijk onderscheid gemaakt tussen dienstverlening/netwerkoperator en omroeporganisatie.

Lees simpelweg de definitie van dienstenverdeler, daar staat expliciet dat een omroep ook zelf z'n eigen programma's rechtstreeks aan het publiek kan aanbieden en dan niet onder de regeling van dienstenverdeler valt.

Wanneer de VRT stopt met uitzenden op DVB-T, is TVV verplicht het aanbod van de VRT in zijn zenderpakket op te nemen (zie artikel 186 van het mediadecreet) en is de VRT van de kost vanaf, maar blijft de VRT toch bereikbaar via de ether en voldoet het perfect aan zijn opdracht.

Neen, volledig foute conclusie, TV Vlaanderen valt onder artikel 187, uitsluitend de kabelboeren zijn verplicht om de VRT uit te zenden:
Besluit van de Vlaamse Regering van 17 juni 2016 houdende vaststelling van de netwerken die voor een significant aantal eindgebruikers het belangrijkste middel zijn om een omroepprogramma te ontvangen (pdf)

[1207]

Waar is dat terug te vinden?

logisch en evident
waarop zou gratis anders slaan? gratis slaat nergens op als je als burger aan derden moet betalen.
ik moet aan iemand betalen om het aanbod bij mij te krijgen, dat is per definitie niet gratis.
of ik nu aan de vrt of aan externe bedrijven moet betalen is irrelevant voor mij als klant of burger,

betalend en dus niet meer gratis in die zin van signaaloverdracht.

dan si het neit meer gratis en dat gaat dus in tegen de beheersovereenkomst

in tegenstelling tot wat hier op het forum gezegd wordt, staan ze wel degelijk recht in hun schoenen en kunnen ze het doen.

neen, ze hanteren een kromme nieuwe interpretatie vh concept gratis.
enkel een rechter kan oordelen of recht in hun schoen staan. jij gaat mee in de nieuwe kromme redenering, de meesten hier niet.

jij gaat er bv ook niet verder op in dat we via vrt.nu in natura meoten betalen. zij verkopen hun programma's en de kostprijs zijn dan onze data, waaraan zij geld verdienen.
ook dit is een schending vh gratis principe en de beheersovereenkomst.

moest vrtnuws echt gratis zijn, direct als indirect, zou ik geen adblocker nodig hebben om die site te bekijken. ook hier betaalt elke surfer/lezer in natura en is er een extra kostprijs aan verbonden
(advocaat vd duivel spelende)

[petrol242]

of ik nu aan de vrt of aan externe bedrijven moet betalen is irrelevant voor mij als klant of burger,

Voor jouw portemonnee is dat inderdaad irrelevant, en daar volg ik je ook in, maar in de verplichtingen van de VRT is dat wel irrelevant.

Het enige dat in de laatste beheersovereenkomst staat is dat de VRT zijn aanbod gratis is en dat dit door tenminste één open platform moet aangeboden worden. En volgens diezelfde beheersovereenkomst is de definitie van een open platform een platform waarvoor de VRT niet rechtstreeks betaald mag worden. Dat is iets heel anders dan een "gratis platform" want dat is niet logisch en evident. Wij willen dat wel zo, maar spijtig genoeg is het niet zo.

Ondanks dus dat bijvoorbeeld het internetabonnement voor de kijker uiteraard niet gratis is, valt het online gebeuren van de VRT hier wel onder de definitie van open platform want ze worden niet rechtstreeks door de kijker hiervoor betaald. En ik denk dat dat de kern van onze discussie is. Er is in de huidige overeenkomst geen enkele bepaling die verwijst naar een gratis platform. In de vorige overeenkomsten was dat er wel, maar dat is stilaan doodgeknepen door de politiek.

Wat betreft TVV heb je gelijk, maar ik vrees dat hun antenneTV verhaal nog minder kans maakt, mochten ze de openbare omroepen niet mee opnemen. De VRT wil hier trouwens gesprekken over starten.

[1207]

Voor jouw portemonnee is dat inderdaad irrelevant, en daar volg ik je ook in, maar in de verplichtingen van de VRT is dat wel irrelevant..

neen
gratis aanbod betekent natuurlijk ook dat het gratis tot bij de klant moet geraken, anders heeft het gratis aanbod volstrekt geen zin.
zelf afhalen kost ook, mijn persoonlijke uren, mijn diesel,...
gewoon een deel van uw verplichting aan een extern bedrijf uitbesteden en dan beweren dat ge er niets mee te maken hebt is natuurlijk veel te makkelijk en flauwe kul.
en zoals gezegd, vrt.nu is niet gratis maar ge betaalt in natura
is krijg reclame te zien, ze gebruiken/verkopen mijn data, volgen mijn kijkgedrag om inkomsten te genereren,...

soit
in jouw en mijn belastingsgeld, aan de vrt, zit ook een percentage om het aanbod bij mij te krijgen, 0,22% van hun budget. Wil ik er allerlei rotzooi voor, hetgeen telenet/proximus aanbieden, dan kost mij dat logischerwijze extra. wil ik die rommel niet moet het gratis blijven, zoals voorzien in de overeenkomst.

ze krijgen mijn belastingsgeld en ik mag de programma's zien.

[raf1]

Ondanks dus dat bijvoorbeeld het internetabonnement voor de kijker uiteraard niet gratis is, valt het online gebeuren van de VRT hier wel onder de definitie van open platform want ze worden niet rechtstreeks door de kijker hiervoor betaald. En ik denk dat dat de kern van onze discussie is.

Een betaling kan gebeuren in valuta of natura. De VRT vraagt van elke VRT NU-gebruiker een directe betaling in natura in de vorm van persoons- en kijkgegevens. Bijgevolg is VRT NU geen open platform.

Maar uiteindelijk is dat slechts een deeltje van de discussie, door de stopzetting van DVB-T/T2 overtreedt de VRT ook nog andere strategische doelstellingen uit de beheersovereenkomst.

[xayana]

Online IS een betalend medium. Die discussie hebben we inderdaad gehad.

Benee, in de bib kan je gratis surfen.

[apestaart]

Online IS een betalend medium. Die discussie hebben we inderdaad gehad.

Benee, in de bib kan je gratis surfen.

In de bibliotheek kan men 1 uur/dag surfen tenminste met hun computers dus TV kijken zal iets moeilijker zijn en dan moet het nog toegelaten zijn.
Met uw eigen laptop en tablet kan men langer surfen op hun netwerk maar het is de vraag of TV kijken afgeblokt wordt en zo neen dan rijst nog de vraag of er een goede WIFI verbinding is.

[MaT]

Benee, in de bib kan je gratis surfen.

Mijn bib is maar 4/7 dagen geopend voor een uur of 3. Dat kan je moeilijk een valabele optie noemen.

[petrol242]

gratis aanbod betekent natuurlijk ook dat het gratis tot bij de klant moet geraken, anders heeft het gratis aanbod volstrekt geen zin.

Neen, daar maak je dus de denkfout. Nogmaals, zeg mij in welk actueel document staat er dat de distributie op één of andere manier gratis moet zijn? Waarom maak je toch die stap? Gratis aanbod betekent niet noodzakelijk gratis distributie! Je gaat het niet vinden Geloof me, wat ze doen is perfect mogelijk in de huidige context. De toekomst zal het uitwijzen, maar ik weet nu al wat er gaat gebeuren.

Alle blabla over medianeutraliteit, zo groot mogelijk aanbod, etc, is perfect in te vullen in de huidige regels. Zo is ook de analoge ether destijds een stille dood gestorven en geen kat die er van wakker lag.

Ik ga wel mee in je redenering dat gratis aanbod geen zin heeft op die manier. Uiteraard. Ik ben ook voorstander van een gratis netwerk waarop vrije data en media verspreid kan worden, maar dat is in ons huidig systeem en politiek landschap een utopie. Het doet me enorm zeer om dit te zeggen, maar leer er voorlopig mee leven en misschien moeten men eens anders gaan kiezen volgende keer.

De kracht van verandering, ook in de media, kan al eens flink pijn doen.

[Mini-me]

Vandaag nog eens, na een lange tijd, een uitzending bekeken via VRTnu.
De kwaliteit is merkelijk minder dan mijn ´2 cola blikjes' DVB-T oplossing...
Als dit de kwaliteit is, dan vrees ik voor de kwaliteit van een live stream sport uitzending...

Is dit de vooruitgang in actie?

[1207]

Nogmaals, zeg mij in welk actueel document staat er dat de distributie op één of andere manier gratis moet zijn? .

omdat dat er nu eenmaal bij hoort en logica is je kunt het niet, naar eigen goeddunken allemaal ad random van mekaar loskoppelen
een programma impliceert nu eenmaal een hele lijst aan kosten. dat je bepaalde kosten utibesteed is je goed recht maar dg ontslaat je niet van verplichtingen, zeker niet als je met belastingen werkt.
er is geen gratis aanbod en beschikbaarheid voor mij als ik moet betalen om het tot hier te krijgen.
in de overeenkomst staat ook neit dat je altijd beleefd tegen mekaar moet zijn, sommige zaken zijn nu eenmaal redelijk evident

jij bent hier het reclamepraatje:" de kast kost 100 euro en de levering is gratis" aan het verkopen. daar waar iedereen weet dat de leveringskost gewoon in de verkoopprijs berekend is beweer jij dat het gratis is omdat de levering door een onderaannemer gebeurt die je niet meot betalen.

opnieuw negeer je het feit dat de VRt wel degelijk kosten aanrekend in natura via vrt.nu. en dus zo ook gewoon de overeenkomst schendt, zelfs volgens jouw redenering

[petrol242]

jij bent hier het reclamepraatje:" de kast kost 100 euro en de levering is gratis" aan het verkopen. daar waar iedereen weet dat de leveringskost gewoon in de verkoopprijs berekend is beweer jij dat het gratis is omdat de levering door een onderaannemer gebeurt die je niet meot betalen.

Ik ben niet diegene die zegt dat de kast gratis geleverd moet worden... Ik ben net diegene die zegt dat je de levering en de kost van de kast apart moet zien. Qua zelfreflectie kan dat tellen...

[1207]

Ik ben net diegene die zegt dat je de levering en de kost van de kast apart moet zien.

yep, terwijl iedereen weet dat de leveringskost ALTIJD in de prijs zit, ongeacht wie levert (producent, verkoper, extern bedrijf, ...). je kutn die kost neit apart zien, net zoals je het loon vd cameraman ook neit los kunt zien vd productieprijs van een tv programma. die mens in loondienst of een zelfstandige is doet er neit toe voor mij als klant.
voor mij doet het er neit toe wie het aanbod levert, het moet gratis zijn

je kunt ook zeker niet zeggen
tot december zit de levering in de kostprijs (dvbt), vanaf december niet meer maar aan de kostprijs (belastingen) verandert er niets.

[petrol242]

Maar in jouw vergelijk is de kast gratis... Als je van iemand een kast krijgt en je gaat die ophalen, is de kast nog steeds gratis. Voor het transport draai je zelf op. Tot daar de idioterie.
Dus laat ons stoppen over de argumentering over de term gratis, want alleen de zon komt gratis op. Ik ben trouwens niet diegene die ligt te roepen dat we recht hebben op gratis hier en daar en zeg dat er altijd een meerkost is. Dus begrijp ik niet goed waarom je me wil overtuigen over een standpunt dat ik al lang heb ingenomen en eigenlijk tegen je eigen argumentering ingaat.

De VRT is een overheidsorganisatie die voor een groot gedeelte met belastinggeld werkt. Dus die kost is gedekt. Tot 2011 was er geen discussie over de distributie van het signaal, want dan werd er nog over de analoge ether uitgezonden. Het stond in de sterren geschreven toen in 2009 de zendinfrastructuur van de openbare omroep in privéhanden kwam, dat er verandering op til was. Er werd een contract van 10 jaar afgesloten met Norkring en het uitdoofscenario kon beginnen, mede ondersteund door de opeenvolgende beheersovereenkomsten die de taak én verplichting van de VRT een andere inhoud hebben gegeven. Dat heb ik al eens proberen mee te geven in een vorige post.

Moesten we nog in 2011 leven, dan had je zeker juridisch gezien een punt, maar dat is weggeveegd in de overeenkomst van 2016-2020. Ik zou ook graag willen dat het terug anders was en dat de VRT moet instaan voor de distributie van zijn eigen signaal. Maar het is niet meer en dat hebben we te danken aan de neo-liberale wind die door dit landje raast.

je kunt ook zeker niet zeggen
tot december zit de levering in de kostprijs (dvbt), vanaf december niet meer maar aan de kostprijs (belastingen) verandert er niets.

Dat kan zeker wel, want DVB-T is sinds de overeenkomst 2016-2020 een extra waar de VRT eigenlijk vanaf 2016 niet meer aan moest voldoen. Het is omdat het contract met Norkring afloopt in 2019 dat het nog een paar jaar heeft mogen bestaan.

[Robert Ford]

Ik kan me vinden in alle argumenten die minister Gatz aanhaalt. Echter blijft het wringen dat je afhankelijk bent van een internet abonnement om vrt.nu te bekijken.

Ik blijf ook bij mij suggestie om providers te laten verplichten om internetverkeer naar de servers van VRT niet te laten meetellen in het dataverbruik.

Zo blijft het een "gratis" en "open" kanaal ahum..

[kaarsenbril]

Ik kan me vinden in alle argumenten die minister Gatz aanhaalt.

Ik kan mij daar totaal niet in vinden.
Het is zijn verdomde taak om dvb-t aantrekkelijk te maken. Hij zou toch ten dienste dienen te staan van de bevolking en niet van lobby groepen allerhande. Met 1 pennentrek kan hij een dvb-t landschap creëren zoals in Frankrijk, alles in HD, regiozender der bij, alle zenders die belastinggeld krijgen verplicht op dvb-t. Je zou het medium nogal aan populariteit zien winnen.