VRT start rechtzaak tegen TV Vlaanderen over reclame AntenneTV

[JamesEarlGray]

Over praatpalen is niets vastgelegd in een wettelijke verplichting, dat is het verschil.

[petrol242]

En dan moeten we ze maar gewoon afschaffen? Platte besparing?

[boulder]

Over praatpalen is niets vastgelegd in een wettelijke verplichting, dat is het verschil.

Maar de interpretatie van wetgeving evolueert.
Waar men vroeger bij "uitzenden" dacht aan zendmasten, kan men dat vandaag de dag makkelijk als streaming interpreteren.

[petrol242]

Streamen is niet hetzelfde als uitzenden.
Toch niet wat betreft TV.
De enige manier om abonnementsloos (en nee, geen wifi of andere infra, je moet het thuis kunnen ontvangen) is via de ether en via de satelliet BVN.

[JamesEarlGray]

Waar men vroeger bij "uitzenden" dacht aan zendmasten, kan men dat vandaag de dag makkelijk als streaming interpreteren.

Toegang tot de informatiestroom van zendmasten is vrij, toegang tot informatiestroom van het internet is dat niet want enkel toegankelijk via internetproviders. Het lijkt mij dus straf dat ze die interpretatie zullen maken.

[Fluppeke]

Die interpretatie zal de VRT lobby wel proberen te sturen , het is overduidelijk dat VRT DVB-T liever kwijt dan rijk is. Zelf mogen ze wel gratis zeggen, maar dat orange dvb-c is weten ze niet/ mag niet geweten zijn.
https://www.vrt.be/nl/aanbod/kijk-en-lu ... ie-kijken/

[xayana]

Straks gaat men hier nog beweren dat de VRT een gratis TV-toestel ter beschikking van de "eindgebruiker" moet stellen...

.. maar dat orange dvb-c is weten ze niet/ mag niet geweten zijn....

Da's gewoon omdat ze die info nog niet aangepast hebben. Orange leverde voorheen wel nog TV via IPTV.

[WalterB1]

Indien de zenders van de VRT niet langer vrij beschikbaar zouden zijn via DVB-T/2 dan zou het logisch zijn dat TV Vlaanderen die dan in haar AntenneTV pakket zou opnemen. Goed voor TV Vlaanderen als de VRT ermee zou stoppen.

[boulder]

Indien de zenders van de VRT niet langer vrij beschikbaar zouden zijn via DVB-T/2 dan zou het logisch zijn dat TV Vlaanderen die dan in haar AntenneTV pakket zou opnemen. Goed voor TV Vlaanderen als de VRT ermee zou stoppen.

Ik denk niet dat dat zo goed zou zijn voor TV Vlaanderen.
Als de beschikbare bandbreedte (DVB-T2 frequenties) dezelfde blijft, betekent dat, dat ze dan bij de extra zenders moeten schrappen, of ze moeten de beeldkwaliteit terugschroeven.
Bovendien moeten ze dan auteursrechten betalen aan de VRT, wat ze tot nu toe niet moeten doen.
Dus ik denk wel dat zij voordeel hebben als de VRT apart blijft uitgezonden worden.
Vergelijk het met de BBC op satelliet.
Mochten die niet meer FTA beschikbaar zijn, en TV Vlaanderen moet die via eigen transponders uitzenden, dan zou hen dat serieus wat centen kosten.

[Winnie]

De VRT moet via een open platform zonder directe betaling hun uitzendingen aanbieden.

Het internet is een open platform, toch zolang als de netneutraliteit staande blijft
Op de vrtnu manier is er ook geen directe betaling nodig.

Hopla, voldaan aan de eisen.

Als men nu gaat neuzelen over een internetaansluiting die nodig is, kan men dat nu ook doen over de aankoop van een decoder en het stroomverbruik, om van de aanschaf van een televisie nog maar te zwijgen...

[Fluppeke]

aankoop van decoder is relatief aangezien veel toestellen DVB-T aan boord hebben. Aangezien het een 'standaard' is zijn er xxx fabrikanten van toestellen. Internet providers daarintegen zijn aangewezen op medium (koper/kabel) in handen van privé spelers die verre van 'vrij' zijn .
analoog aan uw redenering, misschien DAB+ en FM ook maar uitzetten? Er is toch streaming ?

[raf1]

misschien DAB+ en FM ook maar uitzetten?

Zeer pertinent argument. Volgens de beheersovereenkomst moet de VRT haar opdracht technologieneutraal uitvoeren.
Dus als radio-programma's van de VRT overal gratis en mobiel te ontvangen zijn, moeten tv-programma's van de VRT, indien de technologie beschikbaar is, ook overal gratis en mobiel te ontvangen zijn.
De technologie is beschikbaar in de vorm van DVB-T/T2.
Als je nu ziet hoeveel de VRT investeert in betere ontvangstkwaliteit via DAB+ en uitdrukkelijk weigert de investeren in betere ontvangstkwaliteit via DVB-T2, lijkt mij dit een schending van de beheersovereenkomst.

[petrol242]

[...]Als men nu gaat neuzelen over een internetaansluiting die nodig is, kan men dat nu ook doen over de aankoop van een decoder en het stroomverbruik, om van de aanschaf van een televisie nog maar te zwijgen...

Dat is nu net het punt. Het signaal moet zonder decoder te ontvangen zijn. Zonder tussenkomst van een aanbieder. Het enige dat je nodig hebt is een antenne en een dvb-t tuner. Het signaal mag op geen enkele manier versleuteld zijn. En dat gebeurt nu net op hetzelfde platform waarop TVV nu actief is. Maar beiden staan volledig los van elkaar, wat TVV probeert weg te moffelen. TVV had perfect de openbare omroepen in hun eigen pakket kunnen opnemen, zoals ze dat ook doen op de sat, maar dat had hun serieus wat centen gekost. De vermelding die ze nu maken is louter om hun handeltje aan de man te brengen en eigenlijk gebruiken ze dus een openbare instelling voor commerciële doelenden.

De VRT heeft dvb-t nodig om aan zijn verplichtingen te voldoen. De commerciële aanbieders kunnen vandaag op morgen de openbare zenders uit hun aanbod schrappen. Dvb-t is daarom essentieel en het enige platform om de openbare omroepen op een neutrale manier ten allen tijde bij de burger te kunnen brengen.

Als je nu ziet hoeveel de VRT investeert in betere ontvangstkwaliteit via DAB+ en uitdrukkelijk weigert de investeren in betere ontvangstkwaliteit via DVB-T2, lijkt mij dit een schending van de beheersovereenkomst.

Dit is geen schending van de beheersovereenkomst die niets zegt over de kwaliteit van het signaal. Anders zou het niet uitzenden in 4K ook een schending zijn? De beheersovereenkomst bepaalt alleen de toegankelijkheid en de beschikbaarheid van het signaal. De enige schending die er nu is, is dat het dvb-t signaal niet overal beschikbaar is.

[vverbeke]

Dvb-t is daarom essentieel en het enige platform om de openbare omroepen op een neutrale manier ten allen tijde bij de burger te kunnen brengen.

Ware het niet dat de DVB-T ontvangst nogal belabberd is op veel plaatsen. Er zijn nochtans genoeg antennesites om een volledige dekking te voorzien, maar de VRT gebruikt er maar een paar voor het DVB-T signaal.

Met dat TV Vlaanderen meer antennesites gebruikt voor hun DVB-T2 pakket dan de VRT vraag ik mij af hoe representatief de dekkingskaart op hun site is, gaat dat over de ontvangst van de TV Vlaanderen kanalen of over de VRT kanalen...? Als de dekkingskaart enkel over de TV Vlaanderen kanalen gaat, kan een gebruiker bedrogen uitkomen als die de TV Vlaanderen kanalen wel ontvangt maar de VRT niet.

[petrol242]

Die kaart heeft betrekking op alle activiteit op het dvb-t netwerk. Zowel voor de VRT (dvb-t) als voor TVV (dvb-t2). De zendinfrastructuur blijft hetzelfde, dus de dekkingsgraad ook.

[vverbeke]

De zendinfrastructuur is toch niet dezelfde? Zenden wel TV Vlaanderen uit maar geen VRT: Attenrode Wever, Meerhout, Nieuwkerken-Waas en Oostvleteren.

bron: https://www.norkring.be/zenderpark/zendmasten-in-kaart/

[JamesEarlGray]

Straks gaat men hier nog beweren dat de VRT een gratis TV-toestel ter beschikking van de "eindgebruiker" moet stellen...

Niet zeveren. Het gaat hier om het onderscheid tussen een eenmalige kost (aankoop toestel) tegen een recurrente kost (abonnementskosten).

Het eerste is wettelijk niet verboden, het andere wel, wanneer het gaat om openbare omroep bij de mensen te krijgen.

[xayana]

Ik lease mijn TV... is een wederkerende kost dus.

[petrol242]

Wel, er was het verhaal van de mug en de zift...

Als je licht te lullen over de kost van je ontvangsttoestel, heb je geen flauw benul over de beheersovereenkomst van de VRT met de Vlaamse overheid. Als zulke uitspraken jouw verweer zijn, moet ik zeggen dat je hard zoekt om origineel te zijn, maar het is allesbehalve relevant.

[xayana]

Ik lul niet over dergelijke kost. Ik maak een statement.
Er zijn anderen die dit wel doen: oa abonnementskost 4g (of INT in't algemeen) aanhalen (terwijl ze dat sowieso hebben), maar owee als ze dat zouden moeten gebruiken om een VRT stream te willen ontvangen...

[petrol242]

En daar begrijp je de insteek dus niet. Het gaat helemaal niet over de financiering van de ontvangst. Wel over de vrije beschikbaarheid ervan en de technologie om dat te verwezenlijken. Ongeacht het platform. Dus kom niet af over de kosten die je moet maken voor de eigen infrastructuur, want dat staat los van het aanbod.

[xayana]

Zucht... Ik zei toch dat ik een statement maakte. Moet ik er nu écht letterlijk bijzeggen dat het sarcastisch was?
Tegen mij moet je dat niet zeggen. Tegen die anderen hier wel...

[petrol242]

Soms is het moeilijk om tussen de idioterie, de ironie of het sarcasme uit te halen. Het platte denken is nog al eens troef...

[satellitetv]

Natuurlijk is de VRT gecodeerd via satelliet , ook het geval bij canal digitaal via satelliet. Dus free to air is niet correct! En om te reageren op de BBC zenders: 400 gratis free to air engelstalige zenders via Astra 28° ... Op de kabel hebben ze ocharme amper 2 BBC's...
En meer kanalen via satelliet: voordeel: je HEBT ze wel, dus jE KAN kijken ernaar. Op de kabel heb geen keuze: na 50 zenders stopt het!
Ik begrijp ook niet waarom veel mensen 79 of 120 euro per maand voor TV betalen?... Ik betaal amper 170 euro PER JAAR voor satelliet tv...
Ook eindelijk CANAL DIGITAAL: alle commerciele zenders (RTL4-5-6-7-8 VERONICA-SBS6-9...) via ASTRA 23° te ontvangen!

[dragonflo]

Natuurlijk is de VRT gecodeerd via satelliet , ook het geval bij canal digitaal via satelliet. Dus free to air is niet correct! En om te reageren op de BBC zenders: 400 gratis free to air engelstalige zenders via Astra 28° ... Op de kabel hebben ze ocharme amper 2 BBC's...
En meer kanalen via satelliet: voordeel: je HEBT ze wel, dus jE KAN kijken ernaar. Op de kabel heb geen keuze: na 50 zenders stopt het!
Ik begrijp ook niet waarom veel mensen 79 of 120 euro per maand voor TV betalen?... Ik betaal amper 170 euro PER JAAR voor satelliet tv...
Ook eindelijk CANAL DIGITAAL: alle commerciele zenders (RTL4-5-6-7-8 VERONICA-SBS6-9...) via ASTRA 23° te ontvangen!

Ik begrijp niet hoe mensen 170 euro per jaar kunnen uitgeven aan tv. Gewoon easy internet @home en voor 240 euro per jaar heb je internet. Daarmee kan je een hoop TV streams bekijken en al dan niet legaal films en series downloaden. Bovendien kan je ook nog eens surfen naar userbase.be. Probeer dat maar eens met je satellite TV.

[ubremoved_539]

Op de kabel heb geen keuze: na 50 zenders stopt het!

Voor de gemiddelde Vlaming die het aantal TV zenders waar hij effectief naar kijkt kan tellen op z'n vingers is dat natuurlijk een enorm probleem... die 51e of is het die 4000ste missen

Ik begrijp ook niet waarom veel mensen 79 of 120 euro per maand voor TV betalen?

Ik ook niet want er is geen enkel TV abonnement met die prijs... snuif jij soms rare dingen

Ook eindelijk CANAL DIGITAAL: alle commerciele zenders (RTL4-5-6-7-8 VERONICA-SBS6-9...) via ASTRA 23° te ontvangen!

Natuurlijk allemaal inbegrepen in je 170 euro... of ben je weer iets vergeten te vertellen.

Wat mij betreft ben je een platvloerse spammer die z'n posts dan ook nog vol leugens zet ook

[Alfrodo]

Stevie is eigenlijk nog erger dan tv vlaanderen, daar moet je extra betalen om voornamelijk de gratis vrt tv zenders te zien.

Horen we vrt daarover klagen?

Uiteraard niet...
want ze krijgen rechtstreeks een deel van de inkomsten!