1207 schreef:zo'n duits aanbod, 40 HD zenders voor 6 euro en ik ben vanmiddag klant.
Dat aanbod zouden de Duitsers ook wel willen.
Maar zoals ik eerder zei, betalen de Duitsers al bijna
16€/maand verplicht kijk-en luistergeld.
Die 6 euro komt er dan dus nog eens bij.
1207 schreef:netflix die lineaire tv wil vernietigen? dan heb je neit eens door wat netflix eigenlijk is
Het zijn jullie die constant met jullie houding de lineaire TV vernietigen.
1207 schreef:het idee alsof netflix blijkbaar volledig onmisbaar zou zijn? ens straks allerlei eisen kan opleggen tem idiote prijsverhogingen?
Als de concurrentie verdwijnt (zoals bij de videotheken), en er blijft maar een klein groepje meer over : Netflix, Disney, etc, dan kunnen die wel degelijk hun prijzen opdringen.
1207 schreef:nu de EU de territoriale onzin gedeeltelijk afschaft, eens zien wat dat geeft, ben ik eens benieuwd of ik veel uit pakweg Oost-Europa te zien ga krijgen.
Voor zover ik zie komt het erop neer dat waar je hier op geabonneerd bent, je ook in het buitenland mag naar kijken (als je op vakantie bent bijv.), maar het betekent nog altijd niet dat je je gemakkelijk kunt abonneren op bijv. een Duits aanbod.
Dizzy schreef:Netflix investeert gigantisch in films en series en geeft dus heel veel mensen werk. Ze kunnen ook is lokale content investeren wat ook hun bedoeling is. Uiteraard zal er ook interessante lokale content bedacht moeten worden en zijn er lokale acteurs nodig. Lokale acteurs kunnen zich zo ook lanceren op een grotere markt (M. Schoenaerts).
Mijn eerste beweegreden is niet die tewerkstelling, maar het product dat eruit komt.
Een Vlaamse reeks is iets anders dan een Britse, een Franse, of een Amerikaanse.
En een Vlaamse reeks/film die gemaakt is om in Vlaanderen bekeken te worden, zal anders zijn dan een die gemaakt is om overal ter wereld te kunnen verkopen.
Ja, een Matthias Schoenaerts heeft het gemaakt in Hollywood, en het is hem gegund.
Maar Matthias Schoenaerts spreekt dan wel Engels, en het zijn Hollywood producties, en ook al speelt hij er dan in mee, je kunt nauwelijks nog een locale toets daarin vinden.
Dus als Netflix een Vlaamse reeks zal maken met als doel schaalvergroting, dan zullen ze er wel voor zorgen dat er niet al te veel Vlaams meer aan is.
MaT schreef:Dit is veel te kort door de bocht. Is de prijs van muziek de lucht ingeschoten met itunes, deezer, spotify,...?
Ben je echt van mening dat het enige doel van die diensten de platen en CD markt kapot te maken? Of is dat een logische evolutie die die markt doormaakt?
En hoor je dan niet regelmatig artiesten zeggen dat ze hun brood niet meer verdienen met het maken van CD's, en ook niet met het streamen van muziek?
En dat ze moeten vooral live optredens geven om nog hun brood te verdienen?
Hun CD of streaming product is dan een soort reclame geworden voor hun live optredens.
Quasi gratis werken dus...
wied schreef:ach, tussen alle koren zit wel wat kaf. Ik laat de grote ego's rustig doorrazen/denderen en zoek naar de intelligente info die me wijzer maakt
Ik erger mij gewoon aan de kortzichtigheid.
Een paar bladzijden geleden jammerde nog iemand hoe jammer het toch wel was dat al die videotheken weg waren, en dat de prijzen en het aanbod heeft bepaald van het "op aanvraag" aanbod van digitale TV.
Dat heb ik jaren geleden voorspeld, en toen werd ik ook voor gek aanzien.
Blijkbaar moet het iedere keer eerst gebeuren voor jullie iets geloven.
Achteraf komen ze dan janken dat het toch zó jammer is.
Wie had dat nu kunnen denken...
r2504 schreef:Toen er louter de VRT was smeekten we om een commercieel aanbod, nu het er is breken we het terug af... ergens moet je weten wat je wil (al is dat vaak alles voor niets - of zo goed als niets).
Ik vermoed dat velen hier toen nog niet eens geboren waren, dus ze weten niet hoe dit geëvolueerd is, en hoe gebrek aan concurrentie een publieke zender - die toch altijd zijn geld krijgt - in slaap kan doen wiegen.
De VRT had toen de pretentie dat televisie datgene was wat zij maakten, en ze voelden helemaal niet aan dat zij met het buitenland hoefden te concurreren.
iceke schreef:De wereld zou er in ieder geval veel mooier uitzien zonder al de opgedrongen reclame, in de gazet kijk ik er over, op de brievenbus hangt een plakker, op het net een addblocker, spotify & netflix betaal ik om het vooral niet te doen.
Tja, als met utopieën bezig bent...
De wereld zou ook mooier zijn zonder wapens, zonder nijd, enz.
Maar dat is wel de werkelijkheid niet.
De werkelijkheid is dat bedrijven maar kunnen bestaan, en hun personeel betalen, als ze winst maken.
De rest zijn sprookjes.
wied schreef:En TN daarentegen (100% provider/zender nu), alsook VRT, blijven wel wakker met de hete adem van Netflix in de nek.
Wat TN betreft, daar was dan zoveel protest tegen toen ze Vier kochten.
Telenet mocht zich niet met content bezighouden, enkel met distributie van het TV signaal las je hier.
En nu lezen we dat zij gaan wakker blijven, en voor concurrentie gaan zorgen.
Wat is het nu eigenlijk?
petrol242 schreef:Ik denk dat je veel mensen hier in dit topic onder dezelfde noemer wil brengen. Uiteraard werkt dat niet. "Jullie dit, jullie dat...", ik voel me aangesproken over iets waar ik geen deel van uitmaak. Waarom zou ik commerciële zenders vernietigd willen zien? Dat heb ik toch nooit gezegd?
Maar het komt daar wel op neer, want we gunnen ze geen reclame-inkomsten.
Een andere financiering via een extra abonnementsgeld gunnen we ze ook niet.
Betalen om door te spoelen is ook niet gegund.
petrol242 schreef:We leven nu éénmaal in een maatschappelijk systeem waarbij de markt het voor het zeggen heeft.
Fout!
Want je hebt spelers die op dezelfde markt actief zijn (de VRT bijv.) , en gewoon geld uit de belastingpot krijgen!
Je hebt dus geen vrije markt.
petrol242 schreef:Daar hoort keiharde concurrentie bij
1 speler die zeker is van zijn inkomsten (de VRT) en alle andere spelers die hun enige inkomsten (reclame) zien wegvallen.
Dat is inderdaad keiharde concurrentie.
Doet mij denken aan de taxichauffeurs tegenover Uber.
Eén partij die zich aan niets hoeft te houden, en de andere die gereglementeerd is van hier tot in Tokio, en zich blauw moet betalen voor allerlei licenties.
Dat vind jij waarschijnlijk ook "de vrije markt".
petrol242 schreef:Dat is de oorzaak waarom de ene overleeft en de andere niet.
Hoe lang zou de VRT overleven als ze daar de overheidssubsidies wegnemen?
Ik wil dan ook zeggen van "ja, maar ze hebben een verouderd model, ze moeten maar iets anders vinden."
Dan zeg ik dat de VRT het geen 6 maand uithoudt.
petrol242 schreef:Het grootste slachtoffer hierin kan het lokale aanbod zijn, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn. Het is aan de lokale overheid om daarover te waken.
Tot de Overheid ergens maatregelen neemt.
Dan is iedereen tegen.
Elke mogelijke oplossing wordt afgeschoten.
petrol242 schreef:Schaaluitbreiding is een deel van het businessmodel. Het aanbieden van lokale content is daar een middel toe om die lokale markt die aangeboord is, mee binnen te trekken.
Dat is dus een contradictie.
Locaal aanbod betekent net dat je het niet kunt delen met heel de wereld, dus het kan nooit schaalvergroting zijn.
Je kunt er wel markten mee veroveren, maar het verhoogt de kosten.
Anders is het geen locaal aanbod meer, maar gewoon een internationale reeks die hier gemaakt is.
petrol242 schreef:Voor alle duidelijkheid r2504, ik heb daar ook niet voor gekozen.
Het kopen van Chinese brol is wel degelijk iets waar de consument voor kiest.
Onlangs hier op het werk gehoord : op alibaba kun je bepaalde zaken kopen die minder dan 1€ kosten, en ze leveren ze nog gratis ook.
Ja, dan weet je dat het onmogelijk op een menselijke manier kan gemaakt worden.
Je hebt wel degelijk een verantwoordelijkheid als consument daarin, koop je dat product, dan blijf je dat systeem voeden.
Hij speelt bovendien ook in veel minder commerciële rollen. Zijn prestaties in het Truiens dialect hebben hem niet gehinderd om bekend te worden, hij was gewoon beresterk (letterlijk en figuurlijk).
)
