Minister Gatz wil doorspoelen reclame verbieden

[Razornord]

Razornord schrijft: Dus ... het BIPT

Ik denk dat ge 't iets globaler gaat moeten bekijken. Namelijk over de hele wereld. Die vrije markt bedoelde ik. Niet de Belgische.

[cadsite]

't Is inderdaad eigenaardig dat zenders nog altijd vast hangen aan TV-distributeurs, dit terwijl die helemaal niet meer zo nodig zijn als vroeger.
Alles kan perfect over het net. Telenet, proximus en aanverwanten heb je enkel nodig voor internet. TV hoeven ze zich niet mee te moeien.
Op die manier zou je perfect een a la carte zenderpakket kunnen aanschaffen, rechtstreeks bij de aanbieders.

[wied]

tja, daarom juist spreken wij hier over een ''duopolie'' natuurlijk
En, zie mijn onderschrift, ik heb een à la carte menu...

[vverbeke]

Voor Internet betaal ik 15 euro per maand via Orange Flybox 4G

Met een datavolume van de volle 15 GB per maand. Ik jaag dat erdoor op twee dagen en ben allesbehalve grootverbruiker. Dat is 1 € per GB, ik vind dat duur.

Jij betaalt dus een 30 € per maand voor TV en zeer beperkt internet. Voor de volle 10 € extra heb ik digitale TV inclusief decoder, die jij apart moet aankopen, en een onbeperkt datavolume. Je mag mij ook eens komen uitleggen hoe je HD en 4K ontvang op een decoder van 1994.

(ik weet het, don't feed the troll, gooi hem er dan af mods)

[cadsite]

tja, daarom juist spreken wij hier over een ''duopolie'' natuurlijk
En, zie mijn onderschrift, ik heb een à la carte menu...

[boulder]

Het blijkt dat de vlaamse media huizen jaar na jaar winst maken en reclame doorspoelen bestaat toch al langer dan vandaag.

https://www.apache.be/2013/04/25/het-ge ... laanderen/

Vlaamse mediahuizen.
Die bestonden niet eens toen er nog geen commerciële televisie was...
En inderdaad, cijfers uit 2013...

Waarom is het nodig nog een distributeur/provider tussen de zender en de kijker toe te laten (zoals eerder gesuggereerd)? Als de helft (fictief voorbeeld) van de tv-factuur blijft hangen bij de provider, is reclame nodig om het budget rond te krijgen bij de tv-zenders.

De helft van de factuur, maar ook TV distribueren is niet gratis, hee.
Je hebt nogal wat toestellen nodig (encoders, transcoders, ...) om het tot bij de consument te krijgen.
Netflix gebruikt het internet.
En ook daar heb je een provider nodig.
Dus Netflix gebruikt gewoon de infrastructuur van een ander, da's natuurlijk gemakkelijk, alle kosten voor internet trafiek zitten bij een ander.
En dan nog moeten ze 11€/maand vragen, of het is geen HD...
En je PC betaal je zelf, je internet verbinding.
En je hebt enkel series, en nog wat oude films.
Ik weet niet wat daar zo goedkoop aan is.
Ik stel voor dat al die zenders gewoon FTA of tegen een zeer minimale vergoeding in HD via de ether of op satelliet uitzenden.
Maar dat doen ze dus niet.
Dus blijkbaar kost het toch serieus wat geld om TV te distribueren.

Ik heb al een schotelantenne sedert 1994 en heeft mij amper 100 euro gekost op 20 jaar tijd! (ontvangst in HD en 4K)

Soms zou je hier ook de reclame willen doorspoelen...
(los van het feit dat je bewering volledig gelogen is).
100€ op 20 jaar, da's 5€/jaar, da's minder dan 1 maand abonnementsgeld.
En no way dat je decoder van 1994 4K aankon, de norm kwam pas uit in 2012-2013.
Of ben jij een tijdsreiziger...

't Is inderdaad eigenaardig dat zenders nog altijd vast hangen aan TV-distributeurs, dit terwijl die helemaal niet meer zo nodig zijn als vroeger.
Alles kan perfect over het net. Telenet, proximus en aanverwanten heb je enkel nodig voor internet. TV hoeven ze zich niet mee te moeien.
Op die manier zou je perfect een a la carte zenderpakket kunnen aanschaffen, rechtstreeks bij de aanbieders

Je spreekt jezelf wel tegen hier.
Geen provider nodig voor TV, maar wel voor internet, en TV gaat over internet.
Je hebt dus gewoon van je internet provider nu ook een TV provider gemaakt, met dat verschil dat je zult moeten hopen dat je een goede QOS hebt, of je gaat haperingen hebben, iets wat via de analoge/digitale kabel zelden het geval is, maar bij streaming veel vaker voorkomt.

[warpozio2]

Het blijkt dat de vlaamse media huizen jaar na jaar winst maken en reclame doorspoelen bestaat toch al langer dan vandaag.

https://www.apache.be/2013/04/25/het-ge ... laanderen/

Interessant

Anders gezegd: VMMa en andere televisiemaatschappijen verliezen helemaal geen geld aan de digitalisering, maar ze winnen er ook niet bij. De meeropbrengsten van de ‘digitale revolutie’ gaan naar Telenet en Belgacom en mediagroepen als Roularta, Corelio en De Persgroep willen dolgraag ook hun deel van die extra winsten. Het uitgesteld kijken wordt daarbij als breekijzer gebruikt.

[MaT]

En dat klopt niet echt.
De decoders hoef je niet te huren, die kun je ook kopen.

In het analoge tijdperk moest je niets kopen. Kabel aansluiten op de TV en je kan kijken.
Is het geen meerkost dan als het een groot eenmalig bedrag is ipv elke maand een kleiner bedrag?

Welke zenders die vroeger bij analoog in je basispakket zaten, zitten nu in een bijkomend extra te betalen pakket?
Ik kan er geen noemen.

Zenders? Goed lezen, ik zeg programma's.
Play, Play More, Play Sports... zeggen u niets? Dat zijn leuke bedragen extra per maand. In wie zijn zakken verdwijnt dat?

De reclame word er niet minder op, integendeel.

Logisch, want ze brengt minder op.

Je lijkt, net zoals de zenders, niet te snappen dat dit een vicieuze cirkel is.
Hoe meer irritante reclame, hoe meer mensen doorspoelen en alternatieven opzoeken. Is de oplossing dan om nog meer en nog irritanter reclame voor te schotelen?

De klant heeft het gevoel dat hij meer dan genoeg betaald voor zijn TV ervaring gezien de hoeveelheid reclame die aanwezig is.

Wat natuurlijk nonsens is, want hij spoelt ze gewoon door.

Doorspoelen is enkel een nieuwe, gemakkelijkere manier om reclame te vermijden (voor mensen die nog niet bekend waren met VHS- en HDD-recorders).
Reclame word al gemeden sinds het word uitgezonden op verschillende manieren: Men zapt naar andere kanalen of gaat iets anders doen (toiletbezoek, drank en chips bijvullen, babbelen met elkaar,... en tegenwoordig is er social media uiteraard waar men uren op bezig kan zijn op elk moment van de dag).

In 1984, bijna een kwart eeuw geleden, zapte nog een op de vier Nederlanders reclame weg.
...
als men een programma heeft opgenomen en er zit tv -reclame tussen, dan spoelt een meerderheid de reclame door. Dat is nu zo en dat was in de vorige metingen ook al het geval.

Met andere woorden: niets nieuws onder de zon.

[boulder]

En dat klopt niet echt.
De decoders hoef je niet te huren, die kun je ook kopen.

In het analoge tijdperk moest je niets kopen. Kabel aansluiten op de TV en je kan kijken.
Is het geen meerkost dan als het een groot eenmalig bedrag is ipv elke maand een kleiner bedrag?

Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?
Toch eens benieuwd hoe jij dat deed, zonder meerkost natuurlijk...
En die fantastische kost, waarover heb je het dan?
Als je echt alleen maar wilt kijken gaat het dus over een eenmalige kost van 79€ voor een CI+ module.
Is dat je "groot" eenmalig bedrag?
En dan kopen ze een iPhone van 699€, maar 79€ is teveel...

Zenders? Goed lezen, ik zeg programma's.
Play, Play More, Play Sports... zeggen u niets? Dat zijn leuke bedragen extra per maand. In wie zijn zakken verdwijnt dat?

Jij beweert dat die programma's vroeger bij de reguliere TV zaten, dus?
Werden dan alle matchen uit de nationale competitie live uitgezonden?
Had je 8 sportkanalen?
Kwamen films direct op TV nadat ze uit de cinema kwamen?
Dit is dus gewoon totaal onjuist.
Voetbal zag je (als je dat iets zegt) gewoon bij de samenvatting in Sportweekend 's avonds.
Een paar minuten per match.
Het enorme veelvoud aan sporten die nu in de extra pakketten zit, kwam gewoon nauwelijks aan bod.
Films kwamen uiteindelijk wel eens op televisie, maar dat kon wel een heel tijd duren, zeker niet aan de snelheid waarmee ze op Play More komen.
En anders kwamen ze eerst op Filmnet, waarvoor je "een bakske" moest kopen, en extra abonnementsgeld moest betalen.
Met dat verschil dat je met dat "bakske" alleen maar iets op Filmnet kon doen, voor andere zenders had je er niets aan.

Is de oplossing dan om nog meer en nog irritanter reclame voor te schotelen?

Dat is dan ook niet de oplossing die ze voorstellen, maar wel dat je ze niet kunt doorspoelen.

Doorspoelen is enkel een nieuwe, gemakkelijkere manier om reclame te vermijden (voor mensen die nog niet bekend waren met VHS- en HDD-recorders).

Er is een heel belangrijk verschil, door de interactiviteit is dit meetbaar, en vroeger kon men er vooral naar gokken hoeveel kijkers doorspoelden.

Reclame word al gemeden sinds het word uitgezonden op verschillende manieren: Men zapt naar andere kanalen of gaat iets anders doen (toiletbezoek, drank en chips bijvullen, babbelen met elkaar,... en tegenwoordig is er social media uiteraard waar men uren op bezig kan zijn op elk moment van de dag).

Ja, en die social media worden gefinancierd door u als subject te verkopen : uw data is geld waard dus.
Maar dat is niet erg, tenzij men gepersonaliseerde TV reclame zou uitzenden, dan is het kot te klein.
Maar dat gepersonaliseerde banners u om de oren vliegen, en facebook het surfgedrag van iedereen (lid of geen lid) volgt, dat stoort dan weer niet.
Consequent zijn is blijkbaar met uitsterven bedreigt.

In 1984, bijna een kwart eeuw geleden, zapte nog een op de vier Nederlanders reclame weg.
...

Zeiden ze, want er was geen betrouwbare methode om dat te meten.
Bovendien, ik denk dat nu wel 70% reclameblokken doorspoelt, dat is wel wat meer dan die 20%

als men een programma heeft opgenomen en er zit tv -reclame tussen, dan spoelt een meerderheid de reclame door. Dat is nu zo en dat was in de vorige metingen ook al het geval.
Met andere woorden: niets nieuws onder de zon.

Vorige metingen, sedert digitaal er is, zul je bedoelen.
Dat was bij analoog veel minder.

[MaT]

Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?

Om door te spoelen wel, om te kijken niet. De basiskost om te kijken is dus al veel duurder geworden.
En een VHS recorder had je al voor veel minder dan de €249 die je betaald voor de digicorder plus die was niet 'verouderd' na 3-4 jaar. De laatste die ik kocht was €49, daar kon ik er dus 5 van kopen voor hetzelfde geld.

Als je echt alleen maar wilt kijken gaat het dus over een eenmalige kost van 79€ voor een CI+ module.
Is dat je "groot" eenmalig bedrag?
En dan kopen ze een iPhone van 699€, maar 79€ is teveel...

Vergeleken met de €0 die je vroeger moest betalen voor extra hardware... tjah..

Jij beweert dat die programma's vroeger bij de reguliere TV zaten, dus?
Werden dan alle matchen uit de nationale competitie live uitgezonden?
Had je 8 sportkanalen?
Kwamen films direct op TV nadat ze uit de cinema kwamen?

Nee, dat had je niet vroeger en nu wel.
Maar je betaald daar ook dik voor en de klant ziet dat bij het TV budget komen, bijvoorbeeld:

-Vroeger: TV abonnement, pakweg €170/jaar ofte €14.1/maand + een recorder van €50-€100.
-Vandaag: TV abonnement €16.9 + digicorder €9/maand + play more & sports €36.95/maand = 62.85/maand.

De klant zegt dus: hela, ik steek zoveel meer geld in die TV dan vroeger, nu moet je ook niet meer afkomen met je ***reclames. En daarbij kan het hem niet schelen hoe die koek verdeeld word, hij ziet enkel de volledige koek.

Is de oplossing dan om nog meer en nog irritanter reclame voor te schotelen?

Dat is dan ook niet de oplossing die ze voorstellen, maar wel dat je ze niet kunt doorspoelen.

En niet kunnen doorspoelen zorgt niet voor irritatie?

Hier, bij KPN, is doorspoelen helaas al geblokkeerd als je een uitzending terugkijkt. Dit is best irritant en voorkomt vaak dat we een aflevering of een show terugkijken omdat we niet halverwege verder kunnen gaan, maar verplicht ook de eerste helft van het programma moeten zien omdat daar toevallig een reclame blok in zit

https://tweakers.net/reacties/bekijk/11313117/

Er is een heel belangrijk verschil, door de interactiviteit is dit meetbaar, en vroeger kon men er vooral naar gokken hoeveel kijkers doorspoelden.

De zenders weten dit, ondanks dat het niet zwart op wit stond, nochtans al decennia dat de reclame niet bij elke kijker terecht komt.
Er is nog een belangrijk verschil: vroeger was doorspoelen geen "dienst" in het ecosysteem van de provider die er zelf geld aan verdient. Daar zal wel een heel belangrijke oorzaak zitten van de frustratie van de zenders.

Ja, en die social media worden gefinancierd door u als subject te verkopen : uw data is geld waard dus.
Maar dat is niet erg, tenzij men gepersonaliseerde TV reclame zou uitzenden, dan is het kot te klein.
Maar dat gepersonaliseerde banners u om de oren vliegen, en facebook het surfgedrag van iedereen (lid of geen lid) volgt, dat stoort dan weer niet.
Consequent zijn is blijkbaar met uitsterven bedreigt.

U bent ook niet bekend met adblockers blijkbaar? Ook daar word de consument de reclame beu en gaat ze oplossingen zoeken, tot ergernis van de dienstverleners die graag 100% advertentie-penetratie zien bij de gebruiker en dus ook meer en agrresiever gaan adverteren (waaronder gepersonaliseerde ads) en dus weer meer en meer mensen ze gaan blokkeren... alweer

[boulder]

Ahja, jij had geen videorecorder, DVD recorder, HDD recorder of PC met TV kaartje nodig om te kunnen doorspoelen?

Om door te spoelen wel, om te kijken niet. De basiskost om te kijken is dus al veel duurder geworden.

Fout, want TV's zijn goedkoper geworden.
En 79€ gespreid over zoveel jaar, dat is belachelijk weinig.

En een VHS recorder had je al voor veel minder dan de €249 die je betaald voor de digicorder plus die was niet 'verouderd' na 3-4 jaar. De laatste die ik kocht was €49, daar kon ik er dus 5 van kopen voor hetzelfde geld.

Alsof je met analoge TV evenveel zenders had, en alsof de beeldkwaliteit gelijk was.
En na VHS, kwam S-VHS, daarna de DVD recorder, de HDD recorder, ...
Er was net zo goed technologische evolutie, maar je doet alsof die niet bestond.
En waarom is je digicorder van 3-4 jaar oud verouderd?
De eerste kwamen uit in 2005.
SD is zo'n 10 jaar meegegaan.
Die waren dus niet 'verouderd' na 3-4 jaar.

Vergeleken met de €0 die je vroeger moest betalen voor extra hardware... tjah..

Vroeger kon je voor hetzelfde geld veel minder TV krijgen.
Volgens mij is het totaalplaatje veel goedkoper dan vroeger, zeker als je rekening houdt met de inflatie.
Natuurlijk, als jij een supergroot scherm wilt en alle mogelijke dure betaalkanalen zul je meer betalen.
Je zult dan ook veel meer krijgen.

-Vroeger: TV abonnement, pakweg €170/jaar ofte €14.1/maand + een recorder van €50-€100.
-Vandaag: TV abonnement €16.9 + digicorder €9/maand + play more & sports €36.95/maand = 62.85/maand.

Da's raar, ik betaal 16.9€ per maand, en vroeger betaalde ik 14.1€/maand.
Ik wou dat alle producten zo weinig in prijs gestegen waren op zoveel jaar.
Cinema : vroeger 6€ + gratis parking, nu meer dan 11€ + 2€ voor de parking, en het mag geen lange film zijn, geen 3D film, enz.
Je vergelijking is trouwens totaal verkeerd, hoe kun je nu Play More & Sports als normaal rekenen?
Dat zijn betaalpakketten.
Filmnet was ook niet gratis indertijd, en zoveel extra kanalen kreeg je bijlange niet.

De klant zegt dus: hela, ik steek zoveel meer geld in die TV dan vroeger, nu moet je ook niet meer afkomen met je ***reclames. En daarbij kan het hem niet schelen hoe die koek verdeeld word, hij ziet enkel de volledige koek.

De klant is dan ook totaal niet vooruitziend.
Als straks zijn zender moet besparen omdat hij ervoor gezorgd heeft dat die minder inkomsten heeft, zal hij weer van alles zeggen.
En als het nog wat slechter gaat, stopt die zender.
Dan kan hij nog wat meer klagen.

En niet kunnen doorspoelen zorgt niet voor irritatie?

Ongetwijfeld, maar het verdwijnen van die zender ook.
Soms moet je mensen een beetje tegen zichzelf beschermen.
Snelheidsbeperkingen vinden velen ook niet leuk, maar het heeft wel zijn nut...

De zenders weten dit, ondanks dat het niet zwart op wit stond, nochtans al decennia dat de reclame niet bij elke kijker terecht komt.

Het was een schatting, dat is heel wat anders dan de cijfers die ze nu krijgen.

Er is nog een belangrijk verschil: vroeger was doorspoelen geen "dienst" in het ecosysteem van de provider die er zelf geld aan verdient. Daar zal wel een heel belangrijke oorzaak zitten van de frustratie van de zenders.

Een dienst is het niet, want dan zou je per keer betalen of per maand of zo, maar je kunt die digicorder kopen, dus is het dat niet.

U bent ook niet bekend met adblockers blijkbaar? Ook daar word de consument de reclame beu en gaat ze oplossingen zoeken, tot ergernis van de dienstverleners die graag 100% advertentie-penetratie zien bij de gebruiker en dus ook meer en agrresiever gaan adverteren (waaronder gepersonaliseerde ads) en dus weer meer en meer mensen ze gaan blokkeren... alweer

Welja, pak de budgetten van de websites ook maar af.
Slim bezig.
En dan straks maar janken dat er zoveel rommel op internet is, en zo weinig inhoud.

[MaT]

Niets anders dan ontkennen en creatief rekenen (abonnement mag duurder zijn omdat je goedkopere TV's kan kopen, decoder niet bijtellen bij TV maar parking wel bij cinema..)

Punt is:
-De klant geeft meer uit aan zijn TV ervaring dan vroeger.
-De klant ergert zich aan reclames en zoekt oplossingen en alternatieven (al meer dan 30jaar dus).
-Meer reclame, irritantere reclame en reclame verplichten lost het probleem voor de zenders niet op maar zijn hoogstens uitstel van executie.

En als je dit niet wil inzien kan je evengoed het licht van de zon ontkennen

[boulder]

Niets anders dan ontkennen en creatief rekenen (abonnement mag duurder zijn omdat je goedkopere TV's kan kopen, decoder niet bijtellen bij TV maar parking wel bij cinema..)

Creatief rekenen zie ik alleen aan jouw kant.
Je neemt een duur abonnement op films en sport mee in je prijsberekening voor digitaal, maar bij analoog zwijg je over Filmnet.
Als je nog enigszins een faire vergelijking wilt maken, reken je dat erbij.
Je doet alsof de videorecorder eeuwig meeging, nooit technologisch evolueerde, niet vervangen werd door een DVD of HDD recorder, etc.
Je spreekt van een heel dure kost, en het gaat over 79€.

Punt is:
-De klant geeft meer uit aan zijn TV ervaring dan vroeger.

Als ik vroeger met de fiets ging en nu met de auto, zal ik ook meer uitgeven aan mijn "verkeerservaring".
Ik ben dan ook gevoerd tot waar ik moet zijn.
Idem ditto voor jouw "TV ervaring", waarbij je bij analoog niets extra nam qua zenderaanbod, en bij digitaal plots alle film en sportzenders wilt hebben...

En als je dit niet wil inzien kan je evengoed het licht van de zon ontkennen

En als je niet wilt inzien dat commerciële zenders maar kunnen bestaan dankzij reclame, dan ben je even goed bezig als diegene die de tak afzaagt waarop hij zit.

[1207]

boulder

het fundamentele probleem is nog steeds hetzelfde

de hele film/media-industrie blijft vasthouden aan de bedrijfsmodellen, principes, mechanismes en de filosofie uit de jaren 80 en 90
elke technologische verandering draait erom om ergens in de jaren 80 te kunnen blijven steken

ook dit" ge moogt niet vooruitspoelen" past perfect in dat plaatje. het, ci+ verhaal, dat "we naaien u een extra bakje aan om u te controleren", gem het reclame zien ...
het is niet hoe bedrijven zich aan 2018 aanpassen om rendabel te blijven, het is proberen de klant in de jaren 80 en 90 te houden.

het enige argument dat providers en zenders dan hebben is de beeldkwaliteit (al de rest leggen ze zelf doelbewust lam). ik hoef Martine tanghe echt niet in 3d, plasma, Oled, uhd, 4k op een 70" kromme tv te zien

om de zoveel tijd duikt dat thema terug op en dat eindigt dan dat iemand als r2504 mij een gierigaard, dief, fraudeur en oplichter noemt omdat ik mij niets aantrek van dat verouderde model en mij daar niet laat in opsluiten.

de muziekindustrie heeft het begrepen met hun streamingmodellen, netflix is ook mee al worden die ook nog altijd gedeeltelijk lamgelegd in de filosofie vd jaren stilletjes.

zenders moeten zich aanpassen willen ze overleven, ben eens benieuwd wanneer ze het snappen

[MaT]

Creatief rekenen zie ik alleen aan jouw kant.
Je neemt een duur abonnement op films en sport mee in je prijsberekening voor digitaal, maar bij analoog zwijg je over Filmnet.

Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.
Wat was de penetratiegraad van filmnet in de jaren 90 vs play(more) nu?
Hoeveel mensen gebruiken 1 CI+ kaartje als enige manier van kijken (en hebben een TV waarmee ze opnamefunctionaliteit hebben)?

Als ik vroeger met de fiets ging en nu met de auto, zal ik ook meer uitgeven aan mijn "verkeerservaring".
Ik ben dan ook gevoerd tot waar ik moet zijn.

Welnu, op je route met de auto van 30min liggen 3 rotondes vol met reclameborden geplaatst door de aannemers die de wegen aanleggen en onderhouden.
Ga je:

1. Op elke rotonde 5 min rondjes rijden zodat een ANPR camera registreert dat jij al die tijd reclame kijkt.
2. Lekker doorrijden want:
   • Het kost teveel tijd.
   • Je betaald tenslotte al genoeg aan de staat je belasting op aankoop en onderhoud van je auto, BIV, wegenbelasting, belasting op brandstof en verzekering,... om te mogen rijden op de wegen.

(En neen, tolwegen worden gefinancieerd met tol en niet met reclame.)

[ubremoved_539]

de hele film/media-industrie blijft vasthouden aan de bedrijfsmodellen, principes, mechanismes en de filosofie uit de jaren 80 en 90 elke technologische verandering draait erom om ergens in de jaren 80 te kunnen blijven steken

Gelukkig heeft jou baas het nog niet helemaal begrepen dan want anders kon je ook komen werken voor een kommetje rijst per dag... als je nog een job had trouwens want het nieuwe "bedrijfsmodel" is dat we het aan de andere kant van de wereld produceren als het 1 euro goedkoper kan. Gelukkig heeft dus niet iedereen jou egoistische visie (al komt dat waarschijnlijk weer hard aan).

om de zoveel tijd duikt dat thema terug op en dat eindigt dan dat iemand als r2504 mij een gierigaard, dief, fraudeur en oplichter noemt omdat ik mij niets aantrek van dat verouderde model en mij daar niet laat in opsluiten.

Het probleem is dat je niet verder kijkt dan je neus lang is... ik begrijp dat het makkelijk roepen is dat de industrie zich maar moet aanpassen en je niet bij hun verouderde model blijft hangen maar uiteindelijk maak jij geen content. Misschien moet je je dus eens in dat idee verplaatsen en zeggen wat je wel zou doen (of is het antwoord hier ook dat VTM maar een BBQ moet organiseren, of moet iedere zender achter een "pay-wall" ?).

netflix is ook mee al worden die ook nog altijd gedeeltelijk lamgelegd in de filosofie vd jaren stilletjes.

En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.

zenders moeten zich aanpassen willen ze overleven, ben eens benieuwd wanneer ze het snappen

Ik vraag me af wanneer jij gaat snappen dat daarmee content gaat verdwijnen... niets is gratis in deze wereld !

[petrol242]

@ Boulder :

Ik begrijp jouw standpunt dat zegt dat iemand moet betalen voor het maken van programma's. Dat is nogal evident.
Het klopt dat programma's maken duur is, maar we hebben hier met bedrijven te maken en die willen uiteraard maximale winst genereren. Als we naar de jaarcijfers van die bedrijven kijken, kan je gerust stellen dat het maken van die programma's perfect gefinancierd is. Als TV maken niet opbracht, was het al lang naar de verdoemenis gegaan. De persgroep had bijvoorbeeld in 2016 een netto courante winst van 117 miljoen euro en in hun voorstelling daarvan zijn ze heel enthousiast over TV... Als TV maken niet opbracht zou Telenet bijvoorbeeld ook niet daarmee begonnen zijn.

De soep moet dus zo vet mogelijk zijn.
"Wast witter dan wit" komt nu op 5 zenders en zal gedeeld moeten worden, tot ergernis van de kijker.

Ik hoop van harte dat Gatz zijn slag thuis haalt want dan heb ik een argument meer om mijn echtgenote te overtuigen om ons TV abonnement buiten te zwieren.

[iceke]

oh, wat zijn we toch weer zwart|wit aan het denken... maar idd, binnen 10 jaar zijn we al die commeciele zenders kwijt omdat niemand er nog wil naar kijken. De enige die er wakker van zal liggen zal jij zijn. Soit, ondertussen hebben we hier alles buiten gesmeten en kijken we voor 90% naar youtube (waar je de reclame trouwens kan doorspoelen na 4 seconden, tiens, tiens, tiens)netflix/amazonprime en die andere 10% streamen we via vrt.nu/uitzending gemist. Nu nog een streaming dienst ala spotify voor de Amerikaanse sitcoms en dan kan dat usenet accountje ook buiten
Die 30€ die ik nu uitgeef dekt ook alles wat ik wil zien en horen (spotify/amazonprime/netflix/usenet)
Het kan me echt geen hol schelen hoor dat ik nog altijd voor een deel zwart kijk, als "ze" nu gewoon eens degelijk platform zouden aanbieden....

[Joe de Mannen]

Waarom zouden 'ze' dat doen, als je je eigen platform maakt zonder concurrenten heb je alles in de hand en heb je alle centjes zelf.

J.

[satsurfer]

@ verbeke:

Ik heb al een schotelantenne sedert 1994 en heeft mij amper 100 euro gekost op 20 jaar tijd! (ontvangst in HD en 4K)
Ik heb Tv Vlaanderen en ik betaal 170 euro PER JAAR + gratis ontvangst van 5000 TV zenders via Satelliet
Voor Internet betaal ik 15 euro per maand via Orange Flybox 4G

Telenet en Proximus bieden trouwens veel Tv Zenders aan die gewoonweg gratis met een schotelantenne te ontvangen zijn!
dus betalen voor zenders die free-to-air uitzenden

lekker appels met peren vergelijken. Er zitten veel minder zenders in hun basic light + veel meer zenders SD.

En dan een flybox vergelijken met een vaste internetverbinding

https://www2.telenet.be/content/dam/www ... nderen.pdf
https://e-services.business.orange.be/m ... nvl_nl.pdf
https://www.tv-vlaanderen.be/uploadedFi ... NDEREN.pdf

Zenders in SD bij TVV, HD bij Telenet Of Orange
vijf SD
Discovery SD
Disney Channel SD
National Geographic SD
Vitaya SD
CAZ SD
Zes SD
Fox SD
Eurosport 2 SD (basic pakket)
Nick. Jr. (basic)

Niet bij TVV te bespeuren:
Viceland? in pakket Orange
National Geographic HD? in pakket Orange
WTV-Focus/ATV/Bruzz/Rob/RTV/no télé regionale tv gewoonweg NIET op TVV
vlaamsparlementtv (voorheen actua tv) ook NIET in het pakket TVV
France 1+3 HD+TF1 HD, Arte Belgique

Eurosport 1 HD bij TVV in Basic pakket (18 €/maand), Eurosport 1+2 HD in basic pakket Telenet (+/-18 €/maand)/Orange

France2 HD in Basic +

Penthouse 1+2 HD in Basic+ (25 €/maand), incl. in Orange

NatGeo Wild HD in Basic+ TVV, in standaard pakket Orange

Elevensports 1+2 HD in Basic+ (25 €/maand), incl. in Orange

en alle GRATIS zenders ontvang ik ook met mijn zelf betaalde satontvanger hoor!

[ubremoved_539]

Soit, ondertussen hebben we hier alles buiten gesmeten en kijken we voor 90% naar youtube (waar je de reclame trouwens kan doorspoelen na 4 seconden, tiens, tiens, tiens)netflix/amazonprime en die andere 10% streamen we via vrt.nu/uitzending gemist.

Het is maar waar je tevreden mee bent... ik gebruik dan ook wel Youtube maar niet om"TV" mee te kijken (eerder om wat dingen bij te leren ed.). VRT.NU is dan misschien handig... ik leef niet in 2018 om nog steeds droevige SD kwaliteit te zien, het is dus maar de vraag hoe laag je wil gaan om toch maar "alles buiten te smijten".

Die 30€ die ik nu uitgeef dekt ook alles wat ik wil zien en horen (spotify/amazonprime/netflix/usenet)

Zolang hun marktaandeel beperkt blijft ga je met 30 euro toekomen maar ik hoop dat je wijs genoeg bent om te beseffen dat eens de meerderheid "alles heeft buitengesmeten" de prijzen van de streamingdiensten serieus de lucht zullen ingaan (en je het delen van accounts wel mag vergeten). Nu ja, ondertussen kan je natuurlijk grootse uitspraken doen.

lekker appels met peren vergelijken. Er zitten veel minder zenders in hun basic light + veel meer zenders SD.

Het is gewoon een troll... het heeft dus weinig zin hierop te reageren.

[wied]

boulder schrijft: En als het nog wat slechter gaat, stopt die zender. Dan kan hij nog wat meer klagen...

mensen klagen niet maar haken af! DAT is het probleem van de (vele) zenders...

[9livesuni]

Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.
Wat was de penetratiegraad van filmnet in de jaren 90 vs play(more) nu?

Wat voor jou dan een doorsnee huishouden mag zijn. Dat er heel wat mensen met het idee lopen dat je over dergelijke pakketten moet beschikken is zeker een feit. Samen met hun etalage Apple producten een toonbeeld van succesvol living. Dat hun consumptiegedrag hun financiele draagkracht meer dan op proef stelt elke maand is een kleine prijs `voor mee te zijn `in onze samenleving. Ik begrijp best dat al die reclame best weegt als er niets meer te verteren valt.

[1207]

Gelukkig heeft jou baas het nog niet helemaal begrepen dan want anders kon je ook komen werken voor een kommetje rijst per dag...

als een bedrijf niet concurrentieel is, niet evolueert, exuberante prijzen of eisen stelt dan haken klanten af en ga je failliet. dan schiet er niet eens een kommetje rijst over.
los daarvan, jij ontkent het maar telenet en proximus moeten geen schrik hebben voor een evtl faillisement.

Het probleem is dat je niet verder kijkt dan je neus lang is...

op de man spelen is een gebrek aan argumentatie

ik begrijp dat het makkelijk roepen is dat de industrie zich maar moet aanpassen en je niet bij hun verouderde model blijft hangen maar uiteindelijk maak jij geen content.

ik ben klant
een klant die wil betalen, die effectief betaalt maar bepaalde zaken niet pikt, waaronder reclame
deze discussie hebben we al gehad rond bv voetbal, rond bv series, .... jij verdedigt de huidige modellen en dat eindigt met jouw beschuldiging dat ik een dief ben

-
En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.

ik kan alles zien wat ik wil, altijd en overal. ik betaal niet voor de content, ik betaal voor het comfort, het gemak, service...
alle series op netflix kan ik perfect gratis binnentrekken maar dat is me te omslachtig, alle muziek van spotify kan ik gratis binnenhalen maar te veel zever. dan betaal ik met plezier die paar euro.
hetzlefde wil ik voor oa sport maar dat kan niet, denk aan nhl, denk aan voetbal, denk aan ...

maar klant worden bij telenet, bij proximus, nog eens allerlei extra abbo's bij die 2, klant bij al die streamingdiensten wordt een te dure grap en dan haak ik af en zoek ik andere wegen. zeker als er nog zaken zij die ik zelfs op deze manier niet te zien kan krijgen
hier laat de industrie heel veel geld liggen door te blijven hangen in de jaren 80. nu reclame maken voor serie x maar dan afkomen met rechten dat ik die serie hier in europa pas eind dit jaar mag zien. in de jaren 80 kon je die logica afdwingen want niemand reisde naar de vs om de nieuwe plaat van madonna 2 maand rapper in huis te hebben. vandaag is 1 muisklik en de Belg heeft die plaat ook in huis

Ik vraag me af wanneer jij gaat snappen dat daarmee content gaat verdwijnen

sport verdwijnt niet, muziek verdwijnt niet, goede film en tv makers zullen er altijd zijn. zenders die evolueren zullen overleven

jij verwijst, als ultiem redmiddel, graag naar de beeldkwaliteit.
is de huidige doorsnee pulpnetflixserie beter als blackadder, fawlty towers of "alles kan beter" omdat ze in 4K uitzenden? voor jou wel, voor mij zeker niet

[iceke]

Meer zelfs, die content gaat gewoon verhuizen naar youtube & co...je ziet genoeg content creators enkel voor youtube werken, en gelijk hebben ze.
Laat de streamingdiensten nog maar wat groter worden, dan zullen de productiehuizen ook wel volgen.

[Jack Daniels]

Kijk, iceke en 1207 hebben het begrepen. In een wereld die constant in evolutie is moeten bedrijven zich aanpassen om deze evoluties op te volgen en mee te kunnen. En dat geldt evenzeer voor de televisiewereld. Stel je voor dat bedrijven hadden blijven vasthouden aan de cassettebandjes. Of de vinylplaat, de bandopnemer, de VHS cassette, de gloeilamp,...

[boulder]

boulder

het fundamentele probleem is nog steeds hetzelfde

de hele film/media-industrie blijft vasthouden aan de bedrijfsmodellen, principes, mechanismes en de filosofie uit de jaren 80 en 90
elke technologische verandering draait erom om ergens in de jaren 80 te kunnen blijven steken

Het is dan ook gemakkelijk om tegen een ander te roepen dat hij maar iets nieuws moet uitvinden.
Ik weet niet welk beroep jij hebt, maar als ze morgen tegen u roepen dat het allemaal anders moet, en dat ze u geen cent meer willen betalen voor uw werk, ik vraag mij af hoe creatief jij zult zijn om met iets anders af te komen.
Bovendien, elk voorstel wordt direct afgeschoten.
Wat hebben we al gezien ?
* reclameblokken niet meer kunnen doorspoelen? Antwoord : NJET.
* kortere reclameblokken maar dan met gepersonaliseerde reclame, niet door te spoeelen? Antwoord : NJET
* betaalzender van maken? NJET

Dus samengevat : het mag niets kosten, en toch moet het op de een of andere manier blijven bestaan.
Wat voor eisen zijn dat eigenlijk?
Dat een ander dus voor niets moet werken...

de muziekindustrie heeft het begrepen met hun streamingmodellen

Is dat gratis dan?
Hoe komt het toch dat als het via streaming is, dat je wel wilt betalen, en als het gewoon op TV is niet?
Het lijkt wel een fetisj.
Ik wil ook niet alles streamen, want dan moet ik overal datavolume hebben, en ben ik niet zeker dat ik mijn muziek binnen 3 maanden nog altijd kan beluisteren.

netflix is ook mee al worden die ook nog altijd gedeeltelijk lamgelegd in de filosofie vd jaren stilletjes.

En is Netflix nu gratis?
Als ik kijk naar hun site kost dat 14€/maand als je het in 4K wilt, 11€/maand in HD.
En je krijgt alleen Amerikaanse series, en wat oudere films.
Niet al die andere programma's die je op TV ziet.
Je kunt niet zeker zijn dat wat je nu ziet binnen een maand nog altijd beschikbaar is, in tegenstelling tot als je het locaal opneemt.
Is dat dan zo fantastisch qua prijs?
En houd er dan rekening mee dat Netflix nog maar in een beginperiode zit, een periode waarin ze graag veel nieuwe klanten lokken.

zenders moeten zich aanpassen willen ze overleven, ben eens benieuwd wanneer ze het snappen

Ik ben eens benieuwd wanneer kijkers gaan snappen dat TV maken geld kost, veel geld, en dat je dus niet kunt verwachten dat dat allemaal gratis is.
Het is vreemd dat je dat wel snapt als het via Netflix passeert, maar niet als het via de kabel gaat.

Ik heb een voorbeeld gegeven van een doorsnee huishouden.
Wat was de penetratiegraad van filmnet in de jaren 90 vs play(more) nu?
Hoeveel mensen gebruiken 1 CI+ kaartje als enige manier van kijken (en hebben een TV waarmee ze opnamefunctionaliteit hebben)?

Je moet eens leren eerlijke vergelijkingen doen, en niet voortdurend alles door elkaar halen.
Je had het over dat analoog niets kostte, dat je niets van bakjes nodig had.
Welnu, dan moet je niet afkomen met een vergelijking met een digicorder, want dan kon je ook niet opnemen.
De oplossing die het dichtst aanleunt bij jouw analoge TV en toch digitaal is, is met die CI+ module, en zoals gezegd kost die 79€ eenmalig, zeer weinig dus.
Als je mogelijkheden met opnemen met vergelijkt had je bij analoog wel een extra bakje nodig : een (S)VHS recorder, een DVD recorder, een harddisk recorder, een PC met Windows Mediacenter Edition, ...
Die bakjes kostten ook geld, en waren ook onderhevig aan technologische veroudering, en 2 opnames met hetzelfde bakje was al zelden gezien.
Dus als je vergelijkt, doe het dan eerlijk!

Je betaald tenslotte al genoeg aan de staat je belasting op aankoop en onderhoud van je auto, BIV, wegenbelasting, belasting op brandstof en verzekering,... om te mogen rijden op de wegen.

Je vergelijking is weeral totaal van de pot gerukt.
Mocht het nu zo zijn, dat je het over TOLWEGEN hebt, dan zou je een punt hebben.
Denk aan de Liefkenshoektunnel.
Dat is zo'n project waar de Overheid maar een deeltje van de kosten betaalde, en in ruil een privé firma liet investeren, en dan tol heffen in ruil.
Welnu, ze zouden ook kunnen zeggen : we zetten reclameborden, en financieren daarmee die weg.
Dan zou jij komen klagen dat je verplicht wordt naar die borden te kijken, maar tegelijk weigeren tol te betalen.
Dat is dus alles voor niets willen, en dat blijft niet duren.

En ondertussen beginnen meer en meer content providers een eigen streaming dienst... het resultaat is dat jij als klant uiteindelijk je portomonee nog meer zal moeten open doen (ipv wat reclame te kijken - er zijn trouwens wetten over hoeveel minuten reclame/uur is toegelaten) en we opnieuw met een versplintering zullen zitten. Ik hoop dat je beseft dat je als consument altijd aan het korste eindje zal trekken.

Volledig gelijk, het erge is dat het altijd diegene zijn die alles voor niets willen hebben die ervoor zorgen dat het systeem in elkaar zakt, en achteraf zijn het weer de eerste die komen jammeren dat het allemaal zo duur geworden is.
Nu moet het huidige systeem wat hen betreft zo snel mogelijk kapot.
Alles moet naar streaming, is hun motto.
Maar ja, eens de concurrentie van de klassieke TV weg is, hebben de nieuwe spelers natuurlijk vrij spel om hun prijzen te zetten.
En zoals je zegt, alles versnipperd, een stukje bij Netflix, een ander bij Disney, nog een ander bij Youtube.
En natuurlijk, diegene die denken dat ze het licht gezien hebben, denken dat de prijzen en voorwaarden gaan blijven zoals ze nu zijn.
Netflix gaat dus aan 11€/maand blijven voor HD, en voor eeuwig met 2 accounts kunnen gedeeld worden.
Mijn voorspelling is dat die prijs omhoog zal gaan, of de HD formule zal niet meer beschikbaar zijn (voor nieuwe leden), en het zal niet meer zo simpel zijn om te delen met meerdere.
En Youtube zal ook niet gratis blijven, volgens mij gaat er dan een premium aanbod bijkomen, maar de streaming believers denken dat dat ook allemaal gratis zal bljven.

Merk ook op dat ik jaren geleden al gezegd heb : let op, als iedereen on-demand zaken opvraagt, dat de videotheken dan zullen verdwijnen.
Zoals altijd werd ik weggelachen, ik zag het allemaal veel te somber in, die videotheken verdienden massa's geld, die gingen zeker niet verdwijnen.
Hoeveel zijn er nu nog?
Bijna geen meer.
En in dit debat hoor je dan sommigen klagen dat die videotheken verdwenen zijn.
Straks ga je hetzelfde zien met de commerciële zenders, eens alles via streaming gebeurt, kan elke uitzending apart doorgerekend worden.
Blijkbaar snappen de mensen nog altijd niet.

@ Boulder : Ik begrijp jouw standpunt dat zegt dat iemand moet betalen voor het maken van programma's. Dat is nogal evident.
Het klopt dat programma's maken duur is, maar we hebben hier met bedrijven te maken en die willen uiteraard maximale winst genereren. Als we naar de jaarcijfers van die bedrijven kijken, kan je gerust stellen dat het maken van die programma's perfect gefinancierd is.

Het helpt altijd als je je eventjes in de plaats van een ander stelt.
Stel dat ik grote baas ben van de VMMa, als ik dan zie dat bijv. tijdschriften waar ik aandelen in heb achteruitgaan qua winst, TV ook of net heel lichtjes stijgt, terwijl ik er wel miljoenen kapitaal tegenaan gooi, en dus risico's loop, dan zou ik toch opletten of het wel nog de moeite waard is.
Winst is onder andere een vergoeding voor risico dat je loopt.
Als ze tegen u zeggen : geef mij 100.000€ en misschien heb je straks 200.000€, maar het kan ook zijn dat het straks weg is, dan ga jij niet tevreden zijn met een kleine winst, want je liep enorme risico's.
En als ze er dan nog bijzeggen dat om die winst te behalen je keihard moet werken, ga je al helemaal niet meer tevreden zijn met een kleine winst.

Als TV maken niet opbracht, was het al lang naar de verdoemenis gegaan.

Er zijn anders al heel wat zenders die verdwenen zijn, dus zo eenvoudig is het allemaal niet.

De persgroep had bijvoorbeeld in 2016 een netto courante winst van 117 miljoen euro en in hun voorstelling daarvan zijn ze heel enthousiast over TV...

De Persgroep dat is radio, TV, nieuwe media, ...
Waarom zie je steeds meer concentraties?
Ook om verliezen in de ene sector te kunnen compenseren met winsten in andere.

Als TV maken niet opbracht zou Telenet bijvoorbeeld ook niet daarmee begonnen zijn.

Ik denk dat Telenet zich eerder voorbereidt op de toekomst zoals jullie die zo graag zouden wensen.
Een waarbinnen er geen commerciële zenders meer zijn, en de distributeurs meer en meer zelf content maken.
Content die ze dan eerst op hun eigen premium kanalen loslaten, en pas later op gewone TV (denk bijv. aan "Chaussée d'Amour").

De houding van de klanten drijft dus net commerciële zenders in de handen van de distributeurs.
Het zou mij niet verwonderen dat op een dag Proximus VTM overkoopt.

Is het dan dat dat jullie willen?

Soit, ondertussen hebben we hier alles buiten gesmeten en kijken we voor 90% naar youtube (waar je de reclame trouwens kan doorspoelen na 4 seconden, tiens, tiens, tiens)netflix/amazonprime en die andere 10% streamen we

En natuurlijk gaat Youtube voor eeuwig gratis leven, want daar zit geen commercieel bedrijf achter dat winst wil maken, maar een bende geitewollen sokken hippies die iedere dag geld van hun spaarboekje halen om dat allemaal gratis te kunnen financieren.
Geloof je het zelf?
Trouwens, met de content die ik op Youtube vind zou ik toch mijn TV avond niet kunnen vervangen.

[wied]

...dan zullen de productiehuizen ook wel volgen.

of verdwijnen!

[boulder]

mensen klagen niet maar haken af! DAT is het probleem van de (vele) zenders...

Hoezo mensen klagen niet?
Ik lees op de forums niet anders dan geklaag.
Geklaag dat TV Vlaanderen zoveel duurder geworden is (en straks ga je hetzelfde lezen over Youtube, Netflix, ...).
Zo lang mensen blijven geloven in het 'gratis' of 'spotgoedkoop' sprookje gaan ze blijven klagen dat hun sprookje niet blijven duren is.

als een bedrijf niet concurrentieel is, niet evolueert, exuberante prijzen of eisen stelt dan haken klanten af en ga je failliet. dan schiet er niet eens een kommetje rijst over.
los daarvan, jij ontkent het maar telenet en proximus moeten geen schrik hebben voor een evtl faillisement

Klanten kunnen ook exuberante eisen stellen.
Kijk maar naar een aantal jaar geleden.
Tijdschriften en kranten stonden gratis op internet.
Iedereen wist dat dat niet kon blijven duren.
Toch las je overal : als ik moet betalen dan ben ik weg.
Ondertussen zijn er meer en meer van die paywalls.
Je krijgt een klein voorproefje en voor de rest moet je betalen.
Het gratis model werkt dus niet, want dat zou betekenen dat een heel bedrijf voor niets moet werken.

Ten tweede, dat van TN en PXS is hetzelfde argument dat we indertijd hoorden over videotheken.
Dat waren goudmijnen, die konden niet failliet gaan.
De meesten zijn ondertussen wel dicht.
Het kan snel gaan.
En het is vooral de consument die daar een verantwoordelijkheid in heeft.
Stel dat ik 11€ betaal voor een cinematicket, maar ik weet dat er ergens aan de zijkant van het gebouw een klein deurtje is, en als ik langs daar binnen glip dan betaal ik niets.
Het is natuurlijk illegaal, maar ik sus mijn geweten met "ze verdienen toch genoeg".
Dat blijft duren zolang er genoeg zijn die wél betalen.
De dag echter dat de cinema ziet dat de rekening niet meer klopt, zal ofwel het achterdeurtje dicht moeten, ofwel sluit de cinema.
En dat is ook zo bij Telenet (als eigenaar van Vier, Vijf, Zes, enz.).

ik ben klant
een klant die wil betalen, die effectief betaalt maar bepaalde zaken niet pikt, waaronder reclame

Dus jij wilt betalen voor een VTM, maar dan zonder reclame?
Maar betalen om reclame door te spoelen, is "schandalig"???

ik kan alles zien wat ik wil, altijd en overal. ik betaal niet voor de content, ik betaal voor het comfort, het gemak, service...
alle series op netflix kan ik perfect gratis binnentrekken maar dat is me te omslachtig, alle muziek van spotify kan ik gratis binnenhalen maar te veel zever. dan betaal ik met plezier die paar euro.
hetzlefde wil ik voor oa sport maar dat kan niet, denk aan nhl, denk aan voetbal, denk aan ...

Kortom, het illegaal downloaden is je iets te lastig en daarom wil je nog wel eens wat geld geven om het wat makkelijker te maken.
Ja, nu snap ik waarom r2504 je die bijnamen geeft...

Ik weet niet wat voor product ze in jouw bedrijf maken, maar stel dat ik zou zeggen : "goh, ik kan daar wel binnenbreken, maar dat is een beetje risicovol, en ik word wat te dik, dus als ik het legaal supergoedkoop kan hebben dan wil ik er wel voor betalen, maar anders kom ik het gewoon pakken."
Dat is dus je mentaliteit.

maar klant worden bij telenet, bij proximus, nog eens allerlei extra abbo's bij die 2, klant bij al die streamingdiensten wordt een te dure grap

Wacht tot alles via streaming is, we gaan dan eens kijken hoe duur de grap dan echt wordt.
Ik voorspel dat je nog heimwee zult hebben naar deze tijd, omdat TV zo goedkoop was.

sport verdwijnt niet, muziek verdwijnt niet, goede film en tv makers zullen er altijd zijn. zenders die evolueren zullen overleven

En wie zegt dat?
Alles moet betaald worden.
Kijk hoe groot de transferbedragen zijn voor topvoetballers.
Iemand moet dat betalen.
Ook muziek maken kost geld.
Veel artiesten verdienen niet veel meer met muziek via streaming, en moeten het van de live concerten hebben.
Misschien moet je die business ook eens proberen kapot te krijgen, dan zullen we zien of muziek eeuwig blijft bestaan..
En met film en TV is het net hetzelfde.
The Weinstein Company heeft, naar aanleiding van het gedrag van zijn oprichter op geen tijd failliet gegaan.
Nu gaat het over iets heel anders, maar het toont hoe snel het kan gaan : van topbedrijf naar faillissement.

[1207]

Dus samengevat : het mag niets kosten, en toch moet het op de een of andere manier blijven bestaan.
Wat voor eisen zijn dat eigenlijk?

het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.
ik betaal voor netflix, spotify, zou graag betalen voor sport,... en maak geen punt van eerlijke en concurrentiële prijzen.

de onzin "niet betalen" haalt de rest van je betoog grandioos en compleet onderuit.

de discussie hadden we maanden geleden al.

ik wil gerust betalen voor game of thrones, toen een voorbeeld, maar vandaag betekent dit voor mij per definitie een uitgave van bijna 300 à 400 euro en dat is buiten proportie voor 10 afleveringen. klant worden, bakjes hier zetten, installatiekosten betalen, verschillende abbo's afsluiten bij telenet over een periode van meerdere maanden (tenslotte 1 aflevering per week), de stroomkosten van die onnozele bakjes,...
al de rest wat telenet aanbiedt interesseert me niet en moet ik niet hebben, dus kom niet met 4K of 300 zenders of samson tv of terugspoelen en dat ik waar voor m'n geld krijg.
als telenet mij een serieus aanbod doet van een paar euro per aflevering, bv online, of voor de reeks dan pik ik graag in (service, comfort,...)
doen ze nu niet omdat ze aan de onzin vd jaren 80 vasthouden dus moet ik andere wegen zoeken

het enige wat nu komt is:
ge kunt niet alles hebben, terwijl ik het wel heb in maximaal een handvol muisklikken. dit geld verliest telenet nu
ge zijt een dief
de leugen dat alles gratis moet zijn en ik een profiteur ben
...

en neen mensen klagen niet
als al die cordcutters zouden klagen dan zitten hier veel meer mensen. ik ben zowat de enige die consequent op dit forum hierover zeurt


vandaag biedt vtm mij te weinig om betalende klant te worden, itt spotify. ze zullen hun model moeten omsmijten om mij ooit klant te maken.
het huidige model jaagt mensen weg en dan lopen zenders naar de politici om doorspoelen te verbieden om het niet-werkend model in stand te houden

[boulder]

Kijk, iceke en 1207 hebben het begrepen. In een wereld die constant in evolutie is moeten bedrijven zich aanpassen om deze evoluties op te volgen en mee te kunnen. En dat geldt evenzeer voor de televisiewereld. Stel je voor dat bedrijven hadden blijven vasthouden aan de cassettebandjes. Of de vinylplaat, de bandopnemer, de VHS cassette, de gloeilamp,...

Integendeel, zij hebben er totaal niets van begrepen, want ze denken dat het allemaal goedkoper gaat worden (of gratis, zoals Youtube ).
De vinylplaat verdween (is eigenlijk terug in zekere zin), maar was de CD gratis?
Integendeel, men bekloeg zich erover dat de CD duurder was dan de vinylplaat.
Was de DVD goedkoper dan de VHS cassette?
Nope.
En toch zijn er maar die hardnekkig blijven geloven dat het allemaal gratis zal worden.
Afwachten wanneer zij voor niets willen werken...

het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.

Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.
Wie liegt er dan?

ik betaal voor netflix, spotify, zou graag betalen voor sport,... en maak geen punt van eerlijke en concurrentiële prijzen.

Eerlijke prijzen.
Maar wie bepaalt dat dan?
Jij vindt dus de prijzen van netflix eerlijk.
En wat als ze morgen zeggen dat iedereen op het duurste abonnement zit (maar je mag wel 4K gebruiken, hoor), en slechts 1 connectie tegelijk kunt gebruiken?
En wat als de muziekindustrie hogere tarieven kan bedingen van Spotify en dus de prijs omhoog gaat?
Als je de prijs van een illegaal aanbod vergelijkt met een legaal zal het legaal natuurlijk altijd "te duur" zijn.
Die van het illegaal aanbod betalen namelijk helemaal niemand uit de industrie, niet in de sport, niet in de muziek, niet in de film...

de onzin "niet betalen" haalt de rest van je betoog grandioos en compleet onderuit.

Mocht je nu niet zelf geschreven hebben dat je niet betaalt voor content...

de discussie hadden we maanden geleden al.

Ja, ik ben niet van gedacht veranderd.

ik wil gerust betalen voor game of thrones, toen een voorbeeld, maar vandaag betekent dit voor mij per definitie een uitgave van bijna 300 à 400 euro en dat is buiten proportie voor 10 afleveringen.

Doet mij denken aan dit fragment uit deze film.
https://www.youtube.com/watch?v=oYIHLUxzRr8
Iedereen die het ziet zal beseffen dat als iemand dat in het echte leven doet, dat die zich aanstelt, en er een vijsje los zit.
Toch is het perfect vergelijkbaar met wat jij zegt.
Ik moet geen 10 afleveringen, ik moet er maar 1 zien, dus dan pak ik ze maar op een andere manier.
Doe jij dat in de supermarkt ook?
Ik heb maar 100ml melk nodig, dan scheur ik die pak toch wel open, want ik hoef geen liter melk...

klant worden, bakjes hier zetten, installatiekosten betalen, verschillende abbo's afsluiten bij telenet over een periode van meerdere maanden (tenslotte 1 aflevering per week), de stroomkosten van die onnozele bakjes,...

Yep, alles via de PC, die verbruikt niets.
Als er nu één stroomvreter is zal het wel je PC zijn.

al de rest wat telenet aanbiedt interesseert me niet en moet ik niet hebben, dus kom niet met 4K of 300 zenders of samson tv of terugspoelen en dat ik waar voor m'n geld krijg.

Precies zoals in het filmpje.

als telenet mij een serieus aanbod doet van een paar euro per aflevering, bv online, of voor de reeks dan pik ik graag in (service, comfort,...)
doen ze nu niet omdat ze aan de onzin vd jaren 80 vasthouden dus moet ik andere wegen zoeken

Ik moet het aan die prijs hebben of ik pak het gewoon...
Dat is dus je motto.
Waarom zou je dan lelijke koosnaampjes van r2504 krijgen?
Moeilijk te snappen, o zo moeilijk...

het enige wat nu komt is:
ge kunt niet alles hebben, terwijl ik het wel heb in maximaal een handvol muisklikken. dit geld verliest telenet nu
ge zijt een dief
de leugen dat alles gratis moet zijn en ik een profiteur ben

Een inbreker kan ook zeggen : ze moeten het maar goedkoper geven, want kijk hier, met die koevoet heb ik het in een wip veel goedkoper.
En als ze het mij niet aan die prijs geven, ga ik het wel halen...

en neen mensen klagen niet

Heelder forums vol zouden ze klagen.
Bladzijden lang, ze denken dat met tegen boulder te klagen, dat dan plots Telenet zijn prijzen gaat doen zakken.
Alsof ik daar iets mee te maken heb.

als al die cordcutters zouden klagen dan zitten hier veel meer mensen. ik ben zowat de enige die consequent op dit forum hierover zeurt

Die cordcutters zullen straks weer voor hun streaming moeten betalen, en het zal een veelvoud kosten van wat ze nu betalen.
Maar daar komen ze dan wel achter.
Als het te laat is...

vandaag biedt vtm mij te weinig om betalende klant te worden, itt spotify. ze zullen hun model moeten omsmijten om mij ooit klant te maken

Tja, mensen die het toch gewoon gaan pakken als ze het niet legaal kunnen krijgen, ik denk niet dat dat de prijs kan zijn.
Anders ga je de kwaliteit van de series nogal eens zien zakken.

[1207]

En toch zijn er maar die hardnekkig blijven geloven dat het allemaal gratis zal worden.
Afwachten wanneer zij voor niets willen werken...

en altijd weer die idiote leugen herhalen

[Jack Daniels]

Degenen die op forums klagen zijn een handvol personen die de weg kennen naar forums en al de moeite nemen om hun beklag te doen. Als we over een paar duizend mensen spreken op een totaal van een paar miljoen kijkers, dan gaat het over de spreekwoordelijke druppel op de hete plaat die klaagt.

[boulder]

En toch zijn er maar die hardnekkig blijven geloven dat het allemaal gratis zal worden.
Afwachten wanneer zij voor niets willen werken...

en altijd weer die idiote leugen herhalen

Het is de leugen die je zelf iedere keer verkondigt, als je zegt dat je TV door Youtube vervangt.
Je doet keer op keer alsof dat gratis Youtube de toekomst is.

Degenen die op forums klagen zijn een handvol personen die de weg kennen naar forums en al de moeite nemen om hun beklag te doen. Als we over een paar duizend mensen spreken op een totaal van een paar miljoen kijkers, dan gaat het over de spreekwoordelijke druppel op de hete plaat die klaagt.

Gelukkig maar, dan hebben commerciële TV zenders nog een kans.
Met de keuze voor de kijker :

* Reclame die niet door te spoelen is.
* Een kleine bijdrage per maand om te kunnen doorspoelen.

En ja, misschien gaan dan een aantal mensen afhaken, maar de rest zal ervoor zorgen dat het systeem weer leefbaar wordt.

[1207]

Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.
Wie liegt er dan?

het toont gewoon aan dat je de evolutie niet snapt
mensen betalen spotify en netflix voor het gebruiksgemak, niet voor de inhoud want die ligt voor het oprapen. tabula rasa met hongaarse ondertiteling vinden is nu eenmaal redelijk lastig, waarschijnlijk wel te doen. dan is the voor de Hongaar makkelijker, comfortabeler,... om netflix te nemen.

Eerlijke prijzen.
Maar wie bepaalt dat dan?
.

de markt

En wat als ze morgen zeggen dat iedereen op het duurste abonnement zit (maar je mag wel 4K gebruiken, hoor), en slechts 1 connectie tegelijk kunt gebruiken?

dan doen ze net hetzelfde als spotify, het houdt spotify niet tegen om succesvol te zijn.

En wat als de muziekindustrie hogere tarieven kan bedingen van Spotify en dus de prijs omhoog gaat?

als die prijzen te hoog worden zul je rap zien dat het torrentverkeer terug toeneemt,
dat is je evenwicht

Als je de prijs van een illegaal aanbod vergelijkt met een legaal zal het legaal natuurlijk altijd "te duur" zijn.

het succes van spotify, iTunes, deezer,... bewijst je ongelijk. dit negge tje natuurlijk want dan kun je niet meer beweren dat mensen weigeren te betalen

Die van het illegaal aanbod betalen namelijk helemaal niemand uit de industrie, niet in de sport, niet in de muziek, niet in de film...

klopt, en mits een fatsoenlijk aanbod zul je heel veel kijkers hier kunnen verleiden om toch te betalen. zoals netflix en spotify doen

Ik heb maar 100ml melk nodig, dan scheur ik die pak toch wel open, want ik hoef geen liter melk...

"jij bent een dief" als dooddoener
da analogie klopt niet, je hebt melk in de supermarkt terwijl de koeien voor de deur staan die ik gewoon kan melken.
Ik betaal dus neit voor de melk, die zit ook in de koeien die voor de deur staan. ik betaal voor het gemak dat ik die beesten voor de deur niet hoef te melken.

de industrie kan evolueren en dan zullen ze heel veel extra middelen genereren voor nieuw materiaal. blijven hangen in de jaren 80 is de huidige toestand. een minister manipuleren, die nu reclame doorspoelen wil verbieden, zal vtm en vier echt niet helpen.

telenet dat z'n VOD aanbod online gooit voor niet telenet-klanten zal veel meer middelen genereren voor bv de zenders. op die manier voor een paar euro het hele hbo aanbod te pakken krijgen zie ik wel zitten, of het voetbal aanbod of ...
of de prijs aanslaat beslist de markt. telenet kan dei extra winsten doorsluizen naar vier en die kunnen dan een lesbische temptation island produceren

[iceke]

En natuurlijk gaat Youtube voor eeuwig gratis leven, want daar zit geen commercieel bedrijf achter dat winst wil maken, maar een bende geitewollen sokken hippies die iedere dag geld van hun spaarboekje halen om dat allemaal gratis te kunnen financieren.
Geloof je het zelf?
Trouwens, met de content die ik op Youtube vind zou ik toch mijn TV avond niet kunnen vervangen.

Natuurlijk niet, de dag dat youtube red erdoor komt betaal ik daar voor.
Dit gaat toch helemaal niet over " er niet willen voor betalen"

[MaT]

Je had het over dat analoog niets kostte, dat je niets van bakjes nodig had.
Welnu, dan moet je niet afkomen met een vergelijking met een digicorder, want dan kon je ook niet opnemen.

Wel, ik heb dit voor je:


De vergelijking gaat zeker wel op want waar een VHS recorder in de tijd een bewuste keuze was is een digibox/corder nu bijna de standaard optie. En ja, de CI+ module bestaat, maar is onbekend bij het grote publiek. Je moest eens weten bij hoeveel oudere mensen ik al een digicorder heb zien staan terwijl er geen of willekeurige opnames op staan omdat ze simpelweg niet weten hoe het werkt.
Daarbij bestaat CI+ nog niet bijster lang (4,5 jaar tegenover 13 jaar digitale TV, waardoor iedereen jarenlang gewend is geworden aan boxen) en moet je natuurlijk een compatibel toestel hebben wat nog niet bij iedereen zo is. En als kers op de taart is het een passief product: er word geen reclame voor gemaakt.

Je betaald tenslotte al genoeg aan de staat je belasting op aankoop en onderhoud van je auto, BIV, wegenbelasting, belasting op brandstof en verzekering,... om te mogen rijden op de wegen.

Je vergelijking is weeral totaal van de pot gerukt.
Mocht het nu zo zijn, dat je het over TOLWEGEN hebt, dan zou je een punt hebben.

Nee nee, jij trekt dat zinnetje uit zijn context en geeft geen antwoord op mijn stelling. Dat had ik wel voorzien, daarom stond dat zinnetje over tolwegen er ook al bij. Maar als je niet wil antwoorden op die vraag kunnen we er wel vanuit gaan dat het optie 2 is nietwaar?

Dan zou jij komen klagen dat je verplicht wordt naar die borden te kijken, maar tegelijk weigeren tol te betalen.
Dat is dus alles voor niets willen, en dat blijft niet duren.

Jammer voor jou, maar met reclame langs de weg heb ik minder een probleem (hetzij misschien voor de verkeersveiligheid maar dat is een andere reden). Reclame langs de weg kan ik gemakkelijk negeren door gewoon op de weg te letten en het onderbreekt mijn rit niet noch zorgt het ervoor dat ik langer onderweg ben. Meer dan een lelijke vlek in het landschap is het dus niet.

Dat is op TV wel anders waar een programma van 30min ineens 45-50min duurt en meerdere malen onderbroken word waardoor je op je honger blijft zitten en uit de beleving gehaald word. En vaak schrik je je ook een bult als je programma zeer abrupt stopt voor een reclamespot met hoger volume.

Merk ook op dat ik jaren geleden al gezegd heb : let op, als iedereen on-demand zaken opvraagt, dat de videotheken dan zullen verdwijnen.
Zoals altijd werd ik weggelachen, ik zag het allemaal veel te somber in, die videotheken verdienden massa's geld, die gingen zeker niet verdwijnen.
Hoeveel zijn er nu nog? Bijna geen meer.

Die hadden een goede business, maar de markt veranderde en de meesten hebben zich niet kunnen aanpassen of er was geen plaats meer voor hen. En dat is inderdaad een slechte zaak voor de consument want op de lokale markt komen er duopolisten in de plaats.
Maar nu ben ik benieuwd wat de oplossing dan wel was voor de videotheken volgens u? De verminderde inkomsten uit de videoverhuur compenseren met klanten reclame te laten kijken in de winkel of ondoorspoelbare reclame voorzien in de films die ze verhuren? Je klantenbestand zou nog 10x sneller leeggelopen zijn.

[ubremoved_539]

het mag niets kosten is een leugen en de klassieke stroman van jou en r 2504.
ik betaal voor netflix, spotify, zou graag betalen voor sport,... en maak geen punt van eerlijke en concurrentiële prijzen.

ik wil gerust betalen voor game of thrones, toen een voorbeeld, maar vandaag betekent dit voor mij per definitie een uitgave van bijna 300 à 400 euro en dat is buiten proportie voor 10 afleveringen.

Wil je er nu voor betalen of niet... want je bent jezelf wel stevig aan het tegenspreken lijkt me.

En 300 a 400 euro toewijzen aan één serie is ronduit belachelijk... op reis gaan met je auto kost je ook geen 30.000 euro.

Straks ga je de prijs van je TV er ook nog bijtellen

Het is allemaal nochtans heel eenvoudig... content kost geld en die ga jij op één of andere manier betalen (ofwel via een maandelijks bedrag ofwel via het kijken van reclame) en zal alléén duurder worden bij de shift naar het on-demand model (en dat besef je zelf ook wel als je je ondertussen al op 3 of 4 streamingdiensten moet abonneren en dan nog steeds niet alles hebt).

Alles willen is ook zo kinderachtig... het geeft me meteen het "ik wil een rendierhoedje" gevoel

[boulder]

Je bent blijkbaar je eigen andere post vergeten, waarin je nog eens onderlijnde dat je niet betaalde voor content.
Wie liegt er dan?

het toont gewoon aan dat je de evolutie niet snapt

Als je anno 2018 nog altijd niet snapt dat je een illegaal aanbod niet zomaar mag vergelijken met een legaal, dan ga je het nooit snappen.

de markt

Dat is niet wat ik jou hoor zeggen.
Bij jou heet het "dat is geen faire prijs", lees : "ik stel de normen, en alles wat niet fair is VOLGENS MIJ, dat pak ik gewoon."

dan doen ze net hetzelfde als spotify, het houdt spotify niet tegen om succesvol te zijn.

Dus het moet een eerlijke prijs zijn.
Maar als de eerlijke prijs X2 of X3 gaat, dan blijft het eerlijk?
Maar als commerciële TV iets voor zijn programma's vraagt is het een oneerlijke prijs?
Is er iemand die deze complete surrealistische logica nog kan volgen?

als die prijzen te hoog worden zul je rap zien dat het torrentverkeer terug toeneemt,
dat is je evenwicht

Zo'n situatie kan niet blijven duren.
Als artiesten zeggen dat ze alleen met hun concerten nog iets verdienen, dan gaan ze misschien in de toekomst gewoon enkel nog live vertoningen doen.
Het is vraag en aanbod.
In jouw wereld eist de consument maar tot in de oneindigheid, en de artiest wordt een soort slaaf, die maar tegen superlage prijzen moet zijn ding doen.
Ik hoop dat ze u op een dag eens zo behandelen.
Eens zien hoe je dan reageert...

het succes van spotify, iTunes, deezer,... bewijst je ongelijk. dit negge tje natuurlijk want dan kun je niet meer beweren dat mensen weigeren te betalen

Neen, want dit soort diensten is nog in opkomst.
Ze moeten nog marktaandeel veroveren, en dat kopen ze via lage prijzen.
Dat is altijd al zo geweest.

klopt, en mits een fatsoenlijk aanbod zul je heel veel kijkers hier kunnen verleiden om toch te betalen. zoals netflix en spotify doen

Ik denk niet dat wat jij onder fatsoenlijk verstaat leefbaar is.

De analogie klopt niet, je hebt melk in de supermarkt terwijl de koeien voor de deur staan die ik gewoon kan melken.
Ik betaal dus neit voor de melk, die zit ook in de koeien die voor de deur staan. ik betaal voor het gemak dat ik die beesten voor de deur niet hoef te melken.

Opnieuw verwijs je naar het illegale aanbod.
Maar in werkelijkheid staan die koeien (illegaal) aanbod helemaal niet voor het legale aanbod.
Daar moet je je voor op duistere sites begeven, die meestal vergeven zitten van de virussen.
Vreemd toch dat je de connotatie dief krijgt.
Hoe zou dat toch komen...

de industrie kan evolueren en dan zullen ze heel veel extra middelen genereren voor nieuw materiaal. blijven hangen in de jaren 80 is de huidige toestand. een minister manipuleren, die nu reclame doorspoelen wil verbieden, zal vtm en vier echt niet helpen.

Geloof ik niets van.
De muziekartiesten verdienen tegenwoordig een fractie van wat ze vroeger verdienden.
Nu hebben mensen als jij beslist dat de rest ook die weg op moet.
Benieuwd wat er dan nog zal overblijven van het TV aanbod.

op die manier voor een paar euro het hele hbo aanbod te pakken krijgen zie ik wel zitten, of het voetbal aanbod of ...

Pakken zie jij altijd wel zitten, hee...

Wel, ik heb dit voor je:

Oh, wow, zo'n TV met een ingebouwde video.
En kostte die evenveel als een TV zonder ingebouwde video?
En wat als de video defect raakte?
Ahja, dan moest je maar beiden missen.
Heb je nog van dat boerenbedrog?

De vergelijking gaat zeker wel op want waar een VHS recorder in de tijd een bewuste keuze was is een digibox/corder nu bijna de standaard optie. En ja, de CI+ module bestaat, maar is onbekend bij het grote publiek.

Bijna de standaard optie... Yeah right.
Je kunt wel degelijk een CI+ module kopen, en zelfs nog analoge TV.
Maar natuurlijk als je je niet informeert weet je niets.
Het is het zoveelste non-argument waar je mee afkomt.

Nee nee, jij trekt dat zinnetje uit zijn context en geeft geen antwoord op mijn stelling. Dat had ik wel voorzien, daarom stond dat zinnetje over tolwegen er ook al bij. Maar als je niet wil antwoorden op die vraag kunnen we er wel vanuit gaan dat het optie 2 is nietwaar?

Dat zinnetje staat er helemaal niet bij.
Maar je voorbeeld is zoals altijd van de pot gerukt.
VTM is een privaat bedrijf, en krijgt geen cent van je belastingen, dus totaal naast de kwestie om dat met je autobelastingen te vergelijken.

Dat is op TV wel anders waar een programma van 30min ineens 45-50min duurt en meerdere malen onderbroken word waardoor je op je honger blijft zitten en uit de beleving gehaald word. En vaak schrik je je ook een bult als je programma zeer abrupt stopt voor een reclamespot met hoger volume.

Dat moet je er dan maar bijnemen.
En anders ga je maar naar je onfeilbare Youtube.
Ai, eerst een reclamespotje slikken, en nog eentje...

Die hadden een goede business, maar de markt veranderde en de meesten hebben zich niet kunnen aanpassen of er was geen plaats meer voor hen. En dat is inderdaad een slechte zaak voor de consument want op de lokale markt komen er duopolisten in de plaats.

Ah, maar toen ik dat indertijd voorspelde werd ik half gek verklaard.
Maar ik heb gelijk gekregen, zoals zo vaak.
En nu voorspel ik dat streaming je een pak meer zal kosten dan het lineaire aanbod.
En opnieuw word ik voor gek verklaard, en opnieuw zal ik gelijk krijgen.
En dan zal MaT of een andere zijn eigen stelling van toen vergeten zijn en bij een ander debat vertellen dat het toch wel jammer is dat die lineaire zenders verdwenen zijn, want dat die streaming diensten in handen gekomen zijn van een handjevol Amerikaanse bedrijven en de prijzen zo enorm gestegen zijn.
Maar ja, dat moet je binnen 10 jaar vertellen, hee.
Als je dat nu al vertelt, dan verklaren ze je gek...

Maar nu ben ik benieuwd wat de oplossing dan wel was voor de videotheken volgens u?

De oplossing is dat je als slimme klant beseft dat als je zegt "de markt beslist", jij daar ook bijhoort.
Anders gezegd : het is ook JOUW verantwoordeljikheid.
De keuzes die je maakt hebben gevolgen.
Dus in de plaats van als een hersenloze zombie aan VOD te doen, eventjes nadenken.
"Ok, het is gemakkelijker, maar gaan dan die videotheken het niet erg moeilijk krijgen?
En als die dan stoppen, ga ik dan nog uit evenveel films kunnen kiezen?
En gaat de markt dan niet in een handjevol spelers komen te liggen die veel hogere prijzen kunnen vragen?
Heb ik dan op langere termijn eigenlijk iets gewonnen?"

Maar ja, nadenken, dat is zo '80s, hee...

[MaT]

En die TV met CI+ slot kost evenveel als die TV zonder?
Wat als de CI+ connector defect raakt in de TV?