PV wettelijk ?

[ubremoved_539]

Ik heb een PV ontvangen waarop te lezen is...

"Heden, tweeduizend achttien, op woensdag veertien februari om zestien uur tweeënveertig.
Wij, ...., Inspecteur hebben vastgesteld dat de mobiele radar tot de volgende registratie is overgegaan:"

... waarna er vermeld wordt;

"Plaats en datum van de feiten
Datum 10/02/2018 om 19:14"

Tja... wat is het nu... of bekijken ze het filmrolletje pas vier dagen na de feiten ?

[on4bam]

Overtreding gedaan? Dokken... Je kan proberen om het voor de politierechtbank uit te leggen... laat vooral weten wat het resultaat dan is

Ik denk dat het gewoon de PV datum is een paar dagen na het overtredingstijdstip.

[ubremoved_539]

Op 10/2 zou het in theorie kunnen (ik was toen een beetje laat en wat gehaast)... al heb ik de PV ook maar aangekregen op 21/2 (verzonden op 20/2).

Echt snel zijn ze dus niet... maar nog wel net op tijd.

We zullen het dus maar netjes betalen.

[lanadekat]

Inderdaad, het lijkt er op dat ze op 14/02 gezien hebben dat "de mobiele radar een registratie heeft gemaakt" op 10/02.
Lijkt mij niet abnormaal dat het een paar dagen duurt voordat ze dit administratief verwerken hoewel je als IT'er zou kunnen argumenteren dat dit allemaal automatisch kan en dat je alleen een persoon nodig hebt om alles even te controleren zodat je bv. geen paard op de openbare weg hebt dat te snel loopt waar het systeem daarbovenop nog eens verkeerdelijk een nummerplaat in de opnames herkent.

[axs]

Een informatica oplossing is geen ‘beëdigd ambtenaar’ en kan dus geen overtredingen vaststellen.

[iamborg]

Het is trouwens een fabeltje dat een PV binnen de 14 dagen van de vaststelling moet aankomen.

Een PV die maanden na de feiten wordt verzonden is even geldig dan eentje die na 2 dagen wordt opgestuurd. Het enige gevolg als de 14 dagen overschreden wordt is dat de PV zijn 'bijzondere bewijswaarde' of nog 'bewijswaarde tot het tegendeel' verliest. Dit heeft echter geen gevolg voor de geldigheid van de vaststelling of het feit dat de boete moet betaald worden, of dat het voor de rechtbank komt indien je niet betaald.

P.

[CCatalyst]

Er nog aan toevoegen dat dit specifiek voor verkeerszaken is. In andere materies heb je die 14 dagen/bijzondere bewijswaarde over het algemeen niet.

[Joe de Mannen]

Het is volgens mij ook zo dat je, eens je protest aantekent, al begint aan het dubbel van de boete, je moet dus al vrij zeker van je stuk zijn om dat te doen.

J.

[fredo66]

Op 10/2 zou het in theorie kunnen (ik was toen een beetje laat en wat gehaast)...

Sterke verdediging zeg, daar zal die rechter oren naar hebben. 't Zal de eerste keer zijn dat hij zoiets te horen krijgt

[MClaeys]

Hij gebruikt dat toch niet als verdediging? Hij zegt dat het mogelijk is die dag.

[ubremoved_539]

Het is volgens mij ook zo dat je, eens je protest aantekent, al begint aan het dubbel van de boete

Of het dubbel is weet ik niet maar het is alvast duurder... iets wat volgens mij niet kan en zeker niet democratisch is.

Hij gebruikt dat toch niet als verdediging? Hij zegt dat het mogelijk is die dag.

Inderdaad... ik ontken niet (noch bevestig) dat ik te snel gereden heb... dat kan ik geen 15 dagen onthouden als ik geen flits gezien heb (en op dat uur was het donker). Als goede Belg was ik gewoon op zoek naar een foutje om het niet te moeten betalen

[Joe de Mannen]

Het is volgens mij ook zo dat je, eens je protest aantekent, al begint aan het dubbel van de boete

Of het dubbel is weet ik niet maar het is alvast duurder... iets wat volgens mij niet kan en zeker niet democratisch is.

Eens je daar staat kan je dus niet meer terug naar de minnelijke schikking die je nu op tafel hebt liggen.

Nu zegt het word het een beetje zelf: minnelijke schikking. Betaal en we spreken er niet meer over. Maar er gaan stemmen op om dat wel te doen en je alsnog zwaarder te bestraffen als je teveel minnelijke schikkingen hebt. Dat is dus verkeerd en naast de kwestie.

J.

[ubremoved_539]

Nu zegt het word het een beetje zelf: minnelijke schikking. Betaal en we spreken er niet meer over.

Wat mij betreft is dat een vorm van afpersing... niet meer, niet minder.

Het is een pure schending van je recht van verdediging.

[decat]

Inderdaad, het lijkt er op dat ze op 14/02 gezien hebben dat "de mobiele radar een registratie heeft gemaakt" op 10/02.
Lijkt mij niet abnormaal dat het een paar dagen duurt voordat ze dit administratief verwerken hoewel je als IT'er zou kunnen argumenteren dat dit allemaal automatisch kan en dat je alleen een persoon nodig hebt om alles even te controleren zodat je bv. geen paard op de openbare weg hebt dat te snel loopt waar het systeem daarbovenop nog eens verkeerdelijk een nummerplaat in de opnames herkent.

Overtreding was op 10/02 dus het zou me niet verbazen dat de agent dat weekend heeft gewerkt / geflitst, daarna maandag en dinsdag vrij had en 14/02 pas tijd had om de PV's te verwerken.

Tja, en verdedigen, geen idee wat er aan te verdedigen valt als je zelf al weet dat er die dag te snel werd gereden.
Hier zijn er ook al redelijk wat aangekomen en werden telkens netjes betaald. Ze waren dan ook altijd terecht.

[cadsite]

Wat mij betreft is dat een vorm van afpersing... niet meer, niet minder.

Groot gelijk!
Zeker voor kleine boetes ga je dan gewoon betalen omdat je het risico niet wil lopen een veelvoud te zullen moeten betalen, bovenop het geloop om op de rechtbank te geraken en een dag verlof op te geven.

edit: Sorry, nu is de quote wel correct.

[Joe de Mannen]

Dat heb ik precies niet gezegd, die quote is verkeerd.

J.

[Beepee]

Is geen afpersing, de minnelijke schikking is een gunst, je betaald wat minder en bespaart de overheid wat kosten, ben je overtuigd van je gelijk dan kan je de schikking laten voor wat het is en je gelijk proberen te halen voor de politierechter en bij gunstig gevolg niks betalen

[cadsite]

Dat is inderdaad de officiële uitleg.

[cyberbozzo]

Aan dat laatste nog toevoegen dat indien je OI weigert, je vervolgens een MI krijgt (meestal wel), en dat men bij niet betaling van de MI pas overweegt om tot dagvaarding over te gaan: wanneer het Parket niet zeker is van haar stuk én de overtreding minor is, men dikwijls NIET zal dagvaarden (men neemt het risico niet).
Beleid daaromtrent verschilt van arrondisement per arrondisement, dus je kan er geen maat op plakken.

Heb zo ooit eens een boete aangevochten (50 EUR): parkeerovertreding mét verplaatsbare verbodsborden voor parkeren (die laatste ziet de rechtbank al als minderwaardig want wie zegt dat ze er stonden als jij parkeerde? Ze zijn immers verplaatsbaar). MI gekregen van Parket: ik heb daar nooit op gereageerd, we zijn nu 4 jaar verder en nooit meer wat van gehoord.
Overtreding is trouwens al verjaard, dusja.

[decat]

Dat is inderdaad de officiële uitleg.

Al die flitsboetes zijn een complot tegen jullie.

[TiTanium]

Inderdaad... ik ontken niet (noch bevestig) dat ik te snel gereden heb... dat kan ik geen 15 dagen onthouden als ik geen flits gezien heb (en op dat uur was het donker). Als goede Belg was ik gewoon op zoek naar een foutje om het niet te moeten betalen

Die flits zie je tegenwoordig niet meer (infrarood). Ik vind als je te snel rijdt en gepakt wordt... dat je uw verlies moet nemen en betalen.
(uitgezonderd bij een echt goede reden.)

[cadsite]

Dat is inderdaad de officiële uitleg.

Al die flitsboetes zijn een complot tegen jullie.

Ik zie het sarcasme en kan het appreciëren.

Mij gaat het niet enkel over flitsboetes hoor, over alle boetes. Als je ze krijgt moet je betalen. Als je je wil verdedigen dan loop je risico meer te betalen, te gek voor woorden toch?

[decat]

Als ge recht in uw schoenen staat en ze met rede kan aanvechten is er geen vrees om meer te moeten betalen denk ik.
In de 19 jaar dat ik rij was elke snelheids en parkeerboete terecht, er is geen reden om de schuld op iemand anders af te schuiven.
Ze betalen doen we natuurlijk liever niet, mja s**** it up

[cadsite]

Ik volg je wel hoor, maar ook ik heb het geluk gehad enkel terechte boetes gekregen te hebben. Al was ik van 1 niet helemaal overtuigd, maar heb ze gewoon geslikt.
Er zijn anders wel genoeg verhalen van woord tegen woord met een agent.
"hij droeg zijn gordel niet tot we ernaast reden"
"Het was al te lang oranje, je had kunnen stoppen"
"er stond een tijdelijk bord verboden parkeren"
...

Als je in je recht staat en er toch een boete voor krijgt sta je daar maar. Ga je dan proberen je gelijk te krijgen? 't Is een duur risico hé. Niet enkel kan de boete dan hoger uitvallen, je bent sowieso verloren want je verliest er een halve dag tot een hele dag aan.
Alleen al daarom vind ik dat je verdedigen niet tot een hogere kost moet leiden, je betaalt al extra met je tijd.

[MClaeys]

Tja, men pa kreeg eens een boete voor bellen achter het stuur, logs bij de provider opgevraagd (want callogs in gsm zijn geen bewijs, die kan je wissen). Maar ze verstrekken jammer genoeg enkel logs van zelf gebelde nummers, dus dat accepteerden ze niet en de boete ging nog wat omhoog... Je ongelijk valt niet te bewijzen in dat geval. In zulke gevallen moeten ze u op de moment zelf stoppen.

[CCatalyst]

Er zijn anders wel genoeg verhalen van woord tegen woord met een agent.

Waren mensen nu eens gewoon altijd eerlijk, dan was er geen nood aan dat bijzondere bewijswaarde gedoe .

Goede nieuws is dat er met de komst van de zelfrijdende wagen een grote opportuniteit ontstaat om een einde te maken daaraan. Discussie over snelheid? Vraag gewoon de logs van de wagen op, zij zullen hogere bewijskracht hebben dan het woord van de agent, mits die logs op een gecalibreerde manier verzameld werden en de integriteit gewaarborgd is. Ook de camerabeelden verzameld door de wagen kunnen het woord van een agent over bv oranje/rood licht teniet doen. Enorm veel voordelen dus.

[Joe de Mannen]

Zelfs al staat er een verkeerd adres (van de overtreding) op de PV dan verlies je nog als de foto duidelijk is.

J.

[Abusimbal]

Tegenwoordig kan men ook flitsen zonder flits:
http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160801_0240 ... nder-flits

[ubremoved_539]

Zelfs al staat er een verkeerd adres (van de overtreding) op de PV dan verlies je nog als de foto duidelijk is.

Normaal is zoiets onwettelijk... en mag je dit nooit verliezen.

Ook nu stond het model van m'n wagen bij het merk... op zich zou dit al voldoende moeten zijn omdat het niet correct is.

Nu ja, blijkbaar moet je een terrorist zijn om een dure advocaat te hebben en procedure fouten in te roepen... de brave burger zal wel betalen.

[Dizzy]

... de brave burger zal wel betalen.

Eugh, deze burger betaalt omdat hij niet braaf was

[fluppie]

Hier woont iemand die overtredingen in de bus kreeg,die hij nooit had begaan(in het Luikse,waar hij zeker nooit geweest is)hij heeft echt eerst alles moeten betalen,maar gelukkig voor hem is het uitgekomen dat iemand met dezelfde auto(Merk/kleur) zijn nr plaat had gecopieerd.

[iamborg]

Normaal is zoiets onwettelijk... en mag je dit nooit verliezen.

Ook nu stond het model van m'n wagen bij het merk... op zich zou dit al voldoende moeten zijn omdat het niet correct is.

Ook weer een fabeltje. Dit is een 'materiele fout'. Dit wordt in een aanvullend PV rechtgezet. Zolang de foto goed en duidelijk is, mag er zelf een totaal ander merk of model van wagen in staan. Een agent wordt niet verondersteld alle modellen van alle wagenmerken te kennen.

P.

[ubremoved_539]

De agent moet heus die informatie niet kennen... die komt uit de DIV databank.

[cyberbozzo]

[
Normaal is zoiets onwettelijk... en mag je dit nooit verliezen.

Je zal dit winnen in de rechtbank op voorwaarde dat de fout niet gecorrigeerd werd met een navolgend proces verbaal. Wat meestal wel gebeurd...

[axs]

Hier zelf een proces verloren.
Mijn nummerplaat werd geflitst op een moment dat ik DJ was op een trouwfeest met dus een 200-tal getuigen dat ik het niet kon geweest zijn.
Helaas geen geldig ‘excuus’ aangezien het niet de bestuurder maar de wagen is die werd geflitst. Titularis van de wagen blijft verantwoordelijk indien bestuurder niet geidentificeerd kan worden.
Op de foto was ook duidelijk te zien dat het om hetzelfde type wagen ging (kleur) maar met een dubbele uitlaat.
Helaas werd ook dit niet aanvaard aangezien het geen ‘vast’ kenmerk is vd wagen.

Enige manier om eronder uit te geraken was bewijzen dat mijn wagen op dat moment ergens anders was (parking met registratie bv of rond hetzelfde moment ergens anders ‘getraceerd / geflitst’ werd).

Helaas dus moeten betalen, maar wel laten registreren dat er vermoedelijk een duplicaat nummerplaat rondreed. Bij herhaling kon men dan eventueel wel de zaak herbekijken.