Dubbele levering terugsturen of betalen?

[joriz]

Ik bestel vaak dingen via internet welke dan meestal geleverd worden via Post NL. Deze leveringen gaan nog wel eens vaak mis.
Zo werd een bestelling dubbel afgeleverd weliswaar niet op dezelfde dag.
De webshop hanteert voor 22u besteld de volgende dag geleverd. Na 2a3 dagen was de bestelling nogaltijd niet geleverd, volgens de track & trace code was de levertijd onbekend. De webshop starte een onderzoek bij Post NL.

Na dag 4 van de bestelling werd de bestelling geleverd. Op die zelfde dag ontving ik een bericht van Post NL dat er opnieuw een pakket onderweg was, blijkt dat de webshop de bestelling voor een 2de keer verzonden heeft. Op dag 5 werd dit afgeleverd.

Vandaag krijg ik een e-mail van de webshop met de vraag om ofwel het dubbel geleverde pakket terug te sturen (op hun kosten), ofwel om dit te betalen zodat ik het kan houden maar dan met 20% korting.

Het gaat om een klein bedrag, de bestelling was in totaal 40€. Van zodra de producten opzijn moet ik ze opnieuw bestellen.
Ik ga dus waarschijnlijk het pakket houden/betalen al vraag ik mij wel af in hoeverre ze wat kunnen maken als ik pakket houd en niet in ga op hun e-mail?

Ter info:
- Voor beide leveringen heb ik niets moeten tekenen (deur open, aub een pakje, daag)
- Webshop is in Nederlande
- Levering naar België

[blaatpraat]

In dit geval kunnen ze inderdaad hun zending terugeisen.
Of ze echt juridische stappen zullen zetten voor 40 euro, is een andere vraag, maar hier trekken zij aan het langste eind.

Je zou nog kunnen oordelen dat ze hun belofte van de dag erna leveren niet zijn nagekomen, maar hierbij komen ze al tegemoet met een 20% korting als je het pakket houdt.

Enkel maar als je pakjes zou krijgen die niet voor jou bestemd zijn, maar waarbij je nadien wel bericht krijg om te betalen, mag je negeren.

[axs]

tja, dat valt volgens mij onder goed fatsoen.
Zij doen je al een mooie tegemoetkoming, aan jou dan om je misschien ook netjes te gedragen?

[JorenD]

Het lijkt me logisch dat je ingaat op hun voorstel, niet enkel legaal maar ook menselijk gezien de correcte manier van handelen

[raf1]

Ik ga dus waarschijnlijk het pakket houden/betalen al vraag ik mij wel af in hoeverre ze wat kunnen maken als ik pakket houd en niet in ga op hun e-mail?

Ik veronderstel dat het tweede pakket na een klacht van jou werd verstuurd.
De webshop zal dus argumenteren dat dit tweede pakket op jouw vraag werd verstuurd.

Nu heeft de webshop het bewijs dat jij twee pakketten van hen in ontvangst genomen hebt en slechts één betaald.

Terugsturen of bestalen is volgens mij dus een perfect legitieme eis. Als je dat niet doet, kom je wellicht op een lijst van wanbetalers en zullen eventuele toekomstige bestellingen geweigerd worden.

Je had ook de mogelijkheid om de bestelling volledig te annuleren wegens niet ontvangen binnen de beloofde leveringstermijn. Dat is altijd de beste optie.
Als een bedrijf niet doet wat het belooft: vaarwel bedrijf, tot nooit meer.

[2Flip]

Raf1: Niet doet wat het beloofd... leveringen kunnen nu eenmaal fout lopen (jammer genoeg). In dit geval komt men snel tussen om alsnog een tweede verzending uit te voeren, en als het pakket dan toch nog boven water komt, doen ze ook nog eens een mooi voorstel. Als je overal zou wegblijven waar er ooit een leveringsprobleem is geweest...

[lanadekat]

Zover ik weet moet je hier het verplicht terugsturen of betalen aangezien je het besteld hebt/gevraagd hebt om het een 2de keer op te sturen.
Mocht je morgen een pakje krijgen van Coolblue, Amazon of ... zonder dat je iets besteld hebt dan mag je dat houden zonder er voor te moeten betalen. 1 bedrijf is ooit zo gek geweest om dat te doen bij mij, na lange tijd gebeld door incassobureau en gewoon gezegd dat ik nooit iets besteld heb als antwoord kreeg ik "maar dat had u veel eerder moeten zeggen nu is het te laat en worden er al stappen ondernomen" ... nooit meer iets van gehoord.

[1207]

Ik ga dus waarschijnlijk het pakket houden/betalen al vraag ik mij wel af in hoeverre ze wat kunnen maken als ik pakket houd en niet in ga op hun e-mail?

je kunt er een juridische strijd van maken en die misschien winnen, ze leveren er 2 terwijl je er maar eentje bestelt. ik ben geen jurist, zeker niet internationaal.
je kunt dat winnen of verliezen maar altijd met een hoop miserie

je kunt gewoon dat 2e pakje met 20% korting nemen. je hebt het toch nodig dus zul je daar nog bestellen,
van die 20% bestel je maar, als je dit voorval bij bv zooplus had, een speelgoedje voor je huisdier

[ITnetadmin]

Als je niet gevraagd hebt naar de 2e bestelling (bv technische fout), dan ben je in je recht als je zou zeggen "foert, ik hou het".
Dat is hetzelfde principe als die onderbroeken die je ongesolliciteerd in je brievenbus krijgt met een overschrijvingsformulier eraan vast.
Onder de Belgische wetgeving alleszins; het kan zijn dat dit in NL anders ligt en dat de verzender zijn procedures onder die wetgeving opgesteld zijn.
Dat gezegd zijnde, is het mss niet de mooiste manier van werken, en kunnen ze in de tussentijd je het leven wel zuur maken. Ik denk in het ergste geval maar aan incassobureaus en deurwaarders, die wel vaker dingen komen opeisen van mensen die in hun recht zijn, en dan ben je nog niet aan het einde van het verhaal.

Als je er wel naar gevraagd hebt, dan heb je geen recht op dat pakket, dus dan wordt terugsturen of betalen verplicht.

[AfAX]

Ze kunnen ook een deurwaarder inschakelen, en de kosten zijn voor jou.

[1207]

Ze kunnen ook een deurwaarder inschakelen, en de kosten zijn voor jou.

nope
als iemand onbesteld, zonder vragen,... iets naar mij stuurt mag 'm 100 deurwaarders sturen die kosten zijn voor hem

dat ge als klant de winkel na een dag of 4 eraan herinnert dat nog niets is aangekomen is uw goed recht. Zeker als ge als winkel reclame maakt om binnen de 24u te leveren.
dat het bedrijf dan een 2e pakje stuurt is hun keuze maar de implicaties zijn mij ook niet duidelijk of uw vraag enige rechtsgeldigheid heeft. Misschien moet de winkel het eigenlijk met de pakjesdienst uitvechten en daar z'n kosten terughalen voor dat 2e pakje

maar goed, Belgishce klant, hollandse winkel is internationaal recht en dan zit ge met Eu regels, hollands recht, Belgisch recht, internationaal recht, ...

[Funfile]

Mijn persoonlijke mening is dat deze webshop het keurig heeft aangepakt. Omdat het pakketje zo lang achter bleef zijn ze er vanuit gegaan dat het ergens onderweg verloren is gegaan.

Dan hebben ze een tweede levering klaargemaakt en verzonden. En deze tweede levering is blijkbaar wél vlug aangekomen.

Naar mijn aanvoelen - uit de openingspost - is het een verbruiksartikel dat regelmatig besteld wordt door de topicstarter. En waarschijnlijk is het ook niet de eerste keer dat dit artikel in deze webshop werd besteld. Dan is het zeer netjes om een nieuwe zending te doen om de klant voort te helpen.

Lijkt me een van de betere webshops.

[Albert Peetermans]

Inderdaad, overal gaat wel eens iets mis en het is heel correct aangepakt door die website.
Als je daar ooit nog eens iets wil bestellen, moet je ingaan op hun voorstel en als je daar nooit nog iets wil bestellen ook, vind ik!

[joriz]

Ze hebben uit eigen initiatief na mijn klacht een nieuw order aangemaakt en het mij toegezonden. Ik heb dus niet zelf gevraagd om het opnieuw te versturen. Uit ervaring met deze webshop is het meestal 2 weken wachten op levering als het pakje kwijt gaat omdat ze bij PostNL een onderzoek starten, dus voor mij heeft men dit correct afgehandeld. Ik ga het daarom ook gewoon betalen met de korting die ze voorgesteld hebben.

Wat mij ook stoort aan dit verhaal is dat PostNL voor beide leveringen niet gevraagd heeft om af te tekenen. Moest de 2de levering aan een verkeerd adres geleverd zijn geweest dan had ik nooit kunnen aantonen dat ik het niet ontvangen heb.

[ubremoved_539]

Als je niet gevraagd hebt naar de 2e bestelling (bv technische fout), dan ben je in je recht als je zou zeggen "foert, ik hou het".

Er zijn ook externe factoren waardoor de shop niet (binnen 24u) kan leveren.

Toch zielig dat een shop welke z'n best doet hier meteen weer de volle lading krijgt... wat een verzuurde maatschappij

[BartR]

Ik weet niet welke webshop dit is maar ik zou er zo een bestelling plaatsen, dit is zeer netjes opgelost. Meteen een nieuwe opsturen, ongeacht hoe het juridisch zit zou ik het gewoon netjes terugsturen.

[Stroper]

nope
als iemand onbesteld, zonder vragen,... iets naar mij stuurt mag 'm 100 deurwaarders sturen die kosten zijn voor hem

Nu ben ik geen jurist. Maar er is een wereld van verschil tussen iets ongevraagd, onbestelt opsturen(zoals sommige postorderbedrijven het vroeger deden) en een gevraagde, bestelde levering per ongeluk 2x sturen.

Daarnaast hebben webshops ook zwarte lijsten, dus als je voor de rest tevreden bent van deze shop moet je niet verbaasd zijn dat ze straks niets meer naar jouw adres willen sturen, indien je nu lastig doet.

[Tomby]

In dit geval zou ik het toch gewoon terugsturen. Er is duidelijk iets misgelopen bij de verzender, niet bij de winkel zelf. Deze laatste heeft dan ook gewoon gezien dat je pakket uiteindelijk toch geleverd werd, terwijl ze al een nieuw exemplaar verstuurd hadden.

Mocht het echt de fout zijn van de winkel, ligt het wel anders. Heb zo zelf eens een iBood bestelling dubbel gekregen. Enkele dagen later een mail naar iedereen die bestelde dat door een fout sommige klanten de bestelling dubbel ontvangen hadden, en de vraag om in dat geval eentje terug te sturen. Niet direct op gereageerd en uiteindelijk nooit meer iets over gehoord... Is al een jaar of 10 geleden, dus wellicht al verjaard .

[Bababa]

Wat een ongelooflijke zure mens moet je zijn om hierover zelf een topic te openen. Die webshop heeft gewoon heel netjes gehandeld. L'enfer, c'est les Autres

[joriz]

Ehm excuseer? Ik informeer mij gewoon naar de eventuele gevolgen, dat mag toch nog wel hoop ik?

[selder]

We hebben je melding gezien en gesloten. We kunnen er alleen maar van uit gaan dat je probeert de reacties die je op je vraag krijgt te begrijpen. Of je het nu zo bedoelt of niet, het komt over als "kan ik hiermee weggeraken en mezelf verrijken en de webshop met de kosten en de gevolgen laten zitten".

Do to others as you would have them do to you

[raf1]

Ik informeer mij gewoon naar de eventuele gevolgen, dat mag toch nog wel hoop ik?

Alle informatie staat in de algemene voorwaarden van de webshop.

Dit topic is speculatie, geen informatie.

[on4bam]

Eigenlijk is het toch eenvoudig, wat zou je als je zelf webshopeigenaar was verlangen dat je klant doet wetende dat je klantvriendelijk een tweede keer het pakket stuurde i.p.v. gewoon af te wachten tot je zeker was dat de bestelling verloren ging en de klacht bij de koerier afgehandeld is?

Een beetje menselijkheid tegenover een (anonieme) webshop is misschien moeilijker dan "face to face" in de winkel om de hoek maar uiteindelijk is het toch hetzelfde, eerlijk zijn tegenover een handelaar.

[fvhbrugge]

Dat klopt. De ganse internetwebshopwereld is gebaseerd op vertrouwen;

De klant vertrouwt de webshop dat na voorafbetaling de bestelling ook effectief geleverd wordt.

Omgekeerd, vertrouwt de webshop zijn klanten dat ze de waarheid spreken als de klant meldt dat een bestelling niet is aangekomen of beschadigd is aangekomen.

In dat geval nu , is het daarom alleen al niet meer dan normaal om 1 van de voorstellen van de webshop te aanvaarden.

Dat is net hetzelfde in een gewone winkel: zal je aan de kassa melden dat ze slechts 1 duur artikel gescand hebben als je er 2 meehebt? Of denk je dan : ik krijg het 2e gratis omdat ze het 2e niet gescand hebben, hoewel ik het aan de kassa getoond heb?

[ITnetadmin]

Als je niet gevraagd hebt naar de 2e bestelling (bv technische fout), dan ben je in je recht als je zou zeggen "foert, ik hou het".

Er zijn ook externe factoren waardoor de shop niet (binnen 24u) kan leveren.
Toch zielig dat een shop welke z'n best doet hier meteen weer de volle lading krijgt... wat een verzuurde maatschappij

Wow. Iemand heeft zijn leesbril niet opgezet, want je reactie is *compleet* naast de kwestie, laat staan dat het ook maar *iets* te maken zou hebben met mijn reply.
Mijn antwoord blijft (in zijn volledigheid) heel simpel: als het ongevraagd een 2e keer opgezonden is ben je in je recht om dat te houden.
Niks te maken met levertijden (waar haal je die ook maar vandaan?) ofzo.
Maar tussen "gelijk hebben" (zelfs volgens de wet) en "gelijk krijgen (van de tegenpartij)" ligt een wereld van verschil en potentiele ellende.
Dus misschien doet de OP er beter aan om op een van hun aanbiedingen in te gaan, dus gratis terugsturen of kopen aan korting.

Uiteraard is het netjes om dat terug te sturen; maar de OP vroeg op welke juridische grond hij stond, en daar reageer ik op (dat van die levertijden snap ik nog altijd niet; ben je zeker dat je je niet vergist hebt ergens?).
Niet alleen netjes, maar zoals anderen hier ook al zeiden kan de firma in kwestie natuurlijk kiezen om met jou niet meer in zee te gaan (hoewel dat ook weer op juridisch losse grond zou staan, want ongeacht wat de kleine lettertjes ook beweren mag een bedrijf volgens de letter niet zomaar discrimineren in hun klanten, en al zeker niet wanneer die klanten juridisch gelijk hadden in een potentieel dispuut).

nope
als iemand onbesteld, zonder vragen,... iets naar mij stuurt mag 'm 100 deurwaarders sturen die kosten zijn voor hem

Nu ben ik geen jurist. Maar er is een wereld van verschil tussen iets ongevraagd, onbestelt opsturen(zoals sommige postorderbedrijven het vroeger deden) en een gevraagde, bestelde levering per ongeluk 2x sturen.

Ik ben ook geen jurist, maar ik ben er vrij zeker van dat ik zo'n casus ns becommentarieerd heb gezien door iemand die dat wel is, en de conclusie was degene die ik hierboven schreef: de wet ziet een ongevraagde 2e verzending van een bestelling als een ongesolliciteerde verzending die de bestemmeling mag houden.

[mailracer]

Ik informeer mij gewoon naar de eventuele gevolgen, dat mag toch nog wel hoop ik?

Alle informatie staat in de algemene voorwaarden van de webshop.

Dit topic is speculatie, geen informatie.

Zo is het. Losstaand van wat wettelijk mag of kan, ik zou het gewoon betalen als je het regelmatig besteld en er geen vervaldatum op is.

Als je er om gevraagd hebt het na te kijken en het resultaat een tweede zending is, dan dien je dit na te komen. Of je nu getekend hebt of niet, het is op je adres afgegeven en is ook door de koerier geregistreerd. Ik heb me laten vertellen dat bij het scannen van de barcode de gps coördinaten mee opgeslagen word.

Heb je er niet om gevraagd en de webshop zo extra omzet wil boeken, dan ben je het slachtoffer en kan je zelf stappen ondernemen, alhoewel het niet hun intentie was aangezien het op hun kosten retour mag.

[ITnetadmin]

Dit topic is speculatie, geen informatie.

Niet akkoord; juridisch staat de persoon vrij sterk in zijn schoenen, en uiteindelijk wordt hem toch gevraagd om moeite te doen voor een terugzending van een artikel waar hij niet naar gevraagd heeft (indien hij dat wel deed vervalt uiteraard mijn betoog).

Eerlijker en juister zou zijn om een koerier te sturen voor ophaling op een tijdstip naar keuze van de klant, en dat die koerier ineens de adresseringsbon meeheeft om op de doos te kleven. Zo werkt dat in mijn B2B ervaring ook als ik een vervangonderdeel kreeg; kapot onderdeel in de doos en de sticker die erbij was erover en met de koerier terug mee.

Ik zou zelf ook zoiets hebben van "ge moogt het terughebben, want uiteindelijk is het maar een fout en ben ik eerlijk, maar ge moet het wel zelf komen halen".

[petrol242]

Er zijn ook externe factoren waardoor de shop niet (binnen 24u) kan leveren.

Toch zielig dat een shop welke z'n best doet hier meteen weer de volle lading krijgt... [...]

Inderdaad. Ik moet hierin bijtreden. De shop doet zeker moeite om tot een regeling te komen. Geen haar op mijn hoofd dat er aan zou denken om de betreffende webshop den duvel aan te doen. Dat is gewoon niet netjes. Enig fatsoen zou hier niet mis staan.

[1207]

Niet akkoord; juridisch staat de persoon vrij sterk in zijn schoenen, ".

oneens
we weten niet elke land, welke winkel, welke voorwaarden, de juiste afloop vh mailverkeer, ... we kunnen dus enkel speculeren

maar zoals al aangehaald, het getuigt vooral van een klein karaktertrekje. de TS gaf zelf aan dat hij dat product regelmatig opnieuw bestelt.
als we dan over kattenznad praten, ik gaf he domme voorbeeld van zooplus, dan zou geen hoofd op mijn haar aan zoiets denken en gewoon die 20% pakken

[raf1]

Niet akkoord; juridisch staat de persoon vrij sterk in zijn schoenen

Er is geen enkele wet die een onderneming verplicht om een product binnen de 24u te leveren.
Wettelijk gezien krijgt de verkoper 30 dagen tijd om te leveren, tenzij anders afgesproken: https://europa.eu/youreurope/citizens/c ... dex_nl.htm

Tenzij anders afgesproken = algemene voorwaarden

Dus: zonder kennis van de algemene voorwaarden van de webshop is heel dit topic speculatie.

Veronderstellend dat er effectief afgesproken is in de algemene voorwaarden om zonder uitzondering binnen de 24u te leveren, kon de topicstarter de bestelling wegens de vertraging volledig annuleren. Dit heeft hij niet gedaan, dus eigenlijk is hij akkoord gegaan dat de leveringstermijn langer mag duren, wettelijk gezien tot 30 dagen.

[ITnetadmin]

Er is geen enkele wet die een onderneming verplicht om een product binnen de 24u te leveren.

Maar ik heb het helemaal niet over die 24u levertermijn. Waar halen jullie dat toch?

Niet akkoord; juridisch staat de persoon vrij sterk in zijn schoenen, ".

oneens
we weten niet elke land, welke winkel, welke voorwaarden, de juiste afloop vh mailverkeer, ... we kunnen dus enkel speculeren

Ik ga ervan uit dat de OP zich in Belgie bevindt.
Ik ben er ook vanuit gegaan (zoals eerder vermeld) dat de OP niet gevraagd heeft, of niet expliciet toegestemd heeft, om het artikel een tweede keer te verzenden.
Mijn conclusies zijn daarop gebaseerd, zoals ook eerder al expliciet vermeld.
Welke winkel je ook bent, in BE, NL, Hongarije, de US, ...; In Belgie zegt de wet dat ongesolliciteerde pakjes niet betaald hoeven worden.

[JorenD]

In Belgie zegt de wet dat ongesolliciteerde pakjes niet betaald hoeven worden.

Zeer belangrijk is dat dit niet als een ongesolliciteerde levering te kwalificeren is.

De klant in kwestie heeft een bestelling geplaatst en door externe factoren heeft hij niet het correct aantal stuks ontvangen.
Indien er in de algemene voorwaarden niets staat omtrent een toegelaten afwijking op de te leveren aantallen, is de aangeboden oplossing de enige correcte.

Het inhouden van de goederen door de klant is dan gelijk te stellen aan ontvreemding.

[ITnetadmin]

Zeer belangrijk is dat dit niet als een ongesolliciteerde levering te kwalificeren is.
De klant in kwestie heeft een bestelling geplaatst en door externe factoren heeft hij niet het correct aantal stuks ontvangen.
Indien er in de algemene voorwaarden niets staat omtrent een toegelaten afwijking op de te leveren aantallen, is de aangeboden oplossing de enige correcte.
Het inhouden van de goederen door de klant is dan gelijk te stellen aan ontvreemding.

Dit lees ik allemaal niet in de openingspost.
De klant zijn levering bleeft achterwege, de webshop heeft (al dan niet op vraag van de klant) de delay onderzocht, en mogelijk op eigen initiatief opnieuw verzonden.
Als de klant niet specifiek om een onderzoek en/of herverzending gevraagd heeft (en dat blijft mijn uitgangspunt), gaat het tweede pakket technisch gezien om een ongesolliciteerde verzending.
En volgens de wet (de *wet*, niet de "algemene voorwaarden", die altijd ondergeschikt zijn aan de wet) moet je voor een ongesolliciteerde verzending niet betalen.

Als je in Belgie voor 1 stuk betaalt, en je krijgt er 2 toegestuurd, zeker als het om aparte pakjes gaat, dan is het tweede pakje een ongesolliciteerde verzending.

Nu zijn het wettelijke en het wenselijke/menselijke niet altijd hetzelfde, maar dat krijg je er precies niet goed in hier; ik schrijf waar je wettelijk staat.