VTM-baas wil af van doorspoelbare reclame

[1207]

En als men nu tevreden is met het aantal klanten en de inkomsten die men heeft ?.

akkoord maar dan niet boos worden, verwijten sturen,... en als bedrijf de gevolgen aanvaarden als mensen op andere manieren hun doel bereiken,

[ubremoved_539]

Andere manieren blijven illegaal en ongeoorloofd... ik zie niet in waarom ik dat niet onethisch zou mogen vinden ?

[JamesEarlGray]

Andere manieren blijven illegaal en ongeoorloofd... ik zie niet in waarom ik dat niet onethisch zou mogen vinden ?

Illegaal films, series en muziek downloaden onetisch? Toch de minst onetische misdaad die er bestaat, althans. Zelfs 'tien per uur' te snel rijden is al gauw onethischer.

Niemand ligt er wakker van, behalve de bonzen die door hun slechte keuzes en hun hebzucht uiteindelijk klanten en dus geld mislopen. Afin, en de artiesten die hoopten veel geld te verdienen door zich aan te sluiten bij een oubollig label, natuurlijk.

Het is al vaak genoeg geopperd geweest: als een legaal alternatief aandraaft volgens de huidige wensen van de klanten ipv volgens het businessmodel van een bons waar al vijftien jaar stof op ligt (cf. Spotify en Deezer), dan begeeft de grote meerderheid van cliënteel die z'n heil zocht in de 'illegaliteit' (te zwaar geladen woord gezien de context) zich direct naar het legale alternatief, want men wilt best dokken voor muziek, maar dan op de manier zoals zij die willen consumeren, niet zoals hoe ze het opgedrongen krijgen door stoffige bonzen. Stoffig, oud, stoffig, oud! Naar het schijnt leest een tekst irritant als er vaak woorden worden herhaald herhaald. Klopt dat?

Soit, je mag het best onethisch vinden, maar langs de ene kant ben je zéér strikt qua idealen in deze materie, waar zie ik die striktheid verder om bedrijven te veroordelen die zich in de grijze zone bevinden? Waar? Als er iets is dat ik niet kan hebben, is het wel iemand die weegt met twee maten en gewichten. Eerlijkheid en gelijkheid is het beginsel van een blij bestaan voor iedereen.

[ubremoved_539]

Niemand ligt er wakker van

Excuses, excuses, ... niets anders dan excuses om je gedrag toch maar goed te praten.

niet zoals hoe ze het opgedrongen krijgen door stoffige bonzen.

Opgedrongen... niemand dringt je iets op... of staat men met een geweer tegen je hoofd om GoT te kijken ?

waar zie ik die striktheid verder om bedrijven te veroordelen die zich in de grijze zone bevinden? Waar?

Eerst en vooral bestaan grijze zones niet... maar ik denk dat ik me wel degelijk heb uitgelaten over politiekers die dubbele motieven hebben bij oa. Telenet, het wegkapen van DVB-T licenties, ... Dat TN zijn product te duur verkoopt of niet staat, slechts in combinatie met andere producten wil verkopen, ... of wat dan ook staat volledig los van wat jij een grijze zone noemt of zelfs ethiek (dat is gewoon verbonden aan commerciële bedrijven).

Als Apple z'n iPhone verkoopt voor meer dan 1000 euro dan is dat ook geen grijze zone... maar een kwestie van vraag en aanbod (en wat de gek ervoor wil betalen).

[xayana]

Voor jou is dat misschien 22 euro per aflevering (berekend op jouw 150 euro).
Voor mensen ...

is dt de uitleg die je geeft als je iemand een nmbs jaarabbo aansmeert voor een enkeltje naar Oostende?
voor andere mensen is het gunstig omdat ze elke dag ...

Dus je snapt het wel, maar je wil het niet begrijpen ofzo?
Ik zeg toch wat ik zeg: voor jou is dat misschien 22 euro per aflevering, maar jij bent niet de enige op de wereld. Als iedereen zoals jij was, dan hadden ze inderdaad geen klanten. Maar blijkbaar zit dat pakket toch redelijk goed in elkaar hé.

[JamesEarlGray]

@r2504: beeldmateriaal en muziek zijn quasi-publicdomain-eigendom dankzij het internet en de bijhorende piraterij.

De meeste mensen kiezen voor gemak, niet voor gewetensrust. Cf. Napster vroeger en Spotify nu. Als bonzen dat niet begrijpen, dan is dat helaas pindakaas. Natuurlijk zijn dat excuses, maar ik beweer niks anders, dus je punt vliegt gewoon voorbij zonder ergens te plakken.

[ubremoved_539]

beeldmateriaal en muziek zijn quasi-publicdomain-eigendom dankzij het internet en de bijhorende piraterij.

Ik wist niet dat je nieuwe normen kon zetten door maar genoeg te stelen ?

Natuurlijk zijn dat excuses, maar ik beweer niks anders, dus je punt vliegt gewoon voorbij zonder ergens te plakken.

Maar straks ben je weer kwaad als ik je om die reden gewoon een ordinaire dief noem

[JamesEarlGray]

Ik wist niet dat je nieuwe normen kon zetten door maar genoeg te stelen ?

Maar straks ben je weer kwaad als ik je om die reden gewoon een ordinaire dief noem

Het gaat niet over normen en waarden maar over de bittere realiteit. En de realiteit is dankzij het internet bitterder voor de bonzen dan voor de consument.

Daarnaast noem je mij geen dief omdat ik jou ook geen moordernaar noem. Waarom? Omdat ik niet steel en omdat jij hopelijk niet moordt. Stelen heeft hoegenaamd niks te maken met inbreuk op auteursrecht, wat verder niets impliceert over hoe legaal het wel mag wezen.

[petrol242]

Maar straks ben je weer kwaad als ik je om die reden gewoon een ordinaire dief noem
Het gaat niet over normen en waarden maar over de bittere realiteit. En de realiteit is dankzij het internet bitterder voor de bonzen dan voor de consument.

Hoeveel casetjes werden er vroeger niet doorgedraaid na een bezoekje aan de bib waar ze LP's uitleenden? Piraterij is iets dat al langer bestaat dan het internet.

Stelen heeft hoegenaamd niks te maken met inbreuk op auteursrecht, wat verder niets impliceert over hoe legaal het wel mag wezen.

Inbreuk op auteursrecht niet bestempelen als diefstal, ik weet het zo niet. Voor veel mensen voelt het inderdaad blijkbaar niet zo aan, maar dat impliceert nog niet dat het dat niet is. Dus ik ben ook eerder geneigd het diefstal te noemen.

Maar ik moet je wel bijtreden met de vraag waarom mensen aan piraterij doen, hoewel downloaden niet exact hetzelfde is. Die tijd met die casetjes en later de schrijfbare CD's, dat was duidelijk financieel. Platenlabels waren oppermachtig en de prijzen swingden enorm de pan uit, terwijl de artiesten nauwelijks uit de kosten raakten. Ik denk dat ik met mijn Spotify account nu minder uitgeef aan muziek dan 20 jaar geleden, dus betaalbare legale alternatieven bieden degelijk een oplossing, spijtig genoeg nog niet voor de artiesten waar ik gerust voor bij wil betalen. Net zoals Netflix. Beiden zijn een begin, en ja het kan beter, maar een heel complex gegeven maakt dat het niet zo is momenteel.

[boonpwnz]

En piraterij zal er altijd zijn zelfs al zou het nog goedkoper worden.

[ubremoved_539]

Inbreuk op auteursrecht niet bestempelen als diefstal, ik weet het zo niet. Voor veel mensen voelt het inderdaad blijkbaar niet zo aan, maar dat impliceert nog niet dat het dat niet is. Dus ik ben ook eerder geneigd het diefstal te noemen.

Straks komt men weer met het excuus dat ze fysiek niets wegnemen en het daarom niet stelen is.

Dat men inkomsten "weg neemt" zullen we dan maar niet als stelen beschouwen... hopelijk plunderen ze James z'n bankrekening nooit want dan is het ook niet stelen.

Het gaat niet over normen en waarden maar over de bittere realiteit.

Dus als we met z'n allen maar snel genoeg rijden dan maakt het niet meer uit... dan tellen normen en waarden niet meer ?

Dat onze maatschappij tot dergelijke normen is gekomen is als droevig genoeg.

[iceke]

Tuurlijk tellen normen en waarden nog wel, maar waar leg je de lat ?
Als je in Belgie 120 mag en in Frankrijk 130, zijn dan alle Fransen moordenaars ? Ligt de lat dan te laag in Be of te hoog in Fr ? Of ligt ze overal te hoog of te laag ?
Volgens u ligt de lat overal te hoog en is iedereen een dief, terwijl die lat constant naar beneden wordt gedrukt door lobbygroepen.(billijke vergoeding, kopiëren uit illegale bron)

[1207]

Maar blijkbaar zit dat pakket toch redelijk goed in elkaar hé.

neen, het is een bijzonder slecht pakket maar dankzij het monopolie kunnen zij zich zo'n onzin permitteren, allé, ze hebben die illusie toch

ik zie het Miele al tegen z'n klanten zeggen nadat ze hun portfolio wasmachines naar 1 model teruggebracht hebben:

klant:" da's wa groot voor mij en veel te duur"
verkoper:" ge zijt niet de enige op de wereld maar het is een goed model want het wordt veel verkocht"

strikt genomen is m'n enige kans in een andere wasmachine ergens in het illegale circuit. Ge kunt dat veroordelen maar de was moet gewassen worden hé

en auteursrechten?
als er gestolen wordt dan zijn het wel distributeurs die vd artiesten stelen, organisaties à la Sabam
wurgcontracten met de artiesten die amper iets krijgen voor verkochte cd's
of trukjes zoals met disney en het auteursrecht
eerst was het auteursrecht 20j na de dood, dat werd 50 en 70, ondertussen gaan we al naar 90j na de dood. Dat heeft natuurlijk niets meer met auteursrechten te maken

dus als je dat weigert te veroordelen, want het mag van de wet, dan weet ik hoe je moreel kompas eruit ziet

[JamesEarlGray]

of trukjes zoals met disney en het auteursrecht
eerst was het auteursrecht 20j na de dood, dat werd 50 en 70, ondertussen gaan we al naar 90j na de dood. Dat heeft natuurlijk niets meer met auteursrechten te maken

http://www.theiplawblog.com/2016/02/art ... right-law/

Helaas heeft Disney samen met nog enkele machthebbers veel te hard gelobbiet om hun eigen inkomensstroom veilig te stellen.

Straks komt men weer met het excuus dat ze fysiek niets wegnemen en het daarom niet stelen is.

Dat men inkomsten "weg neemt" zullen we dan maar niet als stelen beschouwen... hopelijk plunderen ze James z'n bankrekening nooit want dan is het ook niet stelen.

Geld heeft (of had) een equivalent waarde in een fysieke rijkdom (goud). Je kan mogelijk misgelopen inkomsten dankzij piraterij van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet vergelijken met de rechtstreekse diefstal van geld.

Hier legt men dat een beetje uit: https://theconversation.com/is-download ... racy-39930

Two rival camps dominate public discussion around the ethics of illegal downloading. On the one hand, there are what might be called “fundamentalist libertarians”. These think that all ideas and artistic creation should be held in common and be freely accessible to all.

In their view, intellectual property, in the form of copyright and patents, unfairly restricts access to ideas and expression. They consider illegal downloading to be victimless crime, and do not think it imposes significant cost on anyone. In their view, the serious criminal sanctions that sometimes attach to illegal downloading are draconian and unjustified.

On the other hand, there are what might be called the “fundamentalist protectors”. This camp thinks that illegal downloading is equivalent to common theft.

This view is vividly expressed in the aggressive message that often precedes films in Australia:

You wouldn’t steal a car, you wouldn’t steal a handbag, you wouldn’t steal a television, you wouldn’t steal a movie. Downloading pirated films is stealing.

According to fundamentalist protectors, owners of intellectual property deserve just as much protection and means for redress as those who have had their handbags or televisions stolen, including civil and criminal sanction against those who have violated their intellectual property.

For them, the massive penalties that are sometimes attached to illegal downloading are important because they send a clear message that this practice should not be tolerated. This seems to be the view of much of the entertainment industry, as well as public officials and legislatures in countries that produce and export a lot of intellectual property.

Despite their currency, both of these positions are overdrawn and seem at odds with moral common sense. The fundamentalist protector position is problematic because there are clear and morally relevant differences between stealing someone’s handbag and illegally downloading a television series.

In common theft, the owner of property is entirely deprived of its use, as well as their ability to share it and dispose of it as they choose. Common theft is zero-sum: when I steal your handbag, my gain really is your loss.

The same is not true when I download a digital file of your copyrighted property. In downloading your film, I have not excluded you from its use, or your ability to benefit from it. I have simply circumvented your ability to exclude me from its use. To draw an analogy, this seems more like trespassing on your land than taking your land away from you.

Criminal sanctions seem warranted in thefts where one person’s gain is very clearly another person’s loss. But things are not so clear when the relationship between gain and loss are more complex.

[petrol242]

Geld heeft (of had) een equivalent waarde in een fysieke rijkdom (goud). Je kan mogelijk misgelopen inkomsten dankzij piraterij van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet vergelijken met de rechtstreekse diefstal van geld.

Het volledig losgeslagen globale monetair stelsel is inderdaad een kanker, die uiteindelijk een averechtse werking zal hebben. Als je als enige geld kan creëren en dat dat tegen een interest uitzet bij banken en naties die zelf geen geld kunnen creëren, kom je automatisch tot een eeuwigdurende schuldenlast. Zo nu en dan een kwijtschelding houdt de druk van de pan en het systeem in leven. Dus geld stelen, tja, als het iets fictiefs is, is het dan nog stelen? Ik weet het, het is een verregaande gedachte. Maar tot daar het begrip geld.

Maar waar nu de nadruk wordt gelegd is eigendom. Als ik de eieren uit het kippenhok van mijn buur weg neem, is dat dan diefstal? Van wie is het ei, van de buur of van de kip? De buur geeft de kip wel eten, maar plaatst dat hem als eigenaar van het ei? En steel ik dan van de kip of van mijn buur?

Intellectuele eigendom is natuurlijk een ander paar mouwen dan de kip en het ei. Ik zie hier de pharma verschijnen. Die steunen op voorgaand en begeleidend onderzoek uit oa universiteiten en teren voor een stuk dus op overheidsgeld en algemeen intellect en gaan dan achteraf patenten zetten, op die geneesmiddelen die het best verkopen, louter omdat ze zelf ook een stuk betaald hebben? Daar zeg ik ook, afpakken en noem me dan maar een dief.
Maar als muzikant nauwelijks kunnen rond komen, ondanks artistiek succes is schrijnend. Platenbonzen maken het zeer moeilijk en bepalen wat er wel en niet op de radio te horen is. Volg je die lijn niet, kan je het meestal schudden, want mensen zijn nog altijd geneigd de klassieke kanalen te volgen. Als we dan nog gratis hun muziek gaan pakken, nee sorry. Daar pas ik dan wel voor en respecteer ik hun eigendom, want dat hebben ze zelf gecreëerd, dus laat ze zelf bepalen wat ze voor hun muziek willen. Platforms zoals bandcamp gaan al in die goede richting.

[iceke]

...Daar pas ik dan wel voor en respecteer ik hun eigendom..

Hun eigendom ? Je bedoelt de eigendom van de platenfirma.

Ik verkoop mijn kiekes wel aan u & kom dan de eieren pikken

[petrol242]

Hun intellectuele eigendom.

[iceke]

Hun intellectuele eigendom.

Nee, die rechten zitten 9/10 bij de platenfirma, waarom denkte dat die gasten Sabam moeten betalen als ze zelf ergens hun eigen liedjes gaan zingen ?

[petrol242]

Je moet het mij niet vertellen. Mijn vader was beroepsmuzikant en ik heb een internationaal bekende artieste in mijn vriendenkring. En als ze dan zelf iets probeert uit te brengen komt de boycot om de hoek loeren. Van haar eigen uitgebracht materiaal is slechts één keer een nummer gespeeld op StuBru... Van het materiaal dat bij de platenfirma('s) zit, hoor je bijna wekelijks wel iets.

[JamesEarlGray]

Nog een interessante mening:
(met helemaal onderaan in het vet het stukje relevant voor petrol en iceke)

it might be because I was slightly older when I got into downloading music? I have no idea.

I downloaded and still do download a literal shit ton of music. for me is it not about convenience or cost it is about EXPLORATION.

my first year with napster (the original napster the one that started all this) I bought more CD's that first year than I had ever purchased in my entire life combined. no joke. I kind of went a bit nuts. I was finally finding SO MUCH MUSIC I wanted music I would never have found otherwise were it not for napster.

maybe it is just me but ownership is important to me. Property Rights are important to me.

you can not own an mp3. not the same way you can own a CD.

I don't pay $10 to $15 for the music. if I just wanted the music I would just torrent the damned stuff. Most of the time you can find a decent 320kbit torrent instead of the "crap" people typically listen too. (yes it is a big difference if you have a system capable of playing it right especially for the kind of music I tend to lean toward)

I want to possess it. because all rights are derived from property. no property no rights. I know it might sound corny but that really is how I see it.

I don't OWN IT until I am holding it in my hands. I don't rent. I don't "license" (no matter what they THINK I do I do not recognize "licensing" for personal ownership)

I am one of those weirdo's who would not buy a DVD or DVD Player until I could "rip" dvd's with DRM you can't own it until you can rip it without someone elses permission. I can not describe how aggravated that "FBI warning" that you can not skip is. I would rip them SOLELY to remove that. it was not the warning. it was the reaching INTO MY HOME and taking "control" of my property in my own home and dictating to me "we are in control here" and I would not have any of that. ever.

I just started my BluRay collection this past holiday season. why? because now I can "RIP" them. I have never ripped a bluray yet (no point I Just download the 1080p torrent much easier and they probably would do a better job than me) but "I CAN" which means "I can" own it. so I don't mind buying them now and have a rather massive collection already (kind of went nuts with all the killer deals over the holiday's)

but downloading is like the most massive real time on demand radio station in all history.

on napster I would find someone with a T1 or Frac T1 (rare in those days) and simply slurp down his entire hard disk of music.

and then just "browse" the music. yick yick yick WOH what is that. FInd more of that.

go to FYE/Tower and buy the CD (this was before amazon which is what I do now)

I lost count of how many CD's I had to hunt high and low to order from japan or thailand or korea. figuring out how to fill out a non english form and hoping I got it right (hint the "coding" is usually english so I would look at the HTML code to figure out what fields were)

yesasia was a wonderful resource when it came out.

Point is. I bought a LOT OF CD's thanks to downloading and still do. when I slurp down some music and decide I like it I whip out my phone click amazon and click order. less than 48 hours later it is in my mail box.

Piracy does not hurt music. it helps music. what is hurts is LABELS which is why they fight so hard against it.

LABELS survive by control. piracy removes that control.

[boonpwnz]

of trukjes zoals met disney en het auteursrecht
eerst was het auteursrecht 20j na de dood, dat werd 50 en 70, ondertussen gaan we al naar 90j na de dood. Dat heeft natuurlijk niets meer met auteursrechten te maken

Straks komt men weer met het excuus dat ze fysiek niets wegnemen en het daarom niet stelen is.

Dat men inkomsten "weg neemt" zullen we dan maar niet als stelen beschouwen... hopelijk plunderen ze James z'n bankrekening nooit want dan is het ook niet stelen.

Geld heeft (of had) een equivalent waarde in een fysieke rijkdom (goud). Je kan mogelijk misgelopen inkomsten dankzij piraterij van auteursrechtelijk beschermd materiaal niet vergelijken met de rechtstreekse diefstal van geld.

Hier legt men dat een beetje uit: https://theconversation.com/is-download ... racy-39930

Daar heb je nu eens wel gelijk in james.

zie hier:
https://tweakers.net/nieuws/87119/brits ... fstal.html

[warpozio2]

Ik dacht altijd dat de korrekte term heling was.
Als ik een euro van jou afpak heb ik een euro meer en jij een minder
Als ik een cd download heeft de handelaar,geen cd minder.

[Nob]

Ik dacht altijd dat de korrekte term heling was.

Is heling niet het verkopen van gestolen goederen?

r2504, ben je daar nu weer met je diefstal? Hoe dikwijls hebben we u dat al niet moeten uitleggen?
Snap je het nu nog altijd niet?
Ik denk dat je het gewoon niet wil snappen. Voor de rest altijd dweepen met de wet en si en la, wel de wet zegt dat piracy <> diefstal.

On a sidenote (normaal vit ik daar niet echt over, maar je maakt de fout telkens opnieuw). Het is niet jou boek, maar jouw boek (bezittelijk).
Dus als je iets zegt met de intentie te zeggen dat het van jou is, dan is het "jouw". Idem met u en uw.

[xayana]

Volgens mij is de term "digitale broodroof" beter op zijn plaats.

[9livesuni]

Volgens mij is de term "digitale broodroof" beter op zijn plaats.

Alsof de correcte technische juridische term er iets tot doet. Iedereen die zijn buit uitdrukt in waarde is gewoon een ordinaire kruimeldief on als offline. Ik maak me daar weinig illusies over.

[iceke]

De enige juiste term is schending van het auteursrecht.
Alle andere termen zijn bevooroordeeld.

Wel grappig dat de industrie piraterij overgenomen heeft, stel u voor dat we morgen elke dief Robin Hood gaan noemen.

[laroyj]

Gisteren ook nog eens Stievie geinstalleerd en geprobeerd, kwaliteit van het beeld valt mee, zelfs streamen van iphone naar appletv en dat op een 60 inch tv, maar idd regelmatig vastlopers, zo wilde ik the martian van afgelopen zaterdag herbekijken, omdat ik zaterdag het laatste half uur gemist had..reklame kon ik uiteraard via Stievie niet doorspoelen, maar ging het eerste anderhalf uur wel wat anders doen, terwijl de film liep, enfin heb hem 3 keer opnieuw mogen opstarten door vastlopers,de eerste keer was trouwens tijdens de reklameblok, dacht dat ik mss ergens had moeten bevestigen, zo weet de app dat ik de reklame gezien heb, maar dat heb ik toch niet kunnen achterhalen, ik was immers met iets anders bezig..
Meestal na 30min-60min liep het vast, na 3 vastlopers had ik er mn buik vol van... voor zoiets ga ik zeker niet betalen..

[wied]

vastlopers heb ik hier uitsluitend met wifi signaal, via ethernet kabel nooit problemen gelukkig...

[laroyj]

ga straks nog eens via pc proberen dan, want via iphone heb ik 20DL en 10UL en dan gaat hij natuurlijk nog eens naar de appletv via airplay,
maar normaal zou dat geen probleem mogen zijn, met andere services heb ik da probleem niet en hij zou het toch geen half uur volhouden, denk ik...
maar we geraken offtopic.....

[ubremoved_539]

r2504, ben je daar nu weer met je diefstal? Hoe dikwijls hebben we u dat al niet moeten uitleggen?

Ben je daar nu weer met je excuses... dat het niet echt diefstal is maar slechts voor de helft omdat je fysiek niets ontvreemd

Of anders zou je het natuurlijk niet gekocht hebben

[Nob]

Ben je daar nu weer met je excuses... dat het niet echt diefstal is maar slechts voor de helft omdat je fysiek niets ontvreemd

Je moet de aandacht niet van uw fout proberen afwenden.
Waar heb ik het als excuus gebruikt?

Ik zeg gewoon dat het niet hetzelfde is. En dus volgens de wet waar jij altijd zo mee dweept (toch als het je uitkomt), anders geïnterpreteerd wordt. Wat overigens compleet terecht is. Ieder normaal logisch redenerend mens begrijpt het verschil.

[Dizzy]

Vandaag in het nieuws GoT 1.000.000.000 keer illegaal gedownload. Veel last hebben ze er blijkbaar niet van.

[xayana]

In feite lijken ze er nu niet zo héél veel last van te hebben, omdat hun contracten met de distributeurs toch vastliggen en ze dus sowieso hun geld binnenrijven.
Maar als je je dan bedenkt dat zelfs maar 1% van die downloaders mogelijks wel legaal een DVD had gekocht, dan lopen ze toch aardig wat inkomsten mis hé.
Stel jezelf eens in de plaats, je zou er geen boterham voor moeten laten maar je zou toch eens vloeken denk ik.

[Med]

Inbreuk op auteursrecht niet bestempelen als diefstal, ik weet het zo niet. Voor veel mensen voelt het inderdaad blijkbaar niet zo aan, maar dat impliceert nog niet dat het dat niet is. Dus ik ben ook eerder geneigd het diefstal te noemen.

Is het dan ook niet diefstal dat je een vergoeding moet betalen als je een usb-stick koopt? of een harddisk? Zij beschouwen u bij voorbaat reeds een dief, zelfs indien volledig onschuldig. Is het dan ook géén diefstal als een discotheek sabam vergoeding moet betalen EN de organisator van een klasfuif in die discotheek ook? Er word niet méér muziek gedraaid. Betaald u voor alles dubbel misschien?
Hebt u betaald voor uw trouwfeest met genodigden die u misschien ook niet eens kent?
Elke radiozender van de openbare omroep betaald een vergoeding voor u via belastinggeld dat zij ontvangen, terwijl je naar 1 zender soms luistert of helemaal niet.

Wettelijk gezien word dit niet als diefstal bestempeld, ik weet het. Maar moreel gezien impliceert dit nog steeds als diefstal. En ben ik eerder ook geneigd sabam een dief te noemen.

[petrol242]

Je vergeet de macrolon schijfjes nog. Dat er in beide richtingen gestolen wordt, is al aan bod geweest. Kijk, als ik op Bandcamp een artiest goed vind, krijgt die daar van mij een vergoeding voor, ongeacht het gratis of niet. Maar dat zal dan meer in den aard van het beestje liggen.

Sabam, nu noem je ook een misdaadsyndicaat... Samen met de grote muziekindustrie. Laat het me dan zo stellen dat ik tegen broodroof ben van artiesten. Hoewel mijn vriendin/artieste er geen probleem mee heeft dat haar materiaal gekopieerd wordt. Ze ziet het eerder als een promotie voor de rest van haar activiteiten en inkomsten.

[Dizzy]

In feite lijken ze er nu niet zo héél veel last van te hebben, omdat hun contracten met de distributeurs toch vastliggen en ze dus sowieso hun geld binnenrijven.
Maar als je je dan bedenkt dat zelfs maar 1% van die downloaders mogelijks wel legaal een DVD had gekocht, dan lopen ze toch aardig wat inkomsten mis hé.
Stel jezelf eens in de plaats, je zou er geen boterham voor moeten laten maar je zou toch eens vloeken denk ik.

Ik denk dat het aantal dat na de illegale methode toch voor de kwalitatief betere en eenvoudigere legale optie kiest groter is dan de 1% die ze verliezen. De illegale markt is als het ware een promotie voor het product. Zo denkt Netflix ook over mensen die hun abo delen. Eens je het gewoon bent zal je veel sneller legaal verder willen. Bij muziek speelt dat ook een grote rol. Mensen die echt fan zijn van een groep gaan sneller naar een optreden of kopen merchandising dat meer opbrengt dat het lage percentje op CD of streaming.

Soit, de nieuwe methodes bestaan en zullen niet meer verdwijnen. Verdelers moeten dit beseffen en een degelijk legaal alternatief aanbieden. Zonder alternatief spelen ze in de kaart van de illegale markt.

[xayana]

Daar heb je een punt. Dat zou kunnen, als dit om één aflevering gaat. Dan kan je dat als soort teaser beschouwen. Daarom uploaden veel platenmaatschappijen hun songs al op Youtube. Zo verdienen ze er toch nog iets aan

Als de ganse productie echter integraal illegaal te vinden is (zoals dat vaak met populaire series & albums gaat), gaat het volgens mij toch echt in eerste plaats om een verlies.

[petrol242]

De visuele "industrie" maakt het nu net niet gemakkelijk om een éénduidig legaal platform te creëren. Disney kondigt nu aan dat ze niet alleen de tekenfilms, maar ook de Star Wars en Marvell films niet meer gaan aanbieden via Netflix vanaf 2019. Ze zijn zelf met een platform bezig, want wat ze zelf doen, doen ze beter...Nu, het is nog geen 2019 en er zit een strategie achter die aankondiging, daar kan je prat op gaan.

[9livesuni]

De visuele "industrie" maakt het nu net niet gemakkelijk om een éénduidig legaal platform te creëren.

Misschien hadden jullie allemaal gewoon wat meer voor Netflix moeten betalen, stonden ze iets sterker in hun schoenen toch?

[petrol242]

Ik denk dat Netflix daar niet veel aan kan doen. Als Disney besluit het contract niet verder te zetten of te verlengen dan is het gedaan hé.