Malware in Teeveedownloader en TVDownloader

[L1008]

Bedankt Xplorr, voor het overzicht.

[Riparius]

Wie ben jij overigens? Account gisteren aangemaakt en maar 2 posts, allebei in dit topic. Weer een dubbelaccount van Gautier?

Ik hoef hier niet mijn identiteit prijs te geven en ik wil dat ook niet. Ik hecht er wel aan hier even formeel te verklaren dat ik niet Gautier ben, geen enkele relatie met hem heb en hem ook niet ken. Ik gebruik wel zijn programma en zal dat ook blijven doen zolang dat mogelijk is.

Je moet niet meteen verkeerde conclusies trekken omdat iemand hier probeert beide kanten van de zaak te belichten. Er zijn twee hoofdrolspelers in deze onverkwikkelijke kwestie, en dat zijn de ontwikkelaar van TVDownloader en de ontwikkelaar van Teeveedownloader. De laatste laat in dit topic niets van zich horen waardoor wellicht een scheef beeld dreigt te ontstaan. Indirect heeft Gautier inmiddels wel van zich laten horen. In de laatste gecompileerde versie van youtube-dl.exe zoals die met zijn programma wordt meegeleverd heeft hij een uitvoerige persoonlijke verklaring opgenomen die verschijnt wanneer zijn executable zonder command line parameters wordt gestart en tevens wanneer zijn programma effectief wordt gebruikt om iets te downloaden. Ik vind het niet opportuun deze verklaring hier te reproduceren of er passages uit te citeren, maar deze verklaring werpt wel een wat ander licht op de zaak.

[FlashBlue]

Natuurlijk moet meneer Gautier het op die manier doen Riparius, want dat is de enige manier waarop hij zijn misdaden en malware-pogingen kan verbergen, hier op het forum weet iedereen dat HIJ die malware heeft erin gestopt.
Dus hij moet zijn toevlucht wel zoeken tot zulke meldingen omdat hem daar niemand kan tegenspreken en het tegendeel bewijzen.

Als er dan ook ergens een scheef beeld onstaat, is het wel bij de onschuldige gebruikers van zijn "software" die niet weten wat ze in huis halen, en nu een rad voor de ogen gedraaid krijgen door zijn zielig tekstje..

Om het met de woorden van iemand anders te zeggen "Wat een akelig mannetje".

[xplorr]

Ik doe nogmaals een oproep om de zaak niet op de spits te drijven.
Aan Gautier vraag ik om constructief samen te werken. De zaken zijn wat ze zijn. Iedereen maakt fouten, ook ik.
We moeten kunnen vergeven. Gautier is een zeer competent programmeur, allicht beter dan mijzelf.
Ik begrijp nu pas zijn frustratie, maar de manier waarop hij reageerde was niet correct en kan niet door de beugel. Beter had hij mij even een privébericht gestuurd om de zaken uit te klaren. Ik roep hem op om de strijdbijl te begraven (strijd die er van mijn kant uit nooit is geweest) en zijn energie en kennis te steken in het verbeteren van de open-source youtube-dl, waarbij hij bewezen heeft dat zijn versie superieur was (buiten de malware gerekend). Maar a.u.b. hou een open-source project waaraan honderden mensen werken niet voor jezelf en stop het a.u.b. niet vol boobytraps om anderen te verhinderen het te gebruiken. Als je daar dan af en toe een koffie voor vraagt wil ik die gerust betalen.

[Riparius]

Natuurlijk moet meneer Gautier het op die manier doen Riparius, want dat is de enige manier waarop hij zijn misdaden en malware-pogingen kan verbergen, hier op het forum weet iedereen dat HIJ die malware heeft erin gestopt.
Dus hij moet zijn toevlucht wel zoeken tot zulke meldingen omdat hem daar niemand kan tegenspreken en het tegendeel bewijzen.

Nu ja, hij geeft ook een email adres in zijn persoonlijke verklaring, dus iemand die hem zou willen tegenspreken of met hem in discussie zou willen gaan kan dat alsnog doen. Zelf zal ik dat overigens niet doen. Hij zou evengoed hier kunnen reageren om zich te verdedigen resp. om zijn beschuldigingen aan het adres van de ontwikkelaar van TVDownloader nader toe te lichten, maar hij kiest er kennelijk voor - om hem moverende redenen - om dat niet te doen, wellicht omdat hij toch al lang geleden had aangegeven eind augustus met het project te willen stoppen.

Als er dan ook ergens een scheef beeld onstaat, is het wel bij de onschuldige gebruikers van zijn "software" die niet weten wat ze in huis halen, en nu een rad voor de ogen gedraaid krijgen door zijn zielig tekstje..

Dat is zeker waar, een 'gewone' gebruiker kan hier zo langzamerhand geen chocola meer van maken, omdat het gaat om twee gelijkaardige tooltjes met twee namen die als twee druppels water op elkaar lijken en ook nog eens een soortgelijke functionaliteit bieden en op dezelfde open source software zijn gebaseerd.

Om het met de woorden van iemand anders te zeggen "Wat een akelig mannetje".

Hij neemt het de ontwikkelaar van TVDownloader vooral kwalijk dat die steeds ongevraagd en zonder bronvermelding zijn meest recente gecompileerde versies van youtube-dl.exe is gaan gebruiken en dan ook nog om - vrijwillige - geldelijke bijdragen van gebruikers is gaan vragen om zo financieel wijzer te worden van werk dat in feite door hemzelf (Gautier) is gedaan. Gautier stelt in zijn verklaring ook dat er nu wel geen aanpassingen meer zullen komen van TVDownloader om wijzigingen op de sites van de Vlaamse TV zenders op te vangen omdat de ontwikkelaar van TVDownloader niet meer kan leunen op gecompileerde versies van youtube-dl.exe die door hemzelf (Gautier) waren samengesteld. Daarmee stelt Gautier in feite de competentie van de ontwikkelaar van TVDownloader in vraag en legt hij de bal duidelijk neer bij Xplorr. De tijd zal uit moeten wijzen of Xplorr deze invraagstelling van zijn competentie kan weerleggen en in staat zal blijken adequaat in te spelen op wijzigingen op de sites van de Vlaamse TV zenders.

[xplorr]

De vraag is of XPloRR nog zin heeft om aan TVDownloader verder te werken gezien de hele heisa. Momenteel helemaal niet.
Ik probeer nu enkel om zoveel mogelijk openheid te verschaffen, mij te concentreren om de schade te beperken van Gautiers malware code en mensen verder te helpen die problemen ondervonden met hun pc. Ik weiger mij te laten meeslepen in een persoonlijke vete en weiger Gautier persoonlijk te gaan aanvallen. Iedereen heeft donkere kantjes, ook ik. Ik blijf de oproep doen aan Gautier(alias Riparius) om constructief verder te werken. Het heeft geen zin het verleden te willen veranderen. De toekomst kan je wel in handen nemen.

[Riparius]

Ik blijf de oproep doen aan Gautier (alias Riparius) om constructief verder te werken.

Ik hecht eraan hier nogmaals te benadrukken dat ik niet Gautier ben, geen enkele relatie met hem heb en hem ook niet ken.

[domi80]

Dank je voor de toelichtingen en al het onderzoekend werk.

Op zich jammer dat de aanpassingen voor het downloaden in de youtube-dl zitten. Dat lijkt het een stuk "minder simpel" te maken, vreesde er al een beetje voor. Ik realiseer me ook wel: Het werk van vele avonden, weekends, weken, ... ver, dat krijgt iemand niet in 1x gedaan.

Edit:
Ik zie dat 'de andere tool' al wat aan boord heeft waar ik interesse in had. Thx for the good job!

Daarnaast:
Ik hoop dat er rust en vrede in het kippenhok komt.

[mailracer]

Verschil tussen een white hat en Black hat is hiermee duidelijk. . Een volleerd gebruiker weet dat open-source code niet altijd waterdicht is. En dat je steeds de developing pagina's moet raadplegen voor de laatste wijzigingen. Dat open-source beter kan gepresenteerd worden door een setup.exe is ook niet echt nodig. Maar Mss kunnen nu ook de linken naar vorige releases verwijderd worden op videohelp.
Userbase is ook niet echt het medium om software te promoten en al zeker niet onder twee verschillende namen die op elkaar lijken. In deze discussie is het dan ook duidelijk dat twee programmeurs met elkaar in de clinch liggen en er dus slachtoffers gevallen zijn. En userbase erbij betrokken is.

[Maarten Roels]

Ik wil hier als gebruiker / slachtoffer van de tool toch ook nog iets kort over zeggen:
Mijn PC werd besmet met deze malware, waardoor er een heel aantal DLL bestanden verloren zijn gegaan.

Voor een groot deel zijn de programma's die beschadigd waren terug hersteld.

Ik volg xplorr om de zaak niet op de spits te drijven. Wie heeft daar baat bij. Beide tools zijn geschreven om TV uitzendingen te downloaden voor PRIVEGEBRUIK. Anders zou het illegaal zijn.

Maar gaat de rechter geloven dat die uitzendingen louter voor privégebruik zijn?
Ik kan verkeerd redeneren hé, en ik ken de wetgeving daaromtrent niet genoeg om een objectief oordeel te vellen, maar naar politie gaan en de zaak op de spits drijven, daar is niemand bij gebaat.

De moderators moeten me verbeteren als ik hierin verkeerd ben.

En ik wil hier ook nog aan toevoegen dat het heel maar dan ook heel spijtig zou zijn moest dit project stoppen!

[Riparius]

Ik wil hier als gebruiker / slachtoffer van de tool toch ook nog iets kort over zeggen:
Mijn PC werd besmet met deze malware, waardoor er een heel aantal DLL bestanden verloren zijn gegaan.

Voor een groot deel zijn de programma's die beschadigd waren terug hersteld.

Ik volg xplorr om de zaak niet op de spits te drijven. Wie heeft daar baat bij. Beide tools zijn geschreven om TV uitzendingen te downloaden voor PRIVEGEBRUIK. Anders zou het illegaal zijn.

Maar gaat de rechter geloven dat die uitzendingen louter voor privégebruik zijn?
Ik kan verkeerd redeneren hé, en ik ken de wetgeving daaromtrent niet genoeg om een objectief oordeel te vellen, maar naar politie gaan en de zaak op de spits drijven, daar is niemand bij gebaat.

De moderators moeten me verbeteren als ik hierin verkeerd ben.

En ik wil hier ook nog aan toevoegen dat het heel maar dan ook heel spijtig zou zijn moest dit project stoppen!

Als het al voor de rechter zou komen dan gaat die zich niet bezighouden met de vraag wat gebruikers doen met gedownloade uitzendingen of wat hij gelooft dat gebruikers doen, dat staat namelijk los van wat de downloadprogramma's zelf doen. Waar het om gaat is dat iemand doelbewust kwaadaardige code heeft toegevoegd die schade heeft toegebracht aan systemen van gebruikers die te goeder trouw waren. Maar in dit geval ligt dat moeilijk omdat de malware zich uitsluitend manifesteerde bij gebruikers van TVDownloader waarin een versie van youtube-dl.exe was gebruikt die zonder toestemming, overleg of bronvermelding was overgenomen uit het programma Teeveedownloader.

Xplorr weet dat hij zwak staat (en geeft dat in dit topic ook toe) omdat het uitsluitend zijn programma was dat schade heeft toegebracht. Gebruikers van uitsluitend het programma Teeveedownloader (eender welke versie) zijn niet getroffen. Daarom is het niet denkbeeldig dat Xplorr als slachtoffer zou worden veroordeeld voor de verspreiding van malware mocht het tot een zaak komen, en het is volkomen begrijpelijk en te respecteren dat hij dat niet wil. Het is ook echt niet de eerste keer dat een softwareauteur een boobytrap inbouwt in een stuk software om te verhinderen dat die software wordt gebruikt door derden of op manieren die de auteur van de software in kwestie niet zinnen, en het zal ook niet de laatste keer zijn dat dit gebeurt. Zowel kleine individuele ontwikkelaars als grote internationale ondernemingen hebben zich hier in het verleden al aan bezondigd.

[butskristof]

Dus als ik software schrijf die allerlei miserie veroorzaakt wanneer je Microsoft Word open doet (en enkel dan), moet je ook maar Microsoft gaan aanklagen "want het is enkel wanneer je Word gebruikt dat het probleem zich voordoet"?

De situatie ligt hier natuurlijk wat anders, maar youtube-dl is en blijft open source en de auteur van de malware handelde wel degelijk buiten de licentievoorwaarden van youtube-dl.

[Maarten Roels]

Oké Riparius, ik volg.
En ik denk (of ik hoop dat tenminste) dat iedereen verstandig genoeg is het niet op de spits te drijven. Niemand heeft er baat bij.

@butskristof: natuurlijk moet je dan de auteur van het programma aanpakken die de software schrijft, en niet M.soft, maar ik hou niet zo van het woord aanklagen, want in dit geval gaan er enkel onschuldige slachtoffers vallen.

[xplorr]

Riparius, ik roep nogmaals op om de bladzijde om te draaien en te kijken hoe we in alle openheid oplossingen kunnen bieden.

[nickz]

Maar in dit geval ligt dat moeilijk omdat de malware zich uitsluitend manifesteerde bij gebruikers van TVDownloader waarin een versie van youtube-dl.exe was gebruikt die zonder toestemming, overleg of bronvermelding was overgenomen uit het programma Teeveedownloader.

Moesten de feiten niet zo zwaarwichtig zijn, dan zou ik bijna medelijden met je beginnen krijgen...

Feit is dat 'jouw' versie van youtube-dl gebaseerd was op een open-source project en dat je de licentievoorwaarden daarvan hebt overtreden. Daar dan ook nog eens zeer doelbewust boobytraps inbouwen om gebruikers van een andere tool te treffen is totaal verwerpelijk, kan op geen enkele manier worden goedgepraat en is wat mij betreft ook onvergeeflijk. In een bedrijf zou zoiets ongetwijfeld leiden tot een ontslag op staande voet.

Je mag 'hechten' aan wat je wilt, je mag ook blijven beweren dat jij die malware niet hebt geschreven en dat Xplorr zijn tool op één of andere mysterieuze manier heeft laten besmetten (zoals in het tekstje dat je in youtube-dl hebt geschreven), maar ik denk dat de meeste leden hier wel genoeg verstand hebben om de leugens van een manipulatieve narcist te doorzien. Overigens: als je het dan toch nodig vindt om de echte naam van Xplorr te publiceren, heb dan tenminste het fatsoen om jezelf eveneens te identificeren.

@Mods/admins: ik zou willen oproepen om dergelijke dubbelaccounts te blokkeren. Als Mr. G iets te zeggen heeft, dan moet hij dat maar in eigen naam doen in plaats van de discussie te proberen manipuleren via sockpuppets.

Riparius, ik roep nogmaals op om de bladzijde om te draaien en te kijken hoe we in alle openheid oplossingen kunnen bieden.

Je oproepen zijn ongetwijfeld goed bedoeld, maar vrij naïef in mijn ogen, als je denkt dat er nog iets positiefs gaat komen uit zo'n gestoorde persoonlijkheid. Een narcist zal zijn fouten en leugens nooit toegeven, zeker niet in eigen naam, vandaar de dubbelaccount.

[Maarten Roels]

'Gestoorde persoonlijkheid', 'narcistisch', dat zijn termen die weer zullen resulteren dat dit topic verdwijnt.
Dat lost het probleem ook niet op.

[Riparius]

Dus als ik software schrijf die allerlei miserie veroorzaakt wanneer je Microsoft Word open doet (en enkel dan), moet je ook maar Microsoft gaan aanklagen "want het is enkel wanneer je Word gebruikt dat het probleem zich voordoet"?

De situatie ligt hier natuurlijk wat anders, maar youtube-dl is en blijft open source en de auteur van de malware handelde wel degelijk buiten de licentievoorwaarden van youtube-dl.

Het voorbeeld dat je geeft ligt inderdaad wat anders omdat het dan gaat over minimaal twee applicaties waarbij de ene applicatie van ontwikkelaar A problemen geeft met de andere applicatie van ontwikkelaar B. Voorbeelden daarvan zijn er te over, denk alleen maar aan foute VB scripts en macro's die problemen geven in - inderdaad - Microsoft Word en nergens anders. Uiteraard wordt Microsoft daar (terecht) niet voor aangeklaagd.

Maar stel nu eens dat Microsoft een product op de markt zou brengen waarin zonder toestemming een library (.dll) van een third-party ontwikkelaar is gebruikt, en stel nu eens dat die third-party ontwikkelaar een boobytrap in zijn of haar .dll heeft ingebouwd juist om dergelijk gebruik van zijn of haar .dll zonder toestemming of compensatie tegen te gaan. Van zodra gebruikers van het nieuwe product van Microsoft dan problemen ondervinden komt dat op het bordje van Microsoft terecht en zou Microsoft inderdaad kunnen worden aangeklaagd voor het op de markt brengen van een product met malware. Microsoft zit dan sowieso fout wegens het zonder toestemming of licentie gebuiken van software van derden. De third-party ontwikkelaar van de .dll zit dan uiteraard ook fout, maar ik moet nog zien wat de rechter daarvan zou vinden. Afhankelijk van hetgeen de boobytrap bewerkstelligde zou het zo maar kunnen dat de rechter oordeelt dat de third-party ontwikkelaar in zijn of haar recht stond om zijn of haar intellectuele eigendom te beschermen tegen ongeautoriseerd (commercieel) gebruik.

Het is juist dat youtube-dl open source is, maar dat geldt niet noodzakelijk voor derivaten die daarvan worden gemaakt. Hierboven stelt mailracer dat een volleerd gebruiker weet dat open-source code niet altijd waterdicht is, maar dat is het nu juist WEL. Het hele punt is dat de adaptaties die Gautier maakte van youtube-dl.exe closed source waren omdat hij de broncode niet meeleverde en deze ook niet separaat ter beschikking stelde. Of hij hiermee in overtreding was van de voorwaarden voor het gebruik van de generieke open source versie van youtube-dl weet ik niet. Hijzelf stelt van niet en beweert dat het zonder meer is toegestaan closed source derivaten te maken en deze in eigen projecten te gebruiken. Of dat ook echt zo is zou nader onderzocht moeten worden.

[Maarten Roels]

Wat een uitleg, er zal wel waarheid in zitten. Maar wie heeft er nu baat bij dat dit tot het uiterste gedreven wordt?

[FlashBlue]

een tip:

Laat jullie niet in de luren leggen door de mooie woordjes van bepaalde nieuwe leden. Narcisten zijn rare, akelige mensen, zoals Nickz al aanhaalde, en waarheid zit in hun uitspraken zelden, zelfs als het onder een andere naam geplaatst is om hun praatjes te vermommen als een outside opinion.

[nickz]

'Gestoorde persoonlijkheid', 'narcistisch', dat zijn termen die weer zullen resulteren dat dit topic verdwijnt.
Dat lost het probleem ook niet op.

Een kat mag een kat genoemd worden, zeker zolang dit individu blijft proberen om de zaak te manipuleren met leugens en dubbelaccounts. Als de mods of admins optreden, dan zou ik verwachten dat ze eerst en vooral die dubbelaccounts blokkeren.

Xplorr heeft misschien ook zaken gedaan die niet echt netjes waren, maar hij heeft tenminste geen kwaadaardige code geschreven om anderen doelbewust te schaden (waaronder ook onschuldige gebruikers). In tegenstelling tot G, heeft hij hier al blijk gegeven van goede wil door de weg van openheid en eerlijkheid in te slaan. Hem zou ik dus nog een tweede kans geven. Mr. G heeft echter iets gedaan wat niet te vergeven is (en dat had hij vooraf zelf al moeten weten). Ik zal hem dus nooit meer vertrouwen en zijn 'programmeersels' nooit of te nimmer nog uitvoeren op mijn computer. Hij mag nog van geluk spreken dat hij mijn computer niet heeft verkloot, want anders zou ik wel eens uitzoeken wie dat kereltje echt is en dan garandeer ik dat hij nog lang spijt zou hebben van wat hij gedaan heeft.

Ik denk niet dat het nuttig is om hier verder nog veel woorden aan vuil te maken. Ik hoop dat de admins heel binnenkort een correcte beslissing zullen nemen in deze zaak.

[Steven Seagull]

DISCLAIMER: Misschien hoort deze reactie hier niet vanwege off-topic (indien dat het geval is mag een moderator dit gerust verwijderen).

Ik kende beide tools niet eens, ben vandaag pas gaan lezen wat het nut ervan is.
Wisten jullie dat er efficientere manieren zijn om filmpjes te downloaden?
Als je XPenology draait of een Synology hebt staan, kan je deze tutorial volgen:

Zo kan je ganse playlisten downloaden, het kan dus wel nog handiger.

Persoonlijk kijk ik gewoon youtube etc gewoon online omdat je dan geen opslag nodig hebt.

[nickz]

Ik vermoed dat dat niet zal lukken met de video's van VRT, VTM en VIER, die bovendien maar beperkte tijd online staan, vandaar de wens van vele gebruikers om deze te kunnen downloaden. Browser plug-ins zoals Flash Video Downloader werken daar ook niet.

[Riparius]

@Mods/admins: ik zou willen oproepen om dergelijke dubbelaccounts te blokkeren. Als Mr. G iets te zeggen heeft, dan moet hij dat maar in eigen naam doen in plaats van de discussie te proberen manipuleren via sockpuppets.

Ik verzeker nogmaals dat ik niet Gautier ben, geen relatie met hem heb, hem niet ken en nimmer contact met hem heb gehad.

Ik ben een Nederlander woonachtig in Nederland en ik lees al geruime tijd (bijna twee jaar) mee op dit forum omdat ik geïnteresseerd ben in Vlaamse cultuur en televisieprogramma's, en dan met name ook in de mogelijkheid om vanuit Nederland programma's van de Vlaamse commerciële netten te kunnen bekijken en deze - soms - te kunnen bewaren (opslaan) omdat deze zenders niet via Nederlandse teledistributienetten beschikbaar zijn. Ik heb me nu geregistreerd om mee te kunnen discussiëren over deze onverkwikkelijke kwestie waarvan ik net zo goed als alle anderen hier hoop dat die tot een goed einde komt.

[Maarten Roels]

Sowieso komt de waarheid aan het licht. Ook de dubbelaccounts.
En daarmee beschuldig ik nog niemand.

[Jozef.K]

Zeer triest dat er nog steeds personen zijn die het basisbeginsel van open source code niet respecteren!

Nog triester dat deze personen dan ook nog de misselijke eigenschap hebben om de door hun gestolen code te gaan boobytrappen zodat niemand anders van de aanpassingen aan die open source code kan bijleren.

Op zich is open source vrij veilig omdat er via github of soortgelijke websites meerdere controles (kunnen) gebeuren,
maar als zieke figuren er dan natuurlijk closed source van maken met encodes gedeeltes die malware bevatten dan is het geheel gevaarlijk.

Hopelijk komt zo een zieke geest er niet aan om nog andere software te ontwikkelen

[Italbelg]

Nog even kort de stem van de consument laten horen aan eventuele nieuwe gebruikers die ook maar durven overwegen één van de tools te gebruiken:
na mijn beklag deze morgen heb ik zonet even gegoogled op "TVDownloader 1.12" en onmiddellijk deze recentste versie (release 28/08) gevonden.
Deze dan maar geïnstalleerd (heb goede recente image van m'n PC als backup) en meteen uitgetest.
Een keer of vier opgestart en een download gelanceerd van vrtnu en lijkt feiloos te werken. Ik lijk bovendien nog geen dll's te missen en heb ook nog geen porno te zien gekregen - althans niet ongevraagd
Met TeeVeedownloader heb ik geen ervaring, daar kan ik niets over zeggen.
Verder heb ik geen enkele link met enige personen betrokken in de ontwikkeling van om het even welke van deze tools.
Als consument ben ik wel blij dat dergelijke tools überhaupt gemaakt en hopelijk onderhouden worden - maar dan liefst zonder "malware", zelfs indien daar een kleine vergoeding zou moeten tegenoverstaan.

[Maarten Roels]

Ik ben het volledig met je eens Italbelg.
Ook al staat er een kleine vergoeding tegenover (en ik heb al mijn bijdrage geleverd).

En ik hoop samen met velen dat de dader op een gepaste, discrete manier wordt gestraft.

[butskristof]

Maar stel nu eens dat Microsoft een product op de markt zou brengen waarin zonder toestemming een library (.dll) van een third-party ontwikkelaar is gebruikt, en stel nu eens dat die third-party ontwikkelaar een boobytrap in zijn of haar .dll heeft ingebouwd juist om dergelijk gebruik van zijn of haar .dll zonder toestemming of compensatie tegen te gaan.

Microsoft zit dan sowieso fout wegens het zonder toestemming of licentie gebuiken van software van derden.

de third-party ontwikkelaar in zijn of haar recht stond om zijn of haar intellectuele eigendom te beschermen tegen ongeautoriseerd (commercieel) gebruik.

Zoals hierboven al aangehaald met quotes uit de licentievoorwaarden: youtube-dl is dus open source met de duidelijke regels dat je uitbreiding etc ook open source moet maken.
Er is dus helemaal geen verkeerdelijk gebruik geweest van die library, want hij had om te beginnen nooit closed source gemaakt mogen worden.

Voor de rest was mijn voorbeeld inderdaad heel kort door de bocht, maar het diende dan ook enkel om de hypocrisie van het statement te illustreren.

[Riparius]

Zoals hierboven al aangehaald met quotes uit de licentievoorwaarden: youtube-dl is dus open source met de duidelijke regels dat je uitbreiding etc ook open source moet maken.

Kennelijk lezen we dan verschillende voorwaarden:

https://github.com/rg3/youtube-dl/blob/master/LICENSE

Ik zie hier toch echt het volgende staan:

Anyone is free to copy, modify, publish, use, compile, sell, or
distribute this software, either in source code form or as a compiled
binary, for any purpose, commercial or non-commercial, and by any
means.

Kortom, er is voor iemand die een derivaat maakt van youtube-dl geen enkele verplichting om de broncode van zo'n adaptatie mee te leveren of ter beschikking te stellen.

[Maarten Roels]

Dat is dan totaal verkeerd geïnterpreteerd. Alleen al in de eerste zin: Anyone is free to copy.
Er staat letterlijk dat iedereen het mag kopiëren. Oké er staat niet letterlijk dat je de versie die een ander al bewerkt heeft mag kopiëren. Maar is het dan niet een klein beetje zielig dat je uit pure frustratie iemand anders met opzet (EN NOG VELE ANDERE GEBRUIKERS) gaat besmetten met rommel?

Sorry, maar deze mening volg ik totaal niet. Ik lees OP de lijnen en niet TUSSEN de lijnen.

[Riparius]

Dat is dan totaal verkeerd geïnterpreteerd. Alleen al in de eerste zin: Anyone is free to copy.
Er staat letterlijk dat iedereen het mag kopiëren. Oké er staat niet letterlijk dat je de versie die een ander al bewerkt heeft mag kopiëren. Maar is het dan niet een klein beetje zielig dat je uit pure frustratie iemand anders met opzet (EN NOG VELE ANDERE GEBRUIKERS) gaat besmetten met rommel?

Uiteraard zijn de licentievoorwaarden geen vrijbrief om kwaadaardige code in een gemodificeerde binary te verstoppen, maar daar ging het mij ook niet om. Er blijkt wel duidelijk uit dat iemand die een modificatie maakt de broncode daarvan niet hoeft mee te leveren of ter beschikking hoeft te stellen.

En voor de goede orde: ik keur elke vorm van een boobytrap of welke andere malware dan ook in een programma ter bescherming van auteursrechten of intellectuele eigendom af, evenals beperkingen in de tijd op het gebruik van vrij verspreide programma's. Gautier had zijn gecompileerde binary van youtube-dl.exe ook zo kunnen maken dat er alleen een nette mededeling verschijnt die aangeeft dat de geleverde gemodificeerde versie van youtube-dl.exe uitsluitend is bedoeld om te worden gebruikt in combinatie met de overeenkomstige versie van zijn GUI wanneer deze buiten de GUI om wordt gestart, en verder niets. Dan had niemand daar aanstoot aan genomen en had Xplorr ook de boodschap gekregen dat het niet de bedoeling was om de gemodificeerde versie van youtube-dl.exe zonder toestemming of overleg in zijn eigen programma te gebruiken.

[heist_175]

Ik denk niet dat er een ander topic is waar er zoveel nieuwe userbasers zo actief aan deelnemen.
Dat kunnen we alleen maar toejuichen zeker ?

[boran_blok]

Mea culpa.

De CC licentie slaat op de youtube-dl website (zie onderaan). Niet de broncode. Ik had dat dus verkeerd geïnterpreteerd.

De licentie van de broncode is inderdaad public domain. Je mag er dus mee doen wat je wil, commercialiseren, closed source maken, veranderen in een pong kloon....

Op dat vlak valt Gautier dus niets te verwijten.

Edit:

Dus de enige correcte manier van aanpak voor Gautier was geweest om zijn versie te releasen onder een licentie die redistributie en gebruik los van zijn front end applicatie niet toe laat. En eventueel een technische beperking die dit afdwingt. Maar welliswaar zonder dingen te beschadigen. Niet opstarten en een boodschap tonen bijvoorbeeld.

Of dit dan netjes zou zijn laat ik in het midden, het is zijn recht om te doen met zijn intellectuele eigendom wat hij wil.

[vverbeke]

Heeft Gautier zijn software uberhaupt onder een licentie uitgegeven? Is die ergens te vinden? Als er nergens een licentie te vinden is lijkt het mij ergens wel begrijpelijk dat xplorr ervan uit ging dat dit ook "open source" was. Of dat effectief zo is, is een andere verhaal natuurlijk.

Los daarvan, dan maar malware in uw software steken is daar geen antwoord op. Daarmee straf je in eerste instantie niets vermoedende onschuldige gebruikers.

A propos, heel subjectief misschien, maar voor een Nederlander schrijft riparius wel heel Vlaams...

[beele]

Mea culpa.

De CC licentie slaat op de youtube-dl website (zie onderaan). Niet de broncode. Ik had dat dus verkeerd geïnterpreteerd.

De licentie van de broncode is inderdaad public domain. Je mag er dus mee doen wat je wil, commercialiseren, closed source maken, veranderen in een pong kloon....

Op dat vlak valt Gautier dus niets te verwijten.

Edit:

Dus de enige correcte manier van aanpak voor Gautier was geweest om zijn versie te releasen onder een licentie die redistributie en gebruik los van zijn front end applicatie niet toe laat. En eventueel een technische beperking die dit afdwingt. Maar welliswaar zonder dingen te beschadigen. Niet opstarten en een boodschap tonen bijvoorbeeld.

Of dit dan netjes zou zijn laat ik in het midden, het is zijn recht om te doen met zijn intellectuele eigendom wat hij wil.

- knip - mijn onzin -

EDIT: Dit geldt dus enkel voor de website van youtube-dl en niet voor de eigenlijke broncode zelf zoals correct gezegd door boran_blok

[boran_blok]

Je maakt dezelfde fout als ik.

Wat je zegt klopt, voor aanpassingen/kopien van de youtube-dl website de broncode zit onder een andere licentie. Namelijk Public domain.

[beele]

Je maakt dezelfde fout als ik.

Wat je zegt klopt, voor aanpassingen/kopien van de youtube-dl website de broncode zit onder een andere licentie. Namelijk Public domain.

Je hebt inderdaad gelijk, my bad! Kan wel verwarrend zijn met dat logo vanonder op de website, je zou verwachten dat dat over het project gaat, en niet de website zelf

[GuntherDW]

Terwijl de license op zich inderdaad public domain is, is het moreel gezien wat minder omdat je je baseert op anderen hun werk.
Vooral als je daarna gaat vragen voor donaties, terwijl grote delen van het werk gewoon copy/paste met hier en daar een lijntje anders kon zijn.

Again, licentietechnisch gezien was hij in z'n recht, maar het is wat jammer dat hij zich zo opgesteld heeft. Vooral gezien de minieme modificaties maar die nodig waren.

[nickz]

Los van licentiekwesties en het al dan niet delen in de geest van open-source, blijft het schrijven van malware om de computer van bepaalde gebruikers doelbewust te beschadigen totaal verwerpelijk en is het bovendien een computermisdrijf. Een programmeur die zich aan zulke zaken schuldig maakt, enkel en alleen omdat hij voortdurend naar bevestiging en bewondering zoekt via zijn eigen project Teeveedownloader (wat er voor alle duidelijkheid pas na TVDownloader is gekomen), zou door niemand nog moeten worden vertrouwd.

Ik denk niet dat er een ander topic is waar er zoveel nieuwe userbasers zo actief aan deelnemen.

Goed opgemerkt! Nooit de moeite gedaan om een account aan te maken tot nu, om dan plots meerdere berichten per dag te posten, enkel en alleen om de malware schrijver te verdedigen en zijn acties te minimaliseren en zelfs goed te praten. Het valt vooral niet op. Als de admins zijn IP-adres zouden natrekken, dan zal het 9 kansen op 10 van één of andere VPN-dienst komen, uiteraard om 'veiligheidsredenen'

A propos, heel subjectief misschien, maar voor een Nederlander schrijft riparius wel heel Vlaams...

Dat zal komen door te veel programma's van VRT/VTM/VIER te downloaden en te bekijken
We kunnen er eens mee lachen, maar eigenlijk is het enorm zielig, zo blijven volharden in leugens en manipulatie.

[wied]

''ik ben een nederlander en woon in nederland'' klonk inderdaad niet erg overtuigend