MaT schreef:
Omdat GoT enkele dingen aantoont:
- Als men teveel moeite/kosten moet doen om aan de content te komen of het is zelf helemaal niet mogelijk dankzij de verdienmodellen van verschillende partijen, dan vallen mensen terug op alternatieven. Ookal zijn sommige alternatieven illegaal en/of immoreel.
Mensen die niet willen betalen gaan altijd op zoek naar alternatieven, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.
Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat de prijs en de voorwaarden geen rol spelen in het aantal mensen dat die alternatieven opzoekt.
Maar ik weet niet of je rap een alternatief gaat vinden voor de VTM programma's online.
Er zijn de legale alternatieven (Stievie), maar die hebben dan ook weer reclame.
En illegaal lijkt er mij niet veel te zijn (op dit moment).
En er zijn massa's Amerikaanse series, maar wie naar Aspe kijkt, zal dat niet vervangen door CSI Miami bijvoorbeeld.
MaT schreef:
[*]Zelfs met de gigantische piraterij van GoT ziet men dit amper terug in de winstcijfers.
En dat woordje "zelfs" is dus totaal niet op zijn plaats.
Het is precies omdat Game of Thrones een van de meest bekeken reeksen is, die in gigantisch veel landen met dure exclusiviteitscontracten verkocht wordt, dat ze die piraterij nog kunnen verdragen.
Net zoals de meest beluisterde muziekartiesten minder last hebben van piraterij dan de kleintjes.
Je kunt een productie van de VTM echt niet vergelijken qua omzet als die van eentje als Game of Thrones.
Natuurlijk wordt een programma als "Tegen de Sterren Op" veel goedkoper ingeblikt dan een aflevering van Game of Thrones, maar die kost van dat laatste kan dan wel over heel veel legale kijkers gerecupereerd worden.
Je kunt natuurlijk zeggen dat VTM dan maar ook in US English moet opnemen, met megabudgetten moet werken, en programma's moet maken in hetzelfde genre als Game of Thrones.
Maar dan krijg je dus een enorme vervlakking, iedereen maakt hetzelfde soort programma's, en een typisch Vlaams programma houdt dan gewoon op te bestaan.
Een culturele verarming dus.
MaT schreef:[*]Ook zonder reclame kan je overleven en zelfs een goudmijn zijn.[/list]
Als ze het Game of Thrones model zouden volgen, dan schaffen ze dus VTM af, en verkopen hun programma's aan Play More van Telenet en een betaalpakket bij Proximus.
Bij TV Vlaanderen kunnen ze het dan in een pluspakket steken, zodat ook daar extra betaald wordt...
Als jij natuurlijk wilt hebben dat de prijzen van alles veel duurder worden, zonder dat je er iets extra voor terugkrijgt, dan ben je goed bezig.
Ik vind het systeem waarbij je de keuze krijgt : gratis, mits reclame of tegen betaling, om ze te kunnen doorspoelen een beter systeem.
Wie VTM toch maar niets vindt, die zal er geen last van ondervinden, en zal ook niets betalen, want het interesseert hem toch niet.
Wie het toch de moeite vindt, kan zijn doorspoelbijdrage betalen.
MaT schreef:Als men bij VTM dan geloofd dat het reclame forceren de oplossing is om tegenvallende cijfers tegen te gaan dan is het goed mogelijk dat VTM nog een koude douche te wachten staat.
Het alternatief is een betaalzender, zoals Game of Thrones, dat ook op betaalzenders draait.
Wat daar dan zo fantastisch aan is, moet je mij eens uitleggen.
Je betaalt gewoon extra, dus als het jouw bedoeling is dat iedereen meer betaalt, dan ben je goed bezig.
MaT schreef:Er worden steeds meer vrijheden afgenomen van de consument en reclame moet steeds effectiever worden, het is nooit genoeg. De kruik gaat zolang te water tot ze barst en op een dag lopen mensen gewoon weg om alternatieven te zoeken.
Ofwel kijk je reclame of je betaalt ervoor (betaalzender).
De andere alternatieven, die zijn er voor zij die alles voor niets willen.
Als een seizoen van GoT miljoenen kost om te maken, en al die mensen die moeten betaald worden (acteurs, mensen van de decors, belichting, special effects, enz.), dan moet je toch begrijpen dat dat geld kost.
MaT schreef:Vandaag de dag is er technisch enorm veel mogelijk en de consument verwacht dat ook hij daar van de voordelen kan genieten.
Maar iemand moet wel nog de rekening betalen.
Je spreekt van de voordelen, maar wat met de nadelen (betalen)?
Of is dat voor een ander?
JamesEarlGray schreef:Kan me niet schelen waarop ze lijken, ze komen wel degelijk uit de onze westerse maatschapijen en gelden sinds de zeventiger en tachtiger jaren als tactiek van de heersende klasse.
Dat is dus pure bullshit.
Jij spreekt van neoliberalisme.
Dit zijn geen neoliberale principes, en dat ze van de jaren '70 of '80 zouden zijn, is nog grotere zever.
Dit zijn eerder tactieken van dictaturen, en die vind je zowel links als rechts, maar ik vind ze veel minder terug in onze maatschappij dan in landen waar na een "revolutie" het bewind veranderd is.
In Venezuela lijden ze massaal honger, dat kun je hier niet zeggen.
En als je zegt dat het neoliberalisme zo slecht is, dan wil ik wel weten wat jouw alternatief is.
Van links heb ik nog niets positiefs gezien.
Veel blabla, en dan hun eigen zakken vullen, genre Samusocial.
Die zijn nog zo onbeschaamd dat ze het weinige geld dat een dakloze heeft nog uit zijn handen zouden kloppen.
