bruma schreef:Een topman wordt beoordeeld op het halen van zijn eigen doelstellingen. Haalt hij ze niet dan verkondigt hij een verlies aan, wat in de meeste gevallen gewoon minder winst betekent.
Kleine correctie:
Het betekent meestal niet "minder winst", maar "minder winststijging", of erger nog, "minder winststijging dan verwacht".
Vb:
- Minder winst: bedrijf maakt 10% winst in jaar 1, 20% in jaar 2.
- Minder winststijging: bedrijf maakt in jaar 2 10% meer winst dan in jaar 1; bedrijf maakt 8% meer winst in jaar 3 dan in jaar 2 (wat netto trouwens nog altijd meer is, want die 10% van jaar 1 zitten mee in de baseline)
- Minder winststijging dan verwacht: bedrijf maakt in jaar 2 10% meer winst dan in jaar 1; bedrijf maakt 12% meer winst in jaar 3 dan in jaar 2, maar de verwachtingen waren 15%
Dizzy schreef:We zitten in sommige gebieden al aan het maximum qua tewerkstelling en de werkloosheidscijfers blijven dalen. Het klopt dat je niet kan blijven eisen dat mensen een job vinden als de gepaste jobs er eenvoudigweg niet zijn.
Niet alleen de gepaste; statistisch gezien zijn ze er ook niet, gepast of ongepast.
Dizzy schreef:Een job en een werkloze zijn ook niet zomaar inruilbaar. De competenties moeten overeenkomen en je hebt een aantal mensen die gewoon niemand wil of die gewoon niet bekwaam zijn om wat dan ook te doen. Anderzijds zijn er jobs waar zelfs een witte raaf niet goed genoeg voor is. De meeste vacatures zijn ook niet gericht op werklozen maar willen vooral een ervaren werknemer elders weglokken. Soms zijn vacatures zelfs gewoon een goedkope manier om reclame te maken.
Juist. Naast het feit dat er veel minder vacatures zijn dan jobs, zijn er ook nog ns vacatures die niet bedoeld zijn om aan te werven, maar bv om te kijken of je eigen werknemers wel loyaal zijn, of om reclame te maken.
Dat van die mismatchen had ik ook al vermeld, maar zelfs als je die totaal wegcijfert kom je er nog altijd niet.
Dizzy schreef:De regering maakt het nu strenger door de sleutelen aan de gepaste competentie maar dat haalt weinig uit als de werkgever het anders ziet. Niet elke leraar is geschikt als vertegenwoordiger en omgekeerd en welke school wil vertegenwoordigers voor de klas of leraars als verkopers? Datzelfde zie je ook bij de oudere werknemers, je wordt gedumpt wegens te oud/duur en niemand wil je nog aannemen als beloning na jarenlang wel degelijk hard gewerkt te hebben moet je een rotjob aannemen.
Uhu.
Een vertegenwoordiger moet trouwens de waarheid verbloemen, daar waar een leerkracht altijd bij de waarheid moet blijven.
Overigens zie ik niet veel leerkrachten die commercieel instinct hebben.
Komt er nog bij dat leerkrachten vaak een zeer verspreid uurrooster hebben, en als ze geen voltijdse krijgen wordt het toch wel heel lastig om daar nog een andere job te vinden die kan inspelen op de lesuren.
Nog niet gesproken van de verplichte nummertjes naast de uren, zoals vergaderingen, voorbereidingen, deliberaties, toezichten op examens en speelplaatsen, opendeurdagen, ...
En oudere werknemers dumpen en die dan in totaal ongepaste jobs steken: proficiat, we hebben weer wat slachtoffers in wording voor de burn-out statistieken. Want er gaan er niet veel zijn die dat gaan volhouden. Mensen zijn gewoontedieren, en als je wat ouder wordt worden de hersenen zoiezo al minder flexibel en ben je bepaalde routines gewoon. (dat laatste maakt die mensen ook vaker ongewild; jongere medewerkers zijn kneedbaarder)
.
