Duitse rechter verbiedt automatisch activering wifispots bij klanten.

MaT · 10 jun 2017, 19:50

Een Duitse rechter heeft bepaald dat Unitymedia, een dochterbedrijf van Liberty Global en daarmee een zusterbedrijf van Ziggo, niet zomaar WifiSpots mag inschakelen op modems van klanten. Zij moeten eerst toestemming geven voor het activeren van een hotspot op hun apparaat.

De Duitse consumentenorganisatie is blij met het oordeel van de rechter, omdat dit 'richtingbepalend' zou zijn. Zo zouden klanten zelf moeten kunnen beslissen op welke manier apparaten in hun huis functioneren.

Bron: https://tweakers.net/nieuws/125713/duit ... veren.html

De Duitse waakhonden en consumentenorganisaties zijn goed bezig de laatste tijd. Zij zien wat de providers doen en beschermen de consument hier tegen. Er is veel te veel bemoeienis en sturing van de providers tegenwoordig over wat je apparaten doen.

Ook is het op vele, dan niet de meeste, plaatsen onnodig om die hotspots te hebben. Om internet te hebben op verplaatsing heb je mobiel internet, bij familie of vrienden wat meer MB's te verbruiken bestaan er gast netwerken en op terrasjes voorzien de uitbaters meestal zelf wifi.

11 jun 2017, 07:34

Maar goed ook. In Duitsland hebben ze duidelijk ballen als het over consumentenrechten gaat, zouden ze beter hier ook ns kweken.

Unitymedia is het niet eens met de uitspraak, omdat de rechter niet zou hebben meegewogen dat er geen nadeel voor de eigenaar van de hotspot ontstaat.

En toch blijven ze volharden he.

En alvorens iemand wegt "jamaar je kan die hier ook afzetten": het is pas een echte keuze als er geen nadelen aan vasthangen; aangezien je hier je rechten verliest om in te loggen op die hotspots als je ze bij je thuis afzet, is het geen echte keuze.

ubremoved_2964 · 11 jun 2017, 09:48

Er zijn wel degelijk nadelen aan opgedrongen wifi: meer straling (als derden via je telenet modem's wifi surfen) en SSID beacons die 24/7 worden uitgestuurd.

Met een echte AP kan je het SSID beacon interval zodanig veranderen dat er geen neuro effecten meer zijn, vergeet het maar met een telenet modem.
Ook kan je het zendvermogen van de TN modem niet aanpassen.

Heb meerdere studies gevonden die aantonen dat vanaf ongeveer 5 pulsen per seconde er brain entrainment plaatsvindt.
Dit soort technologie werd trouwens in de koude oorlog gebruikt, om de vijand op afstand ziek te maken of uit te schakelen.

Vind je dit onzin? Dan bij jij het ideale proefkonijn voor onze wifi ELF test:
https://userbase.be/forum/viewtopic.php?t=47366

12 jun 2017, 00:16

ITnetadmin schreef:En alvorens iemand wegt "jamaar je kan die hier ook afzetten": het is pas een echte keuze als er geen nadelen aan vasthangen; aangezien je hier je rechten verliest om in te loggen op die hotspots als je ze bij je thuis afzet, is het geen echte keuze.

Dat is een ver gezocht argument en vreemde definite van "vrije keuze"
Bij iedere keuze in je leven, zijn er gevolgen van je keuze.

Met mijn Android toestel heb ik geen toegang tot i-message. Als ik i-message wil gebruiken moet ik een i-phone kopen. Is dat een beperking in mijn keuze?
Met mijn MV sim kaart heb ik geen toegang tot het Proximus netwerk. Als ik het "beste netwerk van België" (?) wil gebruiken, moet ik een PX abonnement kopen. Ook een beperking in mijn keuze?

Ik vind dat een goede deal en een solidariteits-principe: ik stel mijn modem ter beschikking van andere homespotgebruikers, ik krijg toegang tot de homespots ...

ub4b schreef:Met een echte AP kan je het SSID beacon interval zodanig veranderen dat er geen neuro effecten meer zijn, vergeet het maar met een telenet modem.
Ook kan je het zendvermogen van de TN modem niet aanpassen.

Oh, niet weer

Dit is ook volledig off-topic.
Het aan- of uitzetten van de homepsot heeft met bovenstaande niets te maken!

petrol242 · 23 jul 2017, 10:07

Er is wel degelijk nadeel voor de "eigenaar" van de hotspot. Heb maar eens een appartementje op de zeedijk of eender welke populaire plek. Het is niet voor niets dat het aantal toegangen beperkt is, gelukkig maar.
Op dat solidariteitsprincipe kan ik inkomen, maar dat staat los van het feit of een provider al dan niet een hotspot kan/mag opdringen. Denk maar aan de hele "modem-only" kwestie van Telenet.

ubremoved_539 · 23 jul 2017, 14:16

petrol242 schreef:Er is wel degelijk nadeel voor de "eigenaar" van de hotspot. Heb maar eens een appartementje op de zeedijk of eender welke populaire plek.

Weet jij hoe men dit geïmplementeerd heeft, of er QoS voor de eigenaar of niet ?

Trouwens je zal meer "nadeel" hebben van een buur die z'n AP op hetzelfde kanaal zet als jij dat van jou.

Als er iets bestaat als FON vindt iedereen het leuk, als het van een provider komt begint men deze meteen te bashen

ubremoved_2964 · 23 jul 2017, 14:33

Modbreak:
off topic

raf1 · 23 jul 2017, 14:46

r2504 schreef:Trouwens je zal meer "nadeel" hebben van een buur die z'n AP op hetzelfde kanaal zet als jij dat van jou.

Onzin, je hebt gemiddeld genomen meer nadeel van de talloze SSID's die Proximus en Telenet bij al hun klanten uitzenden dan wanneer elke buurman zelf een AP zou plaatsen:
- het zelfgekozen AP van de buurman zou meestal slechts één SSID uitzenden
- het zelfgekozen AP van de buurman zou vaker centraler in z'n woning geplaatst worden in vergelijking met de duopolisten-AP's die vlak aan de straatkant worden geplaatst en dus meer overlast veroorzaken voor buren.

Beide duopolisten bezitten trouwens voldoende 3G- en 4G-frequenties en bandbreedte om al hun klanten te voorzien van mobiele data.
Het zou beter zijn als ze stoppen met overal Wifi uit te rollen. Misschien moet de telecomregulator eens nakijken of bij de uitreiking van 5G-licenties kan bepaald worden dat een 5G-licentiehouder geen commercieel Wifi-netwerk mag uitbaten.

Momenteel palmen twee bedrijven bijna alle frequenties in terwijl de ether nog steeds een gemeenschappelijk goed is dat eigenlijk ter beschikking moet staan van elke Belg.

ubremoved_539 · 23 jul 2017, 14:54

raf1 schreef:- het zelfgekozen AP van de buurman zou meestal slechts één SSID uitzenden

De meeste huis-tuin-en-keuken routers hebben tegenwoordig al een Guest netwerk en zenden dus ook meer SSID's uit.

De overhead van een SSID op 5 GHz is dacht ik 0.5% ... je bent bent dus gewoon aan het bashen !

raf1 schreef:Momenteel palmen twee bedrijven bijna alle frequenties in

Wat is dat nu weer voor nonsens... een extra SSID is geen extra frequentie... qua frequenties heb je dus totaal geen verschil.

Zoals gewoonlijk ben je dus gewoon een hoop (valse) argumenten aan het zoeken om providers te bashen ipv. een constructieve discussie te voeren.

raf1 · 23 jul 2017, 15:11

r2504 schreef:Wat is dat nu weer voor nonsens...

Geen nonsens, bij de bomma met digitale tv wordt er ook een Wifi-kanaal ingepalmd terwijl dat mens geen internetabonnement heeft.
In een normale marktsituatie zou die bomma nooit of te nimmer een Wifi-kanaal inpalmen wegens geen interesse voor internet.

De ether een gemeenschappelijk goed. Het is dus maar normaal dat commerciële partijen die dit gemeenschappelijk goed meer en meer monopoliseren zeer kritisch behandeld worden.

ubremoved_2964 · 23 jul 2017, 15:13

Ik ben er niet mee akkoord dat mijn reactie off topic is.
Dit is gewoon censuur.

Ja ik heb last van Wifi AP's en ik heb mijn SSID beacon interval daarom aangepast.
Wat telenet uitrolt en forceert is een schande. Schuldig verzuim.

Mensen zonder het te vragen blootstellen aan extra straling zodat smartphone verslaafden overal kunnen profiteren van de infrastructuur van andere klanten. Het is niet omdat het wereldbeeld van de mods te beperkt is om dit te snappen (dat deze extra straling potentieel schadelijk is), dat je daarom mijn reactie moet censureren.

Mensen die hier geen last van hebben, beseffen ook niet wat het is als je er wel last van hebt.

Ik heb uiteraard ook recht van antwoord. Ik vind dit een nadeel. Wat de Duitse rechter heeft beslist vind ik terecht.

petrol242 · 23 jul 2017, 17:37

@r2504,
Initieel had ik het ook niet over de nadelen voor de eigenaar ivm (zijn eigen) wifi an sich maar meer naar de bandbreedte van de internetverbinding en een beetje stroom dat men van de eigenaar gebruikt.
Dat de wifi signalen ons om de oren vliegen was al langer bekend, maar er kwistig mee omgaan is al te gek. En vandaar treed ik ub4b bij dat de wildgroei moet ingeperkt worden en heeft hij met zijn reactie wél een punt op dit forum. Eelektro hypersensitiviteit is nu al sterk aan het toenemen.

Er is al eens discussie geweest over de rol van de provider en dat is voor mij nog altijd toegang tot internet leveren. Die van voorbijgangers interesseren mij niet en zal er bij mij dus nooit een hotspot in huis komen. Trouwens mijn eigen wifi staat hier meer af dan op, want alles is zo goed als bedraad hier in huis.
Dat mensen een hotspot ondersteunen en "solidair" willen zijn, daar heb ik geen problemen mee. Maar het mag niet opgedrongen worden en dat gebeurt nu wel.

ubremoved_539 · 23 jul 2017, 18:01

petrol242 schreef:Dat de wifi signalen ons om de oren vliegen was al langer bekend, maar er kwistig mee omgaan is al te gek.

Alu hoedjes verhalen kunnen we wel missen... daar bestaan andere complot-fora voor.

Van al de wireless signalen die ik hier zie zou er geen enkel verdwijnen (zelfs niet dat van m'n buurvrouw van 80 jaar want die surft er ook op los)... kwistig lijkt me dus ietwat overdreven.

petrol242 schreef:Dat mensen een hotspot ondersteunen en "solidair" willen zijn, daar heb ik geen problemen mee. Maar het mag niet opgedrongen worden en dat gebeurt nu wel.

Iedereen heeft de kans van het af te zetten dus van opdringen kan je niet echt spreken.

Trouwens indien men zou gaan voor een opt-in dan kan je dergelijk project wel vergeten... dus in dit geval lijkt me een opt-out aanvaardbaar.

ubremoved_2964 · 23 jul 2017, 20:39

r2504 schreef:
petrol242 schreef:Dat de wifi signalen ons om de oren vliegen was al langer bekend, maar er kwistig mee omgaan is al te gek.
Alu hoedjes verhalen kunnen we wel missen... daar bestaan andere complot-fora voor.

Jij bent deel van het probleem.

Dit is de klassieke uitvlucht, om mensen die met informatie komen die tegen de gevestigde orde is, te bestempelen als:

- alu-hoedjes
- flat earthers

en meer van dat soort ad-hominem onzin.

En dit terwijl er wel degelijk studies zijn die microwave brain entrainment & calcium efflux aantonen. Bewezen. Geen alu hoedjes site.

En ja voor mij is die opgedrongen straling een probleem. Je kan het wegcijferen en de mods kunnen proberen mij de mond te snoeren, maar het probleem is er en zal niet verminderen.

Als een ISP nationaal overal modems met wifi uitrolt en die dan shared met al zijn klanten, dan gaat het hier om een massale toename in straling.
Daar ben ik tegen. Die 10 of 20 tikken per seconde die een wifi knalt zijn echt niet goed voor je. Je kan het wegcijferen, je kan de berichtgever aanvallen, maar dit zal niks veranderen want het probleem blijft. Je bedot enkel jezelf.

ubremoved_539 · 23 jul 2017, 23:01

ub4b schreef:Jij bent deel van het probleem.

Ik volg gewoon de wetenschap en die heeft tot op heden nog steeds geen reproduceerbaar onderzoek met schadelijke gevolgen.

En dan bedoel ik niet plantjes die kapot gaan van GSM straling, of het laten koken van een ei door een GSM.

ub4b schreef:Als een ISP nationaal overal modems met wifi uitrolt en die dan shared met al zijn klanten, dan gaat het hier om een massale toename in straling.

Er is juist geen toename want die WIFI zenders zijn er ook op een kleine uitzondering na... zelfs de bomma van hiernaast gebruikt ook WIFI.

ub4b schreef:Die 10 of 20 tikken per seconde die een wifi knalt zijn echt niet goed voor je.

Reproduceerbaar wetenschappelijk onderzoek... niet iemand die in een ontvanger iets hoort tikken graag.

Maar we hebben deze discussie al gehad... voel je vrij dat topic verder aan te vullen met je theorieën maar ik hoeft niet in ieder WIFI topic je verhaaltje te lezen over straling (de mensen moesten eens weten wat het natuurljike radioactieve stralingsniveau in de Ardennen is... niemand ging er nog naartoe !).

petrol242 · 23 jul 2017, 23:11

Alu hoedjes verhalen kunnen we wel missen...

Ik heb me bewust in de betreffende topics buiten gelaten, maar als ik zulke uitlatingen lees gaat er toch wel een wenkbrauw de hoogte in.

De toekomst zal uitmaken wie er gelijk heeft en wie er zich hier stier belachelijk maakt of geld verdient aan draadloze toepassingen en zijn hardware?
Maar mijn inziens is het dom om blindelings empirisch onderzoek naar het land der fabelen te verwijzen.

Ik volg gewoon de wetenschap en die heeft tot op heden nog steeds geen reproduceerbaar onderzoek met schadelijke gevolgen.

Als je een beetje wetenschappelijk op de hoogte bent, dan weet je dat elk onderzoek in fasen verloopt. "ik zie het niet, dus het is er niet" is wetenschapsbeoefening van de holbewoners. De empirische cyclus is nog niet afgerond, maar is pas begonnen.

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 08:25

petrol242 schreef:De toekomst zal uitmaken...

WIFI is geen technologie van gisteren maar bestaat ondertussen al 20 jaar (en is dan ook al massaal onderzocht - zonder enig bewijs voor schadelijke gevolgen)... we leven dus al in de toekomst.

Ik ga trouwens niet beweren dat gevoeligheid voor WIFI niet zou bestaan... maar er zijn ook mensen die gevoelig zijn voor licht (is licht daarom schadelijk ?).

FunkStar · 24 jul 2017, 08:29

Is Wifi schadelijk voor de gezondheid: Conclusie

Meta-analyses vinden geen verband tussen blootstelling aan wifi-straling en kanker, hart- en vaatziekten of invloed op het immuunsysteem. Dit wilt niet zeggen dat men zulk een verband nooit zal vinden, maar de kans wordt wel heel klein.

Een overgevoeligheid aan elektromagnetische straling is onomstotelijk bewezen een nocebo-effect; er is geen objectief verband tussen straling en klachten.

Het is dus nergens voor nodig om het gebruik van wifi op de werkplaats, in scholen of op kindercrèches aan banden te leggen. Zulke acties zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk gefundeerde feiten, maar op een ongegronde angst voor technologie.

bron: spmt arista, feb '16

vverbeke · 24 jul 2017, 09:22

Offtopic, maar swat: Ik wil nu nog in het midden laten of iemand al dan niet gevoelig kan zijn aan wifi en andere draadloze signalen en in hoeverre dat al dan niet een nocebo effect is. Het doet mij wel wat denken aan de collega die mij bezig zag aan een wifi radio en klaagde dat dat ze al drie jaar hoofdpijn had sinds "dat ding" daar stond. Alleen was "dat ding" al een jaar of twee niet meer aangesloten en was dat op dat moment het enige wifi AP in het gebouw (we spreken over een tijd dat wifi absoluut nog geen gemeengoed was). Een groot gebouw, geen wifi van de buren. Nu ja, zelfde verhaal als de angst voor de elektronenkanonnen in beeldbuizen vroeger (al hoor ik zo'n schermen wel continu piepen).

Jack Daniels · 24 jul 2017, 10:43

Het is al ver gekomen dat er een rechter aan te pas moet komen om te bepalen wat wel of niet mag in je eigen huis.

petrol242 · 24 jul 2017, 11:02

FunkStar schreef:Is Wifi schadelijk voor de gezondheid: Conclusie
...
bron: spmt arista, feb '16

Ieder van ons kan hier een stelling van een specialist of dokter (zeker van een externe preventiedienst betaald door werkgevers

) posten en afhankelijk van welke belangen hij dient zal je een verschillend beeld krijgen.

r2504 schreef:WIFI is geen technologie van gisteren maar bestaat ondertussen al 20 jaar (en is dan ook al massaal onderzocht - zonder enig bewijs voor schadelijke gevolgen)... we leven dus al in de toekomst.

Op die 20 jaar tijd is er wel veel veranderd in het gebruik en die tijdspanne is wetenschappelijk relatief kort om nu al een gegronde conclusie te trekken. Voorzichtigheid blijft dus geboden, en dat is niet mijn persoonlijke stelling maar die van gerenommeerde specialisten. We snappen amper hoe ons eigen brein werkt, maar in onze eigen menselijke arrogantie denken we wel te weten wat schadelijk is of niet. En daar laat ik het nu bij.

24 jul 2017, 11:19

ub4b schreef:Ik ben er niet mee akkoord dat mijn reactie off topic is.
Dit is gewoon censuur.

Uw reactie over de schadelijkheid van WiFi is hier volledig off-topic.
Deze discussie gaat over het al of niet toelaten dat de ISP de Hotspot functie van hun router ongevraagd aanlegt (opt-in of opt-out).

ub4b schreef:Als een ISP nationaal overal modems met wifi uitrolt en die dan shared met al zijn klanten, dan gaat het hier om een massale toename in straling.

Daar gaat de discussie niet over, alleen over het aanzetten van een extra Hotspot SSID.

ub4b schreef:Je kan het wegcijferen en de mods kunnen proberen mij de mond te snoeren, maar het probleem is er en zal niet verminderen

De mods proberen jou niet de mond te snoeren, maar hebben de opdracht om het Forum in goede banen te leiden, en dus off-topic reacties te weren. Of jij dat censuur vindt maakt eigenlijk niets uit.

Je bent vrij om een aparte topic te openen over jouw stralingstheorieën (hoewel deze topics bestaan al, je kunt daar verder gaan), maar het wordt niet geduld om iedere WiFi topic te gaan bevuilen met hetzelfde verhaaltje.

@iedereen
Laat ons terug on-topic gaan (opt-in versus opt-in voor Hotspots) en de stralingsdiscussies in deze topic te beeindigen

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 12:06

petrol242 schreef:Ieder van ons kan hier een stelling van een specialist of dokter (zeker van een externe preventiedienst betaald door werkgevers ) posten en afhankelijk van welke belangen hij dient zal je een verschillend beeld krijgen.

En daar gaat het alu-hoedje en de complot theorie weer... er zijn duizenden onderzoeken al geweest naar WIFI en geen enkel heeft schadelijke gevolgen gevonden. Nu ja, ze zullen wel allemaal niet goed zijn of door de verkeerde person... laat ons ons dan maar baseren op ub4b z'n geklik dat hij kan horen

petrol242 schreef:Voorzichtigheid blijft dus geboden

Daarom ook dat er enorm strenge normen zijn... op basis van opwarming (wat je ook krijgt door in de zon te lopen) omdat men gewoon niets maar dan ook niets anders kon vinden. Op basis van diezelfde normen moet men trouwens verbieden dat de zon nog schijnt

Fluppeke · 24 jul 2017, 12:36

Trouwens indien men zou gaan voor een opt-in dan kan je dergelijk project wel vergeten... dus in dit geval lijkt me een opt-out aanvaardbaar.

Je geeft hiermee zelf het grootste bewijs dat het niet wenselijk is. Ik denk dat de meeste mensen wel beseffen dat dat opto-in de betere keus is. We zullen dan wel zien of mensen het nodig vinden of niet hé.
Tegen Fon (met opto-in) kan je weinig hebben omdat het met andere hardware ook kan, en in het buitenland ook werkt.
Dat Tn een eigen (gelosten) systeem wil is dan al iets minder interessant voor de klant, en door (exclusieve?) partnerships (NMBS,...) hebben ze tot nu toe al heel wat 'schade' berokkend op deze markt vind ik. Kijk naar zaventem.. jaren ging ik op reis en had ik in elke vakantieland wifi op de luchthaven.. behalve in BE.. met dank aan de lobby van TN. Gelukkig groeit het besef dat het not-done is om commerciële wifi netwerken in publieke ruimtes op te zetten, maar je ziet dat de lobby van TN dit toch nog weet te rekken. Het zwaartepunt zal echter ,met 4G, al ver achter ons liggen.

Kortom de rechter in DE heeft overschot van gelijk.

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 13:54

Fluppeke schreef:Je geeft hiermee zelf het grootste bewijs dat het niet wenselijk is.

Waar lees jij dat ?

Fluppeke schreef:Ik denk dat de meeste mensen wel beseffen dat dat opto-in de betere keus is.

Voor community based concepten lijkt me dat net niet... wel moet men je de mogelijkheid geven tot een opt-out (en die is er) en je hierover duidelijk informeren.

Fluppeke schreef:Tegen Fon (met opto-in) kan je weinig hebben

FON is nochtans ook maar een community based project.

Fluppeke schreef:Kijk naar zaventem.. jaren ging ik op reis en had ik in elke vakantieland wifi op de luchthaven.. behalve in BE.. met dank aan de lobby van TN.

Volledig akkoord dat dit not-done is... maar daarvoor moet je gaan klagen bij de uitbater van de luchthaven. Ik ben trouwens al op heel wat luchthavens geweest en zelfs in Amerika was het niet altijd evident gratis WIFI te vinden (tenzij je je ging registreren bij lokale providers).

Waarom klagen mensen toch steeds bij de verkeerde instantie ?

24 jul 2017, 13:58

Voor de duidelijkheid: de hotspots van telenet op de luchthaven bieden tegenwoordig wel een gratis stukje wifi aan.
Je logt in en kiest de "gratis wifi" optie, dat geeft je een tijdje gratis wifi.
Klopt, het is niet alles, want gratis wifi zou permanent moeten zijn.
Ik denk dat je nu een halfuurtje of een uurtje krijgt.

James. · 24 jul 2017, 14:31

r2504 schreef:
petrol242 schreef:Dat mensen een hotspot ondersteunen en "solidair" willen zijn, daar heb ik geen problemen mee. Maar het mag niet opgedrongen worden en dat gebeurt nu wel.
Iedereen heeft de kans van het af te zetten dus van opdringen kan je niet echt spreken.

Trouwens indien men zou gaan voor een opt-in dan kan je dergelijk project wel vergeten... dus in dit geval lijkt me een opt-out aanvaardbaar.

Opt-out is nooit aanvaardbaar.

Opt-out is rekenen dat de meeste consumenten ofwel te lui zijn om werk te maken van die mogelijkheid tot opt-out, want als het met een opt-in "dergelijk project mogen vergeten", dan wilt dat zeggen dat het geen waardig project was om mee te beginnen.

TL;DR: opt-out is een smerige tactiek die never nooit zou mogen worden gebruikt. Stel u voor dat ik u een opt-out geef om te voorkomen dat ik uw auto takel, of een opt-out dat ik uw kinderen doop, of een opt-out dat ik uw huis kom meegebruiken. Telkens worden lastiggevallen en de moeite moeten doen voor een opt-out is nu exact wat die Duitsers willen vermijden, en volkomen terecht.

Nee, opt-out is dikke stront. Opt-in is de enige juiste manier.

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 14:38

James. schreef:Opt-out is rekenen dat de meeste consumenten ofwel te lui zijn om werk te maken

Dat zegt genoeg over de consument... trouwens de consument heeft er in dit geval geen last van (dat is een basis vereiste voor opt-in).

James. schreef:TL;DR: opt-out is een smerige tactiek die never nooit zou mogen worden gebruikt. Stel u voor dat ik u een opt-out geef om te voorkomen dat ik uw auto takel, of een opt-out dat ik uw kinderen doop, of een opt-out dat ik uw huis kom meegebruiken.

Ik hoop dat je beseft dat deze voorbeelden totaal iets anders zijn... trouwens laat ons voortaan van iedere sociale maatregel die de overheid te bieden heeft dan ook meteen een opt-in maken... dan sta je meteen op straat om te roepen dat opt-in een smerige tactiek is

James. · 24 jul 2017, 15:06

Wat dat zegt over de consument doet niets terzake, bedrijven hebben geen opt-outs op te leggen aan de consument als het niets uit de contractuele verbinding betreft.

Ten tweede is een maatschappij iets geheel anders dan een privaat bedrijf. De maatschappij staat en werkt in teken van het volk, een private maatschappij enkel voor de weinige stakeholders. En tuurlijk is het totaal iets anders, maar door exteme voorbeelden te gebruiken is direct duidelijk waar het mogelijke gevaar van de mildere vorm schuilt.

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 15:19

James. schreef:De maatschappij staat en werkt in teken van het volk

Community based free Wifi is dat nochtans ook... maar voor jou zal het nooit goed zijn als het van TN of Proximus komt.

Een beetje objectiviteit zou op z'n plaats zijn... dit is puur provider bashing (zoals nog enkele hier).

James. · 24 jul 2017, 15:50

Neen, alles wat een bedrijf doet staat in teken van dat bedrijf, NIET in teken van het volk. Ergo moeten ze dus ook geen maatschappelijk getinte projecten opzetten en dingen opleggen aan de klanten alsof het burgers van de maatschappij betreft.

Bedrijven moeten zich bezighouden met bedrijfje spelen en consumenten lokken met kwaliteit en meerwaarde, niet consumenten een hak zetten met het afbakenen van het speelveld en consumenten een "het is mijn manier of de snelweg"-mentaliteit opdringen. Alles wat een bedrijf doet met of geeft aan een consument, moet volledig en expliciet worden toegelaten door de consument, en dat botst met de intrinsieke eigenschap van een opt-out: daar is niks expliciet aan.

ubremoved_539 · 24 jul 2017, 16:06

En als een bedrijf dan doet wat het moet doen is het trouwens ook niet goed voor jou... dan zou het plots een VZW moeten zijn die geen winst mag maken.

Er lopen hier toch echt verzuurde mensen rond die niet liever doen dan initiatieven afbreken en op alles commentaar hebben

petrol242 · 24 jul 2017, 16:33

Ik moet James gelijk geven. De rede waarom bedrijven dit op een opgedrongen manier doen is uiteraard klantenbinding en in het voordeel van het bedrijf. Zoals al zo dikwijls gezegd hier, bedrijven zijn geen VZW's dus altijd sceptisch zijn (een iets mildere vorm van "verzuring"

)

Ik heb er niks op tegen dat mensen hun wifi ter beschikking stellen van anderen, maar het moet expliciet de wens zijn van de gebruiker zijn en het mag niet sneeky geïmplementeerd worden. Toen ik indertijd de modem-only vroeg bij TN werd mij expleciet gezegd dat dat niet ging omdat ze hun eigen router nodig hadden om een hotspot te maken. Dat kan tellen hé.

Nu staan er bij veel mensen SSID's ter beschikking die kanalen bezetten en die nooit gebruikt worden.

24 jul 2017, 17:05

Bwa. Bij mensen die geen wifi gebruiken zou anders de wifi van de telenet router ook open staan.
Dan zit je in een ander argument, nl moet je als bedrijf routers met wifi pushen naar de mensen, of moet iedereen zelf een router kopen.
Aangezien zowat iedereen een gsm heeft die wifi nodig heeft, zouden de meesten toch een wifi router kopen.
De anderen zouden wss zonder router surfen, wat 1) niet bevorderlijk is voor het tekort aan IP adressen en wel ns tot CGNAT zou kunnen leiden, en 2) zeker niet bevorderlijk voor de veiligheid; nat is maar nat, maar lijkt toch een beetje op een stateless firewall.

Het enige dat de hotspot doet is een tweede ssid uitzenden. Het is geen tweede antenne, of tweede kanaal dat gebruikt wordt. Dus of dat nu aanstaat of niet, er is geen verschil in wifi bezetting qua kanalen.

Dat gezegd vind ik ook dat het een opt-in moet blijven.

MaT · 24 jul 2017, 18:22

Jack Daniels schreef:Het is al ver gekomen dat er een rechter aan te pas moet komen om te bepalen wat wel of niet mag in je eigen huis.

De rechter bepaald niet wat jij wel of niet mag in je eigen huis, maar wat de provider wel of niet mag in jouw huis, klein verschil

Jack Daniels · 24 jul 2017, 20:26

MaT schreef:De rechter bepaald niet wat jij wel of niet mag in je eigen huis, maar wat de provider wel of niet mag in jouw huis, klein verschil

Je hebt gelijk MaT. Is inderdaad niet de bewoner maar de provider.