Dizzy schreef:Als er geen privacy is dan is er ook niet veel meer van onze levensstijl over en hebben de terroristen hun zin.
Hun winst is omgekeerd evenredig met onze
vrijheid, niet met onze privacy. Als een tiener geen concert meer durft bij te wonen, dan is de vrijheid beknot en wint het terrorisme, zonder dat privacy een rol speelt. Privacy is natuurlijk wel
absoluut noodzakelijk als bescherming van de vrijheid, maar dat betekent dan ook weer niet dat het een statisch gegeven moet zijn waar mordicus niet aan geraakt mag worden, wat er ook gebeurt. Privacy moet mee evolueren met de maatschappij, en het moet altijd in balans zijn met zowel vrijheid, veiligheid als realiteit. Te weinig privacy leidt tot misbruiken die de vrijheid beknotten, te veel privacy ook. De balans moet juist staan (daarom niet noodzakelijk in het midden).
Dizzy schreef:Nu geven we stelselmatig privacy op in de waan veiligheid terug te krijgen. Helaas blijven er aanslagen gebeuren ondanks dat er steeds meer van onze privacy verdwijnt.
Wij hebben helemaal niet aan onze genereuze privacywetgeving ingeboet. Dé wet op de bescherming van het privéleven is nog steeds de verouderde wet van 8 december 1992 (grotendeels intact), een jaar waarin de twin towers er nog stonden - zelfs de garagebom was daar nog niet gebeurd - en terrorisme nog echt iets anekdotisch was. Soit, privacy is natuurlijk niet de oorzaak van terrorisme, ik zeg enkel dat het faciliteert. De échte ziektes zijn gekend: gettoïsering, werkloosheid, gebrek aan integratie en vooruitzichten, dat zijn de oorzaken dat men zo gemakkelijk terroristen kan rekruteren in de EU. En die rekruten zijn trouwens geen vluchtelingen, maar wel mensen hier geboren met staatsburgerschap, onder andere omdat die volledig beschermd zijn door de privacywetgeving (en een waardevol EU-paspoort hebben). De privacywetgeving maakt het dus gewoon veel moeilijker, zelfs bijna onmogelijk, voor onze orde- en inlichtingendiensten om hun werk goed te kunnen uitvoeren en onze maatschappij te kunnen beschermen tegen het terrorisme. Als de balans zodanig doorslaat dat privacy een trouwe bondgenoot kan worden bij het voorbereiden en uitvoeren van de meest gruwelijke terreur waarbij ook kinderen niet gespaard blijven, dan heb je meteen een schoolvoorbeeld van hoe te veel privacy leidt tot misbruiken die de vrijheid kunnen beknotten.
Dizzy schreef:
Je mag dus niet boven publiek terrein en ook niet boven een ander zijn terrein, zonder toestemming. Redelijk nutteloos dan zo'n tuig
Reeds in mijn eerste repliek vroeg ik naar een wettelijke basis, dat dat niet mag zonder toestemming boven privaat terrein, heb ik die ergens gemist? In de privacywetgeving staat dat immers niet woordelijk, drones bestonden nog niet toen men die wet opstelde. Je kunt het dus enkel op die manier interpreteren, net zoals je ook kan interpreteren dat de privacywet dat niet zegt. Bij het opstellen van het veel recentere KB inzake drones hebben de auteurs vorig jaar bij het schrijven van "ze gebruikt worden voor persoonlijke doeleinden buiten de openbare ruimte" vast wel nagedacht over een mogelijke toevoeging dat de toestemming van de eigenaar vereist is. Ze hebben gekozen om dat niet te schrijven. Daarom zitten we nu met die (subjectieve) interpretatie van wat wel en wat niet een schending van de privacy is, en het zullen uiteindelijk niet jij of ik zijn die hierover finaal kunnen beslissen, enkel een rechter kan dat doen.
