Als het zo voort gaat, zijn we binnen twee jaar dood

[ITnetadmin]

Niks mis mee?
Je beseft toch dat het oorspronkelijke copyright, in de trage 18e eeuw, beperkt was tot 14 jaar (en een eventuele extensie van 14 jaar).
Nu, in tijden waar de technologische en maatschappelijke evolutie veel sneller gaat, en 14+14 eigenlijk al veel te lang is, zitten we met een termijn van life+70.
Zelfs patenten leven maar 20 jaar (wat nog altijd betekent dat IT uitvindingen uit 1997, die al lang verouderd zijn, nog altijd gepatenteerd zijn en de technologische evolutie in de weg staan).

[boulder]

Ga je dat ook vertellen tegen een politierechter als je te snel gereden hebt... het is lang geleden dat ik de wetgeving nog heb gelezen

Ik heb toevallig de laatste tijd wat ervaring met de rechterlijke macht.
Als je denkt dat dat allemaal zo'n cracks zijn, zou je nog verschieten.
Ik heb daar nogal wat flaters gezien.
Ahja, en ik was de eisende partij, en heb het gewonnen.
Maar dat het gerecht zo perfect is, vergeet het maar.

Je wordt geacht de wetgeving te kunnen... al de rest is flauwe zever (waar er hier al vele bladzijden van vol geschreven zijn).

En ik zou denken dat als ik een maand op voorhand het dossier aan de rechter bezorgd heb, dat die dat dan gelezen heeft op het moment van de zitting.
Het is wel makkelijk als je zelf anderen op de vingers kunt tikken, nietwaar?

Dat doe ik ook... ik ben dus heus niet zo slaafs als je denkt... maar ik kom hier dan ook geen belachelijke verhaaltjes vertellen over het hoe en waarom.

Dus voor jezelf ben je wel wat tolerant, maar bij een ander : "dieven, allemaal dieven...".

Absurd voorbeeld 894... een slagboom voor mijn deur zetten is niet wettelijk.

Maar wetjes zijn maar vodjes papier, hee.
Tot voor een paar jaar mocht niemand u beboeten of het moest een agent zijn.
Dus werd de gasboete uitgevonden.
En plots is het wél wettelijk.
Vandaag in het nieuws : mensen kopen bouwgrond, er komt een nieuw decreet, en pats boem het is bosgrond, ze mogen er niet meer op bouwen.
Als ze een schadevergoeding krijgen, dekt die niet het waardeverlies.
Zei u iets over het heilige eigendomsrecht?

Zoiets noemt men democratie... of moet ik morgen 150 km/u gaan rijden omdat ik vind dat dat mijn recht is

Kijk, daar raak je de kern van het probleem.
Wie 150 rijdt brengt een ander in gevaar, want het is niet omdat jij die extra snelheid aankan, dat een ander dat ook kan of moet kunnen.
Anders gezegd, zo'n wetgeving heeft een maatschappelijk draagvlak.
De manier warop de rechten van consumenten op gebied van audio/video met voeten worden getreden is een voorbeeld van wetgeving die geen maatschappelijk draagvlak heeft.
Uw voorbeeld is dus dwaas, en het "wet is wet", daar raak je niet ver mee.
Want copiëren is al sinds jaar en dag onwettig, en toch krijg je het absoluut niet weg.
Toch zie je dat diensten als Spotify en daarvoor de iStore het goed doen.
Mensen zijn dus wel bereid van te betalen, maar niet om het even hoeveel voor om het even wat...

Met jou mentaliteit zou onze maatschappij een totale chaos zijn.

Met de jouwe leefden we nog in de slavernij.

Zoals het Apartheidsregime zich ook perfect kon beroepen op wetgeving?

Nee, want dat gaat in tegen de algemene rechten van de mens.

En wat als dat land die niet aanvaardt?
Volgens jouw dwaze redenering moesten die dan maar wachten tot een parlementaire meerderheid gevonden werd.
Gewoon u bij alles neerleggen, en dokken, vooral veel dokken, dat is uw houding.

Trouwens mooi dat je een liedje download al gelijk trekt met het apartheidsregime.

Zeer demagogisch, r2504.
Het gaat over jouw slaafse houding.

Dus ik mag jou morgen gewoon omver knallen... per slot maak ik gewoon gebruik van de technologie (een wapen) dat volledig legaal wordt verkocht.

Staat dan op de gebruiksaanwijzing van je wapen dat je er om het even wie mag mee neerknallen?
Maar waar staat in de handleiding van de digicorder dat je niet mag doorspoelen?
En waarvoor dient die knop op je afstandsbediening dan precies?
Je vergelijkingen zijn echt dwaas.

Wanneer gaan jullie nu eens inzien hoe absurd jullie hier uit je nek aan het lullen bent

Ik denk dat je tegen jezelf bezig bent (in het meervoud dan nog).

Hebben ze soms een geweer tegen je hoofd gezet toen je die CD/DVD/... gekocht hebt ?
Oh ja, die bepaalde CD kopen is levensnoodzakelijk voor jou... daal eens neer met je twee voeten op moeder aarde !

Je bedoelt dat ik om het even wat tegen om het even welke prijs zou moeten bereid zijn te betalen.
Als ik dus een fado CD zoek dan zou ik mij maar moeten tevreden stellen met Amerikaanse hard rock, gewoon omdat de verkoper dat nu toevallig in zijn assortiment heeft.
En anders ben ik ... verwend / verslaafd / ....
Het is precies omgekeerd, het zijn die rijke bonzen van platenfirma's die rotverwend zijn, en die gewoon zijn op dictatoriale manier hun wetten te stellen, daarvoor betalen ze desnoods wat politici via zitpenningen...
Consumenten zijn bij u precies maar alleen goed om te betalen.

Je komt hier zelf openlijk vertellen dat je je voeten veegt aan de wetgeving en je steekt je middenvinger op naar de maatschappij... en dan zou ik laster en eerroof plegen door je eigen uitspraken te herhalen

Uitspraken herhalen?
Je hebt al een aantal keer een andere persoon gequote en er mijn naam bijgezet.
Je verkracht ook alle uitspraken die hier gedaan worden.
Je bent echt aan het doordraven, beter eens diep ademhalen voor je weer bladzijden vol zever volschrijft.

Ik kan je postings in andere topics trouwens best smaken maar de manier waarop je je hier belachelijk komt maken is echt droevig.

In deze draad ben jij het die je belachelijk maakt.
Je geeft toe dat de wetgeving totaal niet evenwihtig is, maar zegt dan dat iedereen er zich toch maar aan moet houden.
Wij hebben als consument het recht om te protesteren tegen dergelijke bullshit, en niet alleen met woorden!

Je hoeft de media heus niet te lezen... auteursrecht (en de definitie van huiselijke kring) is gewoon bekend... en volgens mij staat daar nergens iets in dat jij het recht hebt om dat door te verkopen !

Ahzo, alsof het allemaal zo simpel is.
Waarom moet jij dan een artikel uit een tijdschrift quoten om aan te geven wat wel of niet mag bij Netflix?
Ik heb ook geen antwoord gehad op mijn vraag :

Een liedje, legaal op Youtube geplaatst (door de artiest zelf of zijn platenfirma), mag je dat dan downloaden van Youtube, op een memory stick zetten en in je auto afspelen?
Op welk moment is dat liedje dan plots illegaal geworden?
Als het allemaal zo simpel is, leg het dan maar uit, hee.

En als ik 24 uur opneem van de Portugese radio op satelliet (.TS formaat), en ik vorm dat om naar MP3's, en ik zet dat op een USB stick en gebruik het dan in de auto.
Ben ik nu strafbaar?
Heb ik ergens auteursrecht geschonden?
En wat als er een live optreden tussenzit van een of andere bekende groep / artiest, en ik bewaar die opname nadien, en snijd dat stuk eruit, zodat ik alleen het live-optreden overhoud, heb ik dan auteursrecht geschonden?
En indien niet, en ik word gecontroleerd, hoe moet ik dan bewijzen vanwaar die opnames oorspronkelijk kwamen?

Ze lijden aan wanen of pseudologia fantastica. Ze zijn de grip op de realiteit kwijt en liegen zoveel dat ze zelf niet meer weten wat een leugen is en wat niet. Het komt er eigenlijk op neer dat ze alles geloven wat ze zelf zeggen.

Heb je nu in de conclusies van uw psychiater eventjes de persoon veranderd, zodat het op iemand anders slaat?
Ik begin echt te denken dat jij inderdaad iets genomen hebt, en het is beslit niet onschuldig.

[1207]

Over voetbal- en sportrechten voor 1207:

elevensports hanteert schappelijke prijzen
1 euro voor een weekpas, waarvoor dank
25 dollar voor een jaartje nhl is ook niet dodelijk

je moet het maar weten

[cadsite]

En zo is dit topic toch nog positief uitgedraaid.

Slotje?

[9livesuni]

En zo is dit topic toch nog positief uitgedraaid.

Ik ben er vrij zeker van dat hij in deze ook geen flauw benul heeft waar hij voor betaald.
Een derde net voor de liefhebber lijkt mij nu niet echt iets waar de devote Totti fan aan zijn trekken komt.

[ubremoved_539]

Die bewijst niks.

Élke legal bron is geoorloofd wanneer die wordt voorzien door de contentleverancier, ongeacht wat er in de ToS staat. Elk materiaal verkregen uit rechtmatige bron valt onder de dekking van de wetgeving thuiskopie, welke 'beperkingen' leveranciers daar ook aan denken te stellen.

De wet die je tracht te misbruiken stelt duidelijk: "Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden. "

Maar blijf gerust verder liegen... je hebt nog niets anders gedaan in deze thread.

[Joe de Mannen]

Als ik een CD koop en wil die ook in MP3 hebben voor in de auto, maakt het in wezen toch niet uit waar die MP3 vandaan komt.
Als ik die zelf rip be ik wettelijk in orde.
Als mijn vriend die ript, in zijn huis, en alle bestanden netjes met mij meegeeft op een stickje is hij al in fout en ik ook. Het is echter alleen op heterdaad te bewijzen.

Tot zover de logica van de wet.

J.

[selder]

Maar niemand heeft ooit gezegd dat alle officiële wetten en regelgeving omtrent dit onderwerp "duidelijk" zijn.

Maar de "geschreven tekst" (de letterlijke bewoording in de wettekst) die duidelijk te wensen overlaat mag toch geen reden zijn om daar dan uw eigen interpretatie aan te geven en dingen te doen die tegen de geest van die wet gaan?

[James.]

De wet die je tracht te misbruiken stelt duidelijk: "Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden. "

Yep, en thuiskopie maakt géén inbreuk op de rechten van auteurs, want de thuiskopie heeft een expliciete vrijstelling [op 'een inbreuk zijn' wanneer de kopie zonder toestemming wordt gemaakt]. Dat staat ook in de teksten.

Maar blijf gerust verder liegen... je hebt nog niets anders gedaan in deze thread.

Zijt ge altijd tegen iedereen zo vriendelijk?

Als ik een CD koop en wil die ook in MP3 hebben voor in de auto, maakt het in wezen toch niet uit waar die MP3 vandaan komt.
Als ik die zelf rip be ik wettelijk in orde.
Als mijn vriend die ript, in zijn huis, en alle bestanden netjes met mij meegeeft op een stickje is hij al in fout en ik ook. Het is echter alleen op heterdaad te bewijzen.

Tot zover de logica van de wet.

J.

De eis om enkel uit een officiële bron uw legale thuiskopie te kunnen maken, is waarschijnlijk exact bedoeld om 'thuiskopies' downloaden tegen te gaan, aangezien die meestal géén officiële bron van het materiaal betreffen. Het is bedoeld om het de mensen minder makkelijk te maken: een ganse collectie van thuiskopie aanleggen via internet is verboden indien de artiest of het label die bestanden niet zelf heeft aangeboden. Wanneer ge het doet door CD's te kopen, te rippen en daarna weer te verkopen; of te huren van bv de bib, te rippen en dan terug te brengen, dan mag het allemaal wel.

Onder geoorloofde bron wordt dus alle media verstaan waarmee de eigenaar toestemt om de inhoud te verdelen. Bij Netflix is dat via een stream. Als Netflix die stream zelf aanbiedt, staat het u vrij om, onder belgische recht in het kader van thuiskopie, die stream op te slaan om te blijven gebruiken in huiselijke kring, onder voorwaarden vermeld in de tekst over thuiskopie.

Die Auvibel-taks moet opbrengen, hé!

[petrol242]

Maar niemand heeft ooit gezegd dat alle officiële wetten en regelgeving omtrent dit onderwerp "duidelijk" zijn.
...

Wat lees ik een beetje verder :

Je wordt geacht de wetgeving te kunnen... al de rest is flauwe zever (waar er hier al vele bladzijden van vol geschreven zijn).

[1207]

En zo is dit topic toch nog positief uitgedraaid.

Ik ben er vrij zeker van dat hij in deze ook geen flauw benul heeft waar hij voor betaald.
Een derde net voor de liefhebber lijkt mij nu niet echt iets waar de devote Totti fan aan zijn trekken komt.

toch maar illegaal dan?

[9livesuni]

toch maar illegaal dan?

[ubremoved_539]

Zijt ge altijd tegen iedereen zo vriendelijk?

Wel tegen mensen die volharden in hun leugens en het verdraaien van de wet in hun voordeel... zo werken wetten niet ç

Onder geoorloofde bron wordt dus alle media verstaan waarmee de eigenaar toestemt om de inhoud te verdelen.

Netflix stemt helemaal niet toe in het verdelen (laat staan verkopen) van z'n stream.

Als Netflix die stream zelf aanbiedt, staat het u vrij om, onder belgische recht in het kader van thuiskopie, die stream op te slaan om te blijven gebruiken in huiselijke kring, onder voorwaarden vermeld in de tekst over thuiskopie.

Moest het al kunnen (wat niet kan vanwege DRM) dan is dit nog steeds iets totaal anders dan de stream op zich voor te verkopen.

Hoe je het ook blijft draaien of keren... het is en blijft illegaal !

[James.]

Ik snap het niet, ik heb het over het wettelijk kader van thuiskopie waarbij een stream van Netflix rippen wel legaal is wanneer die kopie en het gebruik daarvan voldoet aan de voorwaarden gesteld in de wetgeving van thuiskopie.

Ik zeg niks over verdelen of verkopen van streams. Mijn punten over Netflix STAAN GEHEEL LOS van die van 1207. Amai, dat ge dat niet inziet. Mijn punt ging verder op wat ITnetadmin zei: in de Netflix ToS staat dat rippen van streams niet mag (binnen kader van thuiskopie), maar de Belgische wetgeving zegt van wel, ergo ToS verliezen het van de wetgeving.

Ik zeg dat Netflix rippen in het kader van wetgeving thuiskopie volkomen legaal is als je binnen de voorwaarden van die wetgeving blijft. Netflix kan die rechten niet afnemen, rechten zijn rechten. Ze kunnen het wel proberen verhinderen met DRM, maar dat (wettelijk) verbieden? Nope.

[boulder]

Maar niemand heeft ooit gezegd dat alle officiële wetten en regelgeving omtrent dit onderwerp "duidelijk" zijn.

Dat heeft r2504 hier wel gezegd.

Maar de "geschreven tekst" (de letterlijke bewoording in de wettekst) die duidelijk te wensen overlaat mag toch geen reden zijn om daar dan uw eigen interpretatie aan te geven en dingen te doen die tegen de geest van die wet gaan?

Ah, nu zijn we al bezig over de geest van de wet?
Vergis u niet, enkel een rechter kan oordelen over de geest van de wet.
De rest is voer...
om een forum op te vullen...

[ubremoved_539]

Ik zeg niks over verdelen of verkopen van streams.

Je bent al serieus aan het afzwakken... eerst mocht je volgens jou alles en nu praat je enkel nog over een hypothetische (de DRM is tijdelijk gerkaakt al was dat voor zover ik weet slechts voor korte duur en beperkt in tijd) kopie van een Netflix stream voor strikt privé gebruik.

Ik zeg dat Netflix rippen in het kader van wetgeving thuiskopie volkomen legaal is

Ik heb contact opgenomen met het ministerie van Economie... we zullen zien welk antwoord we krijgen (al ben je daarmee ver afgeweken van je initiele straffe uitspraken).

Dat heeft r2504 hier wel gezegd.

Je moet eens lezen wat ik schrijf... en dat was dat je geacht wordt de wet te kennen (of die eenvoudig is of niet laat ik in het midden).

[boulder]

Je moet eens lezen wat ik schrijf... en dat was dat je geacht wordt de wet te kennen (of die eenvoudig is of niet laat ik in het midden).

Pas dat zelf maar eens toe, ik had het niet over eenvoudig, maar over duidelijk.

[James.]

(al ben je daarmee ver afgeweken van je initiele straffe uitspraken)

Citeer dan mijn initiële uitspraken!

Ik heb nooit beweerd waar jij mij van beschuldigt.

En dan tegen een ander zeggen dat die beter moet lezen.

Blij dat je initiatief neemt, trouwens, zo geraken we er hopelijk nog uit.

[ubremoved_539]

Citeer dan mijn initiële uitspraken!

Ik moet toegeven dat je het erg voorzichtig speelt in tegenstelling tot 1207 die er helemaal geen geheim van maakt om Netflix streams door te verkopen.

Langs de andere kant zie ik je z'n stellingen nergens tegenspreken, verdedig je wel het kopieren (door in te spelen op de semantiek versus stelen), veroordeel je de macht van de media industrie en en ben je niet akkoord met m'n stelling dat je van iemand anders z'n dingen afblijft. Laat ons zeggen dat één plus één ook twee is dan... laat ons niet hypocriet doen.

[James.]

Langs de andere kant zie ik je z'n stellingen nergens tegenspreken, verdedig je wel het kopieren (door in te spelen op de semantiek versus stelen), veroordeel je de macht van de media industrie en en ben je niet akkoord met m'n stelling dat je van iemand anders z'n dingen afblijft. Laat ons zeggen dat één plus één ook twee is dan... laat ons niet hypocriet doen.

Ik doe al die zaken wel en niet omdat ik de rechten van de burger (mijn rechten!) probeer te verdedigen. Ik ga zeker niet de rechten van bedrijven verdedigen, daarvoor hebben ze al meer dan genoeg vetbetaalde lobbyisten.

Dus ik ben partijdig omdat ik ook behoor tot die ene partij (de consument) en mijn rechten wil verdedigen, niet om als neutrale derde partij deel te nemen in de discussie. Moest de situatie nu uit zichzelf volledig neutraal zijn, dan zou ik nog zeggen dat het niet erg is om neutraal te blijven in de discussie, maar nu...

[ubremoved_22196]

...

[ubremoved_539]

Moest de situatie nu uit zichzelf volledig neutraal zijn, dan zou ik nog zeggen dat het niet erg is om neutraal te blijven in de discussie, maar nu...

Wat mij betreft is een discussie steeds neutraal... ik laat me daarbij niet beinvloeden door emoties zoals ik hier vaak lees; de media industrie zijn dieven, Telenet zijn gangsters, ... Op die manier krijg je eerder een oog-om-oog, tand-om-tand discussie en daar bereik je niets mee (wat hier ondertussen meer dan duidelijk is geworden).

Waarom hier wel hard van leer trekken tegen bepaalde personen/praktijken maar in het "Teeveedownloader topic" en het "Hoe VRT video stream bewaren op je computer?"

Omdat het publieke streams zijn... en ik op zich ook geen probleem heb met mensen die iets opslaan waarvoor ze betalen (en wat ook via de wet op de thuiskopie gedekt is), maar daar ging deze thread initieel ook niet over... wel over het massaal downloaden van dingen waarvoor men niet betaald heeft, of zelfs streams die men doorverkoopt.

[ubremoved_22196]

...

[James.]

maar daar ging deze thread initieel ook niet over... wel over het massaal downloaden van dingen waarvoor men niet betaald heeft, of zelfs streams die men doorverkoopt.

Eigenlijk ging het over oubollige bedrijven die blijkbaar zinnens zijn impliciet verworven rechten van de consument (om reclame te kunnen doorspoelen) te beperken omdat ze merken dat hun inkomensstroom aan het opdrogen is. Zo is het hier allemaal begonnen: reacties tegen bedrijven die dingen proberen 'af te nemen' van de consument.

[ubremoved_539]

Ha, dus het is enkel verboden wanneer jij er een probleem mee hebt... Dat weten we ook weeral.

Ik bepaal niet wat verboden is of niet... dat doet de wet (en die laat het copieren van een VRT stream vermoedelijk toe onder de thuiskopie)... geen idee waarom je dus die woorden in mijn mond legt, laat staan mij te verwijten waarom ik niet reageer in een topic waar het niet van toepassing is ?

Eigenlijk ging het over oubollige bedrijven die blijkbaar zinnens zijn impliciet verworven rechten van de consument (om reclame te kunnen doorspoelen) te beperken omdat ze merken dat hun inkomensstroom aan het opdrogen is. Zo is het hier allemaal begonnen: reacties tegen bedrijven die dingen proberen 'af te nemen' van de consument.

Je krijgt gratis content in ruil voor reclame... en toen er nog geen opname apparatuur was kon je die ook niet doorspoelen. Als de technologie je dan mogelijkheden geeft om dat wel te doen, moet je nadien ook niet gaan wenen als diezelfde technologie je dat terug ontneemt. Impliciet verworven of 'af nemen' is dus maar hoe je het bekijkt... iets wat je oorspronkelijk niet had kan men je ook niet afnemen !

[James.]

en toen er nog geen opname apparatuur was kon je die ook niet doorspoelen. Als de technologie je dan mogelijkheden geeft om dat wel te doen, moet je nadien ook niet gaan wenen als diezelfde technologie je dat terug ontneemt. Impliciet verworven of 'af nemen' is dus maar hoe je het bekijkt... iets wat je oorspronkelijk niet had kan men je ook niet afnemen !

Sinds het bestaan van de videorecorder is het mogelijk om reclame door te spoelen.

Dat is ook dé reden dat de contentleveranciers van digitale TV de mogelijkheid tot doorspoelen in digiboxen en -corders hadden toegevoegd: anders hadden consumenten nooit never jamais de overstap van goeie ouwe vertrouwde videorecorder naar digibox gemaakt als de digibox direct minder 'kon' dan de videorecorder.

Blijkbaar zijn ze bij de contentleveranciers van het idee dat het ondertussen lang genoeg geleden is, zodanig dat mensen dat vergeten zijn... gelukkig blijkt dat niet het geval te zijn.

[ubremoved_539]

Sinds het bestaan van de videorecorder is het mogelijk om reclame door te spoelen.

Maar over de tijd ervoor zwijg je natuurlijk bewust want anders valt je verhaal van "ze nemen iets af" in het water.

Blijkbaar zijn ze bij de contentleveranciers van het idee dat het ondertussen lang genoeg geleden is, zodanig dat mensen dat vergeten zijn... gelukkig blijkt dat niet het geval te zijn.

Mensen vergeten nogal snel de dingen die ze krijgen, maar niet de dingen die "afgenomen" worden. Uiteindelijk verplicht niemand jou naar een zender te kijken die het onmogelijk maakt van reclame door te spoelen... maar dan krijg je ook de gratis content niet.

Het is aan de zender om te beslissen of zo'n model leefbaar is of niet, en aan de kijker om te beslissen of hij kijkt (maar zoals met alles hebben we graag de voordelen, maar niet de nadelen). Ben ik met deze uitspraak voorstander van het blokkeren van het doorspoelen van reclame... nee, totaal niet maar ik begrijp wel het hoe en waarom erachter (en dat blijkt enorm moeilijk voor de meeste mensen hier... eens de andere kant van het verhaal zien).

Bij voetbal zeur je toch ook niet dat de spelers reclame op hun truitjes hebben staan en dat je daar verplicht moet naar kijken ?

[James.]

Ah nee, ik breng puur begrip op voor mensen die ondoorspoelbare reclame een onaangenaam idee vinden, dat is alles. Naar hun gevoel gaat het erop achteruit, en dat klopt eigenlijk ook, want tot nu toe is reclame bij opnames altijd al doorspoelbaar geweest.

Streamen is echter het nieuwe kind in de klas en daarbij is het al minder evident om reclame door te spoelen. Ik vermoed dat contentleveranciers willen evolueren van 'opnames' aanbieden naar 'streaming van VOD' aanbieden.

Helaas zijn mensen dan wel de gemakken van hun 'recorders' kwijt, maar zo zij het.

[petrol242]

...Mensen vergeten nogal snel de dingen die ze krijgen, maar niet de dingen die "afgenomen" worden. Uiteindelijk verplicht niemand jou naar een zender te kijken die het onmogelijk maakt van reclame door te spoelen... maar dan krijg je ook de gratis content niet...

Helemaal gratis is het ook weer niet. Er zitten nog altijd auteursrechten in de samenstelling van de prijs van een abonnement.

...Bij voetbal zeur je toch ook niet dat de spelers reclame op hun truitjes hebben staan en dat je daar verplicht moet naar kijken ?

Live voetbal kan nogal moeilijk onderbroken worden voor reclame, dus die vergelijking gaat niet helemaal op. Het is niet hetzelfde als naar een spannende reeks te zitten kijken die dan abrupt onderbroken wordt door een reclamespot voor producten tegen urineverlies. Reclame is één van die redenen waarom ik nog amper reguliere TV kijk.

[1207]

Ik moet toegeven dat je het erg voorzichtig speelt in tegenstelling tot 1207 die er helemaal geen geheim van maakt om Netflix streams door te verkopen..

ik verkoop niets door, ik deel gewoon in de kosten
dit met goedkeuring van netflix

spotify is bv tegen deze vorm van delen en dus beperken zij elk abonnement tot 1 stream

als natuurlijk elke vorm van delen voor u verkopen is, allé alles op 1 hoop maw maar ik zie toch fundamentele verschillen:)

moest het huidig tv model leefbaar zijn dan zou dit topic overbodig zijn, of was de aanleiding van dit topic niet de klaagzang van 2 zenders die menen niet te kunnen overleven?

[ddd]

spotify is bv tegen deze vorm van delen en dus beperken zij elk abonnement tot 1 stream

Die hebben ook wel family: https://www.spotify.com/be-nl/family/
Maar hier staat expliciet bij dat de 6 accounts voor hetzelfde gezin/adres zijn.

Deze speciale korting is alleen voor leden van hetzelfde gezin, die allemaal op hetzelfde adres moeten wonen.

[on4bam]

Sinds het bestaan van de videorecorder is het mogelijk om reclame door te spoelen.

Maar over de tijd ervoor zwijg je natuurlijk bewust want anders valt je verhaal van "ze nemen iets af" in het water.

De tijd voor de videorecorders was er zeer weinig reclame om door te spoelen. Ik denk aan de "STER" in NL en de "kabouters" in D. Voor de rest was er nergens reclame (Er was nog gene VTM.... (c) De fixkes). Dus eigenlijk heb je reclame altijd kunnen doorspoelen. Toen de commerciëlen hier begonnen kon doorspoelen al, ze konden het alleen niet zwart op wit bewijzen. Digitaal worden dat harde cijfers natuurlijk.

Het grootste probleem is dat er gewoon te veel "zenders" zijn die de koek (het koekje) moeten verdelen.

[ubremoved_539]

ik verkoop niets door, ik deel gewoon in de kosten
dit met goedkeuring van netflix

Oh nee... daar gaan we weer... hij begrijpt nog steeds niet dat de meerdere streams voor binnen het gezin is.

Nu ja, hij kan er ook niet aan doen... lezen zal niet z'n sterkste kant zijn, uit de gebruiksvoorwaarden;

4.2. De Netflix-service en alle content die via onze service wordt bekeken, zijn uitsluitend bestemd voor je eigen persoonlijke en niet-commerciële gebruik. Tijdens je Netflix-lidmaatschap verlenen we je een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare licentie om de Netflix-service te gebruiken en Netflix-content te bekijken. Met uitzondering van voornoemde beperkte licentie wordt er geen recht, eigendom of belang aan jou overgedragen.

En dat is slechts één van de vele paragrafen die duidelijk maken dat Netflix jou helemaal geen goedkeuring heeft gegeven.

Bron: https://help.netflix.com/legal/termsofuse

[petrol242]

Een rechter in de VS oordeelde dat het delen van online stream diensten illegaal is, onder druk van, jawel, de "recording industry". Ondertussen is het zelfs in Tennessee in wet gegoten. Maar Netflix reageerde daar onverwacht op door te stellen dat het wel toegestaan is als er geen financiële vergoeding tegenover staat. Hastings haalde de familiekring aan, maar zei eerder te focussen op de potentiële groei, dan om het account sharing aan te pakken.

https://techcrunch.com/2016/01/11/netfl ... ing-is-ok/

[duizend]

en toen er nog geen opname apparatuur was kon je die ook niet doorspoelen. Als de technologie je dan mogelijkheden geeft om dat wel te doen, moet je nadien ook niet gaan wenen als diezelfde technologie je dat terug ontneemt. Impliciet verworven of 'af nemen' is dus maar hoe je het bekijkt... iets wat je oorspronkelijk niet had kan men je ook niet afnemen !

We zullen het dan maar nog verder doortrekken ...

Vroeger had je geen autosnelwegen.
Vandaag heb je gratis autosnelwegen voor wagens
Als er een firma beslist om die autosnelwegen betalend te maken (de technologie kan dat tegenwoordig)
dan ben jij natuurlijk grote voorstander.

ah ja want "Impliciet verworven of 'af nemen' is dus maar hoe je het bekijkt... iets wat je oorspronkelijk niet had kan men je ook niet afnemen"

dus als rekeningrijden er komt "moet je nadien ook niet gaan wenen"

[ubremoved_539]

Hastings haalde de familiekring aan, maar zei eerder te focussen op de potentiële groei, dan om het account sharing aan te pakken.

Het is niet omdat ze het tolereren dat het "met goedkeuring van" is... want straks ga je het ook nog een verworven recht noemen.

[1207]

Oh nee... daar gaan we weer... hij begrijpt nog steeds niet dat de meerdere streams voor binnen het gezin is.

tsja
ik kijk ook naar de realiteit

sptotify wil het echt niet en zij maken het technisch dus gewoon onmogelijk. dit kraken is illegaal
Netflix heeft er geen probleem mee, ondersteunen, keuren het niet af, hebben er geen probleem mee = toestemming en legaal

rechters kijken altijd naar het hele plaatje en context en nooit enkel en alleen naar 1 zinnetje, zoals leken gelijk jij

dat begrijp jij dan weer niet

[9livesuni]

sptotify wil het echt niet en zij maken het technisch dus gewoon onmogelijk. dit kraken is illegaal

Veel kraken zal er wel niet zijn aan spotify account sharing, veel family accounts zijn dan ook in gebruik in vriendenkringen. De vele ik zoek of ik heb threads mbt spotify vind je op alle fora.

[ubremoved_22196]

...

[1207]

Veel kraken zal er wel niet zijn aan spotify account sharing, veel family accounts zijn dan ook in gebruik in vriendenkringen. De vele ik zoek of ik heb threads mbt spotify vind je op alle fora.

mja

ik wist niet eens dat spotify ondertussen ook zo'n systeem heeft
heb ik weer iets opgestoken