En wanneer is de laatste keer dat u legale verkoopsvoorwaarden gelezen hebt van A tot Z bij het kopen van een CD?selder schreef:Het is al eens in deze thread gezegd: Als je niet akkoord bent met de legale verkoopsvoorwaarden dan blijf je er af. Simpeler kan het toch niet.
Als ik de CD gekocht heb, waarom zou ik dan opnieuw moeten betalen voor de MP3?selder schreef:Iedereen die zich wringt in "ja maar ik heb de CD al dus mag ik de MP3 van het internet halen" of "ik betaal al kabel dus mag ik via torrent die film binnenhalen" die weet verdorie goed dat hij/zij fout bezig is. Ofwel is hij/zij dom.
PS : ik zou hem zelf wel rippen, hoor.
Dat is trouwens het eerste wat ik doe als ik een CD koop, er MP3's van maken in de best mogelijke kwaliteit.
Die zet ik dan op een USB stick, zodat ik geen schrik moet hebben dat er een kras op mijn CD komt, en ik als rechtenloze consument gewoon de volle pot voor een nieuwe zou moeten betalen!
Ik ben tegen mensen die alles voor niets willen hebben, maar wat ik daar beschrijf lijkt mij precies wat een goede huisvader doet.
Je neemt een backup, en je gebruikt het kwetsbaarste medium (het schijfje) zo weinig mogelijk.
En ik vind heel die houding van "het mag niet, dus ik doe het niet" ook niet al te slim, ofwel getuigen van een grenzeloze volgzaamheid.selder schreef:Sommige antwoorden in deze thread ... hoh hoh.
Als er morgen iemand een slagboom voor je voordeur zet, dan ga jij waarschijnlijk braafjes wachten tot iemand hem openzet?
We moeten dan als consument maar 100 jaar wachten tot er misschien iets gebeurt om ONZE rechten te herstellen?r2504 schreef:Volledig akkoord... maar dat geeft je geen recht om dan maar je eigen ding te doen.
Ik vind niet dat wij als consument zomaar alles moeten slikken, ook al staat dat op een papiertje.
Zoals het Apartheidsregime zich ook perfect kon beroepen op wetgeving?r2504 schreef:Vind ik alle wetten fijn of zinvol... nee, maar het is de basis van een beschaafde samenleving.
Een zeer beschaafde samenleving ongetwijfeld.
Recht en rechtvaardigheid zijn duidelijk 2 verschillende zaken.
Als wetgeving overduidelijking maar 1 kant van de samenleving dient, dan zal ik wel een tussenweg vinden.
Dat is pas een bewijs van beschaving.
Dat vind ik inderdaad het grote probleem.iceke schreef:Morgen zijn we illegaal bezig omdat we reclame niet meer mogen skippen.
Je hebt bepaalde rechten als consument, daarna gaat de industrie met veel geld de wetgever gaan bespelen.
Daarna wordt dat recht u afgenomen, en dan zou je maar als brave burger u daar maar moeten aan houden.
Straks maken ze wetgeving dat je SABAM moet betalen als je een liedje neuriet in uw bad.
En dan gaan er nog zijn die zo volgzaam zijn dat ze dat gaan respecteren en een ander crimineel noemen omdat ze het niet naleven...
Kijk, je brengt daar een interessant punt, namelijk dat het toch wel vreemd is hoe de schuld bij de consument gelegd wordt.R2D2 schreef:De kijker heeft geen recht op gratis content zonder die commerciële financiering. Dat heeft altijd gewerkt maar nieuwe technologieën hebben dat ondergraven.
De consument maakt namelijk gewoon gebruik van technologie die wel perfect legaal verkocht of verhuurd wordt.
Toch vreemd, nietwaar.
Iemand verkoopt of verhuurt iets, verdient daar pakken geld mee, maakt reclame voor de functies van dat toestel.
Maar als de consument die functies gebruikt, wordt niet met de vinger naar de leverancier gewezen, maar naar de gebruiker.
Die gaan we eens hard aanpakken.
De Fast Forward op uw digicorder, wie heeft die gemaakt?
Maar ja, dat is dan weer een andere industrietak, daar wordt ook grof geld verdiend, en de grote jongens sparen elkaar, nietwaar?
Recht en rechtvaardigheid, 2 verschillende zaken...
Wow! De consument is willoze slaaf.selder schreef:Kan je je niet vinden in de voorwaarden (als de reclame niet meer voort te spoelen valt binnenkort bijvoorbeeld) dan is je enige optie om het contract te verbreken en daaruit vloeit voort dat je "die media" dan niet meer kan consumeren op die manier.
Met alles akkoord moeten gaan, ook met contracten waarin staat dat de voorwaarden achteraf eenzijdig kunnen gewijzigd worden.
Onderwerp u maar naar hartelust, maar verwacht niet dat de rest van de samenleving zo slaafs is als u.
Dus je geeft toe dat de wetgeving zeer onevenwichtig is, en jij als consument maar zeer weinig rechten hebt.selder schreef:De huidige regels zijn verre van optimaal en beschermen inderdaad het grote geld en hebben weinig oog naar de wensen en noden van de consument. Dat is niet van gisteren zo, maar dat is al heel lang geleden scheef gegroeid - net omdat het grote geld bij de grote bazen zit en niet bij de consument.
Maar toch vind je dan maar dat jij heel volgzaam moet zijn, en respect hebben voor die tyrannieke wetgeving.
Ik denk dat in een systeem van slavernij, jij de perfecte slaaf zou zijn.selder schreef:Maar ik vind het maar gevaarlijk om daaruit dan te als consument zelf uw regels op te stellen en maar te zeggen "als ik de regels en de wet en de gebruiksvoorwaarden niet wil volgen dan vind ik wel een andere manier". Dat klopt niet, en dat geeft blijk van een zéér verwrongen idee over rechten en plichten.
Je zou argumenteren dat de zweepslagen van de meester wel heel erg pijnlijk zijn maar perfect legaal.
Het is een absurd voorbeeld, maar als ik uw manier van doen doortrek dan zou jij blijven betalen voor de lucht die je gebruikt, en ondertussen braaf met een bordje rondloopt "ik vind dit een schending van mijn rechten", terwijl je ondertussen schaamteloos uitgebuit wordt...selder schreef:Net zoals "de dieven" (ha ha!) hier komen aandraven met allerlei vergelijkingen over "de lucht" enzo, kunnen we het ook omdraaien en van de pot gerukte voorbeelden verzinnen in de omgekeerde richting.
Ik erger mij ook dood aan dat men een grenzeloos respect voor de wet bepleit als het over downloaden gaat, maar zomaar anderen van om het even wat beschuldigt ("dieven", ...).slafes schreef:Ik erger me veel meer dood aan het feit dat in dit topic mensen moeten neergesabeld worden voor prutsen, maar dat men in andere topics consequent de illegaliteit promoot. (het teeveedownloader topic, het vrt stream bewaren topic....)
Hier zo zitten vitten vingers wijzen, helpt dat? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Dat gaat immers in tegen andere wetten (laster, eerroof, etc.).
Die moeten dan plots niet meer gerespecteerd worden...
Die woorden komen ergens uit een interview in de media.r2504 schreef:Bij deze nogmaals (want het is al meermaals gepost in deze thread) de uitsrpaak van de Netflix CEO;
Ik noteer dat r2504 vindt dat de brave burger niet alleen de gebruiksovereenkomst van A tot Z moet lezen en uitpluizen, maar ook nog eens de media volgen om te weten wat de CEO daar nog allemaal van bijkomende "eisen" stelt.
Qua humor gehalte kan deze thread en je antwoorden ondertussen wel concurreren met onze beste komieken. Ik kan je postings in andere topics trouwens best smaken maar de manier waarop je je hier belachelijk komt maken is echt droevig.
