Als het zo voort gaat, zijn we binnen twee jaar dood

[James.]

Maar dat geeft je dan toch nog geen recht om illegaal bezig te zijn?

Neen, dat klopt, geen recht. Maar wie heeft recht nodig als het zonder ook kan?

[selder]

Wow

[James.]

Wow

[ubremoved_539]

Maar wie heeft recht nodig als het zonder ook kan?

Met zo'n mensen moet je dan discussiëren... en ze zijn er nog fier op ook

[James.]

Ja zeg, ik kan ook als dikke taalneut (die zich op dat gebied graag aan de bestaande regels houdt en verwacht dat anderen dat ook doen) blijven zeuren dat iedereen dat OOK moet doen, maar als niemand dat doet, wie gaat hen verplichten?

Ok, downloaders mogen dan bestaande wetgeving schenden terwijl een taalfout geen verplichtingen schendt, maar het komt op hetzelfde neer: het kan niemand iets schelen zolang het niet wordt afgedwongen, gedrag zal blijven afwijken van de geldende regels wanneer mensen daartoe de kans krijgen.

[ubremoved_22196]

...

[iceke]

[...]
Jij maakt muziek/film/tv dan heb jij alle recht om te bepalen hoe die uitgezonden/verkocht wordt, maar wat ik er mee doe, hoe ik die bekijk & waar ik die bewaar gaat jou geen hol aan.

Maar dat geeft je dan toch nog geen recht om illegaal bezig te zijn?

We zijn illegaal bezig omdat ze ons dat recht afgenomen hebben. Daar gaat het toch over ?
Vandaag zijn we illegaal bezig omdat we kijken naar een filmpje of muziekje dat illegaal op het net gezet is.
Morgen zijn we illegaal bezig omdat we reclame niet meer mogen skippen.

Jullie vinden waarschijnlijk enkel het eerste moreel verwerpelijk, ik vind dat allebei een schande.

[R2D2]

Wij betalen op alle blanco media en apparatuur een bijdrage die (zo zegt men) bij auteurs of andere rechtenhouders terecht moet komen.
We betalen dus eigenlijk een boete, een vergoeding voor downloads, copies, diefstallen die nog moeten gebeuren.... Dat lijkt me toch een impliciete toestemming.

Maar daar gaat deze draad eigenlijk niet over. Terug on topic : Het gaat hier eigenlijk om het business model van de gratis media. Je krijgt gratis content aangeboden in ruil voor het verteren van een portie publiciteit. Dat is dus een stilzwijgend contract. De kijker heeft geen recht op gratis content zonder die commerciële financiering. Dat heeft altijd gewerkt maar nieuwe technologieën hebben dat ondergraven.
Zolang slechts een klein deel van het publiek de reclame doorspoelt is er nog geen probleem, maar als de helft dat gaat doen dan komt de financiering in het gedrang. Het feit dat andere gratis media (sociale media vallen daar ook onder) met een deel van de koek gaan lopen maakt de zaak nog moeilijker voor de commerciële zenders.
Een Facebook heeft wat dat betreft nog verschillende troeven die TV-zenders niet hebben.
- Facebook heeft geen content cost, ze moeten enkel hun distributienetwerk in stand houden.
- Reclame op Facebook is zo geïntegreerd dat het niet door te spoelen valt
- Facebook kan reclamemakers gecibleerde publieksgroepen aanbieden. (iets waar ISP's en omroepen samen ook aan denken maar tegen veel onbegrip lopen)

Als de traditionele media zich niet aanpassen aan de huidige en toekomstige technologie zullen ze inderdaad niet lang overleven.

[selder]

Kan je je niet vinden in de voorwaarden (als de reclame niet meer voort te spoelen valt binnenkort bijvoorbeeld) dan is je enige optie om het contract te verbreken en daaruit vloeit voort dat je "die media" dan niet meer kan consumeren op die manier.

Welk "recht" is dat dan dat je denkt dat je "recht" hebt om die media op een andere "illegale" manier zonder de voorwaarden van de producent te consumeren? Geen enkel!

[ubremoved_22196]

...

[selder]

De lucht? Dus jij hecht evenveel belang aan "een film" dan aan lucht? Ik denk dat je zelf wel beseft hoe dat het stilaan onmogelijk wordt om erover te discussiëren als je het zo in het belachelijke trekt?

Protesteren/rebelleren yep indeed ... maar dan op een legale manier, met uw portefeuille bijvoorbeeld en NIET door uzelf maar "een recht" waarvan je visie helemaal vertroebeld is toe te eigenen op een illegale manier!

[iceke]

Wij betalen op alle blanco media en apparatuur een bijdrage die (zo zegt men) bij auteurs of andere rechtenhouders terecht moet komen.
We betalen dus eigenlijk een boete, een vergoeding voor downloads, copies, diefstallen die nog moeten gebeuren.... Dat lijkt me toch een impliciete toestemming.

Nee, we vergoeden de rechtenhouders voor misgelopen inkomsten omdat we het recht hebben om een kopie te maken.

Blijkbaar is het voor sommigen heel moeilijk te begrijpen wat copyrights zijn...
Ik heb een zaak en speel muziek -> ik betaal Ik heb een dancing/fuif/festival -> ik betaal., ik heb een radiozender -> ik betaal
Ik koop/huur/kopieer/stream/download -> ik betaal niet, dat doet de verkoper/verhuurder/streamer

Lobby Addendum nummer 1. We gaan die toch nog ff mee laten betalen hoor, want we lopen inkomsten mis door al dat gekopieer waar geen rechten op betaald hoeven te worden

Kan je je niet vinden in de voorwaarden (als de reclame niet meer voort te spoelen valt binnenkort bijvoorbeeld) dan is je enige optie om het contract te verbreken en daaruit vloeit voort dat je "die media" dan niet meer kan consumeren op die manier.

Welk "recht" is dat dan dat je denkt dat je "recht" hebt om die media op een andere "illegale" manier zonder de voorwaarden van de producent te consumeren? Geen enkel!

Zie hierboven & de nieuwe wettekst (Lobby Addendum nummer 2) dat het kijken uit illegale bron nu ook illegaal is.


en dan verschieten ze dat een hele hoop mensen je m'en fou zeggen, wetten lobbyen waar ze in de eerste plaats geen recht op hadden is blijkbaar heel makkelijk.

Gelukkig hebben juist zij geen enkele last van al die kopieprotecties, reclame, mindere kwaliteit, regio beveiligingen en zoveel meer
Wie is de dupe? De consument natuurlijk, zolang al dat protectionisme meer opbrengt dan een degelijke dienst te verkopen, gaan ze dat gewoon blijven doen...kijk maar naar de muziek industrie... en ja, Piraterij gaat er altijd zijn, voor sommigen is het altijd te duur, te slecht, te,te,te...

Maar protectionisme om uw business model te kunnen blijven behouden in tijden die veranderen ... vandaag of morgen teken je dan je eigen dood.

[selder]

De huidige regels zijn verre van optimaal en beschermen inderdaad het grote geld en hebben weinig oog naar de wensen en noden van de consument. Dat is niet van gisteren zo, maar dat is al heel lang geleden scheef gegroeid - net omdat het grote geld bij de grote bazen zit en niet bij de consument.

Maar ik vind het maar gevaarlijk om daaruit dan te als consument zelf uw regels op te stellen en maar te zeggen "als ik de regels en de wet en de gebruiksvoorwaarden niet wil volgen dan vind ik wel een andere manier". Dat klopt niet, en dat geeft blijk van een zéér verwrongen idee over rechten en plichten.

Net zoals "de dieven" (ha ha!) hier komen aandraven met allerlei vergelijkingen over "de lucht" enzo, kunnen we het ook omdraaien en van de pot gerukte voorbeelden verzinnen in de omgekeerde richting.

[ubremoved_22196]

...

[iceke]

Maar ik vind het maar gevaarlijk om daaruit dan te als consument zelf uw regels op te stellen en maar te zeggen "als ik de regels en de wet en de gebruiksvoorwaarden niet wil volgen dan vind ik wel een andere manier". Dat klopt niet, en dat geeft blijk van een zéér verwrongen idee over rechten en plichten.

Was de klant niet altijd koning ?

Kijk ff waar het scheef gegroeid is, de klant wou geen cd's meer maar mp3's, wat heeft men gedaan ipv. die aan te bieden ? Extra regeltjes gelobbyt om aan inkomsten te geraken.

Het moeilijkste als bedrijf is volgens mij een markt te creëren voor uw producten, als uw klanten voor u zelf een markt creëren en je gaat daar niet in mee (ttz, je wil daar niet in meegaan) dan kan je dat dom noemen,maar het was veel erger dan dat hé, men koos voor het makkelijke geld & het afschermen van die markt door nieuwe wetteksten te lobbyen om ze nog beter af te schermen.

En dan komen er een paar flippo's hier beweren dat wij de dieven zijn geef uw klanten (in de mate van het mogelijke) wat ze willen, en iedereen is blij.

Copy/paste dit nu naar FIlm/tv en geef dit nog 5/10 jaar, dat het water maar ff tot aan hun lippen staat, blijkbaar is dat de enige manier om als Consument iets gedaan te krijgen in medialand.

[selder]

Yep yep en nog eens yep: alles hierboven klopt helemaal, en dat is exact wat er aan de hand is.

Maar om daaruit nu allemaal te concluderen dat je "die media" dan maar op een manier wil consumeren die niet volgens de regels van de producent zijn dat gaat te ver.

Waar trekken "de dieven" (hahaaaa weeral!) trouwens de grens? Ik vraag me dat oprecht af, is zo'n instelling "ik kan X niet krijgen op de manier van de producent die IK wil dus zoek ik maar een andere manier" beperkt tot media (film, serie, muziek, whatnot) of gaat dat verder dan dat? Zijn er nog zo andere onderwerpen waar ze diezelfde gedachtengang volgen? Of is het maar beperkt tot die media omdat het daar veel gemakkelijker is om uw fix illegaal te vinden?

[iceke]

Ik kan er nog wel wat bedenken hoor...

Alcohol stoken, thuis slachten, wapenbezit, softdrugs, verplichte registratie simkaart.

Allemaal in hetzelfde bedje ziek, meestal véél lobbywerk door de industrie

[1207]

ja, omdat netflix het oa technisch mogelijk maakt

Dus als je illegaal kan sharen ondanks dat er een faire prijs aan verbonden is doe je het nog steeds... dit zegt genoeg !

maar netflix delen is niet illegaal

jij baseert je op 1 zinnetje, nl het zinnetje dat de klant zijn gegevens niet mag doorspelen aan derden.

ik kijk naar het hele pakket en de realiteit

1) netflix gaat akkoord
2) netflix' software is toegespitst op delen (bv al die profielen)
3) de soorten abbomenten die ze aanbieden. Mag ik mijn login niet doorgeven dan ook niet aan mijn kinderen want dan zij we illegaal bezig. in dat geval zijn alle abonnementen van 2 en meer schermen per definitie illegaal
...

en neen, niet verstoppen achter het minderjarige thuiswonende kind of verstoppen achter het feit dat de vrouw het PW niet kent omdat de iPad die onthoudt

het hele netflixmodel is toegespitst op delen, het is 1 vd fundamenten vh succes van dat bedrijf. Delen is dus in dit specifieke geval echt niet illegaal.
wacht nog een paar jaar en het is in de Uk simpelweg gewoonterecht

[cadsite]

't Is niet omdat iets getolereerd wordt dat het mag. Maar soms is iets dat niet mag toelaten een bewuste strategie.

Het staat nergens op papier, maar het wordt algemeen aangenomen dat autocad de grootste is geworden doordat ze nooit problemen hebben gemaakt van de massaal aanwezige gekraakte thuis versies. Daardoor kon zowat iedereen aan een gratis kopie geraken wat maakte dat iedereen die wilde tekenen autocad had en kon gebruiken.
Ik vermoed een zelfde houding bij netflix. In theorie moeten de delers op hetzelfde adres wonen, maar door meer toe te laten vergroot het klantenbestand, wordt er meer naar gekeken, wordt er meer over gesproken, wordt het meer een standaard,...

[selder]

Het grootste voorbeeld daarvan is Windows...

[ubremoved_539]

maar netflix delen is niet illegaal

Stop met dergelijke leugens te posten !

Bij deze nogmaals (want het is al meermaals gepost in deze thread) de uitsrpaak van de Netflix CEO;

“We love people sharing Netflix whether they’re two people on a couch or 10 people on a couch,” Hastings said. “That’s a positive thing, not a negative thing.”

To illustrate this example, he spoke of how a parent may share their login with their child. And when that child grows up, they will usually subscribe to Netflix, too.

Given that Netflix already supports family accounts where each member can have their own profile, it’s interesting to hear that the CEO is still okay with account-sharing as an alternative to upgraded accounts where more users can sign in on multiple devices at the same time.

It seems that subscribing to your own Netflix account is just another coming-of-age milestone for today’s young adults, in the CEO’s mind.

“As kids move on in their life, they like to have control of their life, and as they have an income, we see them separately subscribe,” Hastings told reporters at CES. “It really hasn’t been a problem.”

En Flamant... je mag met zoveel vrienden kijken als je wil (als je maar op dezelfde sofa zit), als ouder mag je je account delen met je kinderen (die op hetzelfde adres wonen) en als de kinderen groot worden en elders gaan wonen worden ze geacht zelf een abonnement te nemen. En ja er is een zekere vorm van tolerantie welke enkel als doel heeft dat mensen hun EIGEN account gaan aanschaffen.

While Hastings didn’t directly address how he feels about non-family members sharing their credentials – such as in the case where friends or roommates may split an account – it’s clear that the company’s consumer-friendly position is more focused on getting people addicted to its content in the hopes they’ll later becoming paying customers – just like HBO wanted, too.

Netflix gaat er dus vanuit dat de consument respect heeft voor het product (en dat mis je duidelijk)... niet dat hij het tracht uit te melken !

[xayana]

1 klant gaat geen 4 verschillende series op 4 verschillende schermen tegelijk bekijken. Dat abonnement is er specifiek voor gemaakt om met mekaar te delen

Waarom niet? Ik heb 3 kinderen met elk hun ipad en ikzelf kijk ook graag een serie. Dat zijn 4 streams binnen hetzelfde gezin.

[iceke]

of in't plat Vlaams, account sharing ? dan kijken wij de andere kant op.

[road rebel]

Ik kan er nog wel wat bedenken hoor...

Alcohol stoken, thuis slachten, wapenbezit, softdrugs, verplichte registratie simkaart.

Allemaal in hetzelfde bedje ziek, meestal véél lobbywerk door de industrie

Als insider van een wetgevend orgaan kan ik je meedelen dat het merendeel van wetten geschreven worden met, voor en door stakeholders. Degene met de grootste mond of zak krijgt zijn/haar ei wel kwijt. Elke toegeving gaat altijd gepaard met een achterdeurtje zodat er nog wat zakken gevuld kunnen worden of concurrentie iets moeilijker gemaakt wordt.

Wat mij -naïeveling- het meest shockeerde is dat een paar stakeholders hun beklag doen op nationale media (radio 1 nota bene) en dat daar verder gretig op ingegaan wordt. Dat de reden (het uitgesteld kijken) niet de reden is van misgelopen inkomsten en dat "de reddingsoperatie" van Vlaamse zenders niets anders is dan een aangekondigde vestzak-broekzak operatie wordt kennelijk totaal niet kritisch in het daglicht gebracht.

Enfin, gelukkig hebben we nog de pro- en anti-kampen van het illegaal kijken op userbase.
Zolang er geen politiek draagvlak is voor een strengere repressie of (nog beter) responsabiliseringscampagnes (met al dan niet gesubsidieerde alternatieven) voor een andere houding van de gemiddelde gebruiker dan zal de situatie gelijk blijven. De huidige situatie is eenvoudig weg dat het niet gecontroleerd wordt ergo een gedoogbeleid bestaat. Al heb ik wel de indruk dat in mijn kennissen en jongere generatie het "grofweg" stelen cq. downloaden al enkele jaren aan het plaats maken is voor -al dan niet legale- streamingsoplossingen. Hierbij zie ik ook steeds meer kwalitatieve legale alternatieven waardoor ik denk dat er over enkele jaren geen reden meer zal zijn om te "stelen".

Maar de Belgische zenders zien het kennelijk anders. Degene die hun brood komen stelen zijn niet die puberale downloaders, maar google, amazon, apple, snap en Facebook (hoe toevallig deze timing, niet?) met hun nakend TV aanbod.

[1207]

While Hastings didn’t directly address how he feels about non-family members sharing

dus jouw quote zegt niets over het thema waar we hier over praten (delen met vrienden/kennissen/buren),

we zien enkel de realiteit waar software, marketing, de abbo's,.. allemaal toegespitst zijn op deze vorm van delen
als netflix dat niet wil dan hebben ze ingenieurs in huis om dit simpelweg onmogelijk te maken

zij laten het toe, zij vergemakkelijken het zelfs voor mij en ik maak gebruik van het aanbod
Hier is dus niets illegaals aan

Xayana
volgens de voorwaarden mag je je login gegevens niet delen, daar hamert 2504 graag op, en daarom ben je strikt genomen illegaal bezig als je je pw aan je kinderen geeft.
of ga je er altijd naast zitten als ze een filmpje willen zien en hen braaf in- en uitloggen?

[road rebel]

Xayana
volgens de voorwaarden mag je je login gegevens niet delen, daar hamert 2504 graag op, en daarom ben je strikt genomen illegaal bezig als je je pw aan je kinderen geeft.
of ga je er altijd naast zitten als ze een filmpje willen zien en hen braaf in- en uitloggen?

Delen buiten huishoudelijke kring.
Netflix laat het delen toe zolang het wilt groeien en zolang het er geen nadelige gevolgen van ziet. De beperkende wetteksten zijn er om de majors te pleasen en zo de verplichting tov. de kijkrechten na te komen. Buiten huishoudelijke kring = publieke vertoning.

[ITnetadmin]

De fabrikant van de allereerste MP3 speler heeft een proces gekregen van de muziekindustrie.
Zij maakten nl geen muziek op mp3, dus die speler kon alleen maar dienen voor "illegale" content.

En waar halen wij het recht vandaan reclame te skippen?
Verworven recht, we doen al al tientallen jaren op tv ook, door weg te zappen.
Ik heb nooit een stilzwijgend contract getekend waarin ik accepteer naar reclame te kijken.
Hoogstens heb ik een stilzwijgend contract waarin zij mij reclame tonen en ik doe alsof ik ernaar kijk terwijl ik eigenlijk wegzap of naar toilet ga.

Het recht op een thuiskopie bestaat, maar we zouden er geen drm voor mogen kraken?
Nog zoiets onzinnigs. Een recht kan niet ondergeschikt zijn aan een beperking die dat recht uitholt.

Industrie blijft maar lobbyen voor wetgeving om vooral niet te moeten innoveren.

Het beste voorbeeld dat er totaal niet meer nagedacht wordt:
Als DJ mag je met je prive verzameling plaatjes draaien; daar dient de vergoeding voor die de organisator van een event betaalt aan sabam.
Je mag dus je LPs op een platenspeler staan draaien, je CDs in een cd speler, en je MP3s op een computer afspelen.
Ga je echter je MP3s op een cd'tje branden, of je CD rippen naar mp3 om op een pc af te spelen, dan moet je nog een extra vergoeding betalen: de dj license; wat niet meer of minder is dan een vergoeding op format shifting, ook al blijft men dat ontkennen (op ditzelfde forum trouwens een hele discussie over gehad met een sabam medewerker).

Dus eigenlijk een vergoeding op het veranderen van materiaal van 1 drager naar een andere.
Materiaal waar men bij hoog en laag bij beweert dat je voor de contents een license betaalt, en niet voor de drager.
De industrie draait zoals het hen goed uitkomt, al jaren.
En nu ga je verwachten dat de consument dat braafjes blijft slikken?
Goe zot.

Het is toch te gek dat streaming rechten en tv rechten apart zijn.
Dat ik via yelo tv zou kunnen kijken, maar niet alle zenders, en ook niet alle films en series op die zenders die het wel toelaten.
Dat ik opnames van mijn digicorder ook niet allemaal op tablet kan bekijken.
Dingen die wel allemaal kunnen zolang het rechtstreeks op mijn tv is, maar eenmaal het een stream is totaal anders liggen.
Tweemaal absurd bij xDSL omdat IPTV zoiezo een stream is.


Mij gaat het niet om het puur gratis. Ik heb al meermaals gesteld gerust een belasting te willen betalen die mij toelaat om te downloaden naar believen.
Maar het is een deel van mijn cultuur, en ik zal het consumeren wanneer het belangrijk is, dus direct na eerste uitzending.
Geef je mij die optie niet, dan vind ik een andere methode.
Dat is dezelfde grijze zone als abandonware games: oude games niet meer verkopen omdat je geen zin hebt, en dan klagen dat ze gratis verspreid worden.

Je hebt als producent van entertainment geen enkel recht om te beslissen hoe jouw materiaal geconsumeerd wordt.
Dat is uit je handen. Accepteer het of strijd jezelf kapot.

[ubremoved_539]

volgens de voorwaarden mag je je login gegevens niet delen, daar hamert 2504 graag op, en daarom ben je strikt genomen illegaal bezig als je je pw aan je kinderen geeft.

Hoe belachelijk ga je het nog maken... de accounts met meerdere streams zijn net daarvoor... je gezinsleden (kinderen) toegang geven tot Netflix.

Je mag je login gegevens niet delen met derden (lees mensen die op een ander adres wonen).

of ga je er altijd naast zitten als ze een filmpje willen zien en hen braaf in- en uitloggen?

Waarom zou je moeten uitloggen uit Netflix... je geeft éénmaal je account in en die wordt netjes gecached.

Geef je mij die optie niet, dan vind ik een andere methode.

Die zin volstaat om je post samen te vatten... krijg je het niet zoals jij het wil dan pak je het wel (en het schenden van de wet ga je daarbij niet uit de weg).

Het zegt meer dan genoeg over je houding in de maatschappij... crapuleus en onbeschoft

Al de rest is praat voor de vaak.

[xayana]

Xayana
volgens de voorwaarden mag je je login gegevens niet delen, daar hamert 2504 graag op, en daarom ben je strikt genomen illegaal bezig als je je pw aan je kinderen geeft.
of ga je er altijd naast zitten als ze een filmpje willen zien en hen braaf in- en uitloggen?

Dus volgens jou mag ik dit binnen mijn eigen gezin niet eens? Die wonen nog thuis hé. Ze hebben zelfs niet niet eens eigen zichtrekening.
Zij kennen trouwens mijn logingegevens niet hé. Ik heb dat ingesteld op hun ipad.

Ja, dan moet ik jou en al de rest hier gelijk geven dat ze geen abo's met 4 gelijktijdige streams moeten maken.
Van een ommeslag gesproken...
Heb er eigenlijk geen zin meer in als alles hier gewoon uit de context gerukt wordt en woorden worden omgedraaid. Dit is gewoon averechts doen voor de lol. Je hebt gewoon gelijk. Iedereen doet alles illegaal en we zijn er fier op, ok? Ik hoop dat je zelf ooit op een idee komt waar je geld kan uit slaan en je er dan geen rotte euro aan overhoudt omdat iedereen jouw idee kopieert.

[ITnetadmin]

Geef je mij die optie niet, dan vind ik een andere methode.

Die zin volstaat om je post samen te vatten... krijg je het niet zoals jij het wil dan pak je het wel (en het schenden van de wet ga je daarbij niet uit de weg).

Het zegt meer dan genoeg over je houding in de maatschappij... crapuleus en onbeschoft

Al de rest is praat voor de vaak.

Dat is anders ook het uitgangspunt van wietrokers, en destijds tijdens de prohibition werd er ook duchtig gedronken.

Ik wil gerust legale klant zijn, als daar geen archaische beperkingen aan vasthangen, of veel te hoge prijszettingen.
Maar dit is een cultureel gegeven dat ik zal bekijken.
Geef je als producent mij geen optie, dan vind ik zelf wel mijn weg.
Het is absurd te denken dat je, alleen maar omdat je iets gemaakt hebt, daar quasi-eeuwig controle op blijft behouden.

Van zodra je dit aan de massa toont, is het deel van onze westerse cultuur, en "out of your hands".

Jij blijft maar denken dat mensen braafjes moeten wachten tot de heilige corporatie beslist om hun creatie te delen met jou, en dan enkel nog op de manier die zij goedvinden.
Dan hadden cassetjes, VHS, MP3s, etc etc etc nooit bestaan.
Zo *werkt het niet*.

En je kan als bedrijf ofwel snel zijn, je markt bedienen, en er wat geld uitslaan.
Of je kan dat weigeren, je markt bekijkt het zoiezo, en je ziet er geen cent van.

[1207]

Dus volgens jou mag ik dit binnen mijn eigen gezin niet eens?

van mij mag je dat, geen probleem en het is gewoon legaal.
anderen zoals R2504 beroepen zich op de letter en dan moogt ge uw PW niet delen. Uw PW op het toestel van iemand anders zetten is natuurlijk ook gewoon delen

jij deelt met je kinderen, ik deel met m'n maten

heb ook de moeite gedaan om ff te surfen

http://www.snopes.com/2016/07/12/sharin ... -a-felony/

In response to our inquiry, a representative for Netflix told us that:

Overall, Netflix members can create up to five profiles on each account 5...) As long as they aren’t selling them, members can use their passwords however they please.
(...) Netflix has stated that the company views such sharing as a positive and a way to attract new customers.

account-sharing illegaal? in het geval van netflix niet

[cadsite]

account-sharing illegaal? in het geval van netflix niet

Niet als je het niet verkoopt.
Als je dus met vrienden deelt zonder er geld voor te vragen mag het blijkbaar (van 'die verkoper'), als je beslist de kosten te delen mag het niet. Dan koopt 1 iemand de rechten en verdeelt die in stukjes en verkoopt dat dan door.

[ubremoved_539]

anderen zoals R2504 beroepen zich op de letter en dan moogt ge uw PW niet delen. Uw PW op het toestel van iemand anders zetten is natuurlijk ook gewoon delen

Man toch... jij maakt je ook graag echt belachelijk hé ? Ik heb trouwens nog ergens over paswoorden gesproken !

jij deelt met je kinderen, ik deel met m'n maten

Volgens mij wonen je maten niet op hetzelfde adres, noch zijn ze een onderdeel van je gezin.

As long as they aren’t selling them, members can use their passwords however they please.

Wat versta je daar nu weer niet aan... iemand van je vrienden doet de volledig betaling van het abonnement en verkoopt de accounts daarna verder.

Toch mooi dat je hier komt posten hoe illegaal je wel bezig bent... doe zo verder zou ik zeggen.

Man toch, zo zielig dat je bent dat je zelf je eigen leugens bewijst

[iceke]

account-sharing illegaal? in het geval van netflix niet

Niet als je het niet verkoopt.
Als je dus met vrienden deelt zonder er geld voor te vragen mag het blijkbaar (van 'die verkoper'), als je beslist de kosten te delen mag het niet. Dan koopt 1 iemand de rechten en verdeelt die in stukjes en verkoopt dat dan door.

De copyrightwet laat dat niet toe, daar heb je de gebruikersvoorwaarden van Netflix niet eens voor nodig.

[1207]

account-sharing illegaal? in het geval van netflix niet

Niet als je het niet verkoopt..

dan gaan we naar het juridische luik wanneer iets een verkoop is
dan kunnen we weer gaan zeveren over winst maken, onkosten dekken etc

maar als puntje bij paaltje komt moet je altijd eerst kijken waar het concreet over gaat om te bepalen of het wit, grijs of zwart is.
algemeen categoriserende uitspraken + misplaatste verwijten, iemand onterecht dief noemen kun je smaad noemen, blijven gevaarlijk

ice
Copyright beschermt de auteurs en de rechthebbenden
de rechthebbende vd series op netflix is toch echt wel netflix zelf
zij hebben het recht om het kader mee te geven waarin de klanten de series/films mogen zien.

als zij bepalen dat ik, tegen betaling, hun eigendom, bv house of cards, binnen een bepaald kader aan kennissen mag tonen, er wordt niets geschonden.

[fluppie]

Ik vraag mij af of het niet zou kunnen dat er teveel tv zenders zijn(vooral dan voor de Vlaamse markt),die elk veel reklame uitzenden,want daardoor daald ook de prijs per promo filmpje......eerst had men alleen de BRT en later VTM erbij,en daarna is het alsmaar sneller gegaan.

[cadsite]

Ooit reclame gezien op de brt? Brtn begon met sponsoring, vooral nationale loterij, maar het begon pas echt bij vrt.

[ubremoved_539]

dan gaan we naar het juridische luik wanneer iets een verkoop is

Onvoorstelbaar... je blijft het draaien en keren om je toch maar goed te praten.

Gewoon zielig voor die paar eurootjes per maand dat je je zo moet verlagen

[James.]

Gewoon zielig voor die paar eurootjes per maand dat je je zo moet verlagen

Kindermoordenaar!

[ubremoved_539]

Lol... nog eentje die zich komt verlagen omdat z'n verhaaltjes totaal geen steek houden

Is de fantasie uitgeput om je daden toch maar goed te praten ? Het is altijd iemand anders z'n schuld hé dat jij illegaal download