Nieuwe server samenstellen - hulp gevraagd!

[OnlyTheBest]

Hoi hoi

Sinds enkele weken ben ik bezig met mijn server project.
Graag had ik info, hulp en jullie mening gekregen bij mijn keuze qua hardware en software.

Mijn bedoeling is om een Windows Server 2016 te draaien met FTP, Plex, SabNZBD en eventueel een website of andere services.
Momenteel zou deze server gebruikt worden door 3 gebruikers die gelijktijdig op Plex streamen en on the fly beeldformaten converteren.
Het converteren kan ook op voorhand gebeuren. Maar dit neemt vrij veel schijfruimte in beslag.

De schijven zou ik in RAID 5 willen zetten om een beetje redundantie te hebben en niet al te veel capaciteit verlies.
Als besturing schijf had ik een SSD in gedachten van 100 à 250 GB.
Alsook een 2de SSD om mijn besturingsysteem te vrijwaren van een Windows crash.
Plaats ik dit best als RAID 1 (Mirror) of is het beter gebruik te maken van Windows Server Back-up beheer?

Via een virtualbox heb ik veel getest en bijgeleerd.
Aan mijn huidige pc met virualbox merk ik wel dat Plex nood heeft aan een vrij krachtige CPU.
Dit kan ook aan de virtualbox liggen uiteraard.


Momenteel heb ik deze samenstelling op het oog:

1 CPU - Intel Core i7-7700 Tray
1 Moederbord - ASRock Fatal1ty Z170 Professional Gaming i7
1 CPU koeler - Noctua NH-U14S
1 RAM - Crucial Ballistix Sport LT BLS2C8G4D240FSB
0 GPU
1 Behuizing - Xigmatek Talon of een rack ??? Inter-Tech IPC 4U-4088-S
1 Voeding - Corsair HX750i
6 Harde Schijven - Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002
2 SSD's - Samsung 750 EVO (retail) 250GB

Alles samen zo'n € 2 800,00.

Graag had ik binnen de € 2000 à € 3000 gebleven.


Laat de reacties maar komen.
Indien er meer info nodig is ivm met setup zal ik zo snel mogelijk reageren.

Alvast bedankt,

OnlyTheBest

[Sinna]

Informeer eens bij ahead-it. Ik heb daar binnen jouw budget al een aantal SuperMicro-servers gekocht.
Pre- en aftersales zijn dik in orde!

[ITnetadmin]

Ahead IT is idd heel goed, supermicros ook.
Dat is mijn vaste goto shop als het op servers aankomt in omgevingen met kleinere budgetten.

Pas wel op: als je van plan bent om later wat (makkelijk) uit te breiden, kan een 1U server je voor issues stellen omdat die nogal compact gemaakt zijn. Eentje met de breedte van een standaard tower (een 2U dus) geeft meer opties naar interne kaarten en allerhande toe, en kan meestal ook makkelijk stil gemaakt worden omdat je gewone fans kan steken ipv die 1u "vliegtuig op de startbaan" fans
Het is maar een tip

Ik zou persoonlijk voor een rack case gaan. Die kan je nog altijd zo ergens plaatsen, desnoods de mounts eraf en als toren zetten; omgekeerd is al een stuk lastiger.

[serialchiller]

Raid is géén backup!!! Minstens backup doen, eventueel raid voor minder downtime bij een crash. voor backup ben ik heel tevreden van Veeam Endpoint Backup (gratis!!!) Zowel image based als file-level restores zijn mogelijk...

Met dat budget kan je zelfs een server kopen met een E3 Xeon. (bv Dell poweredge R330)

[OnlyTheBest]

Ahead IT is idd heel goed, supermicros ook.
Dat is mijn vaste goto shop als het op servers aankomt in omgevingen met kleinere budgetten.

Ik zou persoonlijk voor een rack case gaan. Die kan je nog altijd zo ergens plaatsen, desnoods de mounts eraf en als toren zetten; omgekeerd is al een stuk lastiger.

Ik zou de server graag zelf bouwen. Dit lijkt me goedkoper en gemakkelijk om uit te breiden in de toekomst.
Deze build is ook eigenlijk om wat bij te leren.
Op de site van Ahead IT zie ik enkel Xeon CPU's, de i7 lijkt me krachtiger.

[FunkStar]

Xeon = server CPU's (om het eenvoudig te zeggen) d.w.z. dat ze vb. in een mobo met 2 CPU slots kunnen samenwerken, overwegkunnen met ECC RAM (toch een aanrader), ander soort powermanagement dan de i reeks (= desktop CPU's), etc...

[heist_175]

Neem u een unlimited internetabonnement en schedule elke nacht een backup online.
Zo verspil je geen schijven aan RAID die vaak controller based is (controller dood = data kwijt)

[petrol242]

Wat redundantie betereft kan je ook investeren in een paar extra schijven en gebruik openbsd als os met een zfs bestandssysteem. Mocht je niet vertrouwd zijn met Unix kan je misschien Nas4Free eens een kans geven? Open source, dus kosten drukkend ter compensatie van die extra schijven.

[Tim.Bracquez]

Zet je die server graag in een datacenter, neem dan een 19 inch server kast. Echter let op als je die thuis gebruikt, die zijn LUID.

https://s3s.eu/ is ook wel goed, uiteraard is dit zoals bij ahead-it op maat gemaakt. Ik merk dat je vaak een HP / DELL server zelfs op amazon soms goedkoper kan vinden.

Je plex heeft redelijk wat power nodig, maar een i7 is wel overkill hiervoor. Hier draaien we dit op een oude quad core en dit werkt voor een 10 tal gelijke streams met transcoding bijzonder goed (wel aan de limiet)

Wat je ook kan, is een synology kopen die transcoding kan, dit is kant en klaar, werkt super goed en al de plugins zijn eenvoudig te installeren. Uiteraard kan je dan niet gebruik maken van andere "windows" features

[OnlyTheBest]

Zet je die server graag in een datacenter, neem dan een 19 inch server kast. Echter let op als je die thuis gebruikt, die zijn LUID.

Ik zou de server graag thuis houden.
En met de Noctua NH-U14S blijft alles wel redelijk stil denk ik.

Wat redundantie betereft kan je ook investeren in een paar extra schijven en gebruik openbsd als os met een zfs bestandssysteem. Mocht je niet vertrouwd zijn met Unix kan je misschien Nas4Free eens een kans geven? Open source, dus kosten drukkend ter compensatie van die extra schijven.

Ik heb al wat experimenten gedaan met Freenas, maar ik kreeg de Plex, SabNZBD en FTP server niet deftig werkende.
Ik heb er niet zo heel veel ervaring met Linux based OS systemen.

[ubremoved_539]

Ipv. een gaming moederbord... zoek een server moederbord met IPMI en ESXi ondersteuning (altijd een goed idee).

i7-7700 is overkill, SSD's zijn overkill voor een server... zet je OS gewoon bij de op RAID array.

Ga voor hardware RAID als je deftig wil virtualiseren (en ja als die controller kapot is moet je een nieuwe kopen maar je data ben je dus niet kwijt).

[yaris]

Beste,

2800 euro uitgeven voor wat jij ermee wilt doen is hele zware overkill.
Lees je eerst nog wat in over diverse topics.

Kijk bv is naar een intel nuc ; https://tweakers.net/pricewatch/700449/ ... i5bnh.html
Je kan daar een ssd insteken en nog een gewone sata. Dus met nog geheugen erbij ben je gesteld voor 700 - 800 euro + het is nog zuinig ook.

Je kan ook kijken naar https://www.kimsufi.com/nl/servers.xml
Je huurt als het ware een fysieke server.

Als je wil leren koop dan 2dehands een server.

[mailracer]

gebruik aub geen archive schijven van seagate in een server. Je gaat er veel last mee hebben. Ze zijn er niet voor ontwikkeld en hebben een lage MTBF.

je project lijkt me ook een beetje overkill als server. Heb je zelf een I7 als desktop, plaats hier dan eens plex op met een aantal films in zijn bib. Kijk eens hoeveel procent performance hij hiervoor nodig heeft om drie films gelijktijdig te transcoderen en je hebt een referentie voor je server.

Zelf ben ik geen voorstander van transcodering via CPU's, (wel van plex) tenzij je niet anders kan, maar de meeste tablets, gsm's en videospelers hebben genoeg aan een mkv met x264 en AC3 stream. Er zijn genoeg programma's in omloop om je blu-ray collectie om te zetten naar deze formaten. dvdfab is er daar bijv één van. Meestal treed de transcodering op om DTS om te zetten naar AC3. DTS word niet overal ondersteund omwille van een licentiekost.

Wil je echt windows server gebruiken voor een home project, gebruik dan minstens een hardware raid controller voor de schijven.

Mijn bedoeling is om een Windows Server 2016 te draaien met FTP, Plex, SabNZBD en eventueel een website of andere services.
Momenteel zou deze server gebruikt worden door 3 gebruikers die gelijktijdig op Plex streamen en on the fly beeldformaten converteren.
Het converteren kan ook op voorhand gebeuren. Maar dit neemt vrij veel schijfruimte in beslag.

FTP, plex en SABNZB werken op een synology. Je kan ook een website draaien hierop. Een 8-bay heeft mits de juiste configuratie tot 400 Mbyte aan data doorvoer. Als je on-the fly video converteert, dan kan je deze ook omzetten naar een aangepast formaat zodat je geen transcodering hoeft te doen. En denk je dat je met meer dan 40 TByte niet toekomt om video te converteren op voorhand. Dan ben ik wel benieuwd hoeveel videomateriaal je intussen hebt verzameld.

Ik heb al wat experimenten gedaan met Freenas, maar ik kreeg de Plex, SabNZBD en FTP server niet deftig werkende.
Ik heb er niet zo heel veel ervaring met Linux based OS systemen.

experimenteer eens met xpenology

[Nob]

Je plex heeft redelijk wat power nodig, maar een i7 is wel overkill hiervoor. Hier draaien we dit op een oude quad core en dit werkt voor een 10 tal gelijke streams met transcoding bijzonder goed (wel aan de limiet)

Dan heb je toch ergens hardware acceleratie voor je transcoding. Ik heb xpenology met een i3 (en 16GB ecc ram) en 2 streams tegelijk transcoden is toch wel de max.

[Tim.Bracquez]

@Nob: De CPU zit altijd aan zijn max, maar dropt gewoon frames, zie je dus niet met het blote oog. Niemand van de kijkers last van eigenlijk. Nog geen klachten gehad

[ubremoved_539]

FTP, plex en SABNZB werken op een synology.

Plex op een Synology... echt aanbevelen zou ik dat toch niet... kan je beter een NUC naast je Synology voor plaatsen dan.

Ik heb hier Plex draaien op een Xeon E3-1230 (7929 vs 11000 voor je i7) in een Windows 2012R2 VM (naast nog drie andere VM's) via ESXi met hardware RAID-6 en ben daar best tevreden over. Dergelijke configuratie koop je wat mij betreft als je wel wat wil leren over virtualisatie en dergelijke, anders ben je dus beter af met iets anders.

Wat je ook niet mag vergeten is het stroomverbruik van zoiets !

[petrol242]

...FTP, plex en SABNZB werken op een synology...

Voor plex zijn er toch limitaties. Vanaf dat er moet getranscodeerd worden heb je al direct wat rekenkracht nodig. En dat is dikwijls het geval als je streamt naar mobiele toestellen, zeker als de kwaliteit van de bron groter is dan de gevraagde kwaliteit van de plex app. Plex zal dikwijls de video (en audio) bitrate aanpassen aan de gevraagde kwaliteit en de mogelijkheden van de client. Mijn Synology is er alleszins veel te zwak voor en dat wil ik dat beestje echt niet aan doen. Daar heb ik mijn "grote" server voor.

...gsm's en videospelers hebben genoeg aan een mkv met x264 en AC3 stream...

Dat zegt niet veel over de data die plex onder de kiezen krijgt. Het gebeurt vaak dat plex de kwaliteit naar beneden moet brengen en dan dringt zich ook transcodering op, zie bovenstaande.

Even ter zijde wat betreft mkv, dat is geen compressieformaat, maar slecht een container om verschillende streams in één file te bevatten en op elkaar te synchroniseren en zegt niets over de kwaliteit of de hoeveelheid data.

Ik heb al wat experimenten gedaan met Freenas, maar ik kreeg de Plex, SabNZBD en FTP server niet deftig werkende.
Ik heb er niet zo heel veel ervaring met Linux based OS systemen.

Nas4Free en FreeNas zijn geen linux OS, maar FreeBSD en gebruiken het zfs bestandssysteem met zijn vele voordelen, maar ook kwellingen. En het vreet veel RAM geheugen, maar daar heb je genoeg in overschot van in je configuratie.

[OnlyTheBest]

gebruik aub geen archive schijven van seagate in een server. Je gaat er veel last mee hebben. Ze zijn er niet voor ontwikkeld en hebben een lage MTBF.

Kan ik beter gaan voor de WD RED?

je project lijkt me ook een beetje overkill als server. Heb je zelf een I7 als desktop, plaats hier dan eens plex op met een aantal films in zijn bib. Kijk eens hoeveel procent performance hij hiervoor nodig heeft om drie films gelijktijdig te transcoderen en je hebt een referentie voor je server.

Ik heb al enkele testen uitgevoerd met een AMD fx-8350 8 core CPU. Hierbij merk ik toch wel dat de stream met 3 gebruikers minder goed lukt wanneer Plex enkele transcode opdrachten op de achtergrond uitvoert. Vooral bij gebruik van een iPhone moet Plex MKV omzetten naar MP4.
Dit is bij alle gebruikers in Full HD met DD5.1 en ondertitels.
Vermoedelijk komen er nog gebruikers bij. Enkele vrienden willen mijn project financieel tegemoedkomen in ruil voor een Plex account.

Wil je echt windows server gebruiken voor een home project, gebruik dan minstens een hardware raid controller voor de schijven.

Qua RAID heb ik niet zo'n ruime kennis. Wil je me eens verschillende voor en nadelen opsommen van software en hardwarematige RAID.
Ik heb op verschillende sites gelezen dat je alle data kwijt bent als je hardware RAID controller sterft. Blijkbaar omdat een andere controller de setup niet kent met als gevolg dat de schijven enkel bruikbaar zijn na een nieuwe RAID config. Klopt dit?

En denk je dat je met meer dan 40 TByte niet toekomt om video te converteren op voorhand. Dan ben ik wel benieuwd hoeveel videomateriaal je intussen hebt verzameld.

Momenteel heb ik 16 TB aan films, series en muziek op 4 verschillende externe schijven staan.
Het zou dus handiger zijn om alles op 1 plaats te kunnen vinden. En Plex is hier fantastisch in.

[butskristof]

Toch nog eens erop hameren: beschouw RAID niet als een backup of fail-safe of whatever. Hoogstens als een manier om schijven te bundelen en downtime te voorkomen. Beschouw zowel hard drive failure als een defecte controller dus als onvermijdelijk op lange termijn en zorg voor een tweede, aparte kopie van je data.
Cloud is een mogelijkheid, een aparte NAS met duplication/archiving/... is een mogelijkheid, alsook cloud (die bv 1x per dag de nieuwe bestanden uploadt).

Verder sluit ik me erbij aan dat die Archive modellen inderdaad geen goed idee zijn. Ze horen thuis in dezelfde categorie als WD Green modellen: goed voor 1x een backup op te nemen en daarna in de kast te leggen en daar stopt het zowat. REDs zijn dus sowieso beter voor deze use case, of toch minstens de Blues.

Voor je huidige toepassingen lijkt het totaal me ook overkill, maar langs de andere kant begint het waarschijnlijk toch te jeuken eens je bezig bent en dan zit je sowieso veilig voor de toekomst. Misschien interessant om ineens te beginnen met virtualisatie? Kan je toekomstige experimenten ineens loskoppelen van je 'production' toepassingen. Er heeft hier onlangs een topic gelopen over verschillende hypervisors en hun voor-/nadelen.

[ubremoved_15739]

Qua RAID heb ik niet zo'n ruime kennis. Wil je me eens verschillende voor en nadelen opsommen van software en hardwarematige RAID.
Ik heb op verschillende sites gelezen dat je alle data kwijt bent als je hardware RAID controller sterft. Blijkbaar omdat een andere controller de setup niet kent met als gevolg dat de schijven enkel bruikbaar zijn na een nieuwe RAID config. Klopt dit?

Lees dit stukje eens grondig door: http://serverfault.com/a/685328.
Dan heb je mijn inziens een redelijk goed startpunt.

Fatsoenlijke RAID kaarten aan een redelijke prijs: http://www.areca.com.tw/products/1203_4i8i.htm.
Redelijke processor, ECC memory, battery backup unit (BBU), remote config (eigen netwerkcontroller onboard),...

En dat verlies aan data klopt natuurlijk niet indien je een deftige hardware RAID controller gebruikt.
Zo niet zou dit type (dure) producten geen lang leven beschoren zijn.

Goedkope prullen. Ja, dan kan je zonder meer verlies aan data hebben.
Ooit een "goedkope" RAID controller (+200 euro) gehad die er zelfs in slaagde een schijf die écht kapot was toch nog te willen blijven gebruiken. Op geen enkele manier was duidelijk dat die schijf kapot was. Vervolgens ging een tweede schijf kapot. Daar sta je dan met een RAID 5 + hot spare. Maar nog steeds was er volgens die controller niets aan de hand. Met alle gevolgen van dien natuurlijk.

[liber!]

Je kan Windows Storage Spaces gebruiken ipv raid.

Ik zou voor dit project zeker geen hardware raid gebruiken, vooral nuttig in een enterprise context.

Zoals eerder aangehaald maak zeker backups naar een extern systeem (Cloud, andere nas op liefst een andere locatie, ...).

[petrol242]

Voor een betaalbare en werkbare oplossing tegen datacoruptie zou ik toch kiezen voor een systeem met een zfs bestandssysteem. Geen raid controllers meer nodig dus. Je hebt dan gelijk een volumemanager aan boord met selfhealing. https://tweakers.net/reviews/2467/2/ops ... ystem.html
Minder gevoelige data zoals films kan je eventueel in een eigen zpool steken.

[ubremoved_539]

Kan ik beter gaan voor de WD RED?

Dat zijn inderdaad schijven voor NAS/server gebruik.

Vooral bij gebruik van een iPhone moet Plex MKV omzetten naar MP4.

MKV is een container (zoals ZIP) en kan dus gewoon een MP4 bevatten die dus niet moet geconverteerd worden.

Vermoedelijk komen er nog gebruikers bij. Enkele vrienden willen mijn project financieel tegemoedkomen in ruil voor een Plex account.

Ssst... geen illegale dingen hier op het forum.

Wil je me eens verschillende voor en nadelen opsommen van software en hardwarematige RAID.

Bij hardware RAID doet je controller al het werk, het is efficiënter (je verliest dus niets op je normale CPU of memory) en is het transparant voor het OS. Als je virtualisatie wil doen is dit belangrijk, ESXi kan je bijvoorbeeld niet gebruiken met software RAID (dus ik zou me al zeker niet focussen op zfs, storages spaces, ... omdat ze je gewoon beperken in je mogelijkheden).

Ik heb op verschillende sites gelezen dat je alle data kwijt bent als je hardware RAID controller sterft. Blijkbaar omdat een andere controller de setup niet kent met als gevolg dat de schijven enkel bruikbaar zijn na een nieuwe RAID config. Klopt dit?

Nee, dit klopt niet als je een deftige RAID controller hebt (je nieuwe controller - en zelfs tussen verschillende merken - zal dan netjes je schijven herkennen). Je kan trouwens goede hardware RAID controllers tweedehands vinden voor een betaalbare prijs... kijk maar eens op eBay naar LSI Megaraid (vaak rebranded onder verschillende andere namen) bijvoorbeeld.

[devastator]

Misschien ook niet onbelangrijk: het stroomverbruik ?

[petrol242]

...
MKV is een container (zoals ZIP) en kan dus gewoon een MP4 bevatten die dus niet moet geconverteerd worden.
...

Zoals ik hierboven al vermelde is mkv inderdaad slechts een container die één of meerdere streams bevat zoals audio, video en subs. Tot daar het containerverhaal en ongeacht de inhoud er van.

Wat betreft het converteren, plex zal toch moeten gaan transcoderen als bron en client niet dezelfde bitrate "willen". Een file in hetzelfde compressieformaat bijvoorbeeld h.264 moet hiervoor naar een h.264 stream omgezet worden met een andere bitrate dus. In de settings van plex kan je wel het één en ander optimalizeren, zowel voor de server als voor de client.

Kan ik beter gaan voor de WD RED?

Dat zijn inderdaad schijven voor NAS/server gebruik.

Ik gebruik de WD RED schijven in mijn server(s) en ben daar heel tevreden over. Voor het OS zelf (niet de synology) gebruik ik een SSD. Dat hou ik toch liever apart van mijn data, ook omdat ik die machines niet constant laat draaien. Ik boot ze op afstand als ik ze nodig heb en dan is die SSD toch wel wat rapper.

[mailracer]

Kan ik beter gaan voor de WD RED?

Qua RAID heb ik niet zo'n ruime kennis. Wil je me eens verschillende voor en nadelen opsommen van software en hardwarematige RAID.
Ik heb op verschillende sites gelezen dat je alle data kwijt bent als je hardware RAID controller sterft. Blijkbaar omdat een andere controller de setup niet kent met als gevolg dat de schijven enkel bruikbaar zijn na een nieuwe RAID config. Klopt dit?

Momenteel heb ik 16 TB aan films, series en muziek op 4 verschillende externe schijven staan.
Het zou dus handiger zijn om alles op 1 plaats te kunnen vinden. En Plex is hier fantastisch in.

- Je kan beter WD red schijven gebruiken die gemaakt zijn om 24u-24u en 7d op 7d te draaien

- Een controller, softwarematig of hardwarematig, berekend de pariteit van je data. De intel-raid op je moederbord doet dit softwarematig, een hardware controller met de cpu op een kaart. Ik gebruik geen hardware controller, maar heb in het verleden veel problemen gehad met de intel-raid, daarom dat ik het ook afraad. Volgens R2504 verlies je geen data als je de controller veranderd, maar de kans is veel groter dat je data verliest als je het moederbord moet vervangen.

- Ikzelf heb een aantal films zelf geript als backup met DVDfab, daarna met handbrake de bitrate aangepast naar 7500 Kbit met originele audio. indien er dts aanwezig is in de film, dan creëerde ik een tweede audiospoor in ac3. Bestanden hebben een naam volgens imdb.com. Dit helpt om de bibliotheek samen te stellen.
Dit alles was in een mkv container opgeslagen op een synology. Ik kan dit afspelen op elk apparaat in huis. android, apple, windows, er is geen enkel apparaat dat transcodering nodig heeft. Alles word met synology apps afgespeeld. Vroeger merkte ik dat transcodering werd opgestart om enkel DTS naar AC3 om te zetten wanneer de player geen dts aankon, daarom dat ik een tweede spoor met ac3 toevoeg. Ook mp4 word vlot opgenomen in de bibliotheek.

- Je kan ook eens met xpenology experimenteren. Je kan hier nagenoeg alles mee dat je op een synology kan. Ook de apps van synology kan je op een xpenology systeem gebruiken. Er zijn bijv. ook xpenology systemen die onder vmware werken. Kijk anders eens of die apps met je video's vlot overweg kunnen.

http://xpenology.com/forum/viewforum.php?f=2

- Wil je transcodering blijven gebruiken, dan dien je een stevig systeem te hebben, of je kan eens navraag doen of een play versie van synology transcodering vlot afhandelt.

https://www.synology.com/nl-nl/knowledg ... _my_device

- In jouw geval zou ik gaan voor 1815+ met 4 schijven van 8TB in RAID 5. Je kan later schijven toevoegen.
Als je synology sterft, dan kan je de disken overzetten naar een nieuwe zonder verlies van data. transcodering kan dan een probleem worden, maar is niet nodig als je spelers de video's kunnen afspelen. Met de synology apps op tablets en dergelijke is er mss geen transcodering nodig voor jouw video's.

Een demo van synology vind je hier

https://www.synology.com/nl-nl/dsm/live_demo

[ubremoved_539]

http://xpenology.com/forum/viewforum.php?f=2

- Wil je transcodering blijven gebruiken, dan dien je een stevig systeem te hebben, of je kan eens navraag doen of een play versie van synology transcodering vlot afhandelt.

https://www.synology.com/nl-nl/knowledg ... _my_device

Dit is transcoding van één enkele stream en je moet gebruik maken van de eigen Synology apps... via Plex kan je het volgens mij vergeten.

Hoe fijn Synology ook is... blijf ervan weg als je hoofddoel Plex en transcoding is !

Een 1815+ staat trouwens al niet in de link die je opgeeft (heeft ook maar een Atom versus een Pentium CPU in bv. de 916+)

[petrol242]

Een server, en zoals elke machine, stel je samen voor datgene waarvoor je het gaat gebruiken. Logisch, en ik denk dat iedereen hier het daarmee eens is. Het komt er dus op aan om voor jezelf een lijst te maken en dan de invulling ervan te verwezenlijken. En dan denk ik zo ruw weg aan het volgende :

* wat is mijn kennis en goesting om te leren en te verdiepen (Welk OS draaien)
* wat zijn de servers/applicaties die de machine onder handen zal moeten nemen en welke rekenkracht is daarvoor nodig
* wat is de waarde van mijn data (keuze schijven, bestandssysteem en volumemanager)
* voor wie en wanneer zal de machine draaien
* wat heb ik al voorhanden liggen
* wat is mijn infrastructuur (bv internet/netwerk)
* wat is het budget en hoe vermijd ik overkill

Ik vermoed dat het hoofddoel van je machine een mediaserver zal zijn? Want daar lees ik voor de rest hier niet veel over. Dan is plex geen slechte keuze, behalve voor muziek want daar gebruik je beter subsonic of dergelijke voor, maar dat is persoonlijke voorkeur. Het kan verstandig zijn zoals mailracer aangeeft om op voorhand een aantal transcoderingen uit te voeren alvorens de media op de server te zwieren, maar hou in gedachten dat dat arbeidsintensief is, zeker als je al een grote media database hebt en geen 100% garantie biedt dat er alsnog een nabewerking gebeurt op de stream, zeker als het niet alleen voor je eigen netwerk bedoeld is en onderhevig is aan de kuren van je uploadverbinding. Ik denk dan, laat plex dat doen, daar is het voor gemaakt. Voor optische dragers moet je uiteraard eerst een rip uitvoeren, daar kan je niet buiten.

Vertaal dat nu gedeeltelijk even naar bovenstaande lijst :
OS : ik zou toch voor een opensource project gaan, voor ondersteuning, stabiliteit en kostprijs. Ik wil hier uiteraard geen unix vs MS discussie starten Je geeft aan dat je niet wil werken met een unixmachine, dus dat is al uitgeklaard.
applicaties : plex + ??? Hou OS en data op aparte dragers, liefst een SSD voor het OS. De buffer die de machine nodig heeft gaat sneller en energievriendelijker via een SSD. Ffmpeg bijvoorbeeld (voorlopig nog de transcoder van plex) gebruikt standaard het medium van het OS om tussentijdse bewerkingen weg te schrijven.
data en budget Door de keuze van je OS ben je beperkt in de keuze van volumemanager en bescherming tegen data corruptie. Eerlijk gezegd vind ik je originele configuratie serieus overkill en niet server gericht. Investeer in een server MB als je budget dat toelaat. Misschien had je nog wat spullen daarvoor liggen? Installeer genoeg en goede schijven en voldoende RAM. Voor de CPU schrijft plex voor : 1080p/10Mbps: 2000 PassMark per stream.

Ten slotte wil ik r2504 bijtreden en zou ik Synology links laten liggen als je met plex wil werken. De bakskes die het wel kunnen zijn vrij prijzig en je wil tenslotte je eigen machine bouwen.

[ubremoved_539]

OS : ik zou toch voor een opensource project gaan, voor ondersteuning, stabiliteit en kostprijs. Ik wil hier uiteraard geen unix vs MS discussie starten Je geeft aan dat je niet wil werken met een unixmachine, dus dat is al uitgeklaard.

Alle hypervisors (ESXi, Hyper-V, ...) zijn gratis, daar heb je dus helemaal geen opensource voor nodig (en of je een betere stabiliteit gaat hebben betwijfel ik evenzeer, die dingen hebben zich namelijk al meer dan voldoende bewezen).

applicaties : plex + ??? Hou OS en data op aparte dragers, liefst een SSD voor het OS. De buffer die de machine nodig heeft gaat sneller en energievriendelijker via een SSD. Ffmpeg bijvoorbeeld (voorlopig nog de transcoder van plex) gebruikt standaard het medium van het OS om tussentijdse bewerkingen weg te schrijven.

Bij virtualisatie en gebruik van een deftige RAID controller ben je in zo'n dingen flexibel... kwestie van de benodigde datastores aan te maken al draai ik zelf alles op één datastore (m'n globale RAID-6) array. Wat betreft performance heb ik hiermee trouwens totaal geen probleem... ik heb dus nog niet echt de nood gehad om dure SSD's in m'n server te steken (al zou ik dat best kunnen en op de RAID controller een aparte datagroup aanmaken).

data en budget Door de keuze van je OS ben je beperkt in de keuze van volumemanager en bescherming tegen data corruptie.

Laat dat werk over aan een deftige hardware RAID controller met battery backup... met een bare metal hypervisor kan je toch je OS niet kiezen.

[OnlyTheBest]

@petrol242

Bedankt voor je uitgebreid antwoord.

Ik twijfel tussen het gemak van Windows en Freenas.
Ondertussen heb ik enkele virtualbox configuraties van Windows Home Server, Windows Server 2016 en Freenas.
Alles heeft uiteraard zijn voor en nadelen. Alleen ben ik er nog niet aan uit welke voor mij het beste is.
Met Freenas heb ik niet zoveel ervaring maar het lijkt me wel een krachtig systeem eens je het begrijpt.
Momenteel heb ik Plex, FTP, SabNZBD, Couchpotato, Sickbeard en andere plugins nog niet werkende gekregen.
Vooral het ZFS systeem begrijp ik nog niet zo goed.

Inderdaad zal dit systeem voornamelijk als mediaserver dienen. Maar ik zou graag in de toekomst andere services willen draaien.
Welke dit zijn weet ik nog niet. Vandaar dat ik niet te zuinig wil zijn qua hardware.
De bedoeling is ook dat dit systeem alles automatisch doet. Dus Plex doet de automatische transcoder.
SabNZBD doet de automatische downloads, herstel, uitpakken en bestanden de juiste naam geven.
FTP zal voornamelijk gebruikt worden voor gebruikers die zelf media willen toevoegen aan het systeem en alsook een NZB drop map voor SabNZBD.
En Couchpotato, Sickbeard etc. zullen de media zoeken en toevoegen aan SabNZBD.

Zoals je aangeeft zal ik inderdaad het OS en cache op een SSD plaatsen.
De harde schijven zullen dienen voor opslag van media en eventueel andere online content.

Inderdaad mijn samenstelling is niet echt server gericht, voornamelijk omdat server mobo's en CPU's veel duurder zijn en minder prestaties geven.
Alsook denk ik niet dat ik ooit meer dan 8 schijven zal aansluiten. Dus deze configuratie lijkt me voldoende en goedkoper.
Voor zover ik zie in mijn testen lijkt 16GB aan RAM mij wel voldoende. Ook voor later als er meer services zullen draaien.

De aanbeveling van Plex is inderdaad 2000 PassMark per stream, vandaar de i7 CPU. Vermoedelijk komen er nog gebruikers bij die allen 1080p willen. Dus overkill of niet? De prijs valt nog mee volgens mij voor zo'n krachtige CPU.

[mailracer]

https://support.plex.tv/hc/en-us/articles/201774043

Voor de CPU schrijft plex voor : 1080p/10Mbps: 2000 PassMark per stream

, dan kan je met een 7700K I7 processor tot zes personen voorzien van trancoding.

Ik ben me er ook van bewust dat transcoding niet kan met een synology server, dat geef ik ook aan in mijn voorgaande reaktie's. plex kan idd een probleem geven als je enkel een synology-nas gebruikt. Maar je kan de video's op een nas plaatsen en de plexserver op een extra computer plaatsen. Mocht je een desktop hebben die toch 24 uur draait, dan kan je hier bijv. plex op zetten. Maar het kan in mijn geval dus ook zonder transcodering. Mss een barebone met I7 processor overwegen voor plex (je huisgenoten betalen toch mee)

Verder geef ik ook aan dat plex leuk is, maar dat je mss ook met de synology apps voldoende mogelijkheden hebt. Aan de TS op dit te onderzoeken.

Qnap heeft mss de juiste nas in zijn assortiment om plex op te draaien ?
https://www.qnap.com/nl-nl/product/mode ... 82&event=2

Wil je toch verder gaan met je eigen server-build, gebruik dan de WD-red schijven en denk na over je moederbord keuze en intel-raid en kies een kast waar je schijven in een tray beschikbaar zijn om te vervangen.

Nu lijkt het eerder op een desktopversie waar je zoveel mogelijk opslag wil inproppen met budgetschijven met een foute keuze van moederbord.

[petrol242]

@r2504 Zo duur zijn SSD's nu ook weer niet meer hé. Eentje van 64 GB is al genoeg voor een BSD install. Het OS kan je zelfs op een flashdrive of usbstick zetten en embedded booten. Dat geeft het voordeel dat je een extra sata poort over houdt op het MB voor data en dat je gemakkelijker een update kan doorvoeren. Maar soit.

Het is altijd een kwestie van prioriteiten te stellen en budget en kennis af te wegen.
Voor mijn plex, subsonic en SabNZB heb ik een openmediavault zelfs zonder redundantie. Als daar een schijf sneuvelt, kan dat zo geen kwaad.

Mijn tweede server draait nas4free met een zfs systeem waarbij telkens twee harde schijven een virtueel device vormen (raid-z) en zo in de zpool opgenomen zijn. Dat biedt meer dan genoeg redundantie (ik zit ongeveer 50/50) voor wat ik het gebruik. Het zfs systeem zelf heeft ook genoeg tools aan boord om naar data integriteit het hoofd te bieden. Buiten metadata is het ook in staat om data zelfs te corrigeren, zoals copy-on-write. Deze server is voornamelijk voor onbewerkte foto's op te slaan.

De belangrijkste bestanden zitten dan nog eens apart in backup op een kleine synology op een andere locatie in huis. Die heb ik ooit eens tijdens een dwaling gekocht. Goed voor wat het is gemaakt en biedt zijn diensten nog aan.

Naar stroomverbruik is dat misschien niet zo ideaal, maar mijn servers draaien niet 24/24 en worden vanop afstand via de Fritzbox geboot. Toegang tot de Fritzbox is via een VPN. Ze zijn ook niet echt doelbewust samengesteld. Meer een samenraapsel van spare parts, behalve de schijven en de RAM.

Kan het beter? Zeker. Maar zoals iedereen vertrek ik uit mijn eigen ervaring en wat ik kan en ken.

[ubremoved_2964]

Seagate archive HDD in raid?

Archive HDD's zijn JBOD drives die een trage write hebben, gezien om een shindle te updaten, er meer werk is dan een simpele klassieke write.
Dus als domme storage voor films of muziek ja (1x schrijven, veel lezen = typische workload voor een archive drive), maar voor een server in raid: NEEN.

[BMaster]

Ik heb niet heel het topic gelezen, maar als je Linux wil overwegen op je server, kan je ook eens kijken naar mergerfs en snapraid... de eerste gebruik ik al een hele tijd, de tweede sinds een paar weken. Tot op heden zeer tevreden van!

[NuKeM]

applicaties : plex + ??? Hou OS en data op aparte dragers, liefst een SSD voor het OS. De buffer die de machine nodig heeft gaat sneller en energievriendelijker via een SSD. Ffmpeg bijvoorbeeld (voorlopig nog de transcoder van plex) gebruikt standaard het medium van het OS om tussentijdse bewerkingen weg te schrijven.

Bij virtualisatie en gebruik van een deftige RAID controller ben je in zo'n dingen flexibel... kwestie van de benodigde datastores aan te maken al draai ik zelf alles op één datastore (m'n globale RAID-6) array. Wat betreft performance heb ik hiermee trouwens totaal geen probleem... ik heb dus nog niet echt de nood gehad om dure SSD's in m'n server te steken (al zou ik dat best kunnen en op de RAID controller een aparte datagroup aanmaken).

data en budget Door de keuze van je OS ben je beperkt in de keuze van volumemanager en bescherming tegen data corruptie.

Laat dat werk over aan een deftige hardware RAID controller met battery backup... met een bare metal hypervisor kan je toch je OS niet kiezen.

Persoonlijk zou ik voor virtualisatie gaan en een afzonderlijke (compatibele LSI SAS) controller (geen RAID-controller!) met SATA-schijven. Die controller kan je dan in passthrough zetten in je hypervisor zodat bv. een FreeNAS-systeem deze kan beheren. Backups van je andere VMs kunnen dan op dat FreeNAS-systeem (in alle ZFS-veiligheid).

[ubremoved_539]

Persoonlijk zou ik voor virtualisatie gaan en een afzonderlijke (compatibele LSI SAS) controller (geen RAID-controller!) met SATA-schijven. Die controller kan je dan in passthrough zetten in je hypervisor zodat bv. een FreeNAS-systeem deze kan beheren. Backups van je andere VMs kunnen dan op dat FreeNAS-systeem (in alle ZFS-veiligheid).

Ik blijf me afvragen wat de toegevoegde waarde is van dergelijke setup... je verprutst een hele hoop resources en voegt extra complexiteit/risico (wat als er een bug in je FreeNAS zit) toe om toch maar zfs te kunnen draaien ?

[ubremoved_2964]

Persoonlijk zou ik voor virtualisatie gaan en een afzonderlijke (compatibele LSI SAS) controller (geen RAID-controller!) met SATA-schijven. Die controller kan je dan in passthrough zetten in je hypervisor zodat bv. een FreeNAS-systeem deze kan beheren. Backups van je andere VMs kunnen dan op dat FreeNAS-systeem (in alle ZFS-veiligheid).

Ik blijf me afvragen wat de toegevoegde waarde is van dergelijke setup... je verprutst een hele hoop resources en voegt extra complexiteit/risico (wat als er een bug in je FreeNAS zit) toe om toch maar zfs te kunnen draaien ?

wat als er een bug in je raid controller zit?
je hebt net bitrot detectie in btrfs en zfs omdat je de storage of zelfs controller niet vertrouwt

[ubremoved_539]

wat als er een bug in je raid controller zit?

RAID is een vrij eenvoudig concept wat je prima kan implementeren in ASIC's op dergelijke controllers... die dingen hebben reeds lang hun betrouwbaarheid bewezen (terwijl zfs/FreeNAS nog steeds software is en afhankelijk is van een gans OS), zijn er goed en snel in en verbruiken geen resources.

je hebt net bitrot detectie in btrfs en zfs omdat je de storage of zelfs controller niet vertrouwt

Dus iedereen die gewoon Windows NTFS of Linux met extfs gebruikt heeft een probleem... hun data is niet te vertrouwen ?

Alle bedrijven die steevast hardware RAID controllers gebruiken spelen dus met hun data ?

Dergelijke controllers hebben trouwens de nodige mechanismen (oa. patrol read en consistency checks) aan boord om die dingen te vermijden.

Trouwens je kan in een VM nog steeds zfs (met RAID-0 dan) draaien bovenop een hardware RAID als je echt denkt dat je data gaat verliezen.

[mailracer]

De topicstarter wil gewoon een opslagserver voor zijn video's. Met raid onder Windows en een backup op wat externe schijven zal het wel genoeg zijn voor zijn doel. Overigens zouden er fouten zitten in btrfs Volumeopslag.

[NuKeM]

Er is wat te vinden voor je argumenten mbt hardware RAID en resources r2504. Wel win je wat aan flexibiliteit door virtueel te gaan werken (en afhankelijk van de doelstellingen zelf recources, maar mogelijk in dit geval dus niet). Maar, voor de topicstarter is een default setup mogelijk het beste (zoals een default server met deftige raid-kaart, Windows 2016 server en goed back-up plan).