Publipart en de gevolgen

[ITnetadmin]

Bovenstaande is nu exact wat ik bedoel.

Er zijn al zoveel checks and balances in het vrije markt systeem, dat de slechte kanten bijna niet meer opvallen.
Wil je de tegenhanger van Cuba?

Je hoeft niet verder te kijken dan de US:
Slechte sociale zekerheid, rampzalige en belachelijk dure gezondheidszorg (mensen die niet naar de dokter gaan ook al zijn ze zwaar ziek bv), massas daklozen, mensen die 2-3 jobs aan een belachelijk minimumloon hebben en nog niet rondkomen, bedrijven die miljardenwinsten maken (kijk bv naar de farma, met Shkreli als infamous voorbeeld), mensen die van de ene dag op de andere kunnen ontslagen worden voor eender welke reden of geen enkele, mensen die van de ene dag op de andere door hun huisbaas buitengegooid kunnen worden, publieke infrastructuur die aan diggelen ligt (massas bruggen die gewoon op instorten staan bv), ...

En dan zijn er daar nog wat checks and balances aanwezig; stel je voor hoe dat zou zijn zonder enige vorm van sociale zekerheid, medicare, minimumloon, totale monopolievorming, ...

Ik herhaal dus mijn statement: de vrije markt in zijn pure vorm kan even hard falen als puur socialisme.

[Dizzy]

Er zijn al zoveel checks and balances in het vrije markt systeem, dat de slechte kanten bijna niet meer opvallen.
Wil je de tegenhanger van Cuba?

Je hoeft niet verder te kijken dan de US:
Slechte sociale zekerheid, rampzalige en belachelijk dure gezondheidszorg (mensen die niet naar de dokter gaan ook al zijn ze zwaar ziek bv), massas daklozen, mensen die 2-3 jobs aan een belachelijk minimumloon hebben en nog niet rondkomen, bedrijven die miljardenwinsten maken (kijk bv naar de farma, met Shkreli als infamous voorbeeld), mensen die van de ene dag op de andere kunnen ontslagen worden voor eender welke reden of geen enkele, mensen die van de ene dag op de andere door hun huisbaas buitengegooid kunnen worden, publieke infrastructuur die aan diggelen ligt (massas bruggen die gewoon op instorten staan bv), ...

En dan zijn er daar nog wat checks and balances aanwezig; stel je voor hoe dat zou zijn zonder enige vorm van sociale zekerheid, medicare, minimumloon, totale monopolievorming, ...

Ik herhaal dus mijn statement: de vrije markt in zijn pure vorm kan even hard falen als puur socialisme.

Men verwart socialisme met communisme, toch verschillende opvattingen/toepassingen.

Je hebt wel gelijk dat ook ons systeem van kapitalisme zijn problemen kent en ook niet werkt op langere termijn, net zoals het communisme niet werkt. Mensen willen werken om vooruit te gaan, er moet dus een beloning zijn voor werk en verschil in inkomsten als gevolg. Dat is de fout in het communistische denken. Het is een te extreme vorm en bij alle extremen gaat het uiteindelijk mis.

In een kapitalistische systeem steunt men op de illusie van oneindige groei en alle heil uit economie. De grondstoffen en de mens zelf is echter niet oneindig dus ook de oneindige groei is een fabel. Je wordt echt niet gelukkiger met een derde wagen, een derde job om die te betalen,... Mensen worden ontslagen omdat hun bedrijf MAAR 8% winst maakte enz...

Velen denken onterecht dat de voordelen en pluspunten van jarenlange sociale strijd al verworven zijn. Vandaag de dag zien we echter hoe snel deze zaken afgebouwd of gewoon vernietigd worden. Sommigen mensen pleiten er zelfs voor, het is even dwaas als zij die het stemrecht niet meer hoeven. Zijn we dan vergeten hoe het was toen enkel de elite (meervoudig) mocht stemmen. Men is tegen de vakbond maar negeert de problemen in landen waar er geen vakbonden zijn. Ziekenfondsen moeten weg maar in Nederland smeekt men om ze terug te krijgen en betaalt men meer voor minder en kan men in de wachtrij gaan staan voor zorg.

Met veel zaken is het zo, men weet pas wat de waarde van iets is, als het er niet meer is.

[ITnetadmin]

Zoals met alles:
De generatie die ervoor gevochten heeft (en gestorven is), kent de waarde.
Die waarde wordt nog in de opvoeding van de volgende generatie meegegeven.
De derde generatie echter heeft het allemaal van "horen zeggen" en vindt alles vanzelfsprekend.
En dan, samen met de vierde generatie, zien ze de link oorzaak-gevolg niet meer, en worden de nadelen uitvergroot en ineens belangrijker dan de voordelen.

Enne, mensen worden niet alleen ontslagen omdat hun bedrijf maar 8% winst maakte, maar ook omdat hun bedrijf maar 8% *winstgroei* had tov het vorige jaar.
Case in point: een kameraad die zijn jaarlijkse "sales targets" al na 6 maand haalde, kreeg gewoon de lat hoger gelegd, zowel dat jaar als het volgende jaar. Terwijl je in een gezond systeem zou zeggen "doe maar op uw gemak, uw taak is nu klaar".

[jempie]

Eén kleine opmerking :
We hebben de politiekers die we verdienen want we stemmen ervoor.

Om even over na te denken.

[James.]

Eén kleine opmerking :
We hebben de politiekers die we verdienen want we stemmen ervoor.

Om even over na te denken.

Voor wie die vrij is van blaam had men anders moeten stemmen, misschien?

[ubremoved_539]

Trouwens op iemand stemmen en die persoon ook zien regeren zijn twee totaal verschillende dingen.

Maar het gaat er hier over dat gans het systeem rot is... de ene partij al wat meer dan de andere (en het verschil zijn heus niet de personen erachter maar wel hun mogelijkheden om mee aan te schuiven, eens ze die hebben verdwijnen hun princiepes nogal snel blijkt vaak).

[wied]

spijtig dat we niet kunnen stemmen voor een "reset" of "clean install"

[Dizzy]

Dat kan men wel. Men kan immers zich ook zelf verkiesbaar stellen of zelfs een eigen partij oprichten. Het is mogelijk want Dedecker en NVA deden het al voor. Je moet wel genoeg mensen achter uw ideeën krijgen uiteraard. Niet gemakkelijk maar wel mogelijk.

Kiezers krijgen inderdaad wat ze verdienen. Je kan voor iemand stemmen en hij/zij kan je ontgoochelen maar dan kies je daar niet meer voor, anders ben je medeplichtig. Ook meehollen met elke nieuwe partij die de grote verandering belooft is dikwijls het tegenovergestelde zoals we ook vandaag meemaken. De kracht van verandering is een verandering van postjesbezetters, de rest blijft gelijk.

Ik vind ook dat men een te verkeerd beeld heeft van wat politiek is, waar partijen voor dienen en wat de macht is van politici. Zo ben je uiteraard altijd ontgoocheld.

[wied]

met "reset" bedoel ik terug naar 1830 en/of een later tijdstip waarop we voor de eerste keer een belangrijke keuze moesten maken. Politiek bedrijven is meestal verder aanmodderen na verkeerde keuzes!

[boulder]

Bovenstaande is nu exact wat ik bedoel.

Er zijn al zoveel checks and balances in het vrije markt systeem, dat de slechte kanten bijna niet meer opvallen.
Wil je de tegenhanger van Cuba?

Je hoeft niet verder te kijken dan de US:
...

Ik herhaal dus mijn statement: de vrije markt in zijn pure vorm kan even hard falen als puur socialisme.

Vandaar dat er zoveel vluchtelingen uit de VS in gammele bootjes naar Cuba vluchten.
't Is daar zoooooo goed

Men verwart socialisme met communisme, toch verschillende opvattingen/toepassingen.

Daar is niet zoveel verschil tussen.
Socialisten streven uiteindelijk naar hetzelfde als communisten, maar communisten willen dat snel, en met harde hand realiseren.
Dus als je wilt zien wat het ideaal is van socialisme moet je naar communisme kijken.
En dan word je wel lichtjes misselijk.

Je hebt wel gelijk dat ook ons systeem van kapitalisme zijn problemen kent en ook niet werkt op langere termijn, net zoals het communisme niet werkt.

Zuiver kapitalisme bestaat eigenlijk nergens ter wereld.
Overal is er een Overheid die stuurt, het enige dat verschilt is de mate waarin.

Mensen willen werken om vooruit te gaan, er moet dus een beloning zijn voor werk en verschil in inkomsten als gevolg. Dat is de fout in het communistische denken. Het is een te extreme vorm en bij alle extremen gaat het uiteindelijk mis.

Er zitten heel veel fouten in het communisme.
Zo wordt bezit als iets vies ervaren.
Maar je ziet goed genoeg wat er gebeurt met zaken die van iedereen en dus van niemand zijn.
Openbare toiletten bijvoorbeeld, de weggegooide blikjes langs de weg, het verschil in onderhoud tussen gemeenschappelijke delen van een appartement en het privé gedeelte, ...

Velen denken onterecht dat de voordelen en pluspunten van jarenlange sociale strijd al verworven zijn.

Maar veel van die voordelen zijn gewoon op lucht gebaseerd, op het maken van steeds grotere schulden.
Uiteindelijk moet die zeepbel wel uit elkaar spatten, tenzij er ingegrepen wordt.
Dat is iets dat socialisten en groenen over het algemeen weigeren te aanvaarden.
Ze weigeren te erkennen dat het pensioensysteem een soort piramidesysteem is, dat steeds meer onder druk komt (steeds minder jongeren tov aantal ouderen).
Ik vergelijk het met het koppel dat tevreden naar zijn huis kijkt, de dure BMW op de oprit, de design meubelen in de living.
En ondertussen iedere maand steeds dieper in de schulden zinkt.
Dat kun je toch geen verworvenheden noemen?

Met veel zaken is het zo, men weet pas wat de waarde van iets is, als het er niet meer is.

Dat is waar, maar iets als verworven beschouwen, terwijl het op schulden gebaseerd is, is zichzelf en de bevolking iets wijsmaken.

Dat kan men wel. Men kan immers zich ook zelf verkiesbaar stellen of zelfs een eigen partij oprichten. Het is mogelijk want Dedecker en NVA deden het al voor.

Zo makkelijk is dat nu ook weer niet. Dedecker moet vechten om te overleven.
En zoals je ziet, om te groeien moet je coalities smeden, en dan word je vaak meegezogen in het systeem, waarna je uiteindelijk op hetzelfde uitkomt als wat je bestreed.

Kiezers krijgen inderdaad wat ze verdienen. Je kan voor iemand stemmen en hij/zij kan je ontgoochelen maar dan kies je daar niet meer voor, anders ben je medeplichtig.

Wat simplistisch, er is genoeg kiezersbedrog, van kandidaten die op verschillende lijsten staan, en dan op het laatste beslissen om toch niet te gaan zetelen.
En na verkiezingen komt er sowieso een coalitie, dus wat schiet er nog over van de standpunten?

Ook meehollen met elke nieuwe partij die de grote verandering belooft is dikwijls het tegenovergestelde zoals we ook vandaag meemaken. De kracht van verandering is een verandering van postjesbezetters, de rest blijft gelijk.

Had net jij niet gezegd dat je al voor bijna alle partijen gestemd hebt?
Is dat dan niet meehollen?
En zeg je hier niet een paar regels erboven dat je wel kunt een partij oprichten, die eens alles gaat veranderen?

[James.]

Hoewel ik het vermoeiend vind om op reacties van Boulder te antwoorden, toch een poging.

Vandaar dat er zoveel vluchtelingen uit de VS in gammele bootjes naar Cuba vluchten.
't Is daar zoooooo goed

Dat is geen argument, want het bewijst niks. Je moet harde cijfers gebruiken: hoe zit het met de algemene markers in de totale bevolking om aan te tonen of een maatschappij wel of niet goed bezig is? Zijn die markers in de US dusdanig beter dan in Cuba? Vluchtelingenstromen duiden niet één-op-één de ongelijkheid van algemene welvaart en welzijn in een maatschappij aan, want ik zou denken dat Muricans liever allemaal naar Europa zouden komen omdat het hier eigenlijk beter is dan daar voor een zeer groot deel van de bevolking.

Als je het nieuws een klein beetje volgt, weet je ook wel dat Murica vol daklozen en mensen die ondanks een (of meerdere!) jobs de hele tijd moeten krabben om er te geraken. Dát is niet wat ik een goeie maatschappij noem.

Men verwart socialisme met communisme, toch verschillende opvattingen/toepassingen.

Daar is niet zoveel verschil tussen.
Socialisten streven uiteindelijk naar hetzelfde als communisten, maar communisten willen dat snel, en met harde hand realiseren.
Dus als je wilt zien wat het ideaal is van socialisme moet je naar communisme kijken.
En dan word je wel lichtjes misselijk.

Zever!

Communisme streeft inderdaad naar een compleet gelijke verdeling ongeacht wat, maar socialisme streeft naar een *eerlijke* verdeling van de opbrengsten. Een zeer significant verschil.

Als je kijkt naar wat Didier Bellens jaarlijks verdiende, snap je die opzet wel: het is belachelijk veel. Nu zit het zo dat de machthebbers kiezen om zichzelf veel rianter te belonen dan het werkvolk, want zij kunnen dat dankzij hun macht, net zoals de politiekers die veel te veel verdienen met allerlei bijpostjes.

Macht is alles. Socialisme streeft ernaar om de benadeling van mensen zonder macht teniet te doen, maar dat je nog altijd verdient voor wat je van prestaties levert - dus niet iedereen gelijk maar zoals het hoort. Dat is iets heel anders dan communisme. Dat is trouwens exact wat Dizzy al zei, wat bewijst dat je goed niet leest wat er geschreven wordt.

Hoe je erbij komt dat socialisme en communisme hetzelfde zijn, Piet mag het weten, maar het toont alvast aan dat je negatief vooroordeel berust op wankennis en veralgemeningen.

Zuiver kapitalisme bestaat eigenlijk nergens ter wereld.
Overal is er een Overheid die stuurt, het enige dat verschilt is de mate waarin.

De financiële markt in de US is nochtans zeer berucht om zwaar te lobbyen tegen eender welke vorm van regulering voor de laatste dertig jaar en we zien allemaal wat ervan gekomen is: de crisis van 2008 waarin veel financiële bedrijven rijk zijn geworden, maar biljoenen aan pleuros die in rook zijn opgegaan dankzij diezelfde mensen. Mensen die dus kapitaal van miljoenen mensen hebben verkwanseld voor hun eigen winst. Beh, degoutant!

Er zitten heel veel fouten in het communisme.
Zo wordt bezit als iets vies ervaren.
Maar je ziet goed genoeg wat er gebeurt met zaken die van iedereen en dus van niemand zijn.
Openbare toiletten bijvoorbeeld, de weggegooide blikjes langs de weg, het verschil in onderhoud tussen gemeenschappelijke delen van een appartement en het privé gedeelte, ...

Ten eerste: het ging hier over socialisme, niet over communisme!

Ten tweede: denk je dat er in een zeer kapitalistische maatschappij géén blikjes naast de weg worden gegooid of dat ze de toiletten daar properder houden? Dat heeft er dus hoegenaamd niks mee te maken. Het heeft te maken met fatsoensnormen in de opvoeding van de bevolking van die maatschappij. Kijk bijvoorbeeld naar Japan (waar zoiets schaamtelijk is) en Singapore (waar zoiets zeer duur beboet wordt), dáár is het proper. Maar elders niet, ongeacht kapitalisme of socialisme of communisme.

[wied]

@James

inderdaad, zelfs onder Bill Clinton werd het ''casino'' bankieren helemaal nergens tegengewerkt...
Je voorbeelden van Japan en Singapore zijn verder goed gekozen, zij het dat voorbeeldig/verantwoord gedrag in Japan eigen is aan de volksaard. Singapore daarentegen heeft tientallen jaren één enkele, sterke leider gehad wat dan weer niet denkbaar is in onze "democrazy'' landen

[ubremoved_539]

Ook meehollen met elke nieuwe partij die de grote verandering belooft is dikwijls het tegenovergestelde zoals we ook vandaag meemaken. De kracht van verandering is een verandering van postjesbezetters, de rest blijft gelijk.

Langs de andere kant is een partij te lang op z'n stoel laten zitten zeker een succes formule voor "postjespakken".

Iedere verschuiving in het politieke landschap zorgt toch steeds voor een impact op die dingen... anders hadden we dit misschien nog niet geweten.

[boulder]

Hoewel ik het vermoeiend vind om op reacties van Boulder te antwoorden, toch een poging.

Natuurlijk is het vermoeiend, bij mij moet je nadenken als je wilt reageren.
Holle slogans roepen is makkelijker.

Dat is geen argument, want het bewijst niks. Je moet harde cijfers gebruiken: hoe zit het met de algemene markers in de totale bevolking om aan te tonen of een maatschappij wel of niet goed bezig is?

Blablabla.
Er komen hier mensen aan die compleet analfabeet zijn, maar die weten heel goed dat ze het in hun land veel slechter hebben.
Vergelijken van "markers" hebben die echt niet nodig om te weten waar het goed gaat en waar niet.
En de Cubanen (ik heb er genoeg mee gepraat) die geloven de statistieken al lang niet meer die hun regime uitspuwt.

Als je het nieuws een klein beetje volgt, weet je ook wel dat Murica vol daklozen en mensen die ondanks een (of meerdere!) jobs de hele tijd moeten krabben om er te geraken. Dát is niet wat ik een goeie maatschappij noem.

Da's in elk geval hetgeen ze hier voortdurend verspreiden.
In Cuba proberen ze de mensen te doen geloven dat het hier één brok ellende is.
Alleen, het lukt niet zo goed.
In Venezuela (nog zo'n socialistisch "paradijs") wordt TVE (de Spaanse staatszender) momenteel geblokkeerd...

Communisme streeft inderdaad naar een compleet gelijke verdeling ongeacht wat, maar socialisme streeft naar een *eerlijke* verdeling van de opbrengsten. Een zeer significant verschil.

Zo heb ik dat niet op school geleerd, en ook wikipedia maakt weinig verschil tussen socialisme en communisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

In het marxisme wordt het woord socialisme ook speciaal gebruikt ter aanduiding voor de communistische maatschappijvorm die de overgang tussen kapitalisme en het zuivere totale communisme vormt.

Maar ik denk dat veel socialisten wel beseffen dat Marx, communisme, dat dat een beetje vieze woorden geworden zijn, vandaar dat ze er graag een draai aan geven.

Als je kijkt naar wat Didier Bellens jaarlijks verdiende, snap je die opzet wel: het is belachelijk veel. Nu zit het zo dat de machthebbers kiezen om zichzelf veel rianter te belonen dan het werkvolk, want zij kunnen dat dankzij hun macht, net zoals de politiekers die veel te veel verdienen met allerlei bijpostjes.

Net zoals de politiekers?
Didier Bellens werd politiek benoemd, en die opvolger ook.

Macht is alles. Socialisme streeft ernaar om de benadeling van mensen zonder macht teniet te doen, maar dat je nog altijd verdient voor wat je van prestaties levert - dus niet iedereen gelijk maar zoals het hoort.

We zien dat met al die schandalen, zowel in Wallonië als in Vlaanderen.
Holle woorden, verkoopspraatjes om uw stem te krijgen, waarna ze hun eigen zakken en die van hun vriendjes vullen.

Dat is iets heel anders dan communisme. Dat is trouwens exact wat Dizzy al zei, wat bewijst dat je goed niet leest wat er geschreven wordt.

Communisten deden ook niets liever dan een systeem maken dat niet werkte, waarna zowel burgers als bedrijven smeergeld moesten betalen om iets gedaan te krijgen.
Anders kon je gerust 5 jaar op een simpele bouwvergunning wachten.
Sounds familiar?
En Dizzy schrijft ook wel vaker zaken die geen steek houden.

De financiële markt in de US is nochtans zeer berucht om zwaar te lobbyen tegen eender welke vorm van regulering voor de laatste dertig jaar

Het feit dat ze moeten lobbyen tegen regulering is toch precies een bewijs dat die regelgeving er IS!
Dus ik herhaal : zuiver kapitalisme bestaat nergens ter wereld (en gelukkig maar).

en we zien allemaal wat ervan gekomen is: de crisis van 2008 waarin veel financiële bedrijven rijk zijn geworden, maar biljoenen aan pleuros die in rook zijn opgegaan dankzij diezelfde mensen.

[IRONY ON]Gelukkig dat onze politici (CD&V, VLD, SP.a) overal in de beheerraden zaten van de banken die in de problemen gekomen zijn.
En die bankiers zijn zwaar gestraft, en de politici die mee verantwoordelijk zijn ook.
Daar zijn wij nu eens goed vanaf gekomen.
[IRONY OFF]

Mensen die dus kapitaal van miljoenen mensen hebben verkwanseld voor hun eigen winst. Beh, degoutant!

Een beetje zoals Arco dan?
Of heb je het over de First rekening van Ethias?
We zijn hier toch echt veel beter af met onze politieke genieën.

Ten tweede: denk je dat er in een zeer kapitalistische maatschappij géén blikjes naast de weg worden gegooid of dat ze de toiletten daar properder houden?

Je moet leren begrijpend lezen.
Het gaat erover dat die openbare weg en openbare toiletten ervaren worden als van iedereen, dus zijn er veel mensen die het niet erg vinden om dat als een stort te gebruiken.
Maar hun eigen toilet, hun eigen woonkamer gaan ze zo niet vervuilen.
Ahneen, want dat is van hen, dus bezit heeft wel degelijk zijn nut.

Kijk bijvoorbeeld naar Japan (waar zoiets schaamtelijk is) en Singapore (waar zoiets zeer duur beboet wordt), dáár is het proper. Maar elders niet, ongeacht kapitalisme of socialisme of communisme.

Ik weet niet hoe het in Japan zit maar in Singapore word je enorm streng gestraft, al is het maar om een papiertje op de grond te gooien.
Opvoeding?
Neen, repressie.
600€ om kauwgom op de grond te gooien, illegaal om kauwgom te kopen en te verkopen... (http://reisbloggers.nl/azie/singapore-e ... en-regels/)

[James.]

Natuurlijk is het vermoeiend, bij mij moet je nadenken als je wilt reageren.
Holle slogans roepen is makkelijker.

Het is vooral vermoeiend omdat het zo'n veldslag is om jou juist te verstaan en om mijzelf juist verstaan te krijgen. Jij verwijt mij ervan jou niet te begrijpen en omgekeerd, dat maakt het er niet makkelijker op.

Blablabla.
Er komen hier mensen aan die compleet analfabeet zijn, maar die weten heel goed dat ze het in hun land veel slechter hebben.
Vergelijken van "markers" hebben die echt niet nodig om te weten waar het goed gaat en waar niet.
En de Cubanen (ik heb er genoeg mee gepraat) die geloven de statistieken al lang niet meer die hun regime uitspuwt.

Versta mij aub niet verkeerd, ik probeer de situatie in Cuba niet goed te praten, noch te beweren dat Murica niet beter is dan Cuba voor de gewone mens. Ik zeg alleen dat je je niet louter kan baseren op bevolkingstromen om te bepalen welke maatschappij beter is, het is allemaal complex genoeg om er geen simpele uitspraken over te kunnen maken.

Je kan ook zeggen dat Spanjaarden, Italianen, Portugezen en Grieken allemaal een inferieur regime genieten puur omdat de instroom naar West-Europa groter is dan uitstroom van WE naar die landen, maar dat klopt niet zo maar.

Da's in elk geval hetgeen ze hier voortdurend verspreiden.
In Cuba proberen ze de mensen te doen geloven dat het hier één brok ellende is.
Alleen, het lukt niet zo goed.
In Venezuela (nog zo'n socialistisch "paradijs") wordt TVE (de Spaanse staatszender) momenteel geblokkeerd...

Bedoel je dat de negatieve berichtgeving over de situatie in Murica foutief is?

Cuba en Venezuela erken ik beide als schrijnende situaties, maar dat komt vooral omdat er daar een dictatuur heerst, niet omdat socialisme of communisme slechter is dan kapitalisme. Ik heb een collega gehad uit Venezuela die via Murica tot in België is geraakt voor een job en hij had het over 'dien aap' die nu aan de macht is, als ik het mij goed herinner. Yep yep, slechte situatie, maar helaas niet relevant in deze discussie.

Zo heb ik dat niet op school geleerd, en ook wikipedia maakt weinig verschil tussen socialisme en communisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

In het marxisme wordt het woord socialisme ook speciaal gebruikt ter aanduiding voor de communistische maatschappijvorm die de overgang tussen kapitalisme en het zuivere totale communisme vormt.

Maar ik denk dat veel socialisten wel beseffen dat Marx, communisme, dat dat een beetje vieze woorden geworden zijn, vandaar dat ze er graag een draai aan geven.

Dat is flauw, direct elke andere betekenis dan die welke jij beweert te kennen afdoen als 'er een draai aan geven'. Wat als jij het gewoon fout hebt? Waarom zou ik er een draai aan willen geven? Dat jij graag vanalles over dezelfde kam scheert deert mij niet, maar ik probeer het ideaal genaamd 'socialisme' wel in een zo eerlijk mogelijk daglicht te stellen.

We zien dat met al die schandalen, zowel in Wallonië als in Vlaanderen.
Holle woorden, verkoopspraatjes om uw stem te krijgen, waarna ze hun eigen zakken en die van hun vriendjes vullen.

Ik heb het niet over binnenlandse politiek en alle slechte mensen die daar in zitten, maar puur over het ideaal. Waarom denk je nu weer dat ik iets wil beweren over corrupte eikels in onze politiek die zich durven te scharen onder de noemer die ik hier probeer te verdedigen? Ik wil dat niet, dus leg me aub geen woorden in de mond.

Communisten deden ook niets liever dan een systeem maken dat niet werkte, waarna zowel burgers als bedrijven smeergeld moesten betalen om iets gedaan te krijgen.
Anders kon je gerust 5 jaar op een simpele bouwvergunning wachten.
Sounds familiar?

Dat waren geen communisten maar opportunisten. No true scotsman en al, ik weet het, maar echte socialisten vechten voor het welzijn van het volk, niet voor macht om hun volk te onderdrukken en te benadelen. Een beetje zoals zeggen dat moslims slecht zijn, want kijk ISIS die bende rotzakken!

En Dizzy schrijft ook wel vaker zaken die geen steek houden.

Daar scoor jij helaas beter op, mijns inziens. Kijk trouwens, een naamval in de Nederlandse taal, dat we dat nog mochten meemaken.

Het feit dat ze moeten lobbyen tegen regulering is toch precies een bewijs dat die regelgeving er IS!
Dus ik herhaal : zuiver kapitalisme bestaat nergens ter wereld (en gelukkig maar).

Je verstaat me verkeerd: allerlei instanties zouden graag BEGINNEN die markt te reguleren, maar de financiële bedrijven met al hun gelobby steken daar telkens stokjes voor. Dus neen, het bestaat wel degelijk en het is zo'n lelijk monster geworden als men altijd al zei: compleet apatisch en onetisch met als enige motivatie om winst te maken ten koste van alles.

[IRONY ON]Gelukkig dat onze politici (CD&V, VLD, SP.a) overal in de beheerraden zaten van de banken die in de problemen gekomen zijn.
En die bankiers zijn zwaar gestraft, en de politici die mee verantwoordelijk zijn ook.
Daar zijn wij nu eens goed vanaf gekomen.
[IRONY OFF]

Een beetje zoals Arco dan?
Of heb je het over de First rekening van Ethias?
We zijn hier toch echt veel beter af met onze politieke genieën.

Leuk dat je weer de binnenlandse politiek erbij wilt betrekken, maar daar had ik het helemaal niet over. Stop er nu eens mee!

Je moet leren begrijpend lezen.
Het gaat erover dat die openbare weg en openbare toiletten ervaren worden als van iedereen, dus zijn er veel mensen die het niet erg vinden om dat als een stort te gebruiken.
Maar hun eigen toilet, hun eigen woonkamer gaan ze zo niet vervuilen.
Ahneen, want dat is van hen, dus bezit heeft wel degelijk zijn nut.

Bezit heeft nut, ja, maar we zijn niet over communisme bezig dus weer niet relevant.

Ik weet niet hoe het in Japan zit maar in Singapore word je enorm streng gestraft, al is het maar om een papiertje op de grond te gooien.
Opvoeding?
Neen, repressie.
600€ om kauwgom op de grond te gooien, illegaal om kauwgom te kopen en te verkopen... (http://reisbloggers.nl/azie/singapore-e ... en-regels/)

En wat is manieren leren via opvoeding anders dan via boetes? Het zijn beide even erge vormen van repressie, alleen hebben de ouders in geval van boetes gefaald om dat idee erin te krijgen toen die mens nog klein was. Luisteren of kletsen/hoek/kamer/bed is ook repressief, maar hoort bij de opvoeding.

Soit, niet dat het onderscheid tussen Japland en Singapore terzake doet in de discussie over hoe het ideaal genaamd socialisme slecht kan zijn.

[boulder]

Ik zeg alleen dat je je niet louter kan baseren op bevolkingstromen om te bepalen welke maatschappij beter is, het is allemaal complex genoeg om er geen simpele uitspraken over te kunnen maken.

Voor die mensen is het nochtans heel simpel, die willen weg uit de maatschappij waarin ze leven (de Cubaanse), en daar zouden ze hun leven voor geven.
Om dan te zeggen dat het eigenlijk allemaal niet zo gemakkelijk is, dat het allemaal complex is, ik vind dat rond de pot draaien.
Kijk, als je vraagt aan die mensen of ze nog warme gevoelens hebben voor hun land, natuurlijk wel.
Vergeet niet, ze zijn daar geboren en opgegroeid, hun familie woont daar (meestal) nog.
Overlevers van de holocaust hebben ook heimwee naar hun jeugd, het was precies ook niet allemaal miserie, ze hebben in die periode hun eerste liefde leren kennen, enz.
Maar dat zijn dan zaken die zich mengen met de herinneringen aan het systeem zelf, en dat systeem (nazisme, communisme, ...) heeft weinig positieve kantjes.

Je kan ook zeggen dat Spanjaarden, Italianen, Portugezen en Grieken allemaal een inferieur regime genieten puur omdat de instroom naar West-Europa groter is dan uitstroom van WE naar die landen, maar dat klopt niet zo maar.

Op mijn werk zitten heel wat Portugezen (in de vestiging in de VS zitten ook heel wat (afstammelingen van) gevluchte Cubanen btw), en ik spreek de taal al aardig (Spaans ook).
De Portugese economie heeft het tijdelijk moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo zal zijn.
Ze volgen ook geen compleet ander economisch systeem dan hier.
Als je kijkt naar Cuba, dan zie je een neerwaartse spiraal sedert het socialisme daar begonnen is.
Als ze pronken met die Amerikaanse auto's, dan zijn het auto's van de jaren '50, vóór het communistische tijdperk dus.
Daarna is het doffe ellende geworden.

Cuba en Venezuela erken ik beide als schrijnende situaties, maar dat komt vooral omdat er daar een dictatuur heerst, niet omdat socialisme of communisme slechter is dan kapitalisme.

Wat je hier doet is hetzelfde als zeggen dat er geen probleem is met het celibaat, en dat het alleen maar spijtig is dat er wat misbruiken zijn.
Als een ideaal NERGENS werkt, dan scheelt er iets met dat ideaal.
De Sovjet-Unie was een dictatuur, de Oost-Europese communistische landen ook, Cuba ook, Venezuela ook.
Waar draait het wel normaal?

Ik heb een collega gehad uit Venezuela die via Murica tot in België is geraakt voor een job en hij had het over 'dien aap' die nu aan de macht is, als ik het mij goed herinner. Yep yep, slechte situatie, maar helaas niet relevant in deze discussie.

Dat is typisch zo'n voorbeeld van ontkenningsgedrag.
't Is "toevallig" net een slechte.
En toevallig was Chaucescu ook een dictator.

Dat is flauw, direct elke andere betekenis dan die welke jij beweert te kennen afdoen als 'er een draai aan geven'.

Na de val van de Berlijnse muur waren er overal debatten bij socialistische partijen.
Velen begonnen zich liever sociaaldemocraten te noemen.
Dus ja, er werd wel degelijk een draai aan gegeven.

maar ik probeer het ideaal genaamd 'socialisme' wel in een zo eerlijk mogelijk daglicht te stellen.

Idealen zijn leuk, maar als ze keer op keer tot misbruiken leiden, dan zijn ze waardeloos.

Ik heb het niet over binnenlandse politiek en alle slechte mensen die daar in zitten, maar puur over het ideaal.

Ja, als je alleen over irreële zaken wilt babbelen, die nergens bestaan, dan kun je natuurlijk altijd jezelf gelijk geven.
Het celibaat is ook een schoon verhaaltje.
Als het nergens werkt is het niet meer dan dat.

Dat waren geen communisten maar opportunisten.

Dat is toch typisch voor mensen die de waarheid niet willen zien.
Om een vergelijking te maken : jij zegt "alle vogels kunnen vliegen".
Dan zeg ik van "struisvogels kunnen dat niet."
Dan zeg jij "die tellen niet mee, want in mijn definitie zit dat ze kunnen vliegen.".
Jouw definitie van communisme houdt in dat het goed is, dus elk voorbeeld van een slecht werkend communistisch systeem "telt niet".
Waarover discussiëren we dan?
Of een naïeve, onrealiseerbare illusie mooi is?
Dat zal wel, maar je raakt er geen millimeter mee vooruit.

maar echte socialisten vechten voor het welzijn van het volk, niet voor macht om hun volk te onderdrukken en te benadelen.

Er bestaan géén priesters die kinderen misbruiken.
Als jij er 10.000 kunt tonen die dat wel doen, dan zeg ik "jamaar, ECHTE priesters doen dat niet, die doen alleen goede dingen."
Duidelijk wat voor een boerenbedrog dat is?

Daar scoor jij helaas beter op, mijns inziens. Kijk trouwens, een naamval in de Nederlandse taal, dat we dat nog mochten meemaken.

Dat zal dan aan jouw perceptie liggen.
Als je kromredeneringen als "alle socialisten zijn goed, en als ik een andere vind is het geen échte socialist" al aanhangt, dan moet je niet te hoog oplopen met je beoordelingsniveau.

Je verstaat me verkeerd: allerlei instanties zouden graag BEGINNEN die markt te reguleren, maar de financiële bedrijven met al hun gelobby steken daar telkens stokjes voor.

Dat is dus een totale contradictie.
Als die organisaties dat zomaar zouden kunnen tegenhouden dan zou dat betekenen dat er bijv. geen Federal Reserve is.
Die is er nu net wel, vandaar dat ze lobbyen, om te bekomen wat ze willen bekomen.

Leuk dat je weer de binnenlandse politiek erbij wilt betrekken, maar daar had ik het helemaal niet over. Stop er nu eens mee!

Het is toch raar dat voorstanders van socialisme nooit in hun directe omgeving een goed werkend voorbeeld vinden, en er zelfs aanstoot aan nemen dat je over de realiteit begint.
Liever discussiëren over landen ver weg, het voordeel is dan dat de meesten daar weinig van afweten, en zo kun je om het even wat vertellen.
En als dat niet helpt, begin dan over een ideaalbeeld dat enkel bestaat in je droomwereld.
Wie kan er nu tegen een droombeeld zijn? Doordat het niet concreet is zal het altijd perfect zijn...
En wat die Belgische politiek betreft, kijk eens naar de titel van het forum : "PUBLIPART en de gevolgen".
Er staat niet : "Mijn irrealistische droombeelden over socialisme".

Bezit heeft nut, ja, maar we zijn niet over communisme bezig dus weer niet relevant.

En doen de socialisten niet hetzelfde?
Het zijn toch opnieuw zij die zo op het openbaar vervoer hameren, die overal openbare toiletten willen, die alles willen "gratis" maken?
Je communisme en socialisme lopen echt heel gelijk.
Maar goed, we mogen het niet over de werkelijkheid hebben.
Enkel over socialisme in never never land.

En wat is manieren leren via opvoeding anders dan via boetes? Het zijn beide even erge vormen van repressie, alleen hebben de ouders in geval van boetes gefaald om dat idee erin te krijgen toen die mens nog klein was.

Opvoeding is wat je ouders, en je leerkrachten deden.
Daarna is het politie, repressie, boetes.
Dat is toch heel wat anders.
Je ouders gaan ook niet alleen repressief te werk, ze proberen je gedrag op een positieve manier te veranderen.

[wied]

Voor alle duidelijkheid: de Federal Reserve is geen eigendom van de staat...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

[boulder]

Voor alle duidelijkheid: de Federal Reserve is geen eigendom van de staat...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

De Nationale Bank van België is ook geen zuiver overheidsbedrijf, hoor.
Het is een NV, en de Staat heeft er 50% van de aandelen in, de rest zit bij privé eigenaars.

In jouw link staat overigens duidelijk dat de raad van de Federal Reserve wel door de president benoemd wordt, dus die zetten daar wel hun mannetjes.

[heist_175]

de raad van de Federal Reserve wel door de president benoemd wordt, dus die zetten daar wel hun mannetjes.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/12/241

The Board of Governors of the Federal Reserve System (hereinafter referred to as the “Board”) shall be composed of seven members, to be appointed by the President, by and with the advice and consent of the Senate, after August 23, 1935, for terms of fourteen years (...)

Een president kan dus niet zomaar het beleid bepalen door "zijn" mannetjes er te zetten. In het beste geval kan ie er tijdens zijn ambtstermijn enkele benoemen.
Qua systeem vergelijkbaar met het Supreme Court dus, maar bij het SC is er geen tijdslimiet op het mandaat. Een benoeming bij het SC heeft een nog langere (in tijd) en dus grotere impact.

[wied]

juist, als we maar beseffen dat zelfs Bill Clinton heeft laten gebeuren dat spaargelden werden gebruikt voor casino-bankieren! Over regulering gesproken

[heist_175]

"zelfs"
Het is B Clinton die de banksector ge-dereguleerd heeft, met de excessen van 2008 tot gevolg.
Trump wil dat nu herhalen (die deregulering) door een groot deel van Dodd-Frank terug te draaien.
De regelgeving die BClinton terug afserveerde was er ook gekomen na een financiële crisis.

De vlieger "Trump-bashing" gaat dus niet echt op (hoewel veel Calimero-achtige Trump-aanhangers dat wel vinden/denken/geloven). Dat onderdeel van het beleid van BClinton was gewoon slecht.
Helaas heeft hij daar zelf niet meer van mogen genieten (in functie), maar was het aan Bush en Obama om het op te kuisen.

[Dizzy]

Zo heb ik dat niet op school geleerd, en ook wikipedia maakt weinig verschil tussen socialisme en communisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

<-->

Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een eerlijke samenleving.

Over Didier Bellens nog dit. Hij verdiende een pak geld en bij zijn vervanging werd honend gedaan over een lager loon voor de CEO, die peanuts zou namelijk enkel nog monkeys lokken. Ik stel vast dat de huidige monkey het beter doet dan Didier zaliger.

Er zal altijd publiek bezit zijn en er zal ook altijd vervuiling zijn. Deze dingen zijn niet zozeer aan elkaar verwant als men voorstelt. Gaan we straten en pleinen dan privébezit maken en zullen ze dan vervuilingsvrij zijn? Ik denk het niet. Dat bezit nut heeft hoeft niet bewezen te worden aangezien het hier niet betwist wordt.

Trouwens over repressie gesproken, de borden al gezien in de United States of Trump tegen littering, dat is uiteraard een niet kapitalistisch socialistisch nest

[boulder]

Een president kan dus niet zomaar het beleid bepalen door "zijn" mannetjes er te zetten. In het beste geval kan ie er tijdens zijn ambtstermijn enkele benoemen.

Dat is hier ook zo, hee.
Waar het om gaat is, dat ze politiek benoemd worden.
Het is geen totaal onafhankelijk bedrijf dat zelf mensen aanstelt, ze worden gedropt vanuit de politiek.

Er zal altijd publiek bezit zijn en er zal ook altijd vervuiling zijn. Deze dingen zijn niet zozeer aan elkaar verwant als men voorstelt. Gaan we straten en pleinen dan privébezit maken en zullen ze dan vervuilingsvrij zijn? Ik denk het niet. Dat bezit nut heeft hoeft niet bewezen te worden aangezien het hier niet betwist wordt.

Dat heb ik nu ook weer niet gezegd.
Maar je kunt niet ontkennen dat mensen veel minder respect hebben voor wat "van iedereen" is, dan wat van henzelf is.
Die mensen die graffiti op treinwagons spuiten, die gaan dat niet op hun eigen buitenmuur doen.
Mensen die glazen bushokjes kapot slaan, doen dat niet met hun vooruit.
En mensen die sigarettenpeuken weggooien, doen dat niet in hun living.
Maar wel op een ander, of op iets gemeenschappelijks.
Dat bewijst dat privé bezit iets nuttigs is.

[Dizzy]

Maar je kunt niet ontkennen dat mensen veel minder respect hebben voor wat "van iedereen" is, dan wat van henzelf is.
Die mensen die graffiti op treinwagons spuiten, die gaan dat niet op hun eigen buitenmuur doen.
Mensen die glazen bushokjes kapot slaan, doen dat niet met hun vooruit.
En mensen die sigarettenpeuken weggooien, doen dat niet in hun living.
Maar wel op een ander, of op iets gemeenschappelijks.
Dat bewijst dat privé bezit iets nuttigs is.

Klopt niet. Sommige mensen hebben geen respect voor andermans bezit of dat nu publiek is of van een ander privé persoon. Dat wangedrag wijst eerder op sociale en opvoedkundige problemen dan op al dan niet publiek bezit. Nogmaals, dit zie je zowel in kapitalistischere landen, als in socialistischere landen. Dat ze het thuis niet doen is gewoon omdat je zelf niet in je eigen miserie wil zitten, dat doen ook de dieren niet, een kat gaat ook liever bij de buren haar behoefte doen

Graffitispuiters hebben trouwens wel degelijk respect voor anderen. Ze zullen zo bijvoorbeeld niet over een ander zijn werk spuiten als ze dat waardevol vinden. Veel steden spelen dat uit en nodigen graffitiartiesten uit om muren te bespuiten. Dit zijn wereldwijd publiekstrekkers en steden ijveren om deze in hun stad te krijgen via festivals. Gent heeft bijvoorbeeld een straatje waar ze los kunnen gaan en veel streetart daarbuiten. Bovendien is de reclame op sommige trams lelijker dan de graffiti maar over smaken kan men blijven twisten.

[boulder]

Klopt niet. Sommige mensen hebben geen respect voor andermans bezit of dat nu publiek is of van een ander privé persoon. Dat wangedrag wijst eerder op sociale en opvoedkundige problemen dan op al dan niet publiek bezit.

Toch is het wel zo, mensen gaan ook rapper stelen uit gemeenschapsgeld dan rechtstreeks van een ander.
Het heeft ook te maken met schrik om gepakt te worden.
Op openbaar terrein iets doen, zorgt ervoor dat er geen duidelijke eigenaar is die klacht kan indienen, bij de buren is er iets meer controle.

Graffitispuiters hebben trouwens wel degelijk respect voor anderen. Ze zullen zo bijvoorbeeld niet over een ander zijn werk spuiten als ze dat waardevol vinden. Veel steden spelen dat uit en nodigen graffitiartiesten uit om muren te bespuiten. Dit zijn wereldwijd publiekstrekkers en steden ijveren om deze in hun stad te krijgen via festivals.

Het is duidelijk da tjij een linkse kwiet bent.
Verre van al de graffitispuiters zijn kunstenaars, velen doen gewoon aan visuele vervuiling, scheldwoorden, vaak in het Arabisch.

[James.]

Het is duidelijk da tjij een linkse kwiet bent.

Die uitspraak is zo goedkoop als de carapils die bij die uitspraak hoort.

In het vervolg liever geen ad-hominem, want dat is geen waardige discussietactiek.

Je lijkt enkel af te willen geven op alles dat een beetje rood ziet, van hetzelfde niveau als een gemiddelde roodnek uit Murica, in plaats van neutraal en constructief in discussie te willen gaan en te erkennen dat wat je zegt niet klopt. Een beetje zoals declameren met een pint en een zelfgerolde sigaret in de hand. Je bent enkel uit op ja-geknik, niet op luisteren naar anderen hun standpunten.

Om af te sluiten, een ad-hominem jegens jou: je klinkt als een margi op café! "Deeerp die sossen en die mekaks, niks goe waard! Ik stem toch opt vlaams blok zulle! *Hoest hoest*. Verdekke kzou beter op doktersbezoek gaan dat door de sossen zo goedkoop is gemaakt. Herp derp duuuurrrr."

(ik wist dat het vermoeiend ging zijn!)

[boulder]

Het is duidelijk da tjij een linkse kwiet bent.

Die uitspraak is zo goedkoop als de carapils die bij die uitspraak hoort.

In het vervolg liever geen ad-hominem, want dat is geen waardige discussietactiek.

Ach komaan, wie zegt het?
De man die afgeeft op een biermerk, en die nu al zeker een stuk of 20 posts een heel land stigmatiseert met een spotnaam ("Murica"), da's dan niveau zeker?
Geen wonder dat je hem sympathieker vindt.

De feiten zijn de feiten.
Er komen 4 namen in het nieuws, Dizzy geeft af op de N-VA'er.
Dan weet je toch genoeg.

[Dizzy]

Klopt niet. Sommige mensen hebben geen respect voor andermans bezit of dat nu publiek is of van een ander privé persoon. Dat wangedrag wijst eerder op sociale en opvoedkundige problemen dan op al dan niet publiek bezit.

Toch is het wel zo, mensen gaan ook rapper stelen uit gemeenschapsgeld dan rechtstreeks van een ander.
Het heeft ook te maken met schrik om gepakt te worden.
Op openbaar terrein iets doen, zorgt ervoor dat er geen duidelijke eigenaar is die klacht kan indienen, bij de buren is er iets meer controle.

Graffitispuiters hebben trouwens wel degelijk respect voor anderen. Ze zullen zo bijvoorbeeld niet over een ander zijn werk spuiten als ze dat waardevol vinden. Veel steden spelen dat uit en nodigen graffitiartiesten uit om muren te bespuiten. Dit zijn wereldwijd publiekstrekkers en steden ijveren om deze in hun stad te krijgen via festivals.

Het is duidelijk da tjij een linkse kwiet bent.
Verre van al de graffitispuiters zijn kunstenaars, velen doen gewoon aan visuele vervuiling, scheldwoorden, vaak in het Arabisch.

Ik zeg u één ding om uw theorie te counteren: woninginbraken. Ze breken verdorie in terwijl je even naar de winkel bent en op klaarlichte dag. Soms zelfs als je gewoon thuis bent.

Sommige mensen hebben geen fatsoen en trekken zich werkelijk van niets of niemand iets aan, dat heeft niets met privé of publiek bezit te maken maar alles met deze mensen.

Waar zeg ik dat alle graffitspuiters artiesten zijn? Het zijn wel de artiesten onder hen die naam maken en die uitgenodigd worden door steden (zie vet) tijdens festivals. Binnenkort is er eentje in Oostende. Dat er ook gewone vandalen zijn betwist ik niet maar dat stond eigenlijk al in mijn eerste punt.

[boulder]

Ik zeg u één ding om uw theorie te counteren: woninginbraken. Ze breken verdorie in terwijl je even naar de winkel bent en op klaarlichte dag. Soms zelfs als je gewoon thuis bent.

Diefstal is toch iets anders dan vandalisme.
Volgens mij wordt er trouwens op het werk heel wat gestolen (meestal kleinigheden, zoals balpennen, maar het gebeurt heel veel).

Sommige mensen hebben geen fatsoen en trekken zich werkelijk van niets of niemand iets aan, dat heeft niets met privé of publiek bezit te maken maar alles met deze mensen.

Ik weet één ding : als ik een toilet moet hebben, ben ik veel meer op mijn gemak bij een privé toilet, dan een openbaar.
Van dat laatste weet ik dat het smerig zal zijn.

Waar zeg ik dat alle graffitspuiters artiesten zijn?

Je sprak alleen van die.
Dus je geeft wel die indruk.

[Dizzy]

Diefstal is toch iets anders dan vandalisme.

Ja, maar het is wel een goed voorbeeld van gebrek aan respect voor een ander zijn bezit zoals er nog vele andere zijn om bekrassen van wagens of afrukken van antennes niet te noemen.

We zullen de proef op de som nemen en jij zet je eigen ferrari naast mijn gehuurde renault clio en een stadsbus, we zullen zien of er een verschil is in behandeling als er vandalen passeren

[boulder]

Diefstal is toch iets anders dan vandalisme.

Ja, maar het is wel een goed voorbeeld van gebrek aan respect voor een ander zijn bezit zoals er nog vele andere zijn om bekrassen van wagens of afrukken van antennes niet te noemen.

Als je iets steelt is het omdat je er grote waarde aan hecht, bij vandalisme is het precies tegenovergestelde, je vergelijking slaat nergens op.

We zullen de proef op de som nemen en jij zet je eigen ferrari naast mijn gehuurde renault clio en een stadsbus, we zullen zien of er een verschil is in behandeling als er vandalen passeren

Zo rijk ben ik niet dat ik mij een Ferrari kan betalen...

[Dizzy]

Als je iets steelt is het omdat je er grote waarde aan hecht, bij vandalisme is het precies tegenovergestelde, je vergelijking slaat nergens op.

Niet noodzakelijk. Niet elke diefstal is om de waarde, soms is het uit verveling of gewoon voor de kick en ook bij vandalisme is het niet zo zwart/wit. Er zijn genoeg vandalen die vooral dure dingen viseren terwijl anderen kale muren bekladden. Dat is niet omdat ze waarde eraan hechten maar om heel wat andere mogelijke redenen.

Punt blijft dus dat er mensen zijn met respect voor anderen hun bezit of publiek bezit en sommigen zonder dat respect.

[boulder]

Niet noodzakelijk. Niet elke diefstal is om de waarde, soms is het uit verveling of gewoon voor de kick en ook bij vandalisme is het niet zo zwart/wit.

Je kunt altijd uitzonderingen vinden.
De grote meerderheid van de diefstallen gebeurt uit wil om iets te bezitten, dat is niet zo bij vandalisme.
Bezit wat van iedereen is, dat geniet weinig respect.
Dat is gewoon de werkelijkheid.

[Dizzy]

Dat is naast de kwestie want uiteindelijk wat maakt het uit als eigenaar of de schade er is door het willen bezitten/jaloezie of gewoon uit vandalisme. Een kras op mijn Ferrari vind ik niet minder erg omdat hij hem niet wil bezitten en kost mij evenveel om te herstellen.

PS Het voorbeeld is fictief, ik heb gelukkig geen Ferrari

[boulder]

Dat is naast de kwestie want uiteindelijk wat maakt het uit als eigenaar of de schade er is door het willen bezitten/jaloezie of gewoon uit vandalisme.

Het is niet naast de kwestie, want het ging erover dat mensen veel minder respect hebben voor wat van de gemeenschap is dan voor privé eigendom.
Je ziet vandalisme dan ook veel vaker op overheidseigendom.
Hier in het park bijvoorbeeld staan bloembakken van de stad, vrijdag merkte ik dat een of andere onverlaat daar tekens opgeschilderd heeft in een vreemde taal (Arabisch, Berbers, geen idee, in elk geval geen Westers schrift).
Dat soort graffiti en beschadigingen zie je heel vaak, en de daders ervan voelen zich veel veiliger als het openbaar bezit is.
Ze weten dat dat straks toch weer gereinigd wordt op kosten van heel de gemeenschap, terwijl als ze prvié bezit aanvallen, daar één iemand of één gezin zich kwaad maakt.
Ze hebben ook het gevoel dat dat toch "van niemand" is, net zoals een profiteur die een beroepsziekte veinst, ook vindt dat hij van "de Staat" pakt, en dat is toch wat anders dan zijn buurman te beroven.

[ubremoved_539]

Ethias moet postjes schrappen
Ethias staat onder druk om zijn complexe structuur aan te pakken. Die telt veel dubbelfuncties en onnodige postjes. Het meest tekenende voorbeeld: een raadgevend comité met 38 politieke zitjes. Bij Ethias kan nog ontvet worden.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170226_02752755

De Luikse PS (zonder namen) en CD&V zijn weeral bij de graaiers... 20.000 euro gemiddeld per politieker !

[heist_175]

Ook hier is het naïef om te veronderstellen dat er één of 2 partijen "besmet" zijn.
Ik lees (in het betalend artikel) dat de MR er ook bij zit, dus ik veronderstel OVLD, SPA en CDH ook.

Ethias Gemeen Recht heeft naast een raad van bestuur (15 leden), voorgezeten door Olivier Henin (MR)

Je kan in BE geen 38 zitplaatsjes reserveren en niet elke partij minstens eentje aan iedere partij geven
De vraag is dus niet: "wie is er besmet", maar wel "hoe hard is elkeen besmet"

[ubremoved_539]

Van een voorzitter van een raad van bestuur mag je verwachten dat hij nog iets doet... van die 38 "raadgevenden" is dat iets anders.

[Dizzy]

Het is niet naast de kwestie, want het ging erover dat mensen veel minder respect hebben voor wat van de gemeenschap is dan voor privé eigendom.
Je ziet vandalisme dan ook veel vaker op overheidseigendom.
Hier in het park bijvoorbeeld staan bloembakken van de stad, vrijdag merkte ik dat een of andere onverlaat daar tekens opgeschilderd heeft in een vreemde taal (Arabisch, Berbers, geen idee, in elk geval geen Westers schrift).
Dat soort graffiti en beschadigingen zie je heel vaak, en de daders ervan voelen zich veel veiliger als het openbaar bezit is.
Ze weten dat dat straks toch weer gereinigd wordt op kosten van heel de gemeenschap, terwijl als ze prvié bezit aanvallen, daar één iemand of één gezin zich kwaad maakt.
Ze hebben ook het gevoel dat dat toch "van niemand" is, net zoals een profiteur die een beroepsziekte veinst, ook vindt dat hij van "de Staat" pakt, en dat is toch wat anders dan zijn buurman te beroven.

2 zaken, ik kan je gerust hier in een aantal straten meenemen waar zowat elk huis een tag bevat. Dat zijn geen overheidsgebouwen maar gewone huizen van burgers. Dat zal zo in de meeste studentensteden zijn. Toevallig heb ik op een kot gezeten dat geregeld beklad werd. De eigenaar heeft het laten overschilderen met speciale verf die makkelijker te reinigen is maar er staan nog altijd tags op. Het is dus zeker niet een zaak van privé of niet maar gewoon van wangedrag. Iemand die van de staat pakt, pakt ook van zijn buurman want de staat dat zijn wij allemaal.

Trouwens die graffiti is niet noodzakelijk Arabisch maar het zijn tags. Het is een soort handtekening die ze achterlaten net om elkaar duidelijk te maken dat zij de maker zijn. Het is dus niet eens een taal maar een soort (hand)tekening. Dit is zeer risky want als ze iemand betrappen hebben ze zijn inbreuken ineens van vele plaatsen. Velen doen het echter louter voor de kick want anders zouden ze zich bezig houden met meer inhoudelijke werken zoals murals. Ze zetten die tags op zoveel mogelijk plaatsen om de buurt te claimen, enkel op overheidsgebouwen zou dus niet werken op plaatsen waar er geen zijn.