Geen geoblocking meer binnen de EU?

[petrol242]

Binnenkort kunnen inwoners van de EU al hun onlineabonnementen zoals Netflix ten volle benutten, ongeacht in welk (EU) land ze vertoeven.

http://deredactie.be/permalink/1.2886146

[Fallschirmjaeger]

Dankzij het nieuwe akkoord zullen de providers van deze abonnementen voortaan rekening houden met het thuisland of de hoofdverblijfplaats van de gebruiker ongeacht waar die zich bevindt.

Ge blijft vasthangen aan de Belgische Netflix.

[petrol242]

Ja, das waar, maar in landen waar het nog niet gelanceerd is, of waar het aanbod meer beperkt is (zoals Portugal bv) kan het een verbetering zijn. Ten andere geldt het niet alleen voor Netflix hé.

[MClaeys]

Ik vond het eigenlijk best handig als je in een ander land was met Netflix dat je de series van daar ook kon bekijken. Als dat zou verdwijnen zou ik het wel jammer vinden. Maar inderdaad wel een verbetering voor daar waar het nog niet gelanceerd is.

[road rebel]

Hoe wordt de originele abonnementsplaats dan vastgesteld?
Stel ik maak mijn Netflix abonnement aan met mijn UK kredietkaart en vanuit een Londens adres, neem ik mijn Engelse abonnement naar België mee, zonder FUP of limiet?!

[MClaeys]

Dat zal mogelijk problemen opleveren want ik dacht dat het ook enkel was voor mensen die slechts tijdelijk over de grenzen gaan. Land van herkomst bepalen ze waarschijnlijk met land van betaalmiddel inderdaad.

[johcla]

Geldt dat ook voor de live-streams van Sporza enzo?

[raf1]

Hoe wordt de originele abonnementsplaats dan vastgesteld?

Geen idee, in het voorstel staat alleen dat de aanbieder daartoe de noodzakelijke persoonsgegevens mag verwerken.
Hoe strikt de woonplaatsverificatie gebeurt zal dus verschillen per aanbieder. Bij Telenet en Proximus zal de verificatie waterdicht zijn omdat er steeds een vaste aansluiting nodig is. Bij Netflix zullen ze misschien minder streng zijn omdat ze sowieso willen evolueren naar een wereldwijd beschikbare catalogus.

Stel ik maak mijn Netflix abonnement aan met mijn UK kredietkaart en vanuit een Londens adres, neem ik mijn Engelse abonnement naar België mee, zonder FUP of limiet?!

Het voorstel legt geen limiet op qua duur. Je kan bijvoorbeeld 5 jaar in het buitenland studeren of werken, je verblijf is dan nog steeds tijdelijk.
Maar de aanbieder is niet verplicht om dezelfde kwaliteit in het buitenland te leveren. De aanbieder mag bijvoorbeeld in de contractuele voorwaarden speciferen dat streams in het buitenland slechts in SD-kwaliteit worden aangeboden.

Geldt dat ook voor de live-streams van Sporza enzo?

Het gaat uitsluitend om abonnees die betalend of gratis gebruikmaken van een streamingdienst. Streams die vrij te volgen zijn zonder login en registratie van woonplaats vallen buiten deze regeling. VRT NU valt binnen deze regeling wanneer je woonplaats is geregistreerd in je account.

[warpozio2]

Geldt dat ook voor de live-streams van Sporza enzo?

Zou fantastisch zijn

[ubremoved_539]

Ik vond het eigenlijk best handig als je in een ander land was met Netflix dat je de series van daar ook kon bekijken.

Al heeft dat ook nadelen... je kijkt op verlof enkele afleveringen en terug thuis merk je dan dat je de serie hier niet hebt.

[MClaeys]

Dat is waar. Handiger zou zijn moest men auteursrecht binnen Europa (en daarbuiten) gelijk maken zodat alle landen dezelfde catalogus krijgen. Zou veel schelen Waren ze ook mee bezig dacht ik maar dat zal wel iets van lange adem worden waarschijnlijk.

[Fallschirmjaeger]

Dat is waar. Handiger zou zijn moest men auteursrecht binnen Europa (en daarbuiten) gelijk maken zodat alle landen dezelfde catalogus krijgen. Zou veel schelen Waren ze ook mee bezig dacht ik maar dat zal wel iets van lange adem worden waarschijnlijk.

Reden waarop de auteursrechten nu zo versnipperd zijn/waren in Europa, heeft voornamelijk te maken met de lokalisatie. In het verleden was het vaak goedkoper om de rechten te verkopen aan een lokale distributeur die dan zelf moest instaan voor de subs of dubs, dan dit zelf te voorzien. Zeker op kleinere afzetmarkten (oa Benelux). Als gevolg daarvan kon een film in de UK, Duitsland en nog paar andere landen bij Universal zitten, in Vlaanderen en Nederland bij Dutch Filmworks, in Scandinavië bij Sony en in Frankrijk en Wallonië bij Canal+. Logisch dan ook dat deze hun aankoop verdedigen.

Tegenwoordig is dat precies al verbeterd bij de grote studio's en doen ze meer zelf (voornamelijk de grote projecten), waardoor er veel kleine distributeurs verdwenen zijn. Dit heeft dan weer als nadeel dat het aanbod ook verminderd aangezien er minder films nog gelocaliseerd worden. Vooral bij niet Engelstalige films is dat al duidelijk merkbaar in Vlaanderen en Nederland.

Gelukkig worden sommige films dan alsnog opgekocht door Netflix (hun Originals) en zo gereleased.

Niet iederen is trouwens het Engels machtig genoeg om de films te bekijken met of zonder ondertitels.

[CCatalyst]

Vraag is of Sony, Universal, Fox en co, die garen spinnen bij verdeeldheid van de markt, dit blauw-blauw gaan laten of toch weer een manier gaan vinden om ons te straffen zonder zelf de regels te overtreden.

Anderzijds, als dat niet gebeurt, en de EU effectief 1 grote markt wordt voor DRM, dan gaan we plots veel interessanter worden voor Netflix en concurrenten.

Helaas falen de consumentgerichte initiatieven van de EU meestal in de details.

[springfield]

Ik ben toch benieuwd hoe ze dit in de praktijk gaan toepassen. Op lange termijn moet het zeker mogelijk zijn om binnen de EU allemaal dezelfde rechten te hebben, nu zitten de rechten inderdaad nog allemaal verspreid en dat los je niet even snel op. Langs de andere kant draait het voor de bedrijven ook rond geld, dus die zullen daar minder snel aan willen mee werken.

[ITnetadmin]

Een oplossing zou kunnen zijn dezelfde methode te gebruiken als voor sommige belangrijke patenten:
- een vaste, niet exorbitante prijs voor de license (geen concurrentievervalsing dus door voor sommigen meer te rekenen dan voor anderen)
- een verplichting om te licensen aan iedereen die een license vraagt (een "must issue" of "shall issue" dus; geen keuze meer aan wie je wel licensed en aan wie niet)
- een verbod op exclusieve licenses (geen blokkering van de afzetmarkt meer)

Deze punten zouden de license holders veranderen in niet meer dan "dumb pipes", om de internet isp terminologie te gebruiken.

[ubremoved_539]

Verplichting, verbod, ... straffe woorden in een liberale wereldeconomie

Uiteindelijk beslist een bedrijf zelf wat het doet met z'n product... en blijkbaar is de huidige methode winstgevender dan wat we als consument graag zouden willen (alhoewel velen eisen dat). Het probleem is echter dat we het als consument niet links kunnen laten liggen (want dat is de enige manier om een bedrijf te overtuigen), maar het dan gewoon "nemen".

[ITnetadmin]

Laat het duidelijk zijn dat dit al bestaat voor bepaalde essentiele patenten, zodat bedrijven geen volledige industrie kunnen platleggen door onredelijke licensing eisen te stellen.

Het omvormen van de license houders van film en tv tot simpele dumb pipes is geen slecht idee, want zelfs netflix merkt dat licenses vastkrijgen nu ze een krachtige concurrent zijn geworden, bij momenten gigantisch moeilijk wordt. Tot en met het verliezen van een license omdat de license holder geen verlenging wilt toelaten.
Dat is puur machtsmisbruik, om ofwel de eigen stream service te promoten, ofwel gewoon teveel geld te eisen.

[James.]

straffe woorden in een liberale wereldeconomie

Liberaal != vogelvrij.

Een markt van volkomen concurrentie moet worden beschermd tegen te machtige bedrijven (monopolisten en alles dat er naar ruikt). Een markt die volledig wordt gestuurd door een monopolist is voor niemand 'vrij' behalve voor de monopolist, en dat kan niet de bedoeling zijn.

[ubremoved_539]

Als consument ben je steeds vrij om het product niet te kopen... lang zal de monopolist dan niet meer blijven bestaan.

Trouwens er zijn duizenden filmmaatschappijen... van enig mogelijk monopolie is hier dus totaal geen sprake.

[ITnetadmin]

Onzin natuurlijk. Het principe van een monopolie is vaak dat het een noodzakelijke service betreft, waar slechts 1 aanbieder voor is, en geen alternatief.
De service "niet gebruiken" is geen geldig alternatief om te definieren dat een monopolie "valabele alternatieven" kent.

En het gaat wel degelijk om monopolie: als ik als aanbieder bv Game of Thrones wil hebben, kan ik enkel terecht bij HBO.
Je moet elke film en elke serie toch op zichzelf bekijken, dus voor elke film en serie is er slechts 1 license holder, maw een monopolie.

[wied]

r2504 schrijft: Als consument ben je steeds vrij om het product niet te kopen...

zomer 2014 heb ik beslist niet meer te betalen voor TV-abo! In mijn familie-en vriendenkring ben ik echter nog steeds de enige welke niets betaalt voor TV zenders. Op die manier gaan we dus in dit land NOOIT enig monopolie doorbreken

[heist_175]

Dat zal snel vermeerderen .
-> VRT NU, Stievie

als je voor de andere zenders nog €20 per maand over hebt

[ubremoved_539]

Onzin natuurlijk. Het principe van een monopolie is vaak dat het een noodzakelijke service betreft, waar slechts 1 aanbieder voor is, en geen alternatief.

Sinds wanneer is een specifieke film of serie een "noodzakelijke service"

Moest je nu nog spreken over "entertainment" in z'n ruime zin... maar zelfs dan nog niet.

"valabele alternatieven" kent.

Subjectief criteria... niet van toepassing !

En het gaat wel degelijk om monopolie: als ik als aanbieder bv Game of Thrones wil hebben, kan ik enkel terecht bij HBO.

Nee, je kan dat ook op DVD aankopen.

[ITnetadmin]

Films en tv series maken een groot deel uit van onze cultuur, en as such kan toegang daartoe dus als een noodzakelijke service beschouwd worden. Het hoeft echter niet altijd om een noodzakelijke service te gaan om over een monopolie te spreken.

Als een aanbieder als netflix een reeks als Game of Thrones wil verspreiden, dan kunnen ze maar bij 1 organisatie gaan aankloppen: HBO.
HBO heeft dus het monopolie op de reeks Game of Thrones, en kan dat monopolie misbruiken door netflix toegang te weigeren (om bv hun eigen HBO streaming service te promoten), of veel te dure license costs te eisen.

Enkel een systeem waarbij de rights holders in een must-issue systeem zitten aan een vaste prijs per reeks en/of film, met verbod op exclusiviteit (dat een rotsysteem is dat alleen maar in het nadeel van de consument is), kan de concurrentie goed gedijen.

Dan is het niet van "ik moet HBO pakken ipv Netflix om Game of Thrones te zien" (of beiden), dan is het "ns kijken wie mij de beste service levert, want ze bieden toch allen dezelfde series en films aan"; en dan pas kan je spreken van echte gezonde concurrentie.

[CCatalyst]

Dat zal snel vermeerderen .
-> VRT NU, Stievie

als je voor de andere zenders nog €20 per maand over hebt

VRT kan je al sinds de beginne "gratis" krijgen (natuurlijk, de afrekening gebeurt wel via je loonbrief of Tax-on-Web, ook als je helemaal niet kijkt).

En Stievie gaat nog ferm mogen uitbreiden alvorens een alternatief te vormen.

In de USA staan ze, zoals gebruikelijk, al veel verder: Sling TV, PlayStation Vue, DirecTVNow...

Nee, ik zie het hier helaas nog niet snel doorbreken. De zenders zijn hier ook te goed bevriend met elkaar en met Telenet.

[ubremoved_539]

Dat zal snel vermeerderen .
-> VRT NU, Stievie

Zolang mensen hun klassieke TV niet kunnen opzetten en naar een preselectie gaan om de VRT te zien zal dit weinig veranderen.

De jongere generatie wil misschien op tablets en laptops kijken... maar ik doe dat liefst op een normaal TV scherm (zonder allerlei extra dingen).

[heist_175]

Voor €250 per jaar kan je al eens een efforke doen, niet

[ubremoved_539]

Voor €250 per jaar kan je al eens een efforke doen, niet

Dan denk ik dat je je goed vergist... trouwens mensen kijken meer dan VRT alléén.

Als ze dus nog steeds een kabelabonnement nodig hebben voor VijfTV, Vitaya, VTM, ... dan ben je niets verder.