NAS of harde schijf??

[jodeaal]

Nog een vraagje voor de experten...
Ik heb 2 dochters en we kijken graag alle drie naar films en/of series, dus het gebeurt dat we dezelfde film of serie 3 x downloaden.....
Ik overweeg nu een nieuw acces point (bekabeld aan mijn Sagem router van Scarlet waar "wireless" afstaat) en zou opteren voor een TP link Archer C9 of iets in die zin.
Tegelijk zou ik al onze gedownloade bestanden centraal willen opslaan en delen.
Met "delen" bedoel ik ook effectief bv. een film opslaan en vanop elke PC bekijken.
En elke gebruiken moet zaken kunnen wijzigen ( bijzetten, deleten,...) op dit opslagpunt.

Er zouden geen zaken op bewaard worden die niet mogen gewist worden zoals afbeeldingen,...
Die bewaar ik nu ook op een externe harde schijf en maandelijks maak ik een back up hiervan. Dat wijzigt niet.

Mijn vragen:
Wat is het beste?
Een "gewone" harde schijf van 2 TB via USB 3.0 aan dat acces point om die zaken te delen of moet ik effectief investeren in een NAS servertje terwijl ik geen RAID gedoe nodig heb?

Kunnen we gemeenschappelijk aan die bestanden indien een USB harde schijf de juiste optie is?

Alvast hartelijk dank voor jullie reacties

[serialchiller]

Ik zou toch voor een echte nas gaan. De snelheid en bruikbaarheid van die gedeelde schijf via een router zijn usb poort is meestal belabberd. Met een synology of qnap heb je ook veel meer mogelijkheden. Zo kan de nas de downloads dken en hoeft er geen pc aan te blijven staan hiervoor. De nas-oplossing is wel duurder...

Verstuurd vanaf mijn SM-T810 met Tapatalk

[mailracer]

Een USB schijf op een router is geen goed idee, omwille van de traagheid en meestal ook de omweg om deze schijf te gebruiken.

Dus kies je best oplossing B, Een NAS. Echter kan je hier ver in gaan, maar het is wel een goede lange termijn oplossing.

Kies je eentje met 1 harde schijf, dan kan het wel eens zijn dat er iets hapert in je video wanneer een ander persoon ook toegang wil tot deze schijf, of de nas met een achtergrond taak bezig is.

Daarom ben je beter af met een nas met meerdere schijven en een degelijke processor, anders bestaat de kans dat je snel tot een upgrade overgaat.
En ja, dan best ook RAID, om een minimum aan bescherming te hebben als een schijf defect raakt. Een externe schijf kan je gebruiken om een automatische back-up te maken.

Je kan deze dan alle bestanden toevertrouwen, dus ook de bestanden die je op de computers nu afzonderlijk bewaart. Je kan dan bijvoorbeeld instellen dat alleen jij de foto's kunt wissen, en de familieleden ze enkel kunnen openen.

[buthead]

Voorkeur voor een NAS, duurder maar is een goede investering.

Synology is de nr1 na QNAP gehad te hebben ( was ook goed maar mist enkele functies die ik wel nodig had )
Raid hoeft niet perse voor je nas als je deftige schijven hebt en op voorwaarde dat je online-back ups ervan bijhoud

Verder, Synology kan je zelf moeilijker gaan upgraden zonder er verstand van te hebben en qnap is op dat gebied dan weer koploper.
Vb: extra ram toevoegen maar dat is waarschijnlijk toekomstmuziek of zelf niet eens nodig voor wat je ermee gaat doen


Nas populariteit ( Bron: Tweakers )

[lacer]

Ik heb hier een WD schijfje van 1 TB aan de Fritzbox hangen met films en series via Usb 2.0. Goedkoopste oplossing, werkt heel goed behalve de snelheid om bestanden erop te zetten hier +/- 10 MB/sec, dat is het enigste nadeel denk ik.
Maar of gelijktijding, met meerdere gebruikers, streamen naar pc en media toestellen wel nog goed lukt kan ik niet zeggen, nog niet getest.
Later ga ik wel eens overgaan naar een soort Nas.

[CCatalyst]

De DS716+ is wel veel beter dan de DS216+ hoor.

En nee, da's geen 7-bay NAS.

[buthead]

De DS716+ is wel veel beter dan de DS216+ hoor.

En nee, da's geen 7-bay NAS.

is beter maar ook pak duurder dacht ik te menen of vergis ik me met 716+II versie?

[ubremoved_539]

Een "gewone" harde schijf van 2 TB via USB 3.0 aan dat acces point

Nee, nee en nog eens nee... ook al schrijft hier en daar iemand dat het misschien wel werkt.

om die zaken te delen of moet ik effectief investeren in een NAS servertje terwijl ik geen RAID gedoe nodig heb?

Een NAS met meer dan één bay heeft steeds RAID... en vroeg of laat ga je toch merken dat je plaats te kort hebt als je hier met gans je gezin gaat op werken en wil je een extra disk kunnen bijsteken. Persoonlijk beveel ik dan ook steeds multibays aan... ee, DS416Slim heb je al voor 300 euro, en voor pure filesharing speelt de CPU niet echt een grote rol (en voor veel andere dingen is een NAS toch te zwak).

Waarom zeg je trouwens dat je geen RAID nodig hebt, ben je bereid alles te verliezen wat op je NAS staat bij een disk failure ? (ook al is RAID geen vervanging voor een backup, zo'n externe disken komen uiteindelijk minder en minder uit de kast om backups te maken).

[heist_175]

Ik heb een DS114.
Als mijn disk crasht, steek ik een nieuwe en haal ik alles op van mijn cloudbackup.

[ubremoved_539]

Ik heb een Multi-bay NAS.
Als mijn disk crasht, steek ik een nieuwe en spendeer ik m'n tijd aan andere leuke dingen

Ik draai trouwens RAID-6... ik hoef dus zelfs niet meteen naar de winkel te hollen om verder te kunnen.

De extra kost van een disk weegt gewoon niet op tegen de ellende van backups terug te zetten.

PS. De cloud backup heb ik ook... maar da's louter als het echt grondig fout gaat.

[kamiel]

Ik heb een eindje geleden ook een NAS aangeschaft, een QNAP TS-251. Ik gebruik deze enkel voor centrale opslag, en 't is echt wel heel gemakkelijk en snel. Ik gebruik nog een externe usb schijf om elke maand eens een back up te doen.
Ik gebruik zeker maar een fractie van de mogelijkheden van de nas, maar 'k zou direct opnieuw een kopen.

[CCatalyst]

Een NAS met meer dan één bay heeft steeds RAID...

2 mogelijke interpretaties van deze zin:
1) Een NAS met meer dan 1 BAY zal RAID opties aanbieden in de software. Ja. Toch als je de kant-en-klare oplossingen koopt.
2) Een NAS met meer dan 1 BAY zal altijd in RAID geconfigureerd staan. Nee.

Waarom zeg je trouwens dat je geen RAID nodig hebt, ben je bereid alles te verliezen wat op je NAS staat bij een disk failure ?

Als het puur media is die je opnieuw kunt downloaden en het geen drama is dat je die even ontoegankelijk is dan is RAID geen must. Hangt er dus vanaf wat je precies opslaat.

[butskristof]

Zoals al dikwijls gezegd hier, maar ook mijn ervaring met diverse routers ruwweg uit de Archer C9 categorie: begin er niet aan met die USB schijven.

Processorkracht en ram zijn meestal niet zò dik gezaaid in een router en kan je dan best ook aanwenden voor wat het moet doen: routen. USB en alle andere prullen brengen enkel extra ballast met zich mee én de snelheden zijn gewoon belabberd. Er mag dan wel USB3 op het doosje staan, maar als de processor niet kan volgen ben je daar ook niks mee. Met meerdere personen erop werken/streamen in volgens mij al helemaal out of the question.

Ik ben zelf dan nog even de piste van goedkope NAS'en afgewandeld met een Seagate Personal Backup van 4 TB en hoewel dat al een pak beter werkte was het toch niet wat het moest zijn, zeker naar ervaring met een Synology.

Uiteindelijk is het bij mij gewoon een externe 3,5" schijf aan mijn primaire computer geworden (die 90% van de tijd op dezelfde plaats blijft en altijd aanstaat), macOS Server erop en file sharing/Time Machine in het netwerk zet. Da's ook weer een halfbakken oplossing, maar het werkt goed voor wat het momenteel moet dienen.
Op termijn zal er waarschijnlijk wel een NAS à la Synology, QNAP of Xpenology komen.

[ubremoved_539]

Als het puur media is die je opnieuw kunt downloaden en het geen drama is dat je die even ontoegankelijk is dan is RAID geen must. Hangt er dus vanaf wat je precies opslaat.

Je zou inderdaad de individuele disks als aparte volumes kunnen beschikbaar stellen... maar veel nut zie ik er echt niet in. In RAID-0 (striping) kan je een groot volume maken en moet je niet wakker liggen van het feit dat een disk vol is. Ook wat betreft migratie is het bij een Multi-bay met RAID allemaal veel eenvoudiger dan met losse disks... tot voor kort was 2 TB het meest courante, ondertussen is dit 3 of zelfs 4 TB.

Hangt er dus vanaf wat je precies opslaat.

Ja en nee... iedereen heeft wel een hoop documenten en foto's waarbij je liefst zo weinig mogelijk risico wil nemen (ook al heb je ergens een backup, of denk je tenminste dat je een goede backup hebt) dus voor dergelijke data ga je dan RAID toepassen... maar je gaat geen twee slots verspillen voor een disk van 250 GB... dan ben je beter en goedkoper af dat je gewoon gans je NAS in RAID-5 zet.

Ik ben zelf dan nog even de piste van goedkope NAS'en afgewandeld met een Seagate Personal Backup van 4 TB en hoewel dat al een pak beter werkte was het toch niet wat het moest zijn, zeker naar ervaring met een Synology.

Misschien moet je dat eens wat nader verklaren want m'n ervaringen met een Synology zijn positief in een huis-tuin-en-keuken omgeving... maar als je op zo'n NASje servers wil gaan draaien, voornamelijk voor media en transcoding gaat doen dan kan ik me inbeelden dat het een teleurstelling is (die dingen zijn daar eigenlijk ook niet voor gemaakt). Een DHCP, VPN, DNS, web, ... servertje gaat wel maar daar stopt het ook.

Uiteindelijk is het bij mij gewoon een externe 3,5" schijf aan mijn primaire computer geworden (die 90% van de tijd op dezelfde plaats blijft en altijd aanstaat), macOS Server erop en file sharing/Time Machine in het netwerk zet.

Zoals je aangeeft moet je PC dan altijd aanstaan (en dat verbruikt wel wat)... en voor gewoon wat file sharing zie ik er echt geen voordeel in. Bovendien blijft het één enkele disk... leuk tot hij op een dag defect gaat (en ja, je hebt hopelijk backups).

[butskristof]

Okay, beetje meer uitleg: mijn behoeften zijn
* backups van mijn twee systemen via Time Machine
* archief van documenten die ik wil bijhouden, maar niet dagelijks nodig heb
* storage voor films en series (ook semi-archief voor bepaalde oudere media)
* storage voor VM's

Mijn primaire Linux VM voor development staat op de SSD van m'n MacBook Pro, maar ik heb ook een aantal VM's met andere Linux distributies, Windows en macOS om dingen te testen of clutter waarmee ik niet op m'n primaire systemen wil zitten (zoals Office bv).

Snelheid is hierin niet zo belangrijk, maar vanaf een usb disk aan de router gaat dat natuurlijk niet. Met een Synology werkte het redelijk goed, vanaf die Seagate was de VM performance toch echt niet goed genoeg.
Storage van een VM op een NAS gewoon ook geen ideaal gebruiksscenario, I know.

Die MacBook Pro is quasi altijd aan m'n bureau gebonden met externe displays etc en blijft zowat altijd aanstaan. Al is het maar omdat ik hem met macOS Server ook als Time Machine destination kan gebruiken voor de MacBook Air. Performance voor VM's is dan natuurlijk wel goed genoeg aangezien hij gewoon de volle USB3 bandbreedte heeft.

All-in-all allemaal niet zo ideaal, maar it'll do. Ik heb ook nog een oude server waarmee ik aanvankelijk van plan was om daar alle VM's op te zetten en dan SSH/RDP, maar door plaatsgebrek is dat er niet van gekomen.

EDIT: Het is inderdaad een enkele disk. Alle belangrijke data (archief etc dus) zit ook bij Stack.

[ubremoved_539]

Storage van een VM op een NAS gewoon ook geen ideaal gebruiksscenario, I know.

Het is dan ook een zeer specifiek iets wat bij de TS totaal niet speelt lijkt me.