De pers staat niet zo heel erg aan de zijlijn, ze beïnvloeden duidelijk het debat, hoewel het averechts begint uit te draaien, hoe meer ze riepen dat de brexit slecht was, hoe meer er voor gestemd werd, idem ditto met Trump.heist_175 schreef:Het standpunt van de Britse regering was van in het begin: 1 referendum en klaar. Dat er iemand aan de zijlijn iets anders roept, moet je niet meteen persoonlijk opvatten
Ah, na het afsluiten van de deal.heist_175 schreef:Euhm nee. De regering vraagt eerst een mandaat om onderhandelingen te mogen voeren en nadien vraagt ze een evaluatie van de onderhandelde deal. Anders geef je de regering een blanco cheque over de deal.
Ja, daar vind ik het niet verkeerd dat ze er een referendum over houden.
Maar dan kan het niet zo zijn dat als het referendum neen stem op DIE deal, dat dan de brexit ineens weg is, want het gaat dan over die specifieke deal.
[quote=""Heist_175"]Het klopt dat de regering de re-make van de onderhandelde deal niet meer heeft voorgelegd.
Misschien was de regering zich plots bewust van het feit dat referenda niet zo democratisch zijn?
[/quote]
Dus het is democratisch zo lang het volk als een troep jaknikkers hetzelfde standpunt inneemt als diegene die het uitschrijft?
Raar idee van democratie.
[quote=""Heist_175"]Heb je zowel bij de FARC deal als bij de Brexit het nee-kamp nog het voortouw zien of horen nemen?[/quote]
Als iemand niet meer in de media komt, betekent het niet dat hij niets te zeggen heeft.
Het kan ook zijn dat de media hem niet meer aan het woord laten.
[quote=""Heist_175"]Want bij de NVA zitten geen Belgicisten?[/quote]
Misschien wel een paar, maar ik denk niet dat VRT journalisten die rechts denken, hun mening kunnen ventileren.
Ze moeten vertellen wat het propagandamachientje vertelt, en dat is meestal linkse praat.
[quote=""Heist_175"]Misschien af en toe eens een WE interview lezen, daar nemen zowel de "mainstreammedia" als de politici wat meer tijd om hun standpunten en beweegredenen wat toe te lichten.[/quote]
Ik houd het meer op ActuaTV of de politieke interviews bij KanaalZ.
Ook "de Afspraak op Vrijdag" met Ivan Devadder kan ik nog appreciëren, de andere afleveringen van "De Afspraak" vind ik te partijdig.
Maar je bent mis als je denkt dat economen het altijd roerend met elkaar eens zijn.Dizzy schreef:Ik heb mijn voorlopig oordeel over de brexit gebaseerd op de economische redenering dat vrijhandel en samenwerking beter is dan elk apart als kleinere speler werken.
Economie is geen exacte wetenschap.
Zo zijn er economen die beweren dat het basisinkomen geld uitspaart tov. het huidige systeem, en andere die beweren van niet (zelf denk ik dat het extra gaat kosten, want je zult nooit alle controles kunnen stoppen, en veel van de terugverdieneffecten berusten op zichzelf rijk rekenen).
En veel anti-brexit stemmers lieten zich simpelweg bang maken door onheilsprofeten in de media.Dizzy schreef:Trouwens veel pro-brexit stemmers hebben wel degelijk de propaganda overgenomen van mensen die met de staart tussen de benen vertrokken na hun overwinning.
Maar economische theorieën veranderen in de loop der tijden, en staan nooit helemaal los van de politiek.Dizzy schreef:Dat deze economische redenering ook veel problemen veroorzaakt klopt en daarom ben ik er ook geen 100% voorstander van maar het is wel deze logica die in ons economisch systeem overheerst. Meer (vrij)handel moet zorgen voor de noodzakelijke groei waarop ons systeem draait.
Het idee dat "de markt" in al haar wijsheid beslist is toch ook al regelmatig ontkracht, Europa volgt dan ook geen zuiver kapitalistische vrije markt.
Ik heb het ook al meegemaakt dat belangrijk nieuws niet gemeld werd, maar het nieuws gevuld werd met allerlei onnozele brol.Dizzy schreef:Blijkt dat de groep met spijt groter was dan het verschil. Dat is wel degelijk nieuwswaardig.
Omdat het gevaarlijk is als iemand gaat beweren dat hij weet wat de "juiste" info is.Dizzy schreef:Je bent zelf pleiter voor het aanvaarden van uitslagen ook als ze deels gebaseerd zijn op foute info. Dan moet je dus ook stemmen toelaten die niet geheel gefundeerd zijn op feiten.
Het is ook onnozel te doen alsof de mensen in meerderheid zo dom zijn dat ze om het even wat geloven.
Maar het is het perfecte excuus om mensen de mond te snoeren.Dizzy schreef:Dat mensen zich niet informeren is hun eigen fout, dat er foute info wordt verspreid niet.
Je pleit weliswaar voor de scheiding der machten, maar ik hoor u nergens zeggen dat je dat aan een rechter gaat voorleggen.
Weer zo'n geval van hypocrisie.
Een regering mag van jou dus op schimmige manier Facebook beïnvloeden die dan nieuws gaat achterhouden.
Dat is nu toch net waarvoor een track record dient?Dizzy schreef:Politici draaien zodanig dat zelfs een trackrecord daar weinig aan zou veranderen.
En als politici weten dat ze daarop beoordeeld worden in de pers gaan ze misschien wat minder draaien als de wind.
Nu weten ze dat ze in "Doe de Stemtest" beoordeeld worden op wie het best kan beloven.
Echt niet het criterium om politici op te beoordelen!
Vandaar dat ik dat kiessysteem weg wil.Dizzy schreef:De uitvoering van ideeën hangt ook niet enkel af van de partij in kwestie. Als een partij in de regering zit zal de uitvoering immers veel gemakkelijker zijn dan in de oppositie. Ook kan een partij maar een bepaald percentage van haar beloftes waarmaken in België. Je hebt al altijd een coalitie waar iedereen zijn stuk wil. Als je 20% scoort doe je het goed als partij als je rond de 20% van je ideeën kan realiseren. Daarover moet echter hard gebikkeld worden en gezocht worden naar een evenwicht.
Heb dat ook al regelmatig gezegd en geschreven.
Ik wil een meerderheidssysteem zoals in Groot-Brittannië.
Dat zal dan misschien wat saaier zijn, maar als een partij aan de macht komt (links of rechts) dan zal die nooit meer kunnen zeggen dat de coalitiepartner hem tegengehouden heeft.
Nu is dat het ideale excuus om alle beloften te breken.
De partij waar ik toen voor stemde, stond niet als laatste.Dizzy schreef:De stemtest is een verplichting dus je bent vrij om alsnog iets anders te kiezen maar ik zou het toch vreemd vinden om voor iets te kiezen waarbij de kieswijzer mij als laatste naar verwijst.
Maar dan nog, ik laat mij echt niet door zo'n dom testje voorschrijven voor wie ik zou moeten stemmen, wie zegt er dat dat niet gemanipuleerd is?
Ik vind dat een rare redenering.Dizzy schreef:Je maakt een denkfout door te stellen dat mijn keuze voor diverse partijen ook automatisch een bedrogen gevoel zou bewijzen. Ik was zelden van mening dat ik verkeerd gekozen had, in tegenstelling tot uw laatste keuze.
Je stemt voor een partij op basis van wat ze zeggen dat ze gaan doen.
Daarna zeg je dat je tevreden bent met wat ze uitgevoerd hebben.
Waarom zou je dan veranderen?
En dan nog zo vaak dat je al bijna voor alle partijen gestemd hebt?
Uw redeneringen vind ik soms totaal onbegrijpelijk.
Onafhankelijk, maar politiek benoemd, met een politiek etiketje dus.Dizzy schreef:Een rechter is, gelukkig maar, onafhankelijk en beslist zelf.
Hoe onafhankelijk is dat dan nog?
Maar wat hij uitdroeg als VRT journalist was belgicistisch.Dizzy schreef:Jan Becaus toont net zoals de vele andere voorbeelden aan dat de VRT niet zo eenduidig links is als soms verteld wordt. Je kan dan opperen dat ze vodden zijn die slaafs volgen wat het bestuur wil maar dat bestuur is samengesteld door de Vlaamse regering en die is toch ook niet links.
Het feit dat iedereen verbaasd was dat hij dan naar N-VA ging bewijst dat punt.
Dus er zitten misschien wel mensen van allerlei pluimage bij de VRT, maar ze moeten allemaal het linkse verhaaltje vertellen.
