Uitsluitend elektrische auto's tegen 2030

[apestaart]

De Vlaamse politieke partijen met Groen in het bijzonder willen auto's die op benzine en diesel rijden tegen 2030 bannen zodanig dat er uitsluitend elektrische auto's rijden in Vlaanderen of België.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/groen ... 77739.html

Dat is allemaal mooi en nobel maar in mijn ogen niet haalbaar zeker tegen 2030 dat is binnen 13 jaar.
Een elektrische auto heeft nog teveel beperkingen, zo zijn er nog te weinig laadpalen, een elektrische auto kan nog altijd geen honderden kilometers afleggen zonder bij te laden, het opladen van de batterij duurt nog altijd veel te lang, ...enz.
Er zal dus een serieuze verbetering moeten komen zodat die beperkingen zo goed als weggewerkt worden en dat zie ik nog niet gebeuren tegen 2030, ik denk eerder tegen 2050 en dan nog en dan zullen we al mogen blij zijn.
En nog iets, zoiets moet niet alleen op Vlaams niveau aangepakt worden zelfs niet alleen op Belgisch niveau maar op Europees niveau en zelfs op wereldvlak want anders ontstaat er een situatie dat buitenlanders, Walen en Brusselaars die nog met een benzine- of dieselwagen rijden niet toegelaten worden op Vlaams grondgebied en teruggestuurd worden wat dus wrevel zal opwekken.

[CCatalyst]

Een elektrische auto heeft nog teveel beperkingen, zo zijn er nog te weinig laadpalen

Kip-ei probleem dat snel opgelost kan worden, niet een structureel probleem.

Er zal dus een serieuze verbetering moeten komen zodat die beperkingen zo goed als weggewerkt worden en dat zie ik nog niet gebeuren tegen 2030, ik denk eerder tegen 2050 en dan nog en dan zullen we al mogen blij zijn.

Noorwegen (olieproducent!) wil tegen 2025 al klaar zijn... En da's niet meteen een land dat bekend staat omwille van onbedachtzame/onrealistische beslissingen, integendeel.

En nog iets, zoiets moet niet alleen op Vlaams niveau aangepakt zelfs niet alleen op Belgisch niveau maar op Europees niveau

Natuurlijk is een Europese aanpak nodig.

2030 is misschien wat te optimistisch, maar 2050 is ook weer overdreven. Vergeet niet: 10 jaar is lang (illustratie: 10 jaar geleden liepen we nog allemaal met een Nokia rond en was er van de iPhone nog geen sprake, laat staan van de iPad).

Volgens mij zal de elektrische wagen een grote inhaalbeweging maken zo rond (of kort na) de eerstkomende decadewisseling, vooral als men gaat beginnen van wie met een vervuilbak rondrijdt nog harder financieel te straffen.

[raf1]

De Vlaamse politieke partijen met Groen in het bijzonder willen auto's die op benzine en diesel rijden tegen 2030 bannen zodanig dat er uitsluitend elektrische auto's rijden in Vlaanderen of België.

Klopt totaal niet. Je bent zeer slecht geïnformeerd.
Het gaat over een halvering van de verkoop en in verkeerstelling van nieuwe personenwagens met verbrandingsmotor tegen 2030. Dit is volledig in lijn met de doelstellingen van het Europees milieuagentschap en het internationaal klimaatakkoord van Parijs.
==> Voorstel van resolutie betreffende een sterk Vlaams klimaatbeleid

Ieder Vlaams Parlementslid, behalve die van Vlaams Belang, hebben dit initiatief goedgekeurd:
https://www.vlaamsparlement.be/parlemen ... ergadering

[apestaart]

Dan is Knack dan volledig verkeerd want daar staat dat Groen wil dat er tegen 2030 een totaal verbod komt op verkoop van benzine- en dieselwagens.
Ik kan maar ook lezen wat er staat.

[heist_175]

Je hebt idd gelijk:
(p10)

een duidelijk uitdoofscenario uit te werken voor personenwagens
met een verbrandingsmotor in het traject naar 2050, met minstens
een halvering van de verkoop en inverkeerstelling tegen 2030 conform
het scenario van het Europees Milieuagentschap;

dat is evenwel niet wat ik op de radio gehoord heb,
daar hadden ze over een totale stop op inschrijvingen, geen halvering van de inschrijvingen

Maar dan nog hé.
Waar gaan we de elektriciteit halen om al die auto's van prik te voorzien?
Hoe gaan we het regelen dat alle auto's beginnen te laden om 17-19u?

Het goede is wel dat er een plan is, het halfzachte is dat het maar een "resolutie" is.
Verhofstadt had ook een kernuitstap gepland, zelfs in een wet.

[woutervh]

Om maar te zwijgen waar we tegen dan zoveel elektriciteit gaan halen... Pruttelen onze huidige kerncentrales nog? Of heeft iemand tegen dan eindelijk het lef gehad om te investeren in nieuwe-generatie kerncentrales?

[ubremoved_2964]

Om maar te zwijgen waar we tegen dan zoveel elektriciteit gaan halen... Pruttelen onze huidige kerncentrales nog? Of heeft iemand tegen dan eindelijk het lef gehad om te investeren in nieuwe-generatie kerncentrales?

Hadden ze Tesla niet onderdrukt, dan reden we nu allemaal electrisch op ZPF.
En ik bedoel niet Elon Musk, maar de echte Tesla.

[raf1]

Dan is Knack dan volledig verkeerd want daar staat dat Groen wil dat er tegen 2030 een totaal verbod komt op verkoop van benzine- en dieselwagens.

Dat gaat dan over een idee van een kleine Vlaamse oppositiepartij.
Wellicht afgekeken van de Duitse plannen:
Bundesländer wollen Benzin- und Dieselautos verbieten

[dragonflo]

Ik denk dat mogelijk moet zijn met een goed plan. Een paar weken terug was ik in Rotterdam en aan zo goed als elk laadpaal was een auto aan het laden! Ik heb vrij veel laadpalen gezien.

[johann]

Om maar te zwijgen waar we tegen dan zoveel elektriciteit gaan halen... Pruttelen onze huidige kerncentrales nog? Of heeft iemand tegen dan eindelijk het lef gehad om te investeren in nieuwe-generatie kerncentrales?

Nieuwe kerncentrales bouwen kan je niet meer in alle ernst overwegen. Niet omwille van de productieveiligheid (hoewel er blijkbaar een probleem is met Electrabels veiligheidscultuur), maar wel omwille van het gigantische afvalprobleem (het 'definitief bergen' staat eigenlijk nog nergens), de daarmee verband houdende risico's en diverse externe risico's (aardbevingen blijven vooralsnog een zeer klein risico, maar sabotage en erger is niet meer ondenkbaar, zelfs bepaald plausibel te noemen).

Wat we moeten doen is massaal windmolens bouwen, zonneparken aanleggen, warmtekrachtkoppeling uitbouwen, etc. Vlieg maar eens naar Berlijn. Eens je begint te dalen, zie je her en der windmolenparken van honderden stuks per park opdoemen. In Brandenburg alleen al staan er meer dan 2000. Ik twijfel er niet aan dat er de komende jaren nog duizenden stuks zullen bijkomen. Als er hier in België een windmolentje of vier moet gebouwd worden, verzandt men in eindeloze procedures en stapelen de niet-uitgevoerde projecten zich op. En dan maar janken over energiebevoorrading.

[CCatalyst]

Nieuwe kerncentrales bouwen kan je niet meer in alle ernst overwegen.

Geen nieuwe kerncentrale, wel nieuwe reactoren op de bestaande sites. Dat kan gerust ter vervanging van een huidige verouderde reactor.

En hoe je het draait of keert: tenzij Elon Musk met iets nieuws op de proppen komt zal die uitbreiding toch noodzakelijk zijn hoor. Ofwel bouw je die nieuwe reactoren, ofwel geef je je volgende generatie een ongelofelijke dure last mee: het moeten importeren van nucleaire stroom uit omringende landen aan woekerprijzen.

Zoals je al zelf zei, vergeet het om hier nog duizenden windmolens te zetten. Ruimte is nu eenmaal heel schaars (en dus waardevol) in dit land en men is bereid om over enkele hectares juridisch gevechten aan te gaan tot het bittere eind. Grote (en weersonafhankelijke) energieproductie op een kleine oppervlakte is voor ons het meest logische en aangewezen toekomstscenario, en daar biedt enkel nucleaire energie een bewezen antwoord op.

[woutervh]

Om maar te zwijgen waar we tegen dan zoveel elektriciteit gaan halen... Pruttelen onze huidige kerncentrales nog? Of heeft iemand tegen dan eindelijk het lef gehad om te investeren in nieuwe-generatie kerncentrales?

Nieuwe kerncentrales bouwen kan je niet meer in alle ernst overwegen. Niet omwille van de productieveiligheid (hoewel er blijkbaar een probleem is met Electrabels veiligheidscultuur), maar wel omwille van het gigantische afvalprobleem (het 'definitief bergen' staat eigenlijk nog nergens), de daarmee verband houdende risico's en diverse externe risico's (aardbevingen blijven vooralsnog een zeer klein risico, maar sabotage en erger is niet meer ondenkbaar, zelfs bepaald plausibel te noemen).

Wat we moeten doen is massaal windmolens bouwen, zonneparken aanleggen, warmtekrachtkoppeling uitbouwen, etc. Vlieg maar eens naar Berlijn. Eens je begint te dalen, zie je her en der windmolenparken van honderden stuks per park opdoemen. In Brandenburg alleen al staan er meer dan 2000. Ik twijfel er niet aan dat er de komende jaren nog duizenden stuks zullen bijkomen. Als er hier in België een windmolentje of vier moet gebouwd worden, verzandt men in eindeloze procedures en stapelen de niet-uitgevoerde projecten zich op. En dan maar janken over energiebevoorrading.

Nieuwe generatie reactoren zijn veel efficiënter dan de huidige. Deze zijn in staat om de nucleaire brandstof in een veel hogere mate op te gebruiken. Zelfs het huidige afval wordt terug bruikbaar. Ipv van de paar duizend jaar radioactief afval nu, wordt dat als dusdanig gereduceerd tot enkele 100. Wat IMHO managable is... Ze zijn ook veel veiliger dan onze antieke gevallen in doel. Continue en GROEN! Geen uitstoot, enkel waterdamp. Sommige types zelfs rechtstreeks waterstofgas (brandstofcellen iemand?). Combineer dit met co2 uit de lucht en je hebt methaan (aardgas)...

[bombas]

En wat met de batterijtechnologie? Die staat echt nog in de kinderschoenen. De batterijen zijn veel te groot met een te beperkte capaciteit. En wat met het materiaal waaruit de huidige batterijen zijn vervaardigd? Deze zijn ook niet bepaald milieuvriendelijk te noemen. Maar groen denkt deze waarschijnlijk te gaan vervaardigen van gerecycleerd karton, takjes een rozebloempjes.
Ik vermoed dat er meer toekomst zit in waterstof.

[foxhound]

batterijtechnologie staat echt niet stil. Milieuimpact van de batterijen is er zeker, maar is die erger dan de impact van olie en gas, kool, en andere fossiele brandstoffen (schadelijk voor het milieu zowel bij ontgining als bij gebruik.)

Waterstof heeft een toekomst maar brengt ook nadelen met zich mee (opslag onder druk, lekt door metalen heen, risico bij ongevallen).

Hoewel het risico van de huidige batterijen gezien lithium een zeer reactief en ontvlambaar metaal is zeker niet te ontkennen zijn, wordt op dit veld ook veel vooruitgang geboekt. Zo las ik recent nog over solid state lithium batterijen welke een groot deel van het brandrisico zouden wegnemen. https://hardware.slashdot.org/story/16/ ... fire-risks

Er wordt nog enorm veel vooruitgang geboekt op niveau van batterijtechnologie. Ik heb er vertrouwen in dat de batterijen binnen 10 jaar veel verder staan dan nu.

[on4bam]

Aangezien er de laatste twee jaar al gewaarschuwd werd dat "bij hoge vraag" er "misschien niet genoeg elektriciteit" zou zijn bij koud winterweer vraag ik mij af of er wel snel genoeg voor extra capaciteit kan gezorgd worden. Als men nog maar over een nieuwe windmolen spreekt is er de dag er na al een buurtcomité met een bezwaarschrift.
Men gaat ook voorbij aan de grote hoeveelheid batterijen die moeten gemaakt worden en hoe deze kunnen gerecycleerd worden.
Wat met een "tankbeurt" die je nu op minder dan 5 minuten doet waarna je weer 500+ kilometer verder kunt? Na 200-400 Km een uur of twee "tanken"?

[Dizzy]

Iedereen elektrisch is gewoon onmogelijk met de huidige middelen. Er is gewoon geen stroom genoeg voor en meer kerncentrales zijn ongewenst. Wie kan na alle rampen en schandalen nog beweren dat het veilig is, losstaand van alle problemen met het afval om over terroristische aanvallen nog te zwijgen. Veel beter is duurzame energie te promoten en gebruiken. Daar is er nog veel rek op en ook hier kan d e vooruitgang echte verbetering brengen.

Uiteindelijk zal elektriciteit niet DE oplossing zijn van ons mobiliteitsprobleem maar slechts één aspect. Een verandering van onze mentaliteit en van de manier waarop we ons vervoer organiseren kan veel meer bijbrengen. Waarom steunt onze overheid het teveel aan wagens terwijl ze tegelijk tegen vervuiling en files vecht? Waarom betalen wij een kapitaal aan een eigen wagen terwijl deze 90% van de tijd stil staat in een garage waar we vaak ook nog eens voor betalen? Waarom staan we stil in een rij achter elkaar in wagens waar je met 5 in kan maar maar met 1 persoon in zitten in de meerderheid van de tijd? Ik zie een uberachtige vorm van vervoer samen met beter openbaar vervoer ook een enorm potentieel hebben. Ook zelfrijdende wagens/bussen kunnen een omwenteling veroorzaken.

Deze zaken eisen echter een mentaliteitswijziging en de mens leert traag en is bang van verandering. Lees de topics maar over de loonwagens en je weet genoeg. Eens de verandering een feit is weet meestal niemand meer waarom het zo lang geduurd heeft en men het ooit anders wou.

[cadsite]

Veel beter is duurzame energie te promoten en gebruiken. Daar is er nog veel rek op en ook hier kan d e vooruitgang echte verbetering brengen.

Volgens mij is dit een belangrijke reden waarom elektrisch rijden gepromoot wordt.
Energieopslag op kosten van de eindgebruiker creëren in plaats van er zelf voor te zorgen.

[CCatalyst]

Deze zaken eisen echter een mentaliteitswijziging en de mens leert traag en is bang van verandering. Lees de topics maar over de loonwagens en je weet genoeg. Eens de verandering een feit is weet meestal niemand meer waarom het zo lang geduurd heeft en men het ooit anders wou.

Auto's liggen nu wel heel gevoelig bij veel mensen hier (samen met in iets mindere mate ook huizen). Dat leidt tot perverse gevolgen:
1) je mag het nog allemaal zoveel belasten, men blijft het betalen (meestal springt de werkgever wel in) en men past zich weinig aan. Men betaalt blijkbaar nog liever een klein fortuin dan op een trein/bus te moeten stappen. Net zoals men nog liever uren in de file verliest dan dat te moeten doen. Men heeft dus echt ongelooflijk veel over voor het behoud van het status van de wagen.
2) pogingen tot rationele discussies over die onderwerpen worden onmiddellijk vergiftigd met emotie en absolute onwil om de zaken eens anders en op een nieuwe manier te bekijken (zoals je al aangaf: angst voor het onbekende, maar dan wel op het pathologische af).
3) politici weten dat elke maatregel tegen koning auto hen massaal stemmen zal kosten, dus de window of opportunity is enkel aan het begin van een legislatuur. De enigen die zich daar geen moer moeten van aantrekken zijn de politici van Brussel, omdat de pendelaars toch niet op hen kunnen stemmen.

[cadsite]

Ik volg je in grote lijnen, maar zeggen dat men liever een fortuin betaalt dan het OV te nemen vind ik totaal fout.

Een auto kopen kost geld, gebruiken heel wat minder. Of een auto nu rijdt of niet, de waarde daalt, dus kan je er beter mee rijden.
OV is zelden een min-of-meer alternatief.
Als ik mijn woon-werk verkeer bekijk voor mijn 4/5 job kom ik in volgorde van snelheid op: Auto - Fiets - OV - te voet (6km)
Mijn andere job is op 30km daar is OV al helemaal niet te doen. Ik moet er zijn om 7.30u, ik zou ruim 1u30 onderweg zijn en 30min met de auto.
Verplaatsingen voor het werk? Ik kijk altijd na of het kan met OV, de reistijden zijn altijd minimaal het dubbele.

Het onbekende schrikt me niet echt af, ik sta open voor verbetering, maar ik zie enkel beperkingen. Ik gebruik mijn auto zelden. Dat maakt dat hij me amper geld kost. Onze andere wagen wordt dagelijks gebruikt en dient ook voor onze vakantie (met caravan). Elektrisch wil ik dat nog wel eens zien gebeuren...

[woutervh]

Er is gewoon geen stroom genoeg voor en meer kerncentrales zijn ongewenst. Wie kan na alle rampen en schandalen nog beweren dat het veilig is, losstaand van alle problemen met het afval om over terroristische aanvallen nog te zwijgen.

Ik (persoonlijk) vind nochtans dat het gebruik van kernenergie op zich niet in het verdomhoekje hoort, maar dat je de discussie open moet kunnen/durven aangaan. Kernenergie had (en heeft) een enorm potentieel!
Ja, er zijn risico's. Ja, in het verleden zijn hier al problemen mee geweest. Als het misgaat, gaat het goed mis.
Maar als er nu nieuwe reactortypes bestaan, die niet het risico hebben van een meltdown, omdat het praktisch gewoon niet KAN omdat zonder sturing de reactie stilvalt. Als het kernafval slechts een fractie is van het huidige kernafval (enkele 100 jaar ipv 100 000). Het geeft zelfs de mogelijkheid om het huidige afval en de kernwapenbrandstof opnieuw verder op te stoken. Dat er bij de productie van kernenergie GEEN schadelijke stoffen vrijkomen. Dat rechtstreeks waterstofgas gemaakt kan worden. Dat CO2 terug uit de lucht gehaald kan worden om aardgas te maken.
Waarom zou deze dan niet onder de noemer "duurzaam" kunnen vallen? Denk je dat de productie/transport/onderhoud van zonnepanelen en windmolens allemaal zo groen is? Wat met dit afval binnen x-aantal jaar? En hoe gaan we elektriciteit opslaan als er geen zon/wind is?
Zijn deze reactoren er al? Bijna. Maar eens ze er zijn vind ik niet dat we zomaar moeten zeggen: "Weg ermee want het is kernenergie!"
Je moet het kind niet met het badwater weggooien...

[cadsite]

Zijn deze reactoren er al? Bijna. Maar eens ze er zijn vind ik niet dat we zomaar moeten zeggen: "Weg ermee want het is kernenergie!"

Ik ben er 38 en zolang ik het me kan herinneren hoor ik dit zinnetje. Idem over kernfusie.

[woutervh]

En ja, ik ben er 33 en zie het ook zo. Maar toch zijn er reeds experimentele reactoren.
Generatie 3 en 4 reactoren staan op stapel. Vooral China en het verre oosten lijken koplopers. Wij missen de boot op publiek/politiek niveau. Op research-niveau staan we aan de top (http://www.sckcen.be/).

Ik vind gewoon niet dat wij zomaar mogen stellen "Kernenergie is slecht". Nee, "Kernenergie biedt een enorm potentieel, en we mogen dit niet zomaar van ons wegduwen..." Want zoals het nu ligt, is de anti-kernenergielobby erin geslaagd om de publieke opinie zodanig te vormen, dat zelfs indien kernenergie uiteindelijk de kip met de gouden eieren blijkt te zijn, niemand er nog wil van weten...

[ubremoved_539]

Waarom betalen wij een kapitaal aan een eigen wagen terwijl deze 90% van de tijd stil staat in een garage waar we vaak ook nog eens voor betalen?

Heb jij een wasmachine, droogkast, afwasmachine, TV, computer, ... dingen die verhoudingsgewijs ook allemaal een fortuin kosten en vaak soms niet meer dan een uur per dag gebruikt worden ! Maar inderdaad, je kan leven zonder al die dingen... dat deden ze in de middeleeuwen ook en daar willen bepaalde partijen zoals Groen ons graag naar terug.

Men betaalt blijkbaar nog liever een klein fortuin dan op een trein/bus te moeten stappen. Net zoals men nog liever uren in de file verliest dan dat te moeten doen. Men heeft dus echt ongelooflijk veel over voor het behoud van het status van de wagen.

Dit heeft niets met status te maken maar alles met de realiteit... en dat is dat OV in de verste verte geen alternatief is. Blijkbaar is iedere poging tot een rationele discussie hier ook niet mogelijk als je de wagen steeds blijft beschouwen als een status symbool en de ketter van de 21e eeuw.

Ik (persoonlijk) vind nochtans dat het gebruik van kernenergie op zich niet in het verdomhoekje hoort, maar dat je de discussie open moet kunnen/durven aangaan. Kernenergie had (en heeft) een enorm potentieel!

Je kan en mag dit inderdaad niet uit de weg gaan (maar dan moet je rationele discussies kunnen voeren)... volgens mij is zon/wind/andere energie ook louter een overgangsfase naar de toekomstige vorm van kernenergie (proper, veilig en voldoende).

[cadsite]

Dit heeft niets met status te maken maar alles met de realiteit... en dat is dat OV in de verste verte geen alternatief is. Blijkbaar is iedere poging tot een rationele discussie hier ook niet mogelijk als je de wagen steeds blijft beschouwen als een status symbool en de ketter van de 21e eeuw.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit, we denken het zelfde.

Tenzij iemand een citroën saxo van 10 jaar oud een statussymbool vindt.

[heist_175]

@kerncentrales van de toekomst
Ik wil gerust met een open blik naar de toekomst kijken, maar verder dan "plannen" zijn ze nog niet hoor .
De constructiefase van alle moderne reactoren is (om het zacht uit te drukken) een ramp.
Dus verder dan "hoop" zijn we momenteel nog niet met die reactoren.
Maar met zon+wind+water gaan we (in BE) niet alle auto's opgeladen krijgen. Rest er nog CO2 brakende gas-, kolen en oliecentrales...

Heeft iemand weet van een (onafhankelijke) analyse van een standaard auto op benzine vs een vergelijkbare auto op elektriciteit van gas/kolen/olie?

[bombas]

Wat met al de accijnzen die onze grijpgrage regeringen gaan mislopen?
Of gaan ze dan ook accijnzen heffen op elektriciteit, volgens mij een basisbehoefte waarvan ze in 2014 een nijpend tekort hadden???
En wat gaan de rijken (lees ook machtigen) der aarde doen dewelke leven van de olieproductie, wachten tot ze failliet zijn?
En dan de grootste vervuilers voor wat transport betreft - vrachtschepen, vrachtwagens, vliegtuigen... allemaal op stroom?

Allemaal mooi in theorie, maar men heeft veel te lang gewacht vooraleer acties te ondernemen.

Macht en rijkdom heersen over welzijn en milieu!!!

[Dizzy]

Kernenergie klinkt goed en heeft inderdaad een groot potentieel maar eveneens een nog groter potentieel voor gigantische rampen. Gezien de aard van het beestje lijkt het mij niet gezond teveel van die risico's bij te bouwen. Mensen zijn gewoon te onbetrouwbaar en slordig om met dergelijke risico's om te gaan en je mag er niet aan denken dat ze ooit in handen komen van maar één zot.

Ja, er is onderzoek naar nieuwere centrales die de risico's zouden verminderen maar deze nemen ze niet geheel weg en zijn enkel in ontwikkeling. Hoe lang dat nog gaat duren en vooral, hoeveel dat gaat kosten weet nog niemand. Hoe lang betalen we die op de draad versleten brol van Electrabel al af? Neen, dan is het toch veel logischer om op duurzamere manieren energie op te wekken. Daar zitten ook nadelen aan vast, uiteraard, maar geen risico's van dergelijke orde. Bovendien is er ook aan de andere zijde (verbruik) nog ruimte voor verbetering, zomaar alle wagens op elektriciteit laten rijden zal voor een veel hogere vraag zorgen en dus zal ook de stroomprijs pieken terwijl men nu doet alsof elektrisch rijden veel goedkoper zal zijn.

Veel van onze (slechte) gewoontes zijn inderdaad vastgeroeste vooroordelen en mentaliteitsproblemen. Gelukkig is zo'n mentaliteit geen exacte wiskunde en zijn er verschuivingen in opvattingen. Nog niet zo lang geleden vonden we het normaal om op de graslei te parkeren, nu wordt er binnen enkele maanden een nieuw verkeersplan gelanceerd waarbij de koning een deel van zijn terrein zal moeten prijsgeven. Uiteraard is daar veel argwaan tegenover maar politici moeten ook onpopulaire maatregelen durven nemen. Als één stad een voorbeeld stelt gaan anderen na een tijd ook wel overstag als ze beseffen dat het einde van de wereld toch niet komt door eens meer de fiets te nemen of het OV. Wereldwijd gaan grote steden over op steeds grotere autovrije zones. Ook het einde van roken op de trein is zo verlopen en tal van andere mentaliteitsveranderingen.

[raf1]

Ik vind gewoon niet dat wij zomaar mogen stellen "Kernenergie is slecht".

Kernernergie is slecht voor de vrije markt want het is gaat in de praktijk altijd over een state-sponsered monopolie. Dat is meermaals bewezen met het Electrabel-monopolie en wordt vandaag opnieuw bewezen met de nieuwe Hinkley Point C-centrale in aanbouw waar de Britse Staat samen met de Chinese Staat en de Franse Staat even de elektriciteitsprijs voor een periode van 35 jaar heeft vastgelegd.

Het afvalprobleem is trouwens in de verste verte niet opgelost. Verouderingsproblemen van staal en beton zoals roest en betonrot(Alkali silica reactie) die na enkele decennia de kop op steken heeft de mensheid niet onder controle. Toch kapselt men radioactief afval nog steeds in beton en staal terwijl men weet dat er na enkele decennia opnieuw dergelijke problemen zullen opduiken. Het is totaal onduidelijk welke verouderingsfenomenen er na honderden jaren gaan opduiken. De piste om kernafval in diepe kleilagen te steken is ook weer eens met 10 jaar uitgesteld. Men gaat nu tot 2025 de Molse kleilagen opwarmen als test. De resultaten brengen wellicht opnieuw enkele verrassingen aan het licht. En zo gaat men maar door, nu al 64 jaar lang, zonder oplossing voor het kernafval.

Waar gaan we de elektriciteit halen om al die auto's van prik te voorzien?

Ik denk dat we de kaart moeten trekken van efficiëntere batterijen. Dat lijkt nu ook te lukken bij de start-up Solidenergy systems:

[youtube]5ctVwwAkNIQ[/youtube]

Elektrische wagens met 1000 km autonomie liggen met bovenstaande technologie binnen handbereik.

We kunnen ook ons verbruik nog een groot stuk verminderen door nieuwe technologie, de Dubai Lamp van Philips bijvoorbeeld die in 2017 op de markt komt is 13 keer efficiënter dan de klassieke gloeilampen die 5 jaar geleden nog verkocht werden en dubbel zo efficiënt als de LED-lampen die je vandaag in de winkel vindt.

Het zal dus vooral van dergelijke efficiënte technologie afhangen of we voor een deel kunnen afkicken van onze olieverslaving tegen 2030.

[James.]

Het zal dus vooral van dergelijke efficiënte technologie afhangen of we voor een deel kunnen afkicken van onze olieverslaving tegen 2030.

Transport is nog eens een (of meerdere) grootte-orde(s) erger qua verbruik.

Niet vergeten dat een zuinige dieselwagen (5,0l/100km) ongeveer (a rato 9,9611kWh per liter) 0,498 kWh per kilometer verbruikt. Dat is dus het energieverbruik van een uur uw was doen of een halfuur koken, pér kilometer!

Een elektrische wagen is dankzij veel hogere efficiëntie en veel grotere focus op zuinigheid daar veel beter in: zo laag als 0,15 kWh per kilometer is zeker geen uitzondering, in de zomer haalt men zelfs 0,13 of lager.

Mijn punt is het volgende: ik mag nog mijn huis volhangen met Dubai-lampen; als ik daarna effe bruusk optrek aan de lichten is mijn jaarlijks voordeel direct opgebrand.

Het is dus belangrijk dat iedereen omschakelt naar zuinigere wagens en dus liefst elektrische. De omzetting van brandstof naar kinetische energie is dusdanig inefficiënt (~40% bij de beste diesels en atkinsonbenzines) dat het eigenlijk te belachelijk voor woorden is. Grote centrales (kool, gas, wind, zon, kern, whatevs) kunnen hun brandstof veel efficiënter opstoken en zo de transportverliezen méér dan compenseren.

Dat is trouwens de reden waarom we naar elektrisch rijden moeten evoluëren: zo hangt de leverancier van de energie los van de infrastructuur. Nu kunnen we nog deels fossiel stoken, maar later kunnen we zonder aanpassingen aan laadpalen en auto's makkelijk overschakelen naar puur groene energie, als er daarvan eindelijk voldoende capaciteit voorhanden is.

[Dizzy]

Als alle personenwagens in Vlaanderen elektrisch zouden rijden, dan moeten we ons zonnepanelenpark verdrievoudigen, of ons windmolenpark zes keer groter maken. Dat kan maar is niet zo evident op korte termijn.

Dan blijven we nog zitten met de industrie en vrachttransport. De energievraag van de Vlaamse industrie is wel twintig maal groter dan die van een elektrisch wagenpark. Ons totaal brandstofverbruik is bijna vijfmaal groter dan ons elektriciteitsverbruik. De echte uitdaging zit hem dus in de hernieuwbare brandstoffen.

Combineer de hernieuwbare energie met een gewijzigde mentaliteit en dan is er veel mogelijk. Vandaag las ik nog iets over een studie die wel degelijk wees op een wijzigende mentaliteit inzake vervoersvoorkeur. Geesten kunnen wel degelijk rijpen en soms kan dat zelfs ineens snel gaan.

[Steven7]

Zelf rijd ik zoveel mogelijk met de fiets naar klanten (+- 5000 km per jaar).
Die overige doe ik met mijn zogenaamd vervuilende 3-liter diesel.
Ik denk dat dat minder vervuilend is dan al die kilometers te doen met een klein dieseltje of zelfs een elektrische wagen.

Vragen die ik mij stel bij heel dat elektrisch gebeuren:

- wat is het werkelijke verbruik in normale omstandigheden en niet in labo-omstandigheden?
- wat is het verschil in verbruik bij hoge snelheden en stevig optrekken?
- wat moet er niet gebeuren om die EXTRA elektriciteit op te wekken? Hoe proper is die energie?
- wat met de productie, transport en recyclage van al die batterijen?
- hoeveel bedraagt het extra gewicht van die batterijen en dus ook de extra energie die nodig is om een bepaalde snelheid te ontwikkelen?
- als al die kosten (subsidies, extra laadpalen,...) nu eens zouden aangewend worden voor andere milieuvriendelijke maatregelen, wat zou daar dan de impact van zijn?
- wat met de degradatie van de batterij?

[James.]

Die overige doe ik met mijn zogenaamd vervuilende 3-liter diesel.
Ik denk dat dat minder vervuilend is dan al die kilometers te doen met een klein dieseltje of zelfs een elektrische wagen.

Fout! Hoe kan je zoiets denken? Ik heb toch exact gezegd en uitgewerkt hoeveel een dieselverbruik vijf liter per honderd kilometer zich verhoudt tot wat elektrische wagens verbruiken aan verbruikte energie? Ten tweede zijn net de dieselmotor in voertuigen (vaak, zeker in niet-optimale omstandigheden of wanneer er niet getest wordt) de meest smerige der motoren (na tweetakt natuurlijk ), want naast roetpartikels zit er bij dieseluitlaat ook nog eens een hele resem andere smeerlapperij zoals stikstofoxiden en zo. Denk aan het VAG-schandaal met sjoemeldiesels van een jaar terug, dat ging net daarover.

Vragen die ik mij stel bij heel dat elektrisch gebeuren:

- wat is het werkelijke verbruik in normale omstandigheden en niet in labo-omstandigheden?

Echt niet moeilijk om na te gaan; ga naar de eerste de beste website waar elektrowagengebruikers zich aanmelden en hun verbruik opgeven. Voor klassieke wagens op fossiele brandstof moet je daarvoor zijn bij spritmonitor.de, dé referentie bij uitstek.

- wat is het verschil in verbruik bij hoge snelheden en stevig optrekken?

F = m * a, dus a is afhankelijk van F en van m. Bij zware bakken zoals een BMW X5 sleurt hij nog es veel te veel gewicht mee, wat het verbruik doet stijgen.

Grotere snelheden doen een auto meer verbruiken door de grotere rol- en luchtweerstand. Dit is minder evident op te merken bij klassieke wagens, omdat die gestage stijging van weerstand wordt verdoezeld door de afstelling van de motor en de verhoudingen van de versnellingsbak. Maar een elektrische wagen kan het meest ver rijden als je niet meer dan 50km/u rijdt, verbruikt echter ongeveer 15% meer energie per kilometer aan 70km/u, verbruikt nog es 15% meer energie aan 90km/u en verbruikt belachelijk veel meer energie aan 120km/u. Bij een verbrandingsmotor zie je die trend ook: als je met je diesel de hele tijd 90km/u zou tuffen, dan zakt je verbruik snel van boven de 5l/100km tot iets meer dan 4l/100km, gewoon daardoor. Omdat dit minder duidelijk te merken is bij klassieke motoren en omdat klassieke motoren rap even kunnen worden bijgetankt als de brandstof op is, kan het mensen aan hun aars roesten en blijven ze 130km/u knallen op de autostrade, hun verbruik vaak minstens boven de 5,5l/100km houdende.

- wat moet er niet gebeuren om die EXTRA elektriciteit op te wekken? Hoe proper is die energie?

Er moet uiteraard meer capaciteit bijkomen. Het maakt echter niet uit welke; het blijkt dat zelfs de smerigste oude steenkolencentrale gecombineerd met een elektrische wagen niet voor een slechtere uitstoot zorgt dan een moderne diesel, omdat de elektrische wagen véél efficiënter is.

- wat met de productie, transport en recyclage van al die batterijen?

Goeie vraag, dat is inderdaad nog niet uitgewerkt, maar Tesla is daar onder andere mee bezig en daarom zijn ze ook bezig met bouwen van de grootste batterijfabriek (lees in de stem van Jeremy Clarkson) *in the world*.

Recyclage is niet zo erg als men zegt, trouwens, zeker niet in geval van Lithium. De nikkelbatterijen die in oude modellen wordt gebruikt, wordt uitgefaseerd ten voordele van Lithium.

- hoeveel bedraagt het extra gewicht van die batterijen en dus ook de extra energie die nodig is om een bepaalde snelheid te ontwikkelen?

De elektrische wagens zijn momenteel 3x zo zuinig als een klassieke turbocommonraildiesel, dus de verhouding zit best goed. Natuurlijk zorgen de batterijpakketten voor enkele honderden kilo's meer (zo'n Tesla Model S zit aan twee ton), maar ze steken er ook niet te véél in wat misschien nadelig is voor het rijbereik.

- als al die kosten (subsidies, extra laadpalen,...) nu eens zouden aangewend worden voor andere milieuvriendelijke maatregelen, wat zou daar dan de impact van zijn?

Welke dan? Elektrische wagens zijn sowieso een goed alternatief voor wagens met een klassieke brandstofmotor, ik zou niet weten waarom we die laatste moeten houden en proberen ze nog iets beter te maken terwijl ze al einde ontwikkeling zijn.

- wat met de degradatie van de batterij?

Dat valt heus mee en blijft zeker hoe langer hoe beter worden naarmate men kennis vergaart. De truukjes zijn zo weinig mogelijk buiten het laadbereik van 20 tot 80% vol te gaan, de wagen nooit een lange tijd te laten stilstaan op 100% vol, de auto niet volledig leegrijden, etc. Een beetje zoals de huidige GSM-batterijen, maar nog iets belangrijker want het gaat om een grote som geld. Tesla zegt met hun huidige batterijpakketten makkelijk 300.000 km te halen alvorens die vervangenswaardig zijn. De goedkopere wagens met kleinere pakketten en dus meer laadcycli voor eenzelfde totale afstand doen er uiteraard sneller over, maar dat valt ook mee.

Het zit zelfs zo dat de fabrikanten batterijlease aanbieden, maar dat dat als bewuste consument die weet wat best wel gebeurt en wat liever niet gebeurt met het batterijpakket duurder zou uitkomen dan het batterijpakket gewoon te kopen, op te gebruiken en dan terug te verkopen of laten herstellen wanneer die versleten begint te raken.

Men is bezig met in de Nissan leaf de batterijpakketten te herstellen door de kapotte cellen te vervangen door niet-kapotte, waardoor het hele pakket weer een hele tijd langer meegaat. Want niet alle cellen verslijten even snel, dus zo'n herstelling hoeft niet eens zo duur te zijn.

[ubremoved_539]

Als alle personenwagens in Vlaanderen elektrisch zouden rijden, dan moeten we ons zonnepanelenpark verdrievoudigen, of ons windmolenpark zes keer groter maken. Dat kan maar is niet zo evident op korte termijn.

Je gelooft toch echt niet dat wat extra zonnepanelen/windmolens ons gaan redden... moest je nu nog zeggen van het verdubbelen van het aantal kerncentrales al is dat vermoedelijk zelfs nog niet voldoende (trouwens die wil men sluiten, nogmaals een extra inspanning dus die men moet doen). Het zijn gewoon gratuite uitspraken om tegen 2030 uitsluitend nog elektrisch te rijden.

[MClaeys]

Waarom zo zeker dat dat niet voldoende zou zijn? Er zijn enkele factoren die ook meetellen natuurlijk. Zo rijd niet iedereen dagelijks zijn batterij plat, in tegendeel. En de batterijen van elektrische wagens kunnen als goede buffer dienen voor het opslaan van overtollige energie. In Japan doen ze dat al langer dacht ik.

[CCatalyst]

Als alle personenwagens in Vlaanderen elektrisch zouden rijden, dan moeten we ons zonnepanelenpark verdrievoudigen, of ons windmolenpark zes keer groter maken. Dat kan maar is niet zo evident op korte termijn.

Je gelooft toch echt niet dat wat extra zonnepanelen/windmolens ons gaan redden... moest je nu nog zeggen van het verdubbelen van het aantal kerncentrales al is dat vermoedelijk zelfs nog niet voldoende (trouwens die wil men sluiten, nogmaals een extra inspanning dus die men moet doen). Het zijn gewoon gratuite uitspraken om tegen 2030 uitsluitend nog elektrisch te rijden.

"Uitsluitend" is een groot woord. Maar ik denk dat we wel wat gaan zien de komende jaren, zeker omdat Apple, Google, Tesla etc ermee bezig zijn. Lekker veel gezonde concurrentie/competitie. De smartphonemarkt (incl tablets etc.) is in 10 jaar tijd (2007-2017) matuur worden en gesatureerd en zal nog slechts incrementeel innovaties kennen. Apps doen het niet goed meer. Er is dus nood aan iets nieuws om geld te verdienen en de grote winsten te maken. Volgens mij zullen elektrische wagens het grote item worden van de komende 10 jaar. Zelf heb ik het eerder over "elektrisch verkeer", want ik beschouw drones ook als deel van die evolutie.

Ergens was de smartphone-evolutie ook noodzakelijk voor de elektrische wagens. Smartphones hebben de basis van een sterk verbeterde batterijtechnologie en een gebruiksvriendelijke en flexibele gebruiksinterface gelegd.

Ik ben er ook zeker van dat we de komende 10 jaar het verdwijnen van meerdere grote "legacy"-automerken zullen meemaken, omdat ze veel te lang zullen blijven vasthouden aan hun oud model. (let op: verdwijnen betekent niet per se faillissement, ook merger valt daar onder)

[bruma]

Enkele bedenkingen:

vooreerst weten we allen dat de fabrieksopgave van een verbrandingsmotor niet correct is en ook de boordcomputer is een beetje in hetzelfde bedje ziek.
Vreemd dat cijfermateriaal van elektrische wagens enkel het verbruik op de boordcomputer weergeven, vorige week las ik een artikel van iemand die zijn laadstation op een afzonderlijke teller had geplaatst en tot de vaststelling kwam dat er 17,5% meer stroom uit het net gehaald wordt dan wat in de wagen getoond wordt qua verbruik.

Met alle info van de laatste weken denk ik inderdaad dat elektrische wagens de toekomst zullen zijn.
Indien men inderdaad overschakelt naar km rijden dan komt daar 9ct/km (5ct of 6,5ct) en in de spits het dubbele erbij.
Indien je nu een wagentje hebt dat 25ct/km kost zal je in een grootstad tijdens de spits daar 18ct moeten bijtellen!
Het zullen dus elektrische wagens zijn die rond de kerktoren zullen rijden, voor korte verplaatsingen waar het openbaar vervoer te kort schiet (bagage, tijden, bestemming, ...)

[ITnetadmin]

Elektrische wagens? En wat met het herladen?
Zolang dat niet even snel kan als met een brandstofwagen zie ik dat niet ultiem doorbreken.
Denk even in: je stopt bij een herlaadstation en alle palen staan vol. Dan wordt het een lange herlaadbeurt hoor.

Komt er nog bij dat er voldoende stroom moet zijn voor dat gedoe, dan de batterijen nog, etc etc etc...
Dan zie ik meer heil in alternatieve brandstoffen, zeker op korte termijn. Dat kan eventueel gecombineerd met hybride.

Maar het allerbelangrijkst is dat ze even veel of minder zullen moeten kosten dan de huidige benzine of diesel modellen.

[ubremoved_539]

Ergens was de smartphone-evolutie ook noodzakelijk voor de elektrische wagens. Smartphones hebben de basis van een sterk verbeterde batterijtechnologie en een gebruiksvriendelijke en flexibele gebruiksinterface gelegd.

Sterk verbeterede batterijtechnologie... ik vrees dat we op dat punt nog zo goed als nergens staan... zeker als je ziet dat de meeste smartphones iedere dag aan de lader moeten als je ze een beetje gebruikt waarvoor ze gemaakt zijn (en niet constant je WIFI, bleutooth, GPS, ... moet uitschakelen omdat je bang hebt het einde van de dag zelfs niet te halen).

De laadpalen is ook één grote grap... ik ken bedrijven die zich promoten als ecologisch (al ken ik daar wel andere verhalen over vertellen) maar amper aan 5 laadpalen komen voor 1500 werknemers ! Ik wil dus nog wel eens zien hoe men dat gaan oplossen... tenzij iedereen z'n wagen gewoon thuis gaat opladen (en daarmee zich blauw gaat betalen aan turteltaks)... liefst met energie die je natuurlijk zelfs hebt opgewekt tijdens de dag (een dure powerwall dus).

Nee, elektrische wagens is een mooi concept maar gewoon niet realistisch (noch op gebied van infrastructuur als in persoonlijke investeringskost) op de schaal waarover men spreekt. Tel daarbij de miljarden die het onze regering gaat kosten aan accijnzen, en de miljarden die nodig zijn als investering is het zelfs pure zelfmoord (tenzij je de brave burger hiervoor wederom dubbel en dik laat opdraaien).

Enige realiteitszin is tegenwoordig blijkbaar totaal vreemd aan onze politiekers

[CCatalyst]

Gebrek aan laadpalen is absoluut geen argument tegen elektrische wagens. Puur kip-ei situatie. Hoe meer elektrische wagens er verschijnen, hoe meer laadpalen er zullen verrijzen. De benzinestations werden ook niet op 1 dag gebouwd.

De km-heffing zal (deels) als functie hebben om het verlies aan accijnzen op te vangen, alhoewel het ene het andere niet vervangt. Daarom dat ze er hoe dan ook zal komen (het verlies zou te groot zijn anders). Naarmate de accijns-opbrengst minder is zal men de accijnzen trouwens ook nog regelmatig blijven verhogen (onder het mom van "we moeten de mensen pushen naar elektrische wagens").

U met uw ouderwetse vervuilbak zal dan wel erg veel gaan betalen: u betaalt uw eigen brandstof en u gaat daarnaast mee de gederfde inkomsten van de elektrische wagens subsidiëren. Dan wordt het dus wel erg dom om nog met een vervuiler rond te rijden (laat staan het "vervuiler"-stigma dat de bestuurders van zo'n wagens stilaan opgekleefd gaan krijgen).

[brubbel]

Als ik snel even reken:

A
Tesla model S, 85kWh batterij, range 426km
Laadefficientie: 80%, dus aan het stopcontact 106kWh = 426km.

B
http://www.frankdeboosere.be/zonnepanel ... anelen.php
Opbrengst van de zonnepanelen van de weerman gisteren (2 dec 2016): 1.6kWh.

Conclusie
Er zijn dus 66 weerman-zonnepaneel installaties (66x3820Wp of 2112m2) nodig om 1 tesla op te laden op 1 dag als gisteren.
Of, andersom, de weerman zou met zijn tesla 6,4km kunnen rijden vandaag.
Of 3 km heen en terug (ja, de verwarming verbruikt ook.)

1.6kWh -> energie van 0,15 liter diesel (turbo).
Het is allemaal relatief, ik hoop dat deze berekening niet op teveel zere tenen trapt.

PS: Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat de zonnepanelen van de weerman gemiddeld 10kWh per dag opbrengen,
genoeg voor 1 liter diesel of 20km heen en terug als er niet teveel wind staat.
En je rijdt gelijk de NEDC drive cycle (50->120km/u in 20 seconden).

PS2: De combinatie afschaffen kernenergie en elektrische wagens lost wel de files op, bij nader inzien.