Vermogenden pikken het niet meer...

[Splitter]

tgoh, om geld te hebben laat ons dan eerst eerlijk beginnen waar het moet: besparen op de regering.

En wat dan? Je geeft het zelf al aan, je wint misschien een paar miljoen. Da's peanuts.

Besparen op de regering wordt continu aangehaald als wonderoplossing voor letterlijk alles,
....
Ja, er zijn veel zaken in onze regeringsstructuur die afgeslankt kunnen worden, maar dat is totaal niet genoeg om ingrijpende veranderingen te financieren.

een wonderoplossing zal ik het niet noemen... maar het is wel elk jaar opnieuw geld dat we weggooien en alles behalve een efficient model.
schaf tesamen trouwens ook het koningshuis af, gezien ook hier niets wezenlijks van waarde aan vasthangt (en dat ze "eindbeslisser" zijn is ook BS, boudewijn hebben ze 1 dag afgezet om de abortuswetgeving erdoor te duwen...)

8965004 mensen die een basisloon zouden kunnen krijgen
voor een basisloon van 1000 euro zou de jaarlijkse kost 8,9 miljard zijn

Ik denk dat je vergeet X 12 te doen, of krijgen de mensen slechts 1000 EUR per jaar?

13.6 - (12x8.9) = oei put van 93 miljard EUR

ugh, ik en rekenen... ik zal nooit tegenspreken dat mijn rekensommen de eerste keer vaak ergens mis zijn, zeker als het ochtend of avond is
(misschien dat ik dus wel ideaal ben voor de politiek? misrekenen is daar toch een thema de laatste tijd?)
maar je hebt gelijk, er zou een put zijn... daarom ook dat het 1-op-1 systeem waarschijnlijk niet zou werken.

het door economen aangehaalde systeem dat het ene terugdraait naarvenant het andere stijgt zou dan beter functioneren

de zogenoemde ‘negatieve inkomstenbelasting.’ In dit geval hoef je op een bepaald punt geen belasting meer te betalen, maar krijg je juist geld van de belastingdienst. Zodra je weer meer geld gaat verdienen, wordt je basisinkomen geleidelijk wegbelast. Op deze manier is er altijd een vloer – van bijvoorbeeld 1.000 euro – waar je niet doorheen kunt zakken.

ik heb het in het begin reeds aangehaald, ik ben geen expert ter zake en heb zeker niet het hele antwoord, alleen het inzicht dat het huidige systeem geen langetermijn systeem is en dringend anders moet.
als ik de overige 93 miljard kan terugvinden, laat ik het weten

[iceke]

Hahaha, haja, als je een paar nullekes vergeet kan iedereen met en oplossing afkomen...
Besparen kan je op 3 manieren doen he
1 het gaan halen waar het geld zit.
2. Het weghalen waar het naartoe gaat.
3. Bijdrukken

1. Slecht idee, zij zorgen ervoor dat onze economie draait
2. Goed idee, schup onder uw kl#ten als je niet wil werken/aanpassen/opleiding volgen.(en nee, dat heb ik het niet over die allochtoon, maar over die 50 jarige die denkt dat hij niet meer aan de bak geraakt)
3. Het spelletje waar onze vorige regeringen graag gebruik van maakten om de cijfekes te laten kloppen en waar iedereen slechter van wordt.

[heist_175]

4. verschuldigde belastingen ook effectief innen

- ontduiking
- zwart geld
- sociale fraude
- "standaard" belastingen die gewoon niet betaald worden (alleen dit al is ettelijke miljoenen)

Helaas zijn bovenstaande geen prioriteit, geen idee waarom.
Ongeacht wie er aan de knoppen zit: socialisten, CDV of de huidige kliek rechtsen. Blijkbaar vindt elke regering wel een (ideologische) reden om niet aan iedereen dezelfde regels op te leggen.

[bruma]

Ik denk dat je de oorzaak eerder op een ander vlak moet zoeken.
Kortweg:
De politici maken wetten. Die zijn nooit 100% sluitend.
Ze zie de totaalimpact niet omdat ons kiessysteem toelaat dat verschillende partijen terzelfdertijd aan de knoppen draaien (minister portefeuilles). En waarom zou de ene partij de andere helpen bij het invoeren van een nieuwe regel. En elke minister heeft te weinig budget om mensen in te huren die jet wel zouden kunnen uitvissen.

Daarentegen de rijke industrieel heeft maar 1 doel zoals ook wij zouden hebben. zij kunnen en huren de mensen in om het uit te vlooien en net dat achterpoortje te vinden én correct legaal.

Indien we nu op hun kap zitten dan pas beseffen ze dat:
Bruttoloon + werkgevers RSZ bijdrage hetgeen is dat zij moeten incalculeren in hun verkoopprijs en dat daar nog eens BTW bovenop komt.
Dat indien ze dit 'belast' zien als werknemer er van dat brutto niet veel over schiet. Gezien de grootte van hun wedde na RSZ 50% belasting en nog eens de gemeentetaks van pakweg 8%.
Voor elke 100€ meer kost het 166€ en heb je netto rond de 40€

Dan zien zij 2 mogelijkheden: achterpoortje vinden of verhuizen naar betere oorden

[fluppie]

Achterpoortjes worden vooral gebruikt door grote bedrijven,die daarvoor ook wel mensen in dienst hebben.Daardoor krijgt men de toestanden dat bepaalde bedrijven nog een % betalen van na de komma.Ik vind dat het vooral dat is dat eruit zou moeten,maar dan wel op Europees level,mocht men dat kunnen realiseren dat zou een grote vooruitgang zijn,want vergeet niet,als iedereen zijn belastingen zou betalen,zoals oospronkelijk eigenlijk de bedoeling was(en de meeste werkmensen ze betalen),er zouden m.i. zelfs overschotten zijn.

[Jack Daniels]

...want vergeet niet,als iedereen zijn belastingen zou betalen,zoals oospronkelijk eigenlijk de bedoeling was(en de meeste werkmensen ze betalen),er zouden m.i. zelfs overschotten zijn.

Hoe naïef kan je zijn?

[koenraaddeconinck]

Als ik op VRT- radio, m.i. toch een redelijk betrouwbare bron, hoor berichten over het feit dat de gewestelijke belastingsdirecteur van Gent, bij de parketten een klacht indient omdat na de laatste regularisatie mogelijkheid voor zwart geld- bezitters, hij schat dat nog een 36 miljard !!!!! - en ik dacht dat ik het niet begrepen heb maar 2 collega's hebben op het werk bevestigd dat ik inderdaad nog niet doof ben, noch aan het demeneteren - terwijl de regering op zoek is naar 2.4 euh 4.2 miljard (sorry voor deze kleine vergissing ) dan word ik toch vrij moedeloos ... zeker wetende dat men terug 900 miljoen gaat besparen in de gezondheidszorg, indexsprongen maakt bij gepensioneerden en ambtenaren (waar er dan weer voor de hoogste pensioenen een oplossing gevonden wordt door de lasten voor deze sukkels te verminderen), etc. etc.
dan is het m.i. duidelijk waarvoor deze regering staat:

de platte bescherming van het kapitaal en zowel NVLD (vroeger NVA) als VLD zijn hier de grootste kunstenaars in dit vak. Het ergste vind ik dat dit nog verdedigd wordt zonder blikken noch blozen. Maar gelukkig: binnen een jaar kan iedereen opnieuw kiezen ....

Ook akkoord in sommige opzichten met topic-starter: wanneer iemand met een inkomen van 1500€/maand een boete heeft van 150€ voor één of andere overtreding dan is dit 10% van zijn budget. Als iemand met 15000€/maand of meer aan inkomen, een boete heeft van 150€ dan is dit 1% van zijn of haar budget. Als het hem gaat om het psychologisch effect van een straf, met de bedoeling een signaal te geven (in deze geld betalen) om een gedrag te doen afnemen (te snel rijden, etc., etc) dan zou ik ook niet te veel wakker liggen van die 1% die ik eens moet inleveren.
Kortom: de huidige politiek heeft één resultaat bereikt: de armen worden armen, de rijker rijker ... Dit is nu éénmaal de realiteit.

En tenslotte nog dit

...want vergeet niet,als iedereen zijn belastingen zou betalen,zoals oospronkelijk eigenlijk de bedoeling was(en de meeste werkmensen ze betalen),er zouden m.i. zelfs overschotten zijn.

Hoe naïef kan je zijn?

Dit vind ik allesbehalve naïef; wat me irriteert is dat men hier in België zelfs cijfermatige wetten in twijfel trekt: als je kijkt naar mijn vb. met 36 miljard, en laat het nu nog maar 10% nl. 3.6 mld. dan was de regering recent op zoek geweest naar veel minder geld om de begroting op koers te houden, nl. 800 mln. ipv. 4.2. mljd. ofte amper 20%. En neem van me aan dat, als je over enkele percenten meer spreekt dan 10, er zelfs geen geld moest gezocht worden. Voor mij is het allemaal vrij eenvoudig hoor.

[mgo72]

Waarom kunnen de leefloners niet ten dienste van de maatschappij karweien doen? loon na werken!

Kan gaan van straten poetsen, bejaarden begeleiden, boodschappen doen voor andersvaliden, ...

Neen mag niet! Want ja das discriminerend.

Die van Ab InBev, is makkelijk te bekritiseren. Maar waar zijn de socialisten om die bedrijfsleider geld te gaan aanbieden als de risico's van zelfstandige zijn toeslaan en ge failliet gaat? Dan zijn de 'bazen' nog steeds slecht en verdienen niet om meeelijden te krijgen.

Mensen moeten leren te aanvaarden dat er verschillen zijn in verloningen.

Kleine tip voor alle 'socialisten'. Jaag de rijken weg, en de middenklasse zal nog meer moeten afdragen. Die superrijken betalen idd minder belastingen procentueel gezien maar in absolute cijfers nog altijd veel meer dan ieder van ons! En hoe rijker, hoe makkelijker om een goede fiscalist in dienst te nemen! Die verdienen zichzelf terug

Ps.: Woon al 16 jaar in Luxemburg waar de regering het land runt als een bedrijf. Bij de crisis hebben ze taksen op alcohol, sigaretten en benzine verhoogd ÉN de belastingen verlaagd voor de interne bevolking. Zo betaalden de toeristen meer taksen, waren ze nog steeds goedkoper dan de buurlanden voor die producten en had de interne bevolking meer geld.

[koenraaddeconinck]

@mgo72: Wat is uw standpunt ivm. de vooropgestelde 36 mld. zwart geld waar de Gewestelijke Belastingsdirectie in Gent een klacht voor indient?

Deze vraag los van het feit dat ik inderdaad vind dat leefloners een bijdrage kunnen leveren onder de vorm van deeltijdse arbeid mits de nodige modaliteiten; idem voor sommige werklozen uiteraard.

[apestaart]

Goed idee, schup onder uw kl#ten als je niet wil werken/aanpassen/opleiding volgen.(en nee, dat heb ik het niet over die allochtoon, maar over die 50 jarige die denkt dat hij niet meer aan de bak geraakt)

Meneer is zeker nog geen 50 jaar? Want in dat geval kan je er niet van meespreken.
Je zegt die 50 jarige DENKT dat hij niet meer aan de bak geraakt, neen, die 50 jarige BLIJKT niet meer aan de bak te geraken, het is dus zo.
Ge moogt nog 50 opleidingen volgen als die werkgevers zeggen dat ze u niet meer gebruiken wegens te oud dan moogt ge schoon afdruipen als een geslagen hond met uw 50 diploma's onder uw arm, je kan ze misschien nog inkaderen en als schilderijen in uw salon ophangen want dat is het enige wat je met die 50 diploma's kan doen.
En gij nu.

[Vaganzza]

Bij de FOD Financiën gaan ze blijkbaar (gehoord bij de laatste begrotingsbesprekingen) extra personeel niet vervangen en ze calculeren daar 1 miljard extra minder inkomsten voor in... Dat is nu toch gewoon onbegrijpelijk. Als ze die 1000 man wel aanwerven dan heb je toch een surplus?? Het is duidelijk dat dit een donkerblauwe regering is... Alles verkopen en werkingen van FOD's helemaal om zeep helpen.

[mgo72]

@mgo72: Wat is uw standpunt ivm. de vooropgestelde 36 mld. zwart geld waar de Gewestelijke Belastingsdirectie in Gent een klacht voor indient?

Deze vraag los van het feit dat ik inderdaad vind dat leefloners een bijdrage kunnen leveren onder de vorm van deeltijdse arbeid mits de nodige modaliteiten; idem voor sommige werklozen uiteraard.

Ga me niet populair maken met mijn pragmatische mening en ook de mening van de staat Luxemburg als bedrijf.

Als ze op een bepaald moment zeggen: ' we hebben geld nodig en ge kunt uw geld regulariseren aan volgende voorwaarden', dan vind ik dit totaal niet kunnen.

En de impact is er al. Denk je nu dat mensen die nog wat geld ergens hebben zitten deze nu gaan afgeven? NEEN! Het loont niet de moeite want je weet niet pf je uiteindelijk dus evenveel zal betalen als je je 'vrijwillig' meldt of als je gewoonweg gepakt wordt na X jaar. Dus loont het de moeite om het niet aan te geven en te hopen dat ze er niet achter komen.

Maar dat is hoe ik de 2 overheden bekijk. De Luxemburgse werkt op mange termijn, de Belgische opportunistisch en altijd korte termijn.

[Jack Daniels]

@mgo72: Wat is uw standpunt ivm. de vooropgestelde 36 mld. zwart geld waar de Gewestelijke Belastingsdirectie in Gent een klacht voor indient?

Die 36 miljard aan zwart geld, dat staat nergens geboekstaafd, is door niemand gekend. Ik vraag mij af hoe "ze" weten dat er 36 miljard aan zwart geld circuleert?

[Gray]

"Vermogenden pikken het niet meer dat ze zich moeten schamen omdat ze rijk zijn"
( door Noël Slangen)

Tien vrienden spreken iedere donderdag af op café. Ze consumeren iedere keer voor exact 100 euro, maar als vrienden betaalt iedereen naar eigen draagkracht. De armste vier betalen niets, de anderen betalen tussen de 3 en de 18 euro en de rijkste van hen betaalt 42 euro. Iedereen is tevreden met die regeling. Omdat het zo’n trouwe klanten zijn, beslist de cafébaas op een dag dat ze 20 euro korting krijgen.
De man die 3 euro betaalde mag voortaan ook gratis drinken en iedereen krijgt wat korting waarbij de man die het meest betaalde 7 euro korting krijgt en nog 35 euro betaalt. Maar op weg naar huis beginnen enkele vrienden te klagen dat zij minder van die 20 euro gekregen hebben dan de rijkste. Waarom hebben we die 20 euro niet gewoon verdeeld, vragen ze zich af? ‘En waarom krijgen wij niet ons rechtmatig deel’ roepen degenen die niets moeten betalen. Allemaal keren ze zich tegen hun rijke vriend.

Dat de rijken altijd bevoordeeld worden, roepen ze hem toe. En dat hij een vuile profiteur is, een egoïst die alleen aan zichzelf denkt. De volgende donderdag blijft de rijkste vriend weg. Hij heeft er zijn buik van vol. Wanneer de rekening komt, merken de vrienden dat ze niet kunnen betalen, want ze komen bijna de helft te kort.

Ik moest aan deze economische parabel denken toen deze week bekend werd dat de rijkste Belg ons land zou verlaten voor Zwitserland. Hij woonde tot nog toe afwisselend in België en Zwitserland maar bleef tot nog toe Belg. Met zijn verhuizing verliest ons land op zijn minst 70 miljoen euro belastinggeld per jaar. Hij is bovendien de grootste private aandeelhouder van de bierbrouwer AB Inbev. Over wat zijn beslissing betekent voor de toekomst van ons bekendste bedrijf durf ik niet eens over nadenken. En hij blijkt niet alleen te zijn.

Sinds 2014 verhuisden bijna 5.000 Belgen naar Luxemburg en Zwitserland. En dat is heus niet voor de goede lucht. De rijkste 10% betaalt in ons land 42% van de belastingen. Maar almaar meer vermogenden pikken het niet langer dat er in ons land een klimaat ontstaan is waarbij men zich moet schamen als men rijk is. Ze voelen zich geviseerd en geschoffeerd omdat zij steeds meer als de ultieme vijand worden opgevoerd in de publieke debatten. Al wie roept om een vermogensbelasting schijnt niet te beseffen dat de roerende voorheffing op vijf jaar tijd verdubbelde in ons land. Je mag de rijken bewonderen, benijden, er jaloers op zijn of ze verfoeien. Maar een land dat een groep schoffeert die 42% van de belastingen betaalt, zaagt de tak af waar onze welvaartsstaat op rust.
http://www.hbvl.be/cnt/dmf20161031_0254 ... -rijk-zijn

[Splitter]

@gray ... niks gelezen van het topic zeker? ik ben deze post begonnen naar aanleiding van dat exacte artikel, dat ik in de openingspost ook link...

Ps.: Woon al 16 jaar in Luxemburg waar de regering het land runt als een bedrijf.

moest onze regering dat hier doen, dan was het faillisement al lang aangevraagd...
er was trouwens op een gegeven punt toch een politieke partij met een zelfstandige die dit als idee opperde?

[Jack Daniels]

Ps.: Woon al 16 jaar in Luxemburg waar de regering het land runt als een bedrijf.

moest onze regering dat hier doen, dan was het faillisement al lang aangevraagd...

Kijk, Splitter heeft het licht gezien. Hij zegt dus dat deze regering (en bij uitbreiding vele voorgaande regeringen) gewoonweg niet in staat zijn om dit land te besturen, namelijk zoals een goede huisvader. Want als onze overheid 1000 euro aan belastingen ontvangt, dan geeft ze er meteen 1001 uit. Maar goed, om de minderinkomsten te compenseren verkopen we dan wel één en ander aan het buitenland en dan nog liefst van al aan Frankrijk, zoals daar zijn: een bank, een elektriciteits maatschappij, overheidsgebouwen (die we dan achteraf voor veel geld terug huren), om maar iets te zeggen.

[mgo72]

Goed idee, schup onder uw kl#ten als je niet wil werken/aanpassen/opleiding volgen.(en nee, dat heb ik het niet over die allochtoon, maar over die 50 jarige die denkt dat hij niet meer aan de bak geraakt)

Meneer is zeker nog geen 50 jaar? Want in dat geval kan je er niet van meespreken.
Je zegt die 50 jarige DENKT dat hij niet meer aan de bak geraakt, neen, die 50 jarige BLIJKT niet meer aan de bak te geraken, het is dus zo.
Ge moogt nog 50 opleidingen volgen als die werkgevers zeggen dat ze u niet meer gebruiken wegens te oud dan moogt ge schoon afdruipen als een geslagen hond met uw 50 diploma's onder uw arm, je kan ze misschien nog inkaderen en als schilderijen in uw salon ophangen want dat is het enige wat je met die 50 diploma's kan doen.
En gij nu.

KLopt! Maar laat ze dan op prepensioen gaan en elke dag 8 uur ouderen begeleiden, boodschappen doen, mentor voor jonge gasten in bedrijven. Kost evenveel maar iedereen wint erbij want ze worden nuttig ingezet.

[koenraaddeconinck]

@mgo72: Wat is uw standpunt ivm. de vooropgestelde 36 mld. zwart geld waar de Gewestelijke Belastingsdirectie in Gent een klacht voor indient?

Die 36 miljard aan zwart geld, dat staat nergens geboekstaafd, is door niemand gekend. Ik vraag mij af hoe "ze" weten dat er 36 miljard aan zwart geld circuleert?

waar staat de rest van al wat hier gezegd wordt, geboekstaafd ... ?

Als een belastingsdirecteur en een radio-zender geen bronnen meer zijn, sluit dan maar dit topic. Dan kan niemand zijn schrijfsels nog staven want het is zeer gemakkelijk om alle bronnen in twijfel te trekken.

[mgo72]

Denk dat hij vraagt waarop de regering zich baseert om aan die 36 te komen.

[Jack Daniels]

Ik vergelijk die 36 miljard eerder met monster van loch Ness. Velen beweren dat het bestaat maar niemand heeft het ooit onder ogen gekregen.

[Gray]

@gray ... niks gelezen van het topic zeker? ik ben deze post begonnen naar aanleiding van dat exacte artikel, dat ik in de openingspost ook link...

oeps

Ps.: Woon al 16 jaar in Luxemburg waar de regering het land runt als een bedrijf.

moest onze regering dat hier doen, dan was het faillisement al lang aangevraagd...

Kijk, Splitter heeft het licht gezien. Hij zegt dus dat deze regering (en bij uitbreiding vele voorgaande regeringen) gewoonweg niet in staat zijn om dit land te besturen, namelijk zoals een goede huisvader. Want als onze overheid 1000 euro aan belastingen ontvangt, dan geeft ze er meteen 1001 uit. Maar goed, om de minderinkomsten te compenseren verkopen we dan wel één en ander aan het buitenland en dan nog liefst van al aan Frankrijk, zoals daar zijn: een bank, een elektriciteits maatschappij, overheidsgebouwen (die we dan achteraf voor veel geld terug huren), om maar iets te zeggen.

Belgie is het Griekenland aan de Noordzee, partijpolitieke belangen gaan voor op de toekomst van zijn inwoners.
Nu is het in elk geval te laat, de overheid zit in de puree met een gigantische overheidsschuld en de kosten voor de sociale zekerheid swingen de pan uit. (toekomstige verplichtingen waar geen geld voor is)
Eerst verkoopt men de kip met de gouden eieren om de "eigen" begroting te laten kloppen, de volgende stap is dat Belgie zijn eieren zal moeten verkopen om de pensioenen nog te kunnen betalen. De uitverkoop is nog lang niet gedaan. (en het zal aan soldenprijzen zijn)
Belgie wordt een wingewest voor andere landen en multinationals.
Het enige positieve dat ik over Belgie kan vertellen is zijn ligging en zijn (nu nog) relatief rijke bevolking, diegene die nu al verhuizen zien de bui al hangen en ik kan hun geen ongelijk geven.

[heist_175]

De rijkste 10% betaalt in ons land 42% van de belastingen

Correctie: de groep met de 10% hoogste salarissen, betaalt 42% van de belastinginkomsten die vergaard worden via loonbelasting.
Dus niet 42% van de belastingen van gans België, en dus niet de 10% rijksten, want vermogen en vermogensopbouw wordt nauwelijks belast (op OV na)

Je mag de rijken bewonderen, benijden, er jaloers op zijn of ze verfoeien. Maar een land dat een groep schoffeert die 42% van de belastingen betaalt, zaagt de tak af waar onze welvaartsstaat op rust.

Dat is wat "de rijken" misschien willen horen, maar dat is niet wat er gebeurt.
Ik vind het prima dat er mensen zijn die rijker zijn dan ik, hetzij door risico's te nemen (als ze die maar niet afwentelen op de maatschappij), hetzij door hard te werken, hetzij door erfenis. Ik vind het niet prima om belastingen te ontduiken. Of dat nu in een 4de wereldgezin gebeurt of in een huis met een S-klasse voor de deur kan me weinig maken, iedereen zijn deel.

In uw café-parabel denkt iedereen dat de rijke €42 betaalt, maar eigenlijk krijgt hij allerlei kortingen en aftrekken, zodat ie geen €42 betaalt, maar €30 (aftrekposten, notionele intrestaftrek, excess profit ruling, ...)

[mgo72]

Maar ook al is het maar 30, is dat nog steeds het meeste van allen! Dus moet je die heel hard verzorgen.

[roebenofski]

De rijkste 10% betaalt in ons land 42% van de belastingen

Correctie: de groep met de 10% hoogste salarissen, betaalt 42% van de belastinginkomsten die vergaard worden via loonbelasting.
Dus niet 42% van de belastingen van gans België, en dus niet de 10% rijksten, want vermogen en vermogensopbouw wordt nauwelijks belast (op OV na)

Dat klopt totaal niet wat je zegt. Vermogen wordt wel degelijk belast in België. Beurstaks, roerende voorheffing (straks 30% he, verdubbeling op 4j!), premietaks op levensverzekering,enz. Enkel OV is dus een verkeerde stelling. Ik snap niet waar dat fabeltje vandaan komt dat vermogen niet belast wordt in België. In belasting op arbeid zijn we kampioen, maar in belasting op vermogen haalt België ook mooi scores hoor .

In uw café-parabel denkt iedereen dat de rijke €42 betaalt, maar eigenlijk krijgt hij allerlei kortingen en aftrekken, zodat ie geen €42 betaalt, maar €30 (aftrekposten, notionele intrestaftrek, excess profit ruling, ...)

Ok, laat ons daar vanuit gaan. De rijke betaalt "slechts" €30. Dan betaalt 10% nog altijd 30% van de rekening...

[heist_175]

Dat klopt totaal niet wat je zegt. Vermogen wordt wel degelijk belast in België.

Als ik nu €40K bruto verdien, en ik krijg morgen €1000 opslag, geef ik 50% aan de overheid. Marginale tarief: 50%
Beurstaks is ocharme 30%. Je kan dus beter €1000 scoren op de beurs dan als loon.

Ik vind het jammer dat CDV hun voorstel van Dual Income Tax niet heeft kunnen realiseren.
Loon belasten we volgens deze schaal en al de rest volgens dezelfde of een andere schaal, maar op zijn minst wel belasten. Lijkt me niet zo gek.

Ik ben geen fiscalist, maar als Coucke op de verkoop van zijn aandelen geen belastingen moet betalen, vind ik dat op zijn minst bizar.
Het feit dat hij risico's neemt en anderen werk verschaft, is nog geen reden om belastingvrij door het leven te gaan .

[koenraaddeconinck]

Belgie is het Griekenland aan de Noordzee, partijpolitieke belangen gaan voor op de toekomst van zijn inwoners.
Nu is het in elk geval te laat, de overheid zit in de puree met een gigantische overheidsschuld en de kosten voor de sociale zekerheid swingen de pan uit. (toekomstige verplichtingen waar geen geld voor is)
Eerst verkoopt men de kip met de gouden eieren om de "eigen" begroting te laten kloppen, de volgende stap is dat Belgie zijn eieren zal moeten verkopen om de pensioenen nog te kunnen betalen. De uitverkoop is nog lang niet gedaan. (en het zal aan soldenprijzen zijn)
Belgie wordt een wingewest voor andere landen en multinationals.
Het enige positieve dat ik over Belgie kan vertellen is zijn ligging en zijn (nu nog) relatief rijke bevolking, diegene die nu al verhuizen zien de bui al hangen en ik kan hun geen ongelijk geven.

Dat is nu eens perfect beschreven waar het om gaat. Elke weldenkende burger - en je hoeft m.i. niet gedoctoreerd te zijn in economie, staatskunde of wat dan ook - ziet toch in dat ons land - met dank aan de vele generaties politici (incl. de huidige) - recht op het failliet aan het afstevenen is.

En waarom ? Omdat men het economisch beleid totaal verkeerd aanpakt. Het accent ligt op de bescherming van kapitaal en ik heb geen probleem met het feit dat er rijken zijn en heel rijken.

Maar waarom doet men niets aan de koopkracht van de modale burgers die in massavolume het grootste aandeel aan koopkracht vertegenwoordigen.

Meer consumptie = meer nood aan en vraag naar goederen en diensten = meer nood aan werknemers = minder uitgaven voor de staat aan werkloosheidsuitkeringen en meer inkomsten uit BTW = extra-winst voor de bedrijven = meer mogelijkheden om te (her)investeren, etc., etc. én dit wordt dan nog eens een vicieuze cirkel in de positieve zin. Is dit nu zo een dwaze redenering?

[SpecialK]

Je kan dus beter €1000 scoren op de beurs dan als loon.

Absoluut, en via de lotto is nog beter zelfs. Any day now...

[bruma]

Als ik nu €40K bruto verdien, en ik krijg morgen €1000 opslag, geef ik 50% aan de overheid. Marginale tarief: 50%
Beurstaks is ocharme 30%. Je kan dus beter €1000 scoren op de beurs dan als loon.

Je redenering is niet helemaal correct:
Indien je 1000€ meer krijgt dan zal dat je baas merkelijk meer kosten, hij dient namelijk een RSZ erop te betalen en uiteindelijk zal hij dat geld recupereren door zijn verkoopprijs te verhogen dus komt er nog een BTW bovenop, reken maar dat dit rond de 1660€ is in het totaal.
Van uw 1000€ gaat er RSZ af, belasten ze het aan 50% en zal je bij de eindafrekening (belastingsbrief) nog eens 8% gemeentetaks erop betalen.
Je zal ongeveer 400€ overhouden.
En nu ga jij met die centen naar de beurs. Naast alle taksen, kosten zal je een risico nemen waardoor je niet zeker bent dat je je inleg terugkrijgt; Hopelijks wel voor de meeste van je orders maar er zullen er zeker tussen zitten waar je verlies aan hebt.
Wel dat verlies dat moet je maar zelf dragen maar als je winst maakt dan gaat men daar 1/3 van afromen.
Stel je hebt 5 orders geplaatst van 1000€ in het totaal 5000€
3 ervan leveren door uw kennis van zaken 10% winst op dus bij verkoop zijn ze 3300€ waard maar je ontvangt slechts 3200€.
De andere 2 orders zijn verlieslatend (stoploss) wegens een nieuwe regeringsuispraak. Indien ze meer zakken dan 100€ elk dan steek je eraan toe. Diegene die ervoor zorgde dat jij verlies hebt heeft je wel voor 100€ gepluimd.

[roebenofski]

Dat klopt totaal niet wat je zegt. Vermogen wordt wel degelijk belast in België.

Als ik nu €40K bruto verdien, en ik krijg morgen €1000 opslag, geef ik 50% aan de overheid. Marginale tarief: 50%
Beurstaks is ocharme 30%.

Neen, klopt niet. Beurstaks is respectievelijk 0.27%, 0.09%, 1.32%, hangt af van verkocht product. Wordt geheven per transactie. Roerende voorheffing (dus voor dividenden, kasbons, obligaties) gaat naar 30%. Dat treft trouwens iedereen. Ook de gepensioneerde die als aanvulling voor zijn pensioen wat van die producten heeft.

Je kan dus beter €1000 scoren op de beurs dan als loon.

Nog zo'n dooddoener. Als het o zo makkelijk geld verdienen is op de beurs, waarom doe je dat dan niet? Beurs is democratisch hoor en in vergelijking met vastgoed heb je belange zo'n grote bedragen niet nodig.

Ik ben geen fiscalist, maar als Coucke op de verkoop van zijn aandelen geen belastingen moet betalen, vind ik dat op zijn minst bizar.
Het feit dat hij risico's neemt en anderen werk verschaft, is nog geen reden om belastingvrij door het leven te gaan .

Dat is helemaal niet bizar. Dat is de wet, er is in België geen meerwaardebelasting. Coucke heeft trouwens meermaals de kans gaat (voor verkoop fagron) om zijn bedrijf te verkopen. Hij heeft dat nooit gedaan, zijn bedrijf verder laten groeien en op een goed moment verkocht.

Nu, voor mij part mag er een meerwaardebelasting komen hoor. Maar dan moet bv de RV verlaagd worden of beurstaks afgeschaft worden. Als je dat niet doet is het immers de zoveelste platte belastingsverhoging. En met een overheidsbeslag van 55% is het al erg genoeg.
Het risico bestaat trouwens dat eenmaal de meerwaardebelasting er komt de overheid die stelselmatig gaat verhogen. Een betrouwbare partner zijn ze immers niet. Dat is imho de hoofdreden dat er zoveel protest vanuit ondernemers tegen die meerwaardebelasting is.

[iceke]

Ik hoop echt dat dien rijke in de week op café gaat met die armoei zaaiers en zijn BTW bonneke niet vergeet.

[heist_175]

@bruma
En dat is de denkfout .
Iedereen loopt altijd te mekkeren dat ie op het geld dat ie heeft al (loon)belasting betaald heeft.
Ten eerste is dat zeker niet altijd het geval, en ten tweede: so what?
Als ik in de Colruyt een stuk zeep koop, betaal ik daar ook BTW op. Ondanks het feit dat ik al (loon)belasting betaald heb.

Het kan véél eenvoudiger: als je ergens winst mee maakt, draag je een deel af aan de staat.
Loon, verhuur van huizen, verkoop van huizen, verkoop van assets (auto's, schilderijen, kunst, ...), beurswinsten, ...

Dat is imho de hoofdreden dat er zoveel protest vanuit ondernemers tegen die meerwaardebelasting is.

Dat is wel heel naïef, de reden dat er protest tegen is, is omdat het een verhoging is.
Ondernemers krijgen tot hiertoe enkel cadeautjes (op de belasting op tankkaarten na dan). Deze maatregel zou hen geld kosten.
Waarom zijn sommige ondernemers tegen een verlaging van de vennootschapsbelasting? Uit principe? Nee hoor. In het huidige systeem met aftrekposten betalen ze nu al minder dan het verlaagde tarief dat JVO voorstelt. Waarom zijn er anderen voor (vnl de KMO's): omdat het voor hen wél een echte verlaging is. Met principes heeft dat bitter weinig van doen.

[roebenofski]

@bruma
En dat is de denkfout .
Iedereen loopt altijd te mekkeren dat ie op het geld dat ie heeft al (loon)belasting betaald heeft.
Ten eerste is dat zeker niet altijd het geval, en ten tweede: so what?
Als ik in de Colruyt een stuk zeep koop, betaal ik daar ook BTW op. Ondanks het feit dat ik al (loon)belasting betaald heb.

Het kan véél eenvoudiger: als je ergens winst mee maakt, draag je een deel af aan de staat.
Loon, verhuur van huizen, verkoop van huizen, verkoop van assets (auto's, schilderijen, kunst, ...), beurswinsten, ...
.

Klinkt mooi. Is dual income tax dus. Kan ik mij ook in vinden, want dat wil zeggen dat je alles gelijkwaardig gaat belasten. Maar zoiets praktisch uitwerken.... ik weet niet of dat mogelijk is.
Btw, dat wil ook zeggen dat als jij de lotto of iets dergelijks wint, er ook belasting naar de staat moet.Kan je daar mee leven?
Of spaargeld, nog zoiets. Dan moet dat de rente daarvan ook belast worden.

Dat is imho de hoofdreden dat er zoveel protest vanuit ondernemers tegen die meerwaardebelasting is.

Dat is wel heel naïef, de reden dat er protest tegen is, is omdat het een verhoging is.
Ondernemers krijgen tot hiertoe enkel cadeautjes (op de belasting op tankkaarten na dan). Deze maatregel zou hen geld kosten.
Waarom zijn sommige ondernemers tegen een verlaging van de vennootschapsbelasting? Uit principe? Nee hoor. In het huidige systeem met aftrekposten betalen ze nu al minder dan het verlaagde tarief dat JVO voorstelt. Waarom zijn er anderen voor (vnl de KMO's): omdat het voor hen wél een echte verlaging is. Met principes heeft dat bitter weinig van doen.

Hier gaan we weer. Die ondernemers toch. Zelfde argument als daarnet. Waarom word je zelf geen ondernemer? Is toch het walhalla blijkbaar.

[Dafke]

Voorbeelden van boetes naar inkomen, wat ik niet slecht vind. Er zijn er altijd die tussen de mazen van het net glippen, maar het kan:

http://www.autoblog.nl/archive/2010/01/ ... 1-590-euro

http://www.autoblog.nl/archive/2010/08/ ... -000-boete

http://www.autoblog.nl/archive/2009/03/ ... an-e111888

En der zijn der nog heel veel andere te vinden.

In Zwitserland, Zweden, Finland doen ze het al, dus...

[bruma]

@heist_175

en daar denkik ga jij de mist in.
DE rijken die vallen niet onder hetgeen ze nu aan t uitwerken zijn onder meerwaardebelasting.
Die hebben hun constructie uitgezet om er van onder te muizen.
En die laten zich op een andere manier uitbetalen.

Er was in het laatste jaar een artikel in verband met het inkomen van een manager
het netto loon werd berekend op basis van een bediendencontract
op basis van een eenmanszaak
op basis van een alternatieve constructie

deze laatste gaf een duidelijk hoger netto inkomen

ik zou eens moeten zoeken of ik het kan vinden

Even terug naar 1986
wij hadden plannen om een woonhuis van alternatieve energie te voorzien en hadden in de wandelgangen gehoord dat mits de nodige constructie je dit geen cent kostte (inclusief woonhuis).

Dus even een vriend die zich gespecialiseerd had in die technieken om verduidelijking gevraagd.
En ja hoor dit kon, alhoewel ze al aan t kijken waren, maar nog niet effectief wet, om het achterpoortje te dichten. Ik heb het niet gedaan omdat mijn vriend dit adviseerde: mogelijks gaan ze nog op jacht naar dit soort opgezette constructie en dan is het een duurder aangelegenheid.

Werk van die vriend was juist soortgelijke constructies opzetten voor het bedrijf waar hij werkte.
Door zijn activiteiten kon hij ervoor zorgen dat het bedrijf de tegenhanger van zijn jaarwedde profijt doen per maand.

Zelf heb ik in een internationaal bedrijf gewerkt waar ze rond de jaren 90 12% winst per jaar maakten, met het sluiten van een achterpoortje viel de winst plots terug naar minder dan 3%

enkele links om u te informeren over hoe je een en ander kunt omzeilen, misschien niet meer allemaal van toepassing actueel (technieken anno 2011 en later)

http://www.boekhouder.be/tips-tricks/46 ... eten-.html
http://www.kapitalevragen.be/2011/5-man ... -te-keren/
http://www.vacature.com/carriere/salari ... evorderden

en dit zijn eenvoudige tips en truuks voor iemand die +/-50k€/jaar verdient, deze die daar merkelijk boven zitten halen nog andere voordeliger zaken boven. Ze hebben er wel mensen dik voor betaald zodat ze dit niet te grabbel gooien en de fiscus laten meekijken.

[heist_175]

Klinkt mooi. Is dual income tax dus. Kan ik mij ook in vinden, want dat wil zeggen dat je alles gelijkwaardig gaat belasten. Maar zoiets praktisch uitwerken.... ik weet niet of dat mogelijk is.
Btw, dat wil ook zeggen dat als jij de lotto of iets dergelijks wint, er ook belasting naar de staat moet.Kan je daar mee leven?
Of spaargeld, nog zoiets. Dan moet dat de rente daarvan ook belast worden.

Prima.
Waarom moet intrest op een spaarboekje vrijgesteld worden? Dat krijg je niet uitgelegd.
Ofwel breid je dat uit naar alles van "investeringen", dus ook dividenden en meerwaarde van aandelen, ofwel schaf je dat af.
Het meest volatiele "kapitaal" van een bank (ik kan morgen zonder moeite eender welk bedrag van een spaarrekening trekken), belonen we in België?
Maar de pers en de oppositie zullen de minister die dat realiseert afbranden. De enige oplossing die ik zie is dus uitbreiden naar andere producten en dan langzaam de vrijstelling verminderen tot 0.

En dus het gaat niet over "ik heb op dat geld al belastingen betaalt", maar wel over: op alle soorten inkomen betaal je belastingen.

Hier gaan we weer. Die ondernemers toch. Zelfde argument als daarnet. Waarom word je zelf geen ondernemer? Is toch het walhalla blijkbaar.

Je kan moeilijk ontkennen dat de belastingdruk en concreter nog de maatregelen van deze regering naar ondernemers toe, veel interessanter zijn dan voor loontrekkenden/werknemers.
Overigens wil ik hier expliciet het onderscheid maken tussen ondernemers (risiconemers en durvers) en xEO's die beheren een bedrijf met centen van een ander. De regering gooit die (als het hen uitkomt) op een hoopje.
Torfs van schoenen Torfs is een ondernemer/durver. Johnny Thijs van BPost is een beheerder.
Coucke is een gehaaide marketingman.

Ondernemers moet je stimuleren, niet die andere soort .

@brima/de mist in
Dat denk ik niet. Ik focus mij niet op "de rijken" (wat dat ook moge wezen), maar wel op een duidelijk systeem waar "alles" onder valt.
Als we morgen iets "ontdekken" dat nog niet belast is, voeg je dat gewoon aan die DIT (Dual Income Tax) toe.

@constructie
Was het niet een huis in een vennootschap steken? Elke maand de huur aan die vennootschap storten?
Op die manier heb je een vennootschap waar je al uw onkosten (telecom, ...) naar kan doorschuiven én je kan de herstelkosten of investeringen laten afhandelen door de betaalde huur om zo elk jaar niet al te veel belastingen te betalen.
Geen idee wat er gebeurt bij een overlijden -> de aandelen worden dan verkocht/geërfd
Ik ken ook enkele mensen die dat gedaan hebben, ongeveer rond dezelfde tijd (begin jaren '80).

[axs]

Ze hebben er wel mensen dik voor betaald zodat ze dit niet te grabbel gooien en de fiscus laten meekijken.

Kort door de bocht!
Ik heb bijvoorbeeld om belastingsoptimalisatieredenen een salarysplit tussen 2 landen. Uitgewerkt door Deloitte in opdrach van de werkgever (een multinational)en volledig legaal.
En zijt maar zeker dat de belastingsdienst tot id details op de hoogte is!

[Joe de Mannen]

opbrengst van spaargeld wordt toch al belast , of vergis ik me ? en er is een vrijstelling om de 'kleine spaarder' uit de wind te zetten. En daarom gaan de rijke middenklassers rekeningen openen op naam van zonen en dochters, om er twee of drie keer van te profiteren... het begint daar dus al. En als ze dan echt rijk worden, door hard te werken, dan optimaliseren ze nog verder en dan is het plots niet meer correct.

Oh ja, uit een eerdere discussie herinner ik me de vraag: vanaf wanneer ben je rijk ? die is volgens mij nog door niemand beantwoord.


J.

[bruma]

Ze hebben er wel mensen dik voor betaald zodat ze dit niet te grabbel gooien en de fiscus laten meekijken.

Kort door de bocht!
Ik heb bijvoorbeeld om belastingsoptimalisatieredenen een salarysplit tussen 2 landen. Uitgewerkt door Deloitte in opdrach van de werkgever (een multinational)en volledig legaal.
En zijt maar zeker dat de belastingsdienst tot id details op de hoogte is!

Dit zijn kruimels voor de plebs
De echt rijken hebben een hele constructie van bedrijven en holdings en noem maar op

en om te reageren op het openen van meerdere spaarboekjes, is niet voor de rijken, voor hen is een investering maar het woord investering waard als ze 15% begint op te brengen.

2 rekenvoorbeeldjes voor eenvoudige constructie, zoals gemeld gekend bij financiën én legaal. Je moet enkel meer dan 1 klant hebben:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/20 ... elastingen

http://www.bespaarbelastingen.be/algeme ... nootschap/

en eentje die de kost voor een werkgever toont (managementfunctie), en dit is dan de hogere middenklasse waar men het geld wil halen, want deze kunnen sparen en beleggen:

http://www.freelancenetwork.be/Hoeveel- ... ht-142-tip

[heist_175]

opbrengst van spaargeld wordt toch al belast , of vergis ik me ? en er is een vrijstelling om de 'kleine spaarder' uit de wind te zetten. En daarom gaan de rijke middenklassers rekeningen openen op naam van zonen en dochters, om er twee of drie keer van te profiteren... het begint daar dus al. En als ze dan echt rijk worden, door hard te werken, dan optimaliseren ze nog verder en dan is het plots niet meer correct.

Het parkeren van vermogen op naam van uw kind is niet zonder gevaren: bij een overlijden zit het niet in de erfenis (en kan je er ook niet aan) en uw kinderen moeten schenkingsrechten betalen.
Maar als het is om te ontwijken/ontduiken, is het ook verwerpelijk. Ik zie niet in waarom je dat zou doen. Als je het verdeelt over verschillende banken, heb je uw doel ook al bereikt.

wat is rijk: meer dan 1mio aan assets en kapitaal (misschien kan dat bedrag ook iets lager, €600K ofzo)
middenklasse: meer dan 250K aan assets en kapitaal (al is dat ook relatief, in de Limburg kost een villa €180K, in de driehoek kost een villa €450K)
dat is wel per gezin, dus dat zal je nog moeten opsplitsen naar "per partner"
Zo zou ik dat toch definiëren

[axs]

Die villa's aan 180K mag je hier eens komen aanwijzen
10 jaar geleden mss...