Geen garantie op voldoende geld voor pensioen

[ubremoved_539]

Laat me mezelf verduidelijken, want ik zie hoe dat verkeerd geinterpreteerd kan worden:
Je moet als werknemer zoveel mogelijk met glijdende werkuren kunnen werken *die je zelf kan kiezen*.
Dus niet gekozen door de werkgever maar door de werknemer.

Maar als je al meteen al start door mensen fiscaal te straffen als ze op normale uren komen werken... tja, dan is "die je zelf kan kiezen" per definitie al onbestaande. Dit geeft dus duidelijk aan dat rekeningrijden helemaal niets te maken heeft met het file probleem op te lossen maar puur gericht is op extra belastingen voor mensen die geen alternatief hebben.

[boulder]

Het gaat hem er net om dat bedrijven die niet persé in Brussel hoeven te zitten (zoals vele IT bedrijven) moeten aangemoedigd worden (met wortel of stok) om regionale kantoren op te zetten ipv 1 gecentraliseerd kantoor in Brussel.

Ben ik helemaal voorstander van, maar als je rekening rijden invoert, straf je ook mensen die naar zo'n decentraal kantoor gaan.
Tenzij jij wilt dat bedrijven in elke gemeente een kantoor gaan opstarten...

Dat 9-to-5 denken moet er ook uit. Nadeel van glijdende uren is wel dat alles iets langer kan duren, omdat je niet gegarandeerd bent dat de juiste persoon aanwezig is op het moment dat je ze wilt, maar dat is een kleine economische kost voor het gigantische voordeel dat je medewerkers veel actiever zijn

Hoe wereldvreemd is die redenering niet?
Zijn er dan alleen werkgevers en werknemers?
Bestaan er dan niet zoiets als klanten?
Als morgen alle supermarkten dag en nacht open zijn, denk je dan dat ik om 2 uur 's nachts naar de Colruyt zal gaan om mijn boodschappen te doen?
En zo werkt dat nu eenmaal, klanten willen op een bepaald uur hun service hebben, en bedrijven moeten zich daar naar aanpassen.
En dan kan men geen compleet andere uren aanbieden aan de klanten.
Men kan ook geen 24uurs service aanbieden als die totaal niet rendabel is.

Ik ben ook niet tegen ietwat glijdende werkuren.
Op mijn vorig werk mocht ik beginnen tussen 07 en 10 uur, en dan doorwerken tot tussen 16:30 en 19:30 afhankelijk van hoe lang pauze je nam, enz.
Dat was op vrijwillige basis.
Nu, er waren heel wat vrijwilligers om vroeger te beginnen, maar zeer weinig om slechts om 10:00 te beginnen, want dan moesten die tot 19:00 uur werken.
Mensen met een gezin zien dit meestal niet zitten.

Ja, want de weg die onderhoudt zichzelf. Geen personeel voor nodig. Als het ijzelt, dan verschijnt er vanzelf zout op de wegen. Ook in het vlaams verkeerscentrum werken enkel robots. Verkeerslichten programmeren zichzelf. Wegverlichting gaat nooit defect, en als het toch defect gaat, herstelt het zichzelf.

Stop eens met die demagogie.
Wij betalen via belastingen het onderhoud van de wegen, net zoals wij via belastingen het onderhoud van de treinen, luchthavens en dergelijke betalen.
Dus wij betalen ook voor het ijsvrij houden van de sporen in de winter.
Waar het over gaat is dat elke bijkomende trein een extra kost met zich meebrengt, ook qua personeel.
Dat is een totaal verschil met de auto, waar ik zelf mijn voertuig bestuur.
In tegenstelling tot het vliegtuig moet er niet direct personeel ingeschakeld worden in een controletoren om er maar voor te zorgen dat ik niet bots met een ander voertuig.
Maar als u per se alles wilt variabel maken, dan doet u maar, maar dat is het einde van de solidariteit.
Dan betaal ik nog 0 euro susbidies voor de opera, want ik ga niet naar de opera, moeten ze die gebouwen maar doen betalen puur door de operaliefhebbers.
Ik heb geen kinderen, dus dan wil ik ook niet meer bijdragen voor de scholenbouw, voor het onderwijs, voor de vorming van leraars behalve voor die opleidingen die ik zelf volg.
En vermits ik bijna nooit met de trein rijd, wil ik dat dan ook helemaal variabel gemaakt wordt.
En wie kanker heeft moet het dan ook maar zelf betalen.
Is dat het soort maatschappij dat jij voorstelt?
Elk voor zich, niets van solidariteit?

[CCatalyst]

Wij betalen via belastingen het onderhoud van de wegen, net zoals wij via belastingen het onderhoud van de treinen, luchthavens en dergelijke betalen.
Dus wij betalen ook voor het ijsvrij houden van de sporen in de winter.
Waar het over gaat is dat elke bijkomende trein een extra kost met zich meebrengt, ook qua personeel.
Dat is een totaal verschil met de auto, waar ik zelf mijn voertuig bestuur.
In tegenstelling tot het vliegtuig moet er niet direct personeel ingeschakeld worden in een controletoren om er maar voor te zorgen dat ik niet bots met een ander voertuig.

Tja, wat dan met private cargotreinen die zelf hun personeel betalen. En de vergelijking met de schipper laat u maar even weg omdat die u nu niet goed uitkomt? Het enkel op de sluisoperatie steken zal immers niet werken, gezien er per tonkilometer gefactureerd wordt. Elke bijkomende autorit zorgt voor meer slijtage van de infrastructuur, hoe klein ook.

Elke vervoersmodus heeft z'n eigen specifiteiten. U blijft er precies maar vanuit gaan dat de weginfrastructuur geen of weinig personeel vereist. Ik nodig u uit om de begroting van het Vlaamse Gewest na te gaan zodat u zelf kan constateren hoeveel dat kost. Hint: weginfrastructuur moet veelal 's nachts onderhouden worden, ook weer niet echt bevordelijk voor het goedkope karakter ervan... (waterinfrastructuur legt men gewoon tijdens de dag lam want 's nachts ziet men geen steek).

Ik help u wel even op weg: http://www.vlaanderen.be/nl/vlaamse-ove ... 2015#47317
* Wegenonderhoud en strooidienst: 171 miljoen
* Wegeninfrastructuur: 426 miljoen
(en dat is nog niet alles, en alleen nog maar het Vlaams gewest...)

Dan betaal ik nog 0 euro susbidies voor de opera, want ik ga niet naar de opera, moeten ze die gebouwen maar doen betalen puur door de operaliefhebbers.

Maar de liefhebbers betalen nog eens entreegeld voor het gebruik ervan?

Ik heb geen kinderen, dus dan wil ik ook niet meer bijdragen voor de scholenbouw, voor het onderwijs, voor de vorming van leraars behalve voor die opleidingen die ik zelf volg.

Nochtans heeft u er zelf wel gebruik van gemaakt toen u jong was? En zowat alle onderwijs, behalve het wettelijk verplichte onderwijs, is ook te betalen voor het gebruik.

Elk voor zich, niets van solidariteit?

Nee, maar niet de autogebruiker die niet moet betalen voor het gebruik, en al de rest wel. Want ook dat is niet solidair.

[Vaganzza]

Ik heb geen kinderen, dus dan wil ik ook niet meer bijdragen voor de scholenbouw, voor het onderwijs, voor de vorming van leraars behalve voor die opleidingen die ik zelf volg.

Nochtans heeft u er zelf wel gebruik van gemaakt toen u jong was? En zowat alle onderwijs, behalve het wettelijk verplichte onderwijs, is ook te betalen voor het gebruik.

@boulder en bovendien zorgen die kinderen wel voor uw later pensioen... Zonder opleiding zal er dan ook niet veel van in huis komen.

In het onderwijs moet er net meer middelen geïnvesteerd worden, vooral dan in het kleuter- en lageronderwijs.

[ubremoved_539]

* Wegenonderhoud en strooidienst: 171 miljoen

Goh, dat kan je op je eentje betalen met de winst van Euromillions

[boulder]

Tja, wat dan met private cargotreinen die zelf hun personeel betalen.

U gooit altijd alles op één hoopje.
U vergelijkt dus een gewone autobestuurder, met een commercieel bedrijf?
Wel, u zult misschien op de hoogte zijn dat vrachtwagenbedrijven ook een wegenvignet betalen?

Elke bijkomende autorit zorgt voor meer slijtage van de infrastructuur, hoe klein ook.

En dat "hoe klein ook", wordt dubbel en dik doorgerekend via de 2/3e accijnzen waaruit de brandstofprijs bestaat.
Er is dus wel degelijk een doorrekenen van het variabel gedeelte bij autoverkeer.

Elke vervoersmodus heeft z'n eigen specifiteiten. U blijft er precies maar vanuit gaan dat de weginfrastructuur geen of weinig personeel vereist. Ik nodig u uit om de begroting van het Vlaamse Gewest na te gaan zodat u zelf kan constateren hoeveel dat kost. Hint: weginfrastructuur moet veelal 's nachts onderhouden worden, ook weer niet echt bevordelijk voor het goedkope karakter ervan... (waterinfrastructuur legt men gewoon tijdens de dag lam want 's nachts ziet men geen steek).

Daar betalen wij al voor via de belastingen.
Net zoals wij betalen voor het onderhouden van uw geliefde treinsporen, ijsvrij houden, enz.
Wij hebben als variabel gedeelte de accijzen op brandstof, u zou helemaal gratis willen rijden, met andere woorden, u zou dat op de gemeenschap willen afwentelen.
Met die mentaliteit mogen ze alle 5 minuten treinen inrichten, zoals toen Steve Stevaert de bussen "gratis" liet rijden.
Dat was ook een negeren van de variabele kosten.

Dan betaal ik nog 0 euro susbidies voor de opera, want ik ga niet naar de opera, moeten ze die gebouwen maar doen betalen puur door de operaliefhebbers.

Maar de liefhebbers betalen nog eens entreegeld voor het gebruik ervan?

U gaat ervan uit dat met één of andere vaste kost operazangers betaald worden, personeel dat de lichten bedient, enz. ?
U negeert altijd de variabele kost.
Ik ben solidair, maar als ik voor uw systeem zou kiezen zou ik dat ook niet meer mee onderhouden.

Nochtans heeft u er zelf wel gebruik van gemaakt toen u jong was? En zowat alle onderwijs, behalve het wettelijk verplichte onderwijs, is ook te betalen voor het gebruik.

Tja, nu moet ik plots wel weer solidair zijn.
Uw solidariteit is toch echt wel eenrichtingsverkeer.

Nee, maar niet de autogebruiker die niet moet betalen voor het gebruik, en al de rest wel. Want ook dat is niet solidair.

Wat dus een grove onwaarheid is.
De autogebruiker betaalt wel degelijk voor het gebruik.
Alle infrastructuur is al betaald via de belastingen.
Variabele kosten zitten in de peperdure accijnzen op brandstof.
Het enige dat wij vragen is dat treinreizigers hun variabele kosten betalen door een kaartje te betalen.

[Gray]

En nu terug on topic

Daarnet een interessante opinie gelezen in de morgen.

http://www.demorgen.be/opinie/stop-met- ... -b0de4384/

edit: (overheidsuitgaven is niet hetzelfde als werkingskosten van de overheid)

[raf1]

De ongemakkelijke waarheid: twintig jaar geleden werd ook het Vlaams parlement opgericht. De versnippering van bevoegdheden loopt dus samen met die 8% aangroei van overheidsuitgaven.

Met andere woorden, het unitaire België was twintig jaar geleden 8% goedkoper voor de burger en het unitaire Nederland is dat vandaag nog steeds.

[ubremoved_539]

Met dat soort statistiek kan je alles bewijzen... al gaat niemand ontkennen dat onze overheid véél te véél geld kost.

[Gray]

De ongemakkelijke waarheid: twintig jaar geleden werd ook het Vlaams parlement opgericht. De versnippering van bevoegdheden loopt dus samen met die 8% aangroei van overheidsuitgaven.

Met andere woorden, het unitaire België was twintig jaar geleden 8% goedkoper voor de burger en het unitaire Nederland is dat vandaag nog steeds.

Ik denk eerder het tegenovergestelde zoek eens de "wafelijzerpolitiek" op van het "unitaire Belgie" die verkwiste miljarden betalen we nog steeds af. Het unitaire belgie heeft gewoon nooit ècht bestaan.

[Dizzy]

Het is logisch dat als je alles in 2 of 3 stukken kapt je de kosten ook vermenigvuldigd. Elke entiteit moet weer haar aparte diensten hebben en voor elke dienst moet daar dus ook nieuwe postjes zijn. Uiteindelijk moeten al die entiteiten toch weer overeen komen en heb je nog eens extra tijdverlies en extra kosten. Zeker in een klein land als het onze is dit waanzin. Bekijk het probleem met de politie in Brussel. Iedereen ziet dat een eengemaakte politie veel beter is maar de politiek doet liever onlogisch en beschermd de postjes die dergelijke versnippering veroorzaakt.

Op buitenlandse zaken is het hetzelfde. Eén buitenlandse missie is niet alleen goedkoper maar ook doeltreffender maar neen, hier moeten ze alles splitsen en lekker inefficiënt werken. En dan maar klagen dat de rekening niet klopt.

Met -tig regeringen, parlementen, raden, provincies en tegelijk ieder boerengat een eigen gemeenteraad en OCMW is het geen wonder dat de staat te duur is. Ondertussen stellen we ook vast dat de pensioenhervorming van de werknemers veel vlotter loopt dan deze van onze diverse parlementen.

[Gray]

de politiek bestaat niet he, er zijn partijen voor en tegen een eengemaakte politiezone in Brussel.
Er is ook een verschil tussen alles 3dubbel doen en gewoon elke bevoegdheid 1 maal door het juiste niveau laten doen.

Waarom dit niet lukt? Zoals altijd zijn er politieke voor en tegenstanders, dikwijls communautair getint waardoor "verandering" in Belgie zeer moeilijk is.
Het is de bedoeling dat kleinere gemeentes samen 1 grotere gemeente zullen vormen, de provincies worden afgeschaft en de senaat. Daarmee kan men al beginnen. Maar zoals altijd zijn er in Belgie voor en tegenstanders.

Dit zal ook niet zoveel opleveren als de meeste mensen denken, de echt grote problemen en uitgaven van de overheidsuitgave zitten bij de sociale zekerheid. (pensioenen, medische en zorg kosten, enz...)

[CCatalyst]

Tja, wat dan met private cargotreinen die zelf hun personeel betalen.

U gooit altijd alles op één hoopje.
U vergelijkt dus een gewone autobestuurder, met een commercieel bedrijf?
Wel, u zult misschien op de hoogte zijn dat vrachtwagenbedrijven ook een wegenvignet betalen?

Bestelwagentjes die in commerciele dienst rijden dan weer niet. En ook taxi's zijn geen deel van een commercieel bedrijf? En als u met uw bedrijfsvoertuig tijdens uw betaalde uren naar uw klant rijdt, dat is niet in commerciele dienst?

Wat dus een grove onwaarheid is.
De autogebruiker betaalt wel degelijk voor het gebruik.
Alle infrastructuur is al betaald via de belastingen.
Variabele kosten zitten in de peperdure accijnzen op brandstof.
Het enige dat wij vragen is dat treinreizigers hun variabele kosten betalen door een kaartje te betalen.

Ja, dat doen de treinreizigers al denk ik. Prijs van kaartje is afh van de afstand. Zonder uitzondering.

Ook het argument dat variabele kosten door accijnzen betaald worden werd 100 posts geleden al ontkracht met weeral uitzonderingen: de elektrische wagens (hun aandeel op de weg groeit elke dag) en de wagens die tanken in Calais om dan te rijden van Adinkerke tot Luxemburg waar ze dan pas opnieuw taken, en wat weet ik nog van methodes die er zijn om die accijnzen niet te moeten betalen. Altijd maar weer die talloze uitzonderingen, die uw punt dat benzinetaks een variabele gebruikstaks volledig onderuit halen, want hoe kan dat als de ene die betaalt en de andere niet? Accijnzen zijn een variabele taks op het gebruik van benzine (voor welk doeleinde dan ook), niet op de weg, anders noemden ze het wel wegentaks.

Kilometerheffing is de enige zuivere gebruikstaks van de weginfrastructuur. Ik snap goed genoeg dat u hiertegen bent omdat u vreest dat u meer zal moeten betalen, wat eigenlijk uw enige terechte en geldige argument is tot nu toe, maar dat doet niets af van de feitelijke waarheid. En u toont zich zo allerminst van uw solidaire kant omdat u niet wil betalen wat andere verkeersgebruikers wel al lang betalen (jawel, bovenop hun belastingen en hun brandstof (al dan niet doorgerekend aan passagiers)), en waarbij u zelfs nog expliciet vraagt dat andere verkeersgebruikers dat wel betalen, maar u niet.

Laten we het er dus gewoon op houden dat u tegen de kilometerheffing bent op basis van uw enige argument dat niet ontkracht werd: omdat het u zal raken. Valid point taken. Dat is ook het argument van alle andere autobestuurders. Als u nu nog een argument aanbrengt waarop er geen uitzonderingen zijn en dat niet vooral in uw eigenbelang is, dan wil ik dat gerust overwegen, maar anders is het gewoon in cirkeltjes draaien hier en herhaalt u gewoon maar uw reeds eerder ontkrachte argumenten en heeft antwoorden dus weinig zin meer. Het helpt uw zaak tegen de kilometerheffing er ook niet mee vooruit.

[MClaeys]

Kunnen we aub het autogedoe afsplitsen zodat het hier eer over pensioenen gaat?...

[boulder]

De ongemakkelijke waarheid: twintig jaar geleden werd ook het Vlaams parlement opgericht. De versnippering van bevoegdheden loopt dus samen met die 8% aangroei van overheidsuitgaven.

Met andere woorden, het unitaire België was twintig jaar geleden 8% goedkoper voor de burger en het unitaire Nederland is dat vandaag nog steeds.

Zijn dat absolute cijfers of cijfers waar de inflatie uitgehaald is ?
Want anders is dat een enorme besparing, want op 20 jaar is er wel wat meer dan 8% inflatie geweest.

Waarom dit niet lukt? Zoals altijd zijn er politieke voor en tegenstanders, dikwijls communautair getint waardoor "verandering" in Belgie zeer moeilijk is.
Het is de bedoeling dat kleinere gemeentes samen 1 grotere gemeente zullen vormen, de provincies worden afgeschaft en de senaat. Daarmee kan men al beginnen. Maar zoals altijd zijn er in Belgie voor en tegenstanders.

Maar het is een algemeen fenomeen, overal ter wereld, dat organisaties quasi nooit zichzelf afschaffen.
Ik hoorde op de Portugese radio iets gelijkaardigs, daar wou men een paar "fragesias" (vergelijkbaar met gemeentes) fuseren.
Neen, dat kon niet, het territorium was heilig.
Het is echt geen typisch Belgisch fenomeen, maar wij hebben hier wel veel te veel niveaus.
Voor mij mag de Senaat compleet weg, totaal nutteloos tegenwoordig.
Ook de provincies mogen weg.
Maar ja, van zodra iemand een postje heeft op dat niveau weet je al zeker dat je een tegenstander van het afschaffen van dat niveau erbij hebt.

Bestelwagentjes die in commerciele dienst rijden dan weer niet.

Moeten die niet tanken dan?
Of rijden zij op gebakken lucht?

En ook taxi's zijn geen deel van een commercieel bedrijf?

Taxibedrijven moeten voor een vergunning betalen (in tegenstelling tot de Übers van deze wereld!)

En als u met uw bedrijfsvoertuig tijdens uw betaalde uren naar uw klant rijdt, dat is niet in commerciele dienst?

Ook die auto's rijden op benzine of diesel.

Ja, dat doen de treinreizigers al denk ik. Prijs van kaartje is afh van de afstand. Zonder uitzondering.

Maar je klaagt er wel de hele tijd over.
Omdat u een kaartje moet kopen.
Eigenbelang dus, precies wat u mij verwijt...

Ook het argument dat variabele kosten door accijnzen betaald worden werd 100 posts geleden al ontkracht met weeral uitzonderingen: de elektrische wagens (hun aandeel op de weg groeit elke dag)

Bullshit.
Diesel werd ook jarenlang gepromote, ondertussen word je als dieselgebruiker gestraft.
Ben je echt zo naïef te denken dat dat met electrische wagens anders zal zijn?
Men moedigt het nu aan, zoals zoveel zaken, en binnen zoveel jaar betaal je toch weer de volle pot.
Bovendien wil ik erop wijzen dat een heel groot gedeelte van de prijs van electriciteit... opnieuw belastingen zijn.
En ook die wagens moeten per afgelegde kilometer betalen.
Jamaar, de ene verbruikt meer dan de andere, hoor ik u al zeggen.
Kopers van zuinige wagens moeten dan ook beloond worden, zodat ze minder gaan vervuilen.

en de wagens die tanken in Calais om dan te rijden van Adinkerke tot Luxemburg waar ze dan pas opnieuw taken, en wat weet ik nog van methodes die er zijn om die accijnzen niet te moeten betalen.

En er zijn ook die op de trein zwart rijden en géén kaartje kopen.
En bejaarden krijgen korting terwijl de trein voor hen evenveel kilometers doet.
Je kunt er alles bijsleuren.

Altijd maar weer die talloze uitzonderingen, die uw punt dat benzinetaks een variabele gebruikstaks volledig onderuit halen, want hoe kan dat als de ene die betaalt en de andere niet? Accijnzen zijn een variabele taks op het gebruik van benzine (voor welk doeleinde dan ook), niet op de weg, anders noemden ze het wel wegentaks.

Och, volgens mij is de autobestuurder één grote melkkoe, en betaalt die veel meer dan hij verbruikt, en wordt dat geld voor andere gaten in de begroting (zoals de altijd verlieslatende NMBS) gebruikt.
Maar volgens sommigen is het nooit genoeg.
Platbelasten noem ik dat.
En dan maar janken dat de economie niet aantrekt.

Kilometerheffing is de enige zuivere gebruikstaks van de weginfrastructuur Ik snap goed genoeg dat u hiertegen bent omdat u vreest dat u meer zal moeten betalen

Het gaat erom dat u de NUTTIGE mensen uit het verkeer haalt, mensen die naar hun werk moeten, die dat doen en op die manier economisch productief zijn.
Ik vraag mij af waarom ik zou uit het verkeer gebannen moeten worden, en voor wie ik dan plaats moet maken?
Of gaat het om die ministers die in de file moeten staan?
En ik vrees dat niet, ik weet dat het zo zal zijn, zoals bij alle vorige belastingen.
Het is niet die ene belasting, het is het hele plaatje.
Maar blijkbaar is het voor u nog niet genoeg.
De citroen moet nog verder uitgeperst worden.

en waarbij u zelfs nog expliciet vraagt dat andere verkeersgebruikers dat wel betalen, maar u niet.

Treingebruikers betalen nochtans minst van al.
Ze betalen geen verzekering, moeten zich geen voertuig aanschaffen, betalen geen brandstof, enz.
Het enige dat ze betalen is hun kaartje.
Het is toch vreemd dat u hier altijd maar komt doen alsof de treinbestuurder benadeeld wordt, nochtans zeggen mobiliteits experts altijd dat als je wilt besparen, je beter je auto verkoopt en het openbaar vervoer neemt.
Totaal het tegenovergestelde dus.
En jawel, ik betaal voor jan en alleman hun hobby's, hun kinderen, hun treinen, hun bussen, hun opera, enz.
Maar ik ben de egoïst omdat ik vind dat jij een kaartje moet nemen, zoals iedereen.
Uw solidariteit is gewoon egoïsme.

[ubremoved_539]

Maar je klaagt er wel de hele tijd over.
Omdat u een kaartje moet kopen.
Eigenbelang dus, precies wat u mij verwijt...

Klassiek... gebruikers van het openbaar vervoer vinden iedereen die de auto gebruikt een soort van terrorist.

Ze gaan er ook vanuit dat het OV de ultieme oplossing is en voor iedereen geschikt is.

Auto gebruikers zijn tevens dikke profiteurs en het OV krijgt geen cent.