ub4b schreef:Ik lees studies en haal daar mijn info uit.
Aan uw avatar en het selectief lezen te zien zeker de slimste thuis.Joe de Mannen schreef:Natuurlijk, er zijn oplichters maar ik niet, mijn kwakzalf is echt.
J.
). Moet zeggen, dat ging behoorlijk slecht, en de helft van de zaken die hij dan zogezegd zag (of eerder vroeg of ze klopten) bleken totaal niet te kloppen. Achteraf heeft mijn vrouw toch moeten toegeven dat hij helemaal niets 'ziet' en het pure kwakzalverij is.
Kleine kindjes doen dat ook, op de man spelen als ze niet kunnen "winnen" of zich in het nauw gedreven voelen.ub4b schreef:ub4b schreef:Ik lees studies en haal daar mijn info uit.Aan uw avatar en het selectief lezen te zien zeker de slimste thuis.Joe de Mannen schreef:Natuurlijk, er zijn oplichters maar ik niet, mijn kwakzalf is echt.
J.
Dat artikel schrijft alleen dat er bij verkeerd gebruik van chemo meer kans is op sterfte daarna. klinkt logisch, niet ?ub4b schreef: Zo ik heb ondertussen ongeveer 65 wetenschappelijke studies die het anti-kanker anti-tumor effect aantonen. Geen parels voor zwijnen die geloven dat chemo de ultieme oplossing is.
https://www.thesun.co.uk/living/1700391 ... udy-finds/
Tja, euh...
Ik denk dat je hier niemand zal horen dat chemo "dé ultieme oplossing" is, maar tot we iets beter vinden (dat wetenschappelijk onderbouwd is), lijkt het momenteel our "best shot". Tenzij jij natuurlijk het tegendeel kan bewijzen, maar oh, kijk...An NHS England spokesman said: “Cancer survival rates have never been higher, and chemotherapy often plays a crucial role. But for some patients the short-term toxic effects of aggressive treatment can be difficult to tolerate.
Here you go again.ub4b schreef:Geen parels voor zwijnen die geloven dat chemo de ultieme oplossing is.
Dat doe je zelf door geen argumenten aan te brengen, maar de ad-hominem piste te kiezen.Joe de Mannen schreef:Kleine kindjes doen dat ook, op de man spelen als ze niet kunnen "winnen" of zich in het nauw gedreven voelen.
Stofje X is een ontwormingsmiddel wat sterke tumordodende eigenschappen bevat omdat het sneldelende cellen lam legt, en bijna niks kost. Studie staat gewoon op wikipedia, stofje is zonder opgave van reden door de farma van de markt gehaald. Het was te goedkoop, en ze konden er niet aan verdienen.Joe de Mannen schreef: (ik ben er zeker van dat je alweer niet op deze concrete vraag zal willen/kunnen antwoorden en rond de pot gaat draaien dat je het niet wil zeggen omdat wij het niet verdienen)
J.
Ok, dus niet als enige. Maar je beweert in je post wel klaar en duidelijk de remedie voor kanker te hebben. Te gek om rond te lopen.ub4b schreef:Hij beweert "als enige". Dat is pertinent fout. Ik lees studies en haal daar mijn info uit. Dat stond duidelijk in mijn reactie en de skepper kijkt er bewust overheen.
Uw levensstijl aanpassen hé ... want het is uw eigen schuld dat je dat krijgt. Het feit dat zowel mijn vrouw als kinderen erfelijk belast zijn met borstkanker is uiteraard te wijten aan hun exuberante levensstijl. Ik maan mijn 2 jarige dagelijks aan om te stoppen met roken ... helaas. De 3 jarige heeft een ernstig drankprobleem en de 6 jarige die zit al aan de jointjes (ow wacht, dat komt uit de natuur ... dat is wel goed?). Om nog maar te zwijgen over wat mijn vrouw allemaal heeft uitgestoken om erfelijk belast te zijn met borstkanker ...iceke schreef:Zijn remedie is simpel hé, geen kanker krijgen... zo kan ik het ook.....
Jij gelooft nog in de goede bedoeling van de farma industrie, die zeker niet uit is op woekerwinsten, en liefst de patiënt zo snel genezen ziet met een middeltje wat de oorzaak echt geneest zodat de patiënt er snel vanaf is, en niet chronish pilletjes moet slikken met veel bijwerkingen zodat ze nog andere brol kunnen verpatsen omdat ze enkel de symptomen wegdrukken en de patient nog steeds ziek is.Joe de Mannen schreef:En heb je al eens nagedacht over het waarom van het niet massaal gebruiken van stofjes als X, Y en Z ?
En dat dan zonder te denken aan samenzweringen en complottheorieen ?
Of lukt je dat echt niet ?
Zelfs niet de tijd nemen om naar de video te kijken maar ad-hominem te reageren. Wat kan het jou schelen. Ik ken jou niet.Joe de Mannen schreef:het lukt je dus niet... ik hoop echt dat, als je iets ergs voorkrijgt, de mensen die je verzorgen niet weten hoe je over hen denkt...
J.
Hoe rijm je dat dan met het snoeisel van de taxushaag (taxus baccata)?ub4b schreef:
Stofje X is een ontwormingsmiddel wat sterke tumordodende eigenschappen bevat omdat het sneldelende cellen lam legt, en bijna niks kost. Studie staat gewoon op wikipedia, stofje is zonder opgave van reden door de farma van de markt gehaald. Het was te goedkoop, en ze konden er niet aan verdienen..
Iedereen die in iets gelooft (officiële versie, alternatieve versie) is bijna altijd blind voor de mening van anderen, of een visie die strookt met zijn eigen werkelijkheid. Gezien men nooit met één mensenleven alles zelf kan toetsen, is per definitie iedereen een believer.iceke schreef:Dat ga je hem nooit niet kunnen wijs maken hoor want dan valt heel zijn theorie in duigen.
Mensen moeten hun oogkleppen afgooien voor bigpharma maar zelf is hij blind voor in wat hij gelooft.
Dat is waarschijnlijk niet waar, ze maken u dat wijs om meer taxushagen te verkopen.mipa schreef:
Hoe rijm je dat dan met het snoeisel van de taxushaag (taxus baccata)?
Daarin zit baccatine, de basisgrondstof voor chemotherapie:
http://www.vergrootdehoop.be/
Eén groot complot van de taxushagensnoeischarenindustrie, enkel DOMME Skeppers lopen daarinJoe de Mannen schreef:Dat is waarschijnlijk niet waar, ze maken u dat wijs om meer taxushagen te verkopen.
Het spijt ons te horen dat je sommige uitlatingen in dit topic, gezien je persoonlijke ervaringen, als kwetsend ervaart.ditCh schreef: @ Mods: is het echt nodig dat we een troll zoals ub4b hier een forum geven voor zijn kwakzalverij, er zijn genoeg uithoeken op het web waar zo iemand terecht kan. Ik vind zijn uitspraken misselijk makend en ronduit degoutant tov kankerpatiënten of mensen die er dagelijks mee moeten omgaan. Ik begrijp dat we hier in het subforum "allerlei" zitten, maar dit topic is een straatje zonder eind ....
.Bedankt om totaal disrespectvol over dergelijke topics je mening te geven.ub4b schreef:Bestraling, amputatie en chemo zijn allemaal symptomatisch. Waarom krijg je kanker? Wat probeert het lichaam je duidelijk te maken? Klassieke dokters trekken zich daar niks van aan, ze zijn niet geïnteresseerd in de werkelijke oorzaak. Nu ik kan het weten, beste maat verloren aan chemo en andere kwak zoals dendritische celtherapie. Oorzaak? Weten we niet, interesseert ons niet. Kerel woonde naast meerdere GSM masten en had ook een zeer zware wifi router waar ik spontaan koppijn van kreeg, en ging over veilige limiet microwave meetapparatuur. Maar dat interesseert de kankerindustrie niet. Aan gezonde mensen valt niks te verdienen. Kerel heeft zijn appartement mogen verkopen om zijn chemo te kunnen betalen.
Ik heb hem 2 jaar gegeven en hij is precies 2 jaar na mijn voorspelling gegaan.
Het is gewoon een bewijs van zijn Mandela effect. Vroeger wees die URL naar die Mandela thread, en nu ineens naar een onbenullige W2K upgrade thread van 12j terug.krisken schreef:Windows lijkt me wel nogal IT gerelateerd...
ik woonde vroeger recht tegenover de lagere schoolfvhbrugge schreef:Ik ken de katsituatie van jullie niet maar weet dat een kat een goed gehoor heeft en aankomende auto's of voetgangers kan onderscheiden.
Een kat zal de auto van zijn baasje herkennen aan het motorgeluid, het feit dat die auto remt bij de voordeur (doorrijdende auto's hebben ander geluid dan auto's die vertragen)
Een kat kan reageren op signalen van de andere bewoners van het huis.
En je kat ging misschien vaker dan je denkt aan de deur liggen, zeker als het baasje afwezig was. Of de kat ging gewoon aan de deur liggen na een bepaalde tijd ...
