Goden en fabels

[Dizzy]

Dat vind ik ook. Ikzelf ben niet gelovig maar ik heb wel respect voor zij die het wel zijn en er heeft mij op een pater na, nog niemand proberen overtuigen van iets anders te denken. Voor de pater had ik dan nog zelf betaald maar ik dacht voor een rondleiding en hij dacht aan een preek van 2 uur

[on4bam]

er heeft mij op een pater na, nog niemand proberen overtuigen van iets anders te denken.

Bwa, die Jehova's die hier zo nu en dan aan deur komen doen waarschijnlijk toch hun best. Net als andere spammers worden die kordaat afgescheept.

[Dizzy]

er heeft mij op een pater na, nog niemand proberen overtuigen van iets anders te denken.

Bwa, die Jehova's die hier zo nu en dan aan deur komen doen waarschijnlijk toch hun best. Net als andere spammers worden die kordaat afgescheept.

Die was ik vergeten maar echte dwang ziet er ook niet bij, gewoon vervelend zoals de muggen tijdens de zomer

[ubremoved_539]

Persoonlijk snap ik niet dat zij die geloven in "een God" en zij die er niet in geloven elkaar steeds proberen te overtuigen van hun eigen grote gelijk.

Het is geen kwestie van overtuigen maar een gezonde discussie waar je tracht met (wetenschappelijke) argumenten te komen.

Ik ben atheïst maar heb nog altijd respect voor m'n medemens en z'n geloof (zolang dat een privé kwestie blijft). Bij een overlijden zal ik dan ook zonder problemen de kerkdienst bijwonen, op verlof in een moslim land een moskee bezoeken, in Thailand een Boeddha tempel, ... alles met respect en waardigheid.

Spijtig genoeg vinden bepaalde godsdiensten echter dat ze anderen moeten bekeren of afslachten...

[raf1]

Beetje stompzinnig om dit verwijt rechtstreeks aan godsdiensten te maken terwijl het bijna altijd overheden, politieke partijen en multinationals zijn die het initiatief nemen om een spiraal van geweld op gang te brengen.

De Jehova's stoppen bijvoorbeeld aan de voordeur als je vriendelijk zegt dat je niet geïnteresseerd bent maar overheden, politieke partijen en multinationals gaan veel verder om je te bekeren tot hun "geloof".

[petrol242]

Dat vind ik ook. Ikzelf ben niet gelovig maar ik heb wel respect voor zij die het wel zijn en er heeft mij op een pater na, nog niemand proberen overtuigen van iets anders te denken...

Misschien niet op puur religieus vlak, maar we worden constant bestookt met pogingen om iets anders te denken en onze overtuiging, wat dat ook mogen wezen, te herzien. Dat is nu eenmaal het spel dat, nu ook wereldwijd, gespeeld word. De politiek, de "sociale media", de pers, de "belangengroepen", de Paus,... al wat enigszins de vorm van autoriteit heeft, wordt in de overtuigingsmachine gegooid.

Tatcher riep in de jaren '80 dat er geen alternatieven waren op het neo-liberaal en oorlogszuchtig beleid dat haar regering voerde. Haar bevolking is haar toen massaal gevolgd met alle gevolgen van dien. Het is een mooi voorbeeld hoe je een grote groep mensen kan kluisteren en gedwee laten volgen in een overtuiging die initieel niet van hen is.

En het werkt dus nog altijd. Zelfs de zotste ideeën worden op den duur normaal. Kijk naar de aanhang van een Trump, of 30 000 betogers in Keulen die op straat komen om een dictator te steunen. Alles is mogelijk tegenwoordig.

[wied]

alsook de Brexit farce niet vergeten...

[Dizzy]

Misschien niet op puur religieus vlak, maar we worden constant bestookt met pogingen om iets anders te denken en onze overtuiging, wat dat ook mogen wezen, te herzien. Dat is nu eenmaal het spel dat, nu ook wereldwijd, gespeeld word. De politiek, de "sociale media", de pers, de "belangengroepen", de Paus,... al wat enigszins de vorm van autoriteit heeft, wordt in de overtuigingsmachine gegooid.

Tatcher riep in de jaren '80 dat er geen alternatieven waren op het neo-liberaal en oorlogszuchtig beleid dat haar regering voerde. Haar bevolking is haar toen massaal gevolgd met alle gevolgen van dien. Het is een mooi voorbeeld hoe je een grote groep mensen kan kluisteren en gedwee laten volgen in een overtuiging die initieel niet van hen is.

En het werkt dus nog altijd. Zelfs de zotste ideeën worden op den duur normaal. Kijk naar de aanhang van een Trump, of 30 000 betogers in Keulen die op straat komen om een dictator te steunen. Alles is mogelijk tegenwoordig.

Een goede opmerking maar is dit niet van alle tijden? Voor mij is geloof opgericht om de massa te beheersen/sturen. Het geloof op zich is ook niet altijd eenduidig goed of slecht en de boeken staan vol met tegenstrijdigheden waardoor de ene interpretatie tegen de andere gaat vechten

Buiten het geloof zijn er inderdaad nog talrijke "geloven" die met dezelfde ijver verkondigd worden en er zijn altijd wel mensen die dit politiek uitbuiten. Bij ons is dat de economie. Ook hier gelden er vele theorieën en vaak blijken ze achteraf gewoon fout. Het systeem van oneindige groei is ook zoiets. Met beperkte grondstoffen, een beperkt milieu en beperkte menselijke capaciteiten kan dit niet kloppen, toch lopen we er achteraan alsof het een natuurwet is. Velen geloven niet meer in heiligen maar de verafgoding van bijvoorbeeld een Jobs is bij sommigen heviger dan de heiligenaanbidders.

[Ofloo]

Ben een mens en ben beperkt, kan niet alles weten of begrijpen.

Weet je wat ik daar vreemd aan vind, als het gaat over de oerknal en wat allemaal, dan ben je als eerste om te zeggen dat het fabels zijn, als er dan aan u gevraagd wordt hoe het dan wel zit dan ben je een mens en weet je niet alles.

Je ging me uitleggen hoe je dat zag dat als god wilde dat we onvoorwaardelijk in hem geloofde, dat hij ons wel had gedwongen te geloven, tot slot is dat zeker binnen zijn macht. Als je gelooft tenslotte dat er een opper wezen is, ..

En stel nu dat er een opper wezen is dat uw onvoorwaardelijke geloof eiste, zou ik hem dan wel willen aanbidden? Wil ik mijn vrijheid opgeven aan eender wezen, helemaal niet. Als ik dan toch die keuze heb wil ik die kunnen uitvoeren ook. Waarom zou ik mij moeten onderwerpen.

[ubremoved_539]

Wil ik...

Ssstt... niet denken... geloven is onvoorwaardelijk en slaafs volgen (de vraag is maar wie je dan volgt).

Geloof past niet bij mensen die een eigen mening hebben en kritische vragen stellen.

[Dizzy]

Ssstt... niet denken... geloven is onvoorwaardelijk en slaafs volgen (de vraag is maar wie je dan volgt).

Geloof past niet bij mensen die een eigen mening hebben en kritische vragen stellen.

Voor een eigen mening en kritisch zijn hebben ze de niet-gelovigen

[wied]

Dizzy schrijft: Een goede opmerking maar is dit niet van alle tijden?

Onderdrukken/overheersen is inderdaad van alle tijden. Niettemin heb ik lange tijd gedacht dat pers en media hun best deden om ons bij de les te houden en goeie onderzoeksjournalistiek te brengen. Helaas, die periode lijkt voorgoed voorbij

[ubremoved_539]

Niettemin heb ik lange tijd gedacht dat pers en media hun best deden om ons bij de les te houden en goeie onderzoeksjournalistiek te brengen. Helaas, die periode lijkt voorgoed voorbij

Goh, onze nationale radio en TV heeft altijd al zo rood als een tomaat gezien.

Op zich niet netjes maar zolang het niemand aanzet tot gruwelijke dingen kan ik ermee leven (de kritische mensen doorzien dergelijke journalistiek wel).

[on4bam]

Goh, onze nationale radio en TV heeft altijd al zo rood als een tomaat gezien.

Groot gelijk.
Siegfried Bracke > NVA
Jan Becaus > NVA
Ivo Belet > CD&V
Dirk Sterckx > oVLD
Reddy de Mey > VB

[Tomby]

Wel grappig dat je allemaal mensen opsomt die niet meer voor de VRT werken. Misschien was er wel een reden waarom ze daar weggegaan zijn .

[on4bam]

Wel grappig dat je allemaal mensen opsomt die niet meer voor de VRT werken. Misschien was er wel een reden waarom ze daar weggegaan zijn .

Het zij de mensen die op tv waren en waarvan rode partijdigheid verweten werd terwijl ze neutraal moesten zijn. Bleek tot verbazing van velen dat ze NIET naar de SPa gingen. Je ziet ..god works in mysterious ways.

[boulder]

Dat de wetenschap gebaseerd is op dogma's, laat deze video goed zien:

Ik vond dat echt een typisch staaltje van waarheid verdraaien.
Zo doet hij alsof de big bang 100% als vaststaand gezien wordt.
Ik heb een jaar of 5 geleden al op BBC Horizon een documentaire gezien waarin die theorie als mogelijk fout gezien werd.
Er werden allerlei andere mogelijkheden naar voren geschoven, zoals multiversums.
Wetenschappers denken dus veel minder dogmatisch dan zoals hij het graag voorhoudt.
En over de lichtsnelheid die dan fluctueerde, zou het niet kunnen dat de meetmethodes evolueerden?
Per slot van rekening krijg je bij het meten van een afstand met een laserstraal ook een nauwkeuriger getal dan als je met het blote oog probeert een snelheid in te schatten.
Dat die meetsnelheden dan tegelijk in dezelfde richting evolueren, lijkt mij erop te wijzen dat iedereen meeëvolueert met de meetinstrumenten en technieken.
Maar fundamenteel, deze man heeft een dubbele agenda.
Hij zegt dus dat omdat iets niet helemaal nauwkeurig is, je dan maar om het even wat kunt verklaren.
De werking van het brein is niet helemaal verklaard, dus kunnen we zomaar om het even wat naar voren schuiven als theorie, zonder enig bewijs.
Hij roept wel vaak dat er bewijzen zijn, maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand succesvol het bestaan van telepathie kon bewijzen.
In volgende filmpjes valt hij de board van Ted aan, omdat het vol zit met atheïsten, en dan snap je waar de werkelijke verborgen agenda zit.
Zoals veel gelovigen wil hij twijfel zaaien bij mensen die zweren bij wetenschap, hij trekt alles in twijfel, zodat er ruimte overschiet om weer met god af te komen.
Wetenschap mag dan al niet perfect zijn, maar ze bewijzen toch heel veel zaken experimenteel.
Religie daarentegen is één groot sprookjesboek, waarin op 2000 jaar nog 0 millimeter vooruitgang geboekt is, het vastleggen van de onwetendheid dus.

- zo gelooft skepp enkel wat de gevestigde media en orde verkondigt, en al wat ze niet kennen moeten ze zo nodig afbreken

Neen, hoor, als jij kunt bewijzen dat je écht telepathische gaven hebt, dan krijg je daar een gigantische prijs die je mag in ontvangst nemen.
Alleen is dat nog nooit iemand gelukt.
De onderzoekers kennen namelijk ook goocheltrucs, en keer op keer blijkt dat als de "telepaat" de omgeving niet kan manipuleren, het plots gedaan is met de spectaculaire resultaten.
Vergelijk het met geesten oproepen, dat lukt alleen als het redelijk donker is, kwestie dat je niet goed kunt zien hoe de vork werkelijk aan de steel zit...

- zo gelooft de flat earther society dat de aarde plat is, terwijl er genoeg experimenten door iedereen uitgevoerd kunnen worden, die het tegendeel bewijzen, en ze geloven ook dat de NASA volledig fake is, ....

Dat zijn inderdaad een bende debielen, want er bestaan heel wat mogelijkheden om aan te tonen dat de Aarde wel degelijk rond is, zelfs zonder hulp van luchtfoto's.
Denk aan het feit dat bij een schip dat aan de horizon verschijnt, je niet onmiddellijk heel het schip ziet, maar eerst de mast.
Bij een platte Aarde zou dit niet het geval zijn.

Ook al zijn deze kampen mekaar uitersten, hebben ze één ding gemeen: ze geloven steevast in hun overtuiging, en zijn niet op zoek naar een andere waarheid dan HUN waarheid.

Fout, Skepp laat wel degelijk toe dat men hen ongelijk geeft, maar dat moet men het wel écht bewijzen.
Vermits dat nog nooit gelukt is, denk ik dat we er mogen van uitgaan dat het dan ook charlatans zijn die beweren "gaven" te hebben.
Flat Earthers daarentegen baseren zich puur op een geloof, en accepteren geen enkele tegenspraak.

[boulder]

Misschien niet op puur religieus vlak, maar we worden constant bestookt met pogingen om iets anders te denken en onze overtuiging, wat dat ook mogen wezen, te herzien. Dat is nu eenmaal het spel dat, nu ook wereldwijd, gespeeld word. De politiek, de "sociale media", de pers, de "belangengroepen", de Paus,... al wat enigszins de vorm van autoriteit heeft, wordt in de overtuigingsmachine gegooid.

Tatcher riep in de jaren '80 dat er geen alternatieven waren op het neo-liberaal en oorlogszuchtig beleid dat haar regering voerde. Haar bevolking is haar toen massaal gevolgd met alle gevolgen van dien. Het is een mooi voorbeeld hoe je een grote groep mensen kan kluisteren en gedwee laten volgen in een overtuiging die initieel niet van hen is.

En het werkt dus nog altijd. Zelfs de zotste ideeën worden op den duur normaal. Kijk naar de aanhang van een Trump, of 30 000 betogers in Keulen die op straat komen om een dictator te steunen. Alles is mogelijk tegenwoordig.

Wel, het werkt in elk geval bij jou.
Thatcher heeft volgens mij heel veel goede zaken gedaan.
Groot-Brittannië had in heel Europa een slechte naam, het was het land van de stakingen.
De vakbonden waren oppermachtig, en om de haverklap lag het werk stil, en werd dat weer afgekocht met nieuwe toegevingen.
Gevolg : Britse producten hadden het moeilijk om geëxporteerd te worden naar de rest van Europa.

Maar jij herhaalt feilloos wat de VRT en heel veel van onze media vanaf dag 1 over haar gezegd hebben.
Vraag is dus wie er nu geïndoctrineerd is.

Wat Trump betreft, de grootste idioten zitten wel bij de media.
2 jaar voor er nog maar voorverkiezingen waren stonden de "Amerika-kenners" (wat kennen die nu eigenlijk?) al te roepen dat Clinton zeker ging winnen.
Ze wisten nog niet eens wie de tegenkandidaten bij de democraten gingen zijn, en bij de Republikeinen was ook nog niets bekend...
Sanders kwam op het toneel, geen schijn van kans volgens "de kenners".
Uiteindelijk bleek het heel spannend tussen die 2.
Trump kwam op het toneel.
"Schertsfiguur", toeterden "de kenners".
Ondertussen zitten we in een situatie waarin het misschien wel Trump wordt.
Maar dat soort media moeten wij dan serieus nemen?
En dan maar geloven dat je niet gemanipuleerd wordt?

Idem ditto wat de Brexit betreft.
VRT organiseerde een "debat" met quasi alleen tegenstanders, men vond zogezegd geen voorstanders.
Als BBC een debat doet, is dat 50% van de tijd aan de voorstanders, en 50% aan de tegenstanders.
Hier doet men gewoon aan voorliegen.
En dan na de stemming, zelden zo'n zwart en belachelijk maken van een heel volk gezien.
En maandenlang werd er hel en verdoemenis voorspeld mochten de Britten toch voor die Brexit stemmen.
Moeten we dan verwonderd zijn dat er paniek uitbreekt en het pond in waarde zakt, als het "doemscenario" toch uitkomt?
Groot-Brittannië kan veel gemakkelijker zonder Europa dan omgekeerd.
Kijk hoe ze al jaren zonder euro leven, dat werkt perfect daar.
Maar alles wordt bekeken vanuit dat kleinzerige "wij kleine Belgen hebben Europa nodig, dus de Britten ook."
Maar de Britten hebben een land en een economie die vele malen groter en sterker is dan de onze.
Onze belangen zijn niet noodzakelijk de hunne.
Ik zeg dat de media ook in deze een niet ophoudende stroom van anti-Britse propaganda gespuid hebben.

Kijk, hier zie je een filmpje dat toont hoe men hier liegt, en merk op : ik ben absoluut geen fan van Poetin, maar de waarheid heeft wel haar rechten, staan liegen op televisie en beweren dat een reports vragen genegeerd worden, terwijl dat enkel kan door te foefelen met de montage en dan glashelder op TV te liegen, daar word ik niet goed van.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... naars.html

[Ofloo]

Dizzy schrijft: Een goede opmerking maar is dit niet van alle tijden?

Onderdrukken/overheersen is inderdaad van alle tijden. Niettemin heb ik lange tijd gedacht dat pers en media hun best deden om ons bij de les te houden en goeie onderzoeksjournalistiek te brengen. Helaas, die periode lijkt voorgoed voorbij

De media speelt dit propaganda spel gewoon mee, .. het zou mij niks verbazen dat deze door bepaalde politieke partijen gestuurd worden. Ze hebben ook nog eens de illusie dat ze de bevolking sturen, .. wereld vreemd zijn ze ja. Leven in hun eigen bubbel. Voor een groot deel van de oudere bevolking zal dit helaas nog zo zijn. Maar hun tijdperk is voorbij.

[MichelJ]

Wel, het werkt in elk geval bij jou.
Thatcher heeft volgens mij heel veel goede zaken gedaan.
Groot-Brittannië had in heel Europa een slechte naam, het was het land van de stakingen.
De vakbonden waren oppermachtig, en om de haverklap lag het werk stil, en werd dat weer afgekocht met nieuwe toegevingen.
Gevolg : Britse producten hadden het moeilijk om geëxporteerd te worden naar de rest van Europa.

Heb er gewoond ten tijde van Thatcher, toen de mijnen werden gesloten. De toestand die ik daar gezien heb, ondergaan heb, als ik de beelden zie, de commentaren zie, de Britten met wie ik contact heb, er is voor hen zeer weinig veranderd. Zoals met alles, de grote welvaartstoename is er vooral voor een select groepje mensen.

[boulder]

Heb er gewoond ten tijde van Thatcher, toen de mijnen werden gesloten. De toestand die ik daar gezien heb, ondergaan heb, als ik de beelden zie, de commentaren zie, de Britten met wie ik contact heb, er is voor hen zeer weinig veranderd. Zoals met alles, de grote welvaartstoename is er vooral voor een select groepje mensen.

Het imago van de luie Britten is toch wel weg, dat kun je niet ontkennen.
En dat zorgt voor meer export en meer welvaart.
Maar over politiek kun je eindeloos debatteren.
Wie tegen Thatcher is schuift alle dingen die sedert haar fout zijn gegaan, in haar schoenen, zelfs al gaat het bijv. om toename van het aantal echstcheidingen 20 jaar later.
Mensen hebben het vaak moeilijk het onderscheid te maken tussen de regering, en bijv. de globale situatie.
Het ging in België in die periode ook economisch slecht, en hier was Thatcher niet actief.

[petrol242]

Ja Boulder, over politiek kan je eindeloos palaveren. Ieder heeft daar ook zijn rotsvast geloof in, reflecteert zijn eigen tekortkomingen naar een ander en ieder verwijt elkaar van beïnvloed te worden. De ander is blind en laat zich meeglijden in de massa hé.

De analyse over Tatcher had ik al klaar in de jaren '80. Daar had ik na haar dood de "beïnvloeding" van de VRT niet voor nodig.
Ik heb Britse familie en vrienden weet je, en die vertellen een iets minder rooskleurig verhaal. Over één ding heb je wel gelijk. Het zijn hard werkende mensen, maar de welvaart is niet evenredig toegenomen, toch niet voor het gros van de bevolking. Wat wel is toegenomen is de collectieve angst. Maar tot daar UK.

Uiteraard word er constant geknoeid met onze berichtgeving. Dat is nu net wat ik wil zeggen. Maar zoals ik hier al gelezen heb, zal een kritische geest daar voor een stuk wel doorkijken en zal daar zijn eigen mening over vormen. Of die juist is, tja, dat is een kwestie van geloof, geloof ik.

[raf1]

Kijk, hier zie je een filmpje dat toont hoe men hier liegt, en merk op : ik ben absoluut geen fan van Poetin, maar de waarheid heeft wel haar rechten, staan liegen op televisie en beweren dat een reports vragen genegeerd worden, terwijl dat enkel kan door te foefelen met de montage en dan glashelder op TV te liegen, daar word ik niet goed van.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... naars.html

Hahaha, boulder trapt in de anti-NOS-propaganda van GeenStijl.
NOS liegt hier totaal niet. GeenStijl doet zelfs geen moeite om het ontwijkende antwoord van Poetin te ondertitelen. Voor GeenStijl gaat het duidelijk niet om de inhoud van Poetins antwoord, maar om een ongelukkige montagestijl.
Poetin negeert de vraag van John Sweeney wel degelijk. Hij geeft geen antwoord op de vraag of hij de vele doden betreurt:


Als je propaganda wil onderscheiden van waarheid moet je toch iets vroeger opstaan, boulder. Het is hier al meermaals gebleken dat je geen bronnenkritiek toepast.

[Dizzy]

De media speelt dit propaganda spel gewoon mee, .. het zou mij niks verbazen dat deze door bepaalde politieke partijen gestuurd worden. Ze hebben ook nog eens de illusie dat ze de bevolking sturen, .. wereld vreemd zijn ze ja. Leven in hun eigen bubbel. Voor een groot deel van de oudere bevolking zal dit helaas nog zo zijn. Maar hun tijdperk is voorbij.

De media is vaak gelinkt aan een politieke kleur of overtuiging. VTM/HLN is één pot nat, DS had nog niet zo lang geleden AVV/VVK op de voorpagina enz... Ze sturen wel degelijk of proberen dat toch. Hoeveel mensen kletsen gewoon de media na?

Je maakt wel een grote fout door te doen alsof de bubbel verleden tijd zou worden. De bubbel is nog nooit zo groot geweest en wordt nog altijd groter. De "sociale" media (what's in a name), zijn een enorme bubbel en concentratie van meningen. Als ik lees dat jongeren zich vooral op FB baseren voor nieuws dan zakt mijn broek af. Als je zo moet geïnformeerd raken, stop er dan mee. Het is ook al aangetoond dat FB experimenten deed om stemgedrag te sturen, dat bleek verbazend goed te werken. Google en FB baseren HUN keuze van wat jij te zien krijgt op algoritmes waarvan niemand weet hoe ze echt werken.

[Ofloo]

De media speelt dit propaganda spel gewoon mee, .. het zou mij niks verbazen dat deze door bepaalde politieke partijen gestuurd worden. Ze hebben ook nog eens de illusie dat ze de bevolking sturen, .. wereld vreemd zijn ze ja. Leven in hun eigen bubbel. Voor een groot deel van de oudere bevolking zal dit helaas nog zo zijn. Maar hun tijdperk is voorbij.

De media is vaak gelinkt aan een politieke kleur of overtuiging. VTM/HLN is één pot nat, DS had nog niet zo lang geleden AVV/VVK op de voorpagina enz... Ze sturen wel degelijk of proberen dat toch. Hoeveel mensen kletsen gewoon de media na?

Je maakt wel een grote fout door te doen alsof de bubbel verleden tijd zou worden. De bubbel is nog nooit zo groot geweest en wordt nog altijd groter. De "sociale" media (what's in a name), zijn een enorme bubbel en concentratie van meningen. Als ik lees dat jongeren zich vooral op FB baseren voor nieuws dan zakt mijn broek af. Als je zo moet geïnformeerd raken, stop er dan mee. Het is ook al aangetoond dat FB experimenten deed om stemgedrag te sturen, dat bleek verbazend goed te werken. Google en FB baseren HUN keuze van wat jij te zien krijgt op algoritmes waarvan niemand weet hoe ze echt werken.

Met media reken ik geen sociale media. Dat zij voornamelijk mensen zelf.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A3003 met Tapatalk

[boulder]

De analyse over Tatcher had ik al klaar in de jaren '80. Daar had ik na haar dood de "beïnvloeding" van de VRT niet voor nodig.

Die beïnvloeding begon niet bij haar dood, die was er van bij dag 1 toen ze verkozen werd, en er nog voor zelfs toen ze kandidate werd.
Je moet echt niet denken dat onze media neutraal zijn.
Ik heb dat voorbeeldje van de NOS gepost, waarin je echt kunt zien hoe ze de boel manipuleren.
Dat betekent niet dat het hier anders is.
Er worden zaken verzwegen, weggelaten, er wordt interpretatie toegevoegd alsof het feiten zijn, zaken worden dagen, weken of zelfs maanden achtergehouden, en vooral : er wordt aan sfeerschepping gedaan, zoals bij de Brexit.
Er werd niet op een neutrale manier over bericht, neen, iedereen moest horen/zien/lezen dat die domme Britten toch wel totaal verkeerd geïnformeerd de verkeerde keuze gemaakt hadden, waarna wekenlang aan Britbashing gedaan werd.

[boulder]

Hahaha, boulder trapt in de anti-NOS-propaganda van GeenStijl.
NOS liegt hier totaal niet. GeenStijl doet zelfs geen moeite om het ontwijkende antwoord van Poetin te ondertitelen. Voor GeenStijl gaat het duidelijk niet om de inhoud van Poetins antwoord, maar om een ongelukkige montagestijl.

Man, jij zou ook alles doen om dat te verdedigen, nietwaar.
Het gaat er niet over of het antwoord een bevredigend antwoord was, dat naar de kern van de zaak gaat.
Het gaat erover dat NOS het zo monteert alsof er nooit een antwoord kwam.
Dat is geen "ongelukkige" montage, dat is bedrog en manipulatie.

Als je propaganda wil onderscheiden van waarheid moet je toch iets vroeger opstaan, boulder. Het is hier al meermaals gebleken dat je geen bronnenkritiek toepast.

Blijkbaar ben je toch wel snel om volksmanipulatie te verdedigen.

[Joe de Mannen]

Waar zou Jos zijn ?

[ubremoved_539]

Een weesgegroetje aan het doen denk ik.

[warpozio]

DS had nog niet zo lang geleden AVV/VVK op de voorpagina.

van september 1919 tot september 1999.
Dat logo is ook al bijna 17 jaar weg!

[boulder]

Een weesgegroetje aan het doen denk ik.

Ik denk zich aan het kwaadmaken tegen de ambtenaren, de registers blijken dan toch niet terug te gaan tot Adam en Eva

[Dizzy]

DS had nog niet zo lang geleden AVV/VVK op de voorpagina.

van september 1919 tot september 1999.
Dat logo is ook al bijna 17 jaar weg!

De overtuiging zat duidelijk in dat logo

[warpozio]

DS had nog niet zo lang geleden AVV/VVK op de voorpagina.

van september 1919 tot september 1999.
Dat logo is ook al bijna 17 jaar weg!

De overtuiging zat duidelijk in dat logo

Maar de overtuiging was op het einde zo zwak dat ze maar direkt dat hele logo gedumpt hebben.

[MaT]

Deze gisteren nog tegengekomen. Vind het wel een passende voorstelling van hoe religie werkt.

http://9gag.com/gag/aQxX4qe

[Evergreen]

is dit nu juist ook niet hoe de critiek op religie werkt?
Als ik de veralgemeningen zie waarmee over religie gesproken wordt (en men gemakkelijkheidhalve fundamentalisten en ander op één hoop gooit), blijkbaar niet al te veel gehinderd door kennis van zaken (zo lijkt het, no offence), dan vind ik deze karikatuur ook wel toepasselijk.