Goden en fabels

[jos123]

Ben een mens en ben beperkt, kan niet alles weten of begrijpen.

[on4bam]

Er is niet ineens een gedekte tafel gekomen he? De oerknal zorgde voor de bouwstenen van de evolutie zodat er na verloop van zeer veel tijd een tafel kon gemaakt worden.

[Nob]

Waarom moet alles wat onbekend is, altijd verklaard worden aan de hand van een "superwezen"?

Heb gewoon het lef om te zeggen dat het onbekend is, ipv het toe te schrijven aan een "superwezen", zodat je pretendeert dat het niet onbekend is.

[jos123]

Als jij zegt dat een knal voor zoveel kan zorgen, waarom zou het niet kunnen dat een knal voor die voorbereide tafel heeft gezorgd?

[on4bam]

Ben een mens en ben beperkt, kan niet alles weten of begrijpen.

Voila. Je geeft het al aan. Daarom dat goden uitgevonden zijn (door mensen). Er was veel wat men niet wist of begreep en dus was dat "werk van de goden". De dondergod, bliksemgod enz.. Ondertussen weten we wat wat donder en bliksem veroorzaakt en mag het godensprookje de vuilbak in.
Waar de mens (en de dieren) vandaan kwamen wist men ook niet en dat werd dan ook maar aan een god toegeschreven. Ondertussen weten we (alee, de meesten toch) hoe de evolutie verliep en dat daar echt geen magie bij kwam kijken.

[MaT]

Ik hou ook wel van een goede discussie tussen gelovigen en atheïsten, maar bij mensen als jos123 heb je al op voorhand verloren.
Als je redeneervermogen niet verder komt dan "uit een ontploffing kan geen gedekte tafel komen", dan weet je dat je zo iemand zijn gedachten heeft vastgepind op een god en je hem nooit meer iets anders kan laten inzien.

[Nob]

Ik hou ook wel van een goede discussie tussen gelovigen en atheïsten, maar bij mensen als jos123 heb je al op voorhand verloren.
Als je redeneervermogen niet verder komt dan "uit een ontploffing kan geen gedekte tafel komen", dan weet je dat je zo iemand zijn gedachten heeft vastgepind op een god en je hem nooit meer iets anders kan laten inzien.

Amen to that

Ik ga dus ook niet verder discussiëren hierover.

[Joe de Mannen]

Als jij zegt dat een knal voor zoveel kan zorgen, waarom zou het niet kunnen dat een knal voor die voorbereide tafel heeft gezorgd?

Die knal heeft voor die tafel gezorgd ja.
Alleen indirect en die knal is er niet meer, die heeft opgehouden te bestaan dat was een moment en klaar. Daarna is alles beginnen evolueren en zoveel jaren later is er een wezen dat goed is in tafels dekken.

J.

[Joe de Mannen]

Als ik zeg dat een knal dat heeft gedaan en geen kok, geloof je me dan?

Als we samen naar een goochelshow zitten te kijken toen ik een jaar of 4 was ,zou ik dat geloofd hebben zoals je het stelt.

Als ik zeg dat ik een god in huis heb die de tafel dekt, eten maakt en ook nog eens de afwas doet, geloof jij mij dan ?

edit: Oh ja, is uw god een goede god of is het een straffende god ? (jaja, de ene god is de andere niet, 't zijn soms rare mannen zenne)
J.

[Dizzy]

Jos123, trek eens naar de Galapagoseilanden. Dan kan je met je eigen ogen zien wat evolutie is.

Geloof kan echter nuttig zijn als steun voor mensen die dit nodig hebben en als zingeving voor mensen waarbij niets anders helpt. Voor mij is het een uitvindsel van de mens om andere mensen te laten functioneren volgens de regels van het geloof (zorgen voor orde). Helaas is misbruik zeer gemakkelijk en dat zien we dan ook bij praktisch elk geloof. Als er wetten zijn en een stevige staat om ze rechtvaardig te controleren, dan is geloof overbodig. Wie nood heeft aan steun kan dan wettelijk terecht bij een psychiater of andere hulpgroepen.

[selder]

Kan er iemand duidelijk op de vraag van Jos123 antwoorden? Ik denk dat hij het nodig heeft om via dat antwoord de rest van zijn betoog verder te zetten, eventueel nog via andere vragen...

Ik wil wel eens zien hoe ver dat rabbit hole gaat.

Religie... Het zou verboden moeten worden.
Jullie weten allemaal dat die pastoors en imams en kerken en whatnot voor een deel door onze belastingen betaald worden, toch? Gekker moet het toch niet worden...

[MClaeys]

Dat is toch geen relevante vraag of een knal een tafel kan dekken? Die tafel is van rond het jaar 33 (want onze telling is na Christus en Jezus is ongeveer 33 jaar geworden. Aan die tafel kwam hij melden dat hij ging verraden worden als ik het mij nog goed herinner). Het verhaal (en meer dan dat is het niet) begon veel vroeger dus het is totaal niet relevant om te gaan zeggen "kan een knal een tafel dekken".
Die knal was ongeveer 13,8 miljard jaar geleden btw, heel lang voor er nog maar sprake was van onbevlekt ontvangen.

[Nob]

Religie... Het zou verboden moeten worden.
Jullie weten allemaal dat die pastoors en imams en kerken en whatnot voor een deel door onze belastingen betaald worden, toch? Gekker moet het toch niet worden...

Inderdaad compleet van de pot gerukt dat wij belastingbetalers voor die mensen hun hobby moeten betalen (ik heb het hier ooit al eens gezegd denk ik).

Laten we allemaal samen het userbase opperwezen aanbidden, misschien krijgt de vzw dan subsidies en worden onze pc's terugbetaald...

[MClaeys]

Daar ben ik het mee eens, ik snap niet waarom daar belastingschuld naartoe moet, en het lakse gedoe rond die pedofiliezaken.

Maar ook niet vergeten dat er gelovig of niet nog genoeg elementen in onze cultuur zitten die religieus georiënteerd zijn. Onze jaartelling, feestdagen, wie het leveren op zondag topic gelezen heeft weet dat er nog veel userbasers zondag = rustdag vinden (wat volgens mij daar ook op gebaseerd is) etc... Het zit dieper in onze cultuur dan sommigen willen geloven. Maar hier zijn ze gelukkig niet aan de totale macht. Als je ziet bij sommige moslimlanden, foto's van voor en na religie de macht had...

[MaT]

Mijn jaartelling begint op 1 januari 1970 hoor

Onze zondagen en Belgische feestdagen zijn inderdaad religieus geinspireerd, maar voor mij zijn die meer gewoonte en traditie geworden zonder religie erbij te betrekken.
Allerheiligen, pinksteren, OLH-hemelvaart,..enz. = Verlof dat best op een andere dag mag van mij, ik weet zelden de reden van de dag zelf.
Kerst = versierde kerstbomen, gezellige verlichting met lampjes en kaarsen, samenkomen met familie,... . Geen Jezus nodig, kerststal ook niet.
Sinterklaas = kinderfeest met speelgoed en snoep als cadeau, dat het een heilige was boeit me niet.
Pasen = kinderfeest met chocolade eieren en de paashaas.
Enz.

Over de kerstman, sinterklaas en de paashaas gesproken: dat zijn gewoon de 'goden' van de kinderen. Figuren en wezens die niet bestaan die, wanneer je braaf bent geweest je belonen en straffen als je stout bent geweest. Zie je de vergelijking met de goden van de volwassenen?
Het enige verschil is dat niemand de volwassenen komt zeggen dat het niet echt is. En de kinderen geloven daar niet eens blind in, hun 'geloof' word bewezen door speelgoed en snoep dat gratis uit de lucht valt.

[MClaeys]

Ik had het uiteraard over de oorsprong inderdaad, bij velen heeft het inderdaad geen religieuze betekenis meer. En inderdaad, sinterklaas enzo voor de cadeaukes, eigenlijk zelfs de communie al (bij de meeste).

[on4bam]

eigenlijk zelfs de communie al (bij de meeste).

Of lentefeest.
Eigenlijk erg dat men lentefeesten begon te organiseren omdat kinderen die geen communie deden ook een feest met cadeautjes wou gunnen zodat ze niet het gevoel hadden dat ze iets misten.

[Ofloo]

Het is door de eeuwen heen een methode geweest om de mensen "dom" te houden... en de staat die houdt ons "arm".

Kerk en staat... het perfecte duo.

Ja, vroeger nam het geloof daar ook actiever aan deel.

[Ofloo]

Ik had het uiteraard over de oorsprong inderdaad, bij velen heeft het inderdaad geen religieuze betekenis meer. En inderdaad, sinterklaas enzo voor de cadeaukes, eigenlijk zelfs de communie al (bij de meeste).

Weet je wat het grappige is, de islam is geïnstalleerd in die regios door de usa om te vechten tegen ussr, .. in naam van het geloof zou men zich zelf opofferen en de taliban was geboren, .. deze infectie ziekte heeft zich verder verspreid naar de rest van de regio, een heeft een coalitie gevormd die nu IS is, massaal zijn die dorpen beginnen innemen mensen vermoorden vrouwen verkrachten, .. in Europa zijn er moslims die niet slimmer zijn, en dit verheerlijken, .. denk daar maar eens over na.

De grootste slachtoffers van dit soort "geloof" zijn de mensen van die regio zelf, en hier dansen er dan op straat om dat hun broeders, hun andere broeders in de slavernij drijven en verkrachten. Het is maar welke waarheid je wil zien.

Geloof is gereedschap voor onderdrukking en slavernij, dit was in de middeleeuwen met het christelijk geloof en dit is nu zo met de islam, en dat zal altijd zo zijn. Omdat men in de naam van god de meest afschuwelijke dingen kan rechtvaardigen en god moet zich nooit verantwoorden voor zijn daden.

[Ofloo]

Mijn jaartelling begint op 1 januari 1970 hoor

Onze zondagen en Belgische feestdagen zijn inderdaad religieus geinspireerd, maar voor mij zijn die meer gewoonte en traditie geworden zonder religie erbij te betrekken.
Allerheiligen, pinksteren, OLH-hemelvaart,..enz. = Verlof dat best op een andere dag mag van mij, ik weet zelden de reden van de dag zelf.
Kerst = versierde kerstbomen, gezellige verlichting met lampjes en kaarsen, samenkomen met familie,... . Geen Jezus nodig, kerststal ook niet.
Sinterklaas = kinderfeest met speelgoed en snoep als cadeau, dat het een heilige was boeit me niet.
Pasen = kinderfeest met chocolade eieren en de paashaas.
Enz.

Over de kerstman, sinterklaas en de paashaas gesproken: dat zijn gewoon de 'goden' van de kinderen. Figuren en wezens die niet bestaan die, wanneer je braaf bent geweest je belonen en straffen als je stout bent geweest. Zie je de vergelijking met de goden van de volwassenen?
Het enige verschil is dat niemand de volwassenen komt zeggen dat het niet echt is. En de kinderen geloven daar niet eens blind in, hun 'geloof' word bewezen door speelgoed en snoep dat gratis uit de lucht valt.

De meester zogenaamde religieuze feestdagen hebben niks met het christelijk geloof te maken, men heeft daar een christelijk karakter aan willen geven, maar eigenlijk hebben die niks met het christelijk geloof te maken. Dit zijn overblijfselen van de heidense feestdagen die men niet wou afgeven om het christelijk geloof opgedrongen te krijgen, destijds door de Romeinen.

[petrol242]

Waar ligt de grens van de definitie van religie en geloof? Als je 10 000 keer hetzelfde herhaalt en de mensen beginnen dat te geloven...

Economie kan je bijvoorbeeld hiermee ook tot religie bombarderen. Het is het opperste goed tegenwoordig waar alles en iedereen voor moet wijken. Het zou ons welvaart moeten brengen naar het schijnt. Het brengt ondertussen wel onze aardbol naar de Filistijnen, om maar een voorbeeld te geven. Het verschil tussen creatie en vernietiging is dan nog heel klein.

Het is maar wat we er zelf van maken, een controlemiddel of een verklaring van het onverklaarbare, of een oprecht diep geloof. Als je kan bewijzen dat "iets" uit "niets" ontstaat, kan je zoals Stephen Hawking het concept God uitschakelen, want dat heb je dan niet meer nodig. Het zet natuurlijk een eeuwen lang denken op losse pijlers. Er zijn er voor minder de brandstapel op gegaan.

[ubremoved_2964]

Hij zat er knal op

[Ofloo]

Waar ligt de grens van de definitie van religie en geloof? Als je 10 000 keer hetzelfde herhaalt en de mensen beginnen dat te geloven...

Economie kan je bijvoorbeeld hiermee ook tot religie bombarderen. Het is het opperste goed tegenwoordig waar alles en iedereen voor moet wijken. Het zou ons welvaart moeten brengen naar het schijnt. Het brengt ondertussen wel onze aardbol naar de Filistijnen, om maar een voorbeeld te geven. Het verschil tussen creatie en vernietiging is dan nog heel klein.

Het is maar wat we er zelf van maken, een controlemiddel of een verklaring van het onverklaarbare, of een oprecht diep geloof. Als je kan bewijzen dat "iets" uit "niets" ontstaat, kan je zoals Stephen Hawking het concept God uitschakelen, want dat heb je dan niet meer nodig. Het zet natuurlijk een eeuwen lang denken op losse pijlers. Er zijn er voor minder de brandstapel op gegaan.

Geloof is als je eigenlijk bewijs hebt hoe overtuigend het ook is, het verwerpen en blijven vasthouden aan iets wat 2000 jaar geschreven is. Heb je er al eens over stil gestaan dat de bijbel en de koran misschien wel literatuur waren, iets om te lachen, een toneelstuk, een uit de hand gelopen grap.

Dat is dat ge zone broekschijter zijt dat ge niet kunt kroppen dat als ge dood zijt dat het dan gedaan is. En dus toen was er geloof, dat u vanalles beloofd da ni waar is. Wat is nu aangenamer, dood paradijs, of dood het is gedaan, ..

[lacer]

Als elke zelfmoordterrorist beschouwd wordt als een echte martelaar zou hem 72 maagden worden beloofd.
Maar dat blijkt volgens de koran niet te kloppen las ik hier:
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert32.htm

[petrol242]

Geloof is als je eigenlijk bewijs hebt hoe overtuigend het ook is, het verwerpen en blijven vasthouden aan iets wat 2000 jaar geschreven is. Heb je er al eens over stil gestaan dat de bijbel en de koran misschien wel literatuur waren, iets om te lachen, een toneelstuk, een uit de hand gelopen grap.

Dat is dat ge zone broekschijter zijt dat ge niet kunt kroppen dat als ge dood zijt dat het dan gedaan is. En dus toen was er geloof, dat u vanalles beloofd da ni waar is. Wat is nu aangenamer, dood paradijs, of dood het is gedaan, ..

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben 100% atheïst en ga volledig mee in de bewijsvoering van Stephen Hawking
Elke belijdende godsdienst is een creatie van een groep mensen die erin bestaat een doctrine op te leggen. Vanaf het ogenblik dat men gaat voor zeggen wat kan en niet kan, haak ik af. Ik heb geen priester, rabbi, imam of sjamaan of whatever nodig om mij te vertellen hoe ik een deugdzaam leven moet leiden.

[wied]

petrol242 schrijft: Economie kan je bijvoorbeeld hiermee ook tot religie bombarderen. Het is het opperste goed tegenwoordig waar alles en iedereen voor moet wijken. Het zou ons welvaart moeten brengen naar het schijnt. Het brengt ondertussen wel onze aardbol naar de Filistijnen, om maar een voorbeeld te geven. Het verschil tussen creatie en vernietiging is dan nog heel klein.

de nagel op de kop, of maw van "kapitalisatie naar negatieve rente"! Het is niet eens zo lang geleden dat een ingebracht kapitaal na 9 tot 12 jaar het drievoudige opbracht!!! Waar is al die welvaart naar toe? En wie zijn de hoofdschuldigen hiervoor?

[ubremoved_2964]

Ik zie religie op veel meer plaatsen terugkomen dan enkel in de kerk. Wij zijn als mens niet in staat om alle wetmatigheden en kennis zelf te toetsen.

Dus geloven wij bvb wetenschappers en hun wetenschappelijk onderzoek. Maar als je dan kijkt naar wat CERN doet met de LHC, dan is het standaard fysica model misschien wel niet 100% accuraat. Verder zijn er domeinen in de wetenschap die mekaar tegenspreken.

Zo kunnen deeltjes niet sneller dan de lichtsnelheid, maar quantum entanglement experimenten laten net het omgekeerde zien.

Dat de wetenschap gebaseerd is op dogma's, laat deze video goed zien:



En dan zijn er nog de extreme uitersten:

- zo gelooft skepp enkel wat de gevestigde media en orde verkondigt, en al wat ze niet kennen moeten ze zo nodig afbreken
- zo gelooft de flat earther society dat de aarde plat is, terwijl er genoeg experimenten door iedereen uitgevoerd kunnen worden, die het tegendeel bewijzen, en ze geloven ook dat de NASA volledig fake is, ....

Ook al zijn deze kampen mekaar uitersten, hebben ze één ding gemeen: ze geloven steevast in hun overtuiging, en zijn niet op zoek naar een andere waarheid dan HUN waarheid. Ze maken zich schuldig aan confirmation bias. Het zijn dus in geen geval echte wetenschappers, want een echte wetenschapper doet continu onderzoek en accepteert dat zaken anders kunnen zijn dan wat we verwachten. Zowel skepp als flat earthers zijn in hun hardnekkigheid extremistische gelovigen.

We kunnen "geloven" en het volgen van een set "belief systems" naar heel veel domeinen doortrekken. Zo heb ik een diploma toegepaste economie. Op de hogeschool werd ons nooit de werkelijke reden van inflatie aangeleerd, en ze hadden er ook geen deftige uitleg voor. In het middelbaar maakte men ons wijs dat uitgeleend geld van de spaarders kwam.

Het feit dat inflatie onstaat door het schaamteloos bijdrukken door de centrale banken via fractional reserve banking werd ons nooit aangeleerd, en na mijn diploma heb ik dus mogen ontdekken dat veel zaken anders in werkelijkheid zijn. De schoolbanken zijn dus een ideale kweekvijver voor het maken van klakkeloze volgers ipv kritisch denkenden die zelf op onderzoek gaan. De schoolbanken maken vooral gelovers: mensen die gewoon kennis op commando kunnen aanleren en op een examen kunnen braindumpen, om dan in ruil een diploma te krijgen voor een kans op de arbeidsmarkt.

Ik noem het ook religie, gezien het gaat om het propageren van een belief system.

[MClaeys]

Vanaf het ogenblik dat men gaat voor zeggen wat kan en niet kan, haak ik af. Ik heb geen priester, rabbi, imam of sjamaan of whatever nodig om mij te vertellen hoe ik een deugdzaam leven moet leiden.

Kmoest meteen aan deze denken
[youtube]CE8ooMBIyC8[/youtube]

[ITnetadmin]

Zo kunnen deeltjes niet sneller dan de lichtsnelheid, maar quantum entanglement experimenten laten net het omgekeerde zien.

Euhhh... Quantum entanglement experimenten laten helemaat niet het omgekeerde zien?

[ubremoved_2964]

Zo kunnen deeltjes niet sneller dan de lichtsnelheid, maar quantum entanglement experimenten laten net het omgekeerde zien.

Euhhh... Quantum entanglement experimenten laten helemaat niet het omgekeerde zien?

Deze al gelezen?
http://www.nature.com/news/2008/080813/ ... .1038.html

[ITnetadmin]

"FTL information transfer", niet "FTL traveling particles".
Een gigantisch groot verschil. Op geen enkel moment reizen deeltjes sneller dan de lichtsnelheid.

Dat is een beetje dezelfde soort misvatting als zeggen dat een golf sneller reist dan de lichtsnelheid wanneer het enkel de wavefront is die in bepaalde perspectieven lijkt alsof er een overtreding plaats vindt.

Also, we weten nog altijd niet hoe de deeltjes in QE hun sync uitvoeren. Mogelijk zijn er "afspraken" gemaakt op voorhand.

Enne, het universum heeft enkel een snelheidslimiet op de inhoud van het universum, niet op het universum zelf.

En... dan moet ik er nog de caveat bijplaatsen dat er geen echte "information transfer" uitgevoerd werd die een ansible of FTL communicatie systeem mogelijk zou maken, dat effe terzijde.

[Evergreen]

Het treft mij hoeveel in deze discussie - en in de critiek op religie in het algemeen - uiteindelijk gefocusd wordt op één element, namelijk de tegenstelling tussen "schepping" en "evolutie". Vanuit de wetenschap zegt men dat "God" onmogelijk de wereld kan geschapen hebben en trekt - onderandere daaruit - de conclusie dat er niets zoals een opperwezen kan bestaan.
De opvatting over schepping die daarbij wordt gehanteerd, is echter op zichzelf niet wetenschappelijk, want de teksten zelf spreken helemaal niet over "schepping uit het niets". Dat is iets wat er blijkbaar achteraf van gemaakt is. De teksten zeggen "in het begin was er chaos" - dus: er was dus al "vanalles". De act van de schepping, die beschreven staat, is een act van ordening: zulk een wijze van omgang met de chaos dat er goed leven mogelijk is. Dit is met andere woorden een kwestie van zingeving: hoe ga je om met de dingen opdat het leven erdoor bevorderd wordt.
Dit zegt alleen wat je vandaag op wetenschappelijke grond over de teksten kunt zeggen, anders dan wat (christelijk)fundamentalisten ervan maken.
Bovendien zullen deze zelfde fundamentalisten (de radicaalste) dit hele voorval (van de schepping) situeren om en bij de 8000 jaar geleden (6000 voor Christus) middels zeer obscure argumenten. Wetenschappelijke methode acterhaalt dat het schrijven van deze teksten te situeren is - grofweg 3000 à 4000 jaar geleden. Ze zijn niet geschreven naar aanleiding van een vaststelling "bij het ontstaan van de wereld", maar een reflectie bij de heropbouw van de stad Jeruzalem, nadat die door vijandelijke legers (Babyloniers) was verwoest (= tot chaos herleid). Deze situering in de tijd maakt ook duidelijk dat het verhaal van chaos naar orde niet alleen te situeren is in een periode lang geleden, maar evengoed in de actualiteit: pakweg de strijd tegen terrorisme past hier ook in, want terreur is ook chaos. In die zin gaat het dus evenzeer over een "actueel" verhaal dan over een historisch.
Ik wil hiermee nu niet zeggen dat er "dus" wel een soort opperwezen bestaat. Ik wil alleen aangeven wat je wetenschappelijk over schepping kunt zeggen.

[ubremoved_2964]

"FTL information transfer", niet "FTL traveling particles".
Een gigantisch groot verschil. Op geen enkel moment reizen deeltjes sneller dan de lichtsnelheid.

Dat is een beetje dezelfde soort misvatting als zeggen dat een golf sneller reist dan de lichtsnelheid wanneer het enkel de wavefront is die in bepaalde perspectieven lijkt alsof er een overtreding plaats vindt.

Also, we weten nog altijd niet hoe de deeltjes in QE hun sync uitvoeren. Mogelijk zijn er "afspraken" gemaakt op voorhand.

Enne, het universum heeft enkel een snelheidslimiet op de inhoud van het universum, niet op het universum zelf.

En... dan moet ik er nog de caveat bijplaatsen dat er geen echte "information transfer" uitgevoerd werd die een ansible of FTL communicatie systeem mogelijk zou maken, dat effe terzijde.

Ik heb de laatste maanden mijn kop gebroken over deze IT vs universe vragen:

1. Why does the universe behave like snapshotting a VM?

http://www.physics-astronomy.com/2016/0 ... -move.html

2. Why does the universe has discrete time, much like a cpu .... ?

http://phys.org/news/2016-02-physicists ... sophy.html

3. Waarom zijn deeltjes in superpositie, tot we er naar kijken? Lijkt wel een render optimalisatietechniek: enkel renderen waar naar gekeken wordt. In elke game gaan we nooit alle elementen in de hele wereld renderen, enkel diegene die in the field of view liggen.

Waarom doet het universum dit ook?

Ik heb een antwoord (dat ik nog even voor mij hou), maar uiteraard benieuwd of userbasers hier ook al over nagedacht hebben. Ik ben al sinds 1998 aan het nadenken over deze materie.

Hint: blijkaar denkt Elon Musk er ook zo over, daar kwam ik recent achter.

[ubremoved_539]

Ben een mens en ben beperkt, kan niet alles weten of begrijpen.

En dus is het maar een God (blijf nog altijd wachten op welke de "echte" dan is... wil deze opstaan ?) volgens jou ?

Nochtans zijn de meeste dingen puur wetenschappelijk te verklaren... maar dan moet je afstappen van je blind geloof, dingen in vraag durven stellen.

Leef zelf, laat je niet leven door fabeltjes

[petrol242]

Het treft mij hoeveel in deze discussie - en in de critiek op religie in het algemeen - uiteindelijk gefocusd wordt op één element, namelijk de tegenstelling tussen "schepping" en "evolutie".

Het zijn uiteraard tegenpolen. Evolutie is één van de processen om tot chaos te komen. Het universum is in constante verandering richting chaos, omdat meer chaos, meer stabiliteit betekent. Schepping, wat dat in deze discussie dan ook mag zijn, doet net het tegenovergestelde en probeert uit chaos, orde te creëren. De evolutie en de verandering naar chaos zijn perfect waarneembaar. De schepping daarentegen is dat niet en het is daar dan dat de Goden en de fabels de kop op steken.

Mij treft het dat de mens nog steeds die niet aflatende drang heeft om zichzelf in het centrum van het universum te zetten, terwijl we eigenlijk niets voorstellen.

[Ofloo]

Ik zie religie op veel meer plaatsen terugkomen dan enkel in de kerk. Wij zijn als mens niet in staat om alle wetmatigheden en kennis zelf te toetsen.

Dus geloven wij bvb wetenschappers en hun wetenschappelijk onderzoek. Maar als je dan kijkt naar wat CERN doet met de LHC, dan is het standaard fysica model misschien wel niet 100% accuraat. Verder zijn er domeinen in de wetenschap die mekaar tegenspreken.
...

Er is een groot verschil, .. er zijn theorieën die aanvaard zijn omdat ze logisch lijken, daarom niet bewezen. Eens er ander bewijs is zal men hierover ook niet moeilijk doen wetenschap evolueert, religie niet.

Het is niet omdat men een theorie in elkaar steekt dat dit dan religie is. Men kan veronderstellingen maken om zaken te begrijpen, als men dan een ander bewijs ziet wordt dit gepubliceerd, en wordt dat ook aanvaard indien dit bewijs gestaafd kan worden. Er zijn er trouwens ook veel die zomaar wat zeggen om in een tijdschrift te komen.

'k Vind dit toch héél wat anders dan religie. Als je naar de dokter gaat en hij stelt vast da je grip hebt, dan zal dit voor 80% accuraat zijn. Wil dat dan zeggen dat je grip hebt ? Niet persé is dat dan religie helemaal niet, .. moest achteraf blijken dat er toch nog iets anders mis is doet hij verder onderzoek en gaat hij aan de hand van die resultaten bepalen wat er scheelt. Is dat religie helemaal niet. Het is niet omdat je iets veronderstelt of gelooft dat dit dan ook ineens religie is.

[ITnetadmin]

Wetenschappelijke theorieen hoeven niet volledig te zijn, ze mogen mekaar zelfs tegenspreken.
Maar ze moeten experimenteel vastgesteld zijn, en elke "nieuwe" theorie die een oude vervangt moet minstens dezelfde dingen verklaren als de oude.

Overgesimplifieerd voorbeeldje: oude theorie verklaart observatie 1, 2, 4, 5, maar niet 3 (maar spreekt 3 niet tegen). Nieuwe theorie die observatie 3 verklaart moet dus ook 1,2,4,5 verklaren, of ze wordt niet aanvaardt.

Praktisch vb (iirc): er zijn 4 elementaire krachten (electromagnetism, the strong force, the weak force, gravity). Een universele theorie om die te verklaren moet voor elke kracht alles juist kunnen voorspellen en verklaren. De quantum theory of gravity is de grootste kopzorg hier. Het standard model is momenteel het meest complete, maar mist oa dark matter, dark energy en nog een of twee details (naast gravity uiteraard, dat er echt niet inpast).

Het maakt momenteel hoegenaamd niet uit dat de relativity theory en quantum mechanics mekaar tegenspreken, ze doen exacte voorspellingen op dat gebied waarop ze zich concentreren.


Het quantum zeno effect ken ik ja.
Planck units (als ze idd bestaan) zijn de pixels van het universum, zowel in tijd als locatie (alle dimensies dus).
Je kan dus eigenlijk nooit met zekerheid beweren dat het universum geen computersimulatie is.
Superposition is een ander probleem, in de zin van "wat is observatie".

[Ofloo]

Maar vind je dat dan religie? Ik vind eerder, dat het verkennen en openstaan voor mogelijkheden, net het omgekeerde is van religie. 'k Snap zelfs dat sommige die vergelijking durven maken. Religie heeft geen enkel bewijs, daarom dat het ook "religie" heet.

[Evergreen]

Over de (on-)verzoenbaarheid van religie en wetenschap wil ik nog even het voorbeeld van Georges Lemaitre vernoemen: dit is de man die ruim vijftig jaar geleden de theorie van de "big bang" lanceerde (aanvankelijk was "bing bang" hier een scheldwoord voor). Aanvankelijk hoorde Einstein tot de tegenstanders van deze hypothese, maar hij draaide bij en werd enthousiast, nog voor "de wetenschappelijke goegemeente" dit gedachtengoed zou aanvaarden.
Lemaitre was belg, prof van Leuven... en priester.

[warpozio]

Persoonlijk snap ik niet dat zij die geloven in "een God" en zij die er niet in geloven elkaar steeds proberen te overtuigen van hun eigen grote gelijk.
Als je gelooft dat er iets is (God, Allah, Spaghetti Monster, whatever) goed voor jou.
Geloof je dat "dat iets" er niet is.... even grote vrienden.

Maar laat me hierbuiten. Geniet van je overtuiging, maar probeer mij niet te overtuigen van jouw grote gelijk.

PS iemand naar "The Code" gekeken op Netflix?