16:9 weergave foto spiegelreflexcamera's

[koenraaddeconinck]

Beste allemaal,

Heb een Canon EOS 700D aangekocht; voor mij de 1° spiegelreflexcamera.

Prachtig ding: maakt mooie foto's, ligt stevig in de hand, weinig ruis bij hoge iso-waarden, etc.

Het enige wat me tegen valt is dat, zelfs met 16:9 als beeldformaat ingesteld op de camera, ik geen schermvullende foto krijg op mijn TV (panasononic 40 inch LED). Met mijn vorig toestel, een Fuji digitale camera van het 'bridge type', was dit geen probleem. 16:9 op de camera was een foto op het beeldscherm zonder zwarte randen.

Blijkbaar kan ik wel full 16:9 foto's maken in 'live view" (via het lcd scherm van de camera met opgeklapte spiegel) maar dit blijkt van weer zeer nefast te zijn voor de levensduur van de camera (warmte-ontwikkeling, slijtage spiegel, ...).

Kent er iemand een oplossing voor dit probleem. Misschien een app om heel vlot beeld van 3:2 formaat naar 16:9.

Heb gisteren foto's getoond op een Samsung TV en de media speler paste wel de beelden vlot aan zonder vervorming aan de grootte van het scherm. Begrijp het eerlijk gezegd niet zo goed.

Iemand die dit kan verklaren en een oplossing heeft voor het 'probleem' met mijn Canon toestel ?

Dank bij voorbaat voor jullie reactie !!

[iceke]

Fotografeer in RAW en trek uw foto's door Lightroom ? 16:9 is een filmformaat, geen fotoformaat

[koenraaddeconinck]

16:9 is een filmformaat, geen fotoformaat

Wat ik eigenlijk altijd doe, is van foto's een MP4 film maken met overgangen en achtergondmuziek. Levert mooie resultaten op. Dus - maar dit ongetwijfeld heel persoonlijk - is die 16:9 convert voor mij wel belangrijk.

Heb eventjes opgezocht en Light room blijkt Adobe photoshop product te zijn.

Of ik nu in RAW of jpg foto's maak, het resultaat is qua aspect ratio altijd hetzelfde, nl. 3:2. Ergens gelezen dat DSLR sensors dit formaat als standaard gebruiken maar weet niet of dit klopt.

Finaal zou ik moeten converteren van 3:2 naar 16:9. Ik ken Lightroom niet. Zie wel dat het een vrij dure software is maar indien ik er iets aan zou hebben, wil ik het geld er gerust aan spenderen.

Bij het gebruik van Lightroom, wordt de foto dan ook afgeknipt boven- en onderaan of kun je dan zonder vervormingen de foto laten omzetten. Op mijn Panasonic TV gebeurt dit ook - ongetwijfeld op basis van de software van de ingebouwde mediaplayer - hetgeen maak dat mijn 3:2 formaat foto's in een slide show met als instelling 'fit to screen' perfect schermvullend worden getoond.

Dank bij voorbaat om deze vraag nog eens te bekijken !!

[Dima_2005]

16:9 heeft absoluut geen zin. Enige wat je dan doet is eigenlijk gewoon een deel van de sensor niet gebruiken.

[on4bam]

Het gebruik van Lightroom maakt niets uit voor je fotoformaat, het is een digitale donkere kamer. Je haalt er wel het maximum mee uit je foto's.

Je kan wel je resolutie aanpassen naar 1920*1080 in je camera (staat in je manual) en dan zou je foto schermvullend moeten zijn. Natuurlijk moet je dan geen grote prints meer maken
Wat doe je trouwens met foto's in portrait mode?

[iceke]

Hoe je het ook draait of keert, uw sensor is geen 16:9
https://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR
UW Camera bewerkt de beelden die je fotografeert, maar er is software die dat veel beter kan (bv. lightroom)
Vandaar dus altijd in RAW fotograferen en de nabewerking doen op je desktop (of beide natuurlijk, maar dan heb je tenminste het origineel in RAW)

[philippe_d]

Bij het gebruik van Lightroom, wordt de foto dan ook afgeknipt boven- en onderaan of kun je dan zonder vervormingen de foto laten omzetten. Op mijn Panasonic TV gebeurt dit ook - ongetwijfeld op basis van de software van de ingebouwde mediaplayer - hetgeen maak dat mijn 3:2 formaat foto's in een slide show met als instelling 'fit to screen' perfect schermvullend worden getoond.

Een foto op 3:2 formaat kan toch onmogelijk - zonder vervorming - schermvullend getoond worden op een 16:9 scherm?
Misschien valt het jou niet zo hard op (dikkere gezichten?), maar de enige manier om schermvullend te tonen is toch door de zijkanten uit te rekken?

Om een foto op 3:2 (15:10) formaat - zonder vervorming - om te zetten naar 16:9 moet er geknipt worden, en dat kan toch ieder fotobewerking programma? Voordeel als je het manueel doet, is dat je zelf kan beslissen hoeveel je boven of onder wil afknippen ...

[raf1]

Volgens de handleiding slaat de Canon 700D altijd een 16/9-versie in JPG-formaat op wanneer je de beeldverhouding hebt ingesteld op 16/9.

De beeldverhouding (aspect ratio) van de opname kan worden ingesteld op [3:2], [4:3], [16:9] of [1:1]. Het gebied rond het Live view-beeld wordt omgeven door een zwart masker wanneer de volgende beeldverhoudingen zijn ingesteld: [4:3] [16:9] [1:1]. De JPEG-opnamen worden samen met de ingestelde beeldverhouding opgeslagen. RAW-opnamen worden altijd met beeldverhouding [3:2] opgeslagen.
Aangezien de informatie over de beeldverhouding aan de RAW-opname wordt toegevoegd, wordt de opname gegenereerd volgens de desbetreffende beeldverhouding wanneer de RAW-opname met de meegeleverde software wordt verwerkt. In het geval van beeldverhoudingen [4:3], [16:9] en [1:1] verschijnen de lijnen voor beeldverhouding tijdens de opnameweergave, maar de lijnen worden niet daadwerkelijk op de opname getekend.

Van handleidingen lezen is nog nooit iemand dommer geworden.

[meon]

Kan de tv niet foto's gewoon schermvullend tonen, door boven en onder gewoon een deel van de foto weg te laten? Ik kan het nu niet controleren, maar volgens mij kan m'n Sony Bravia dat...

[fredo66]

16:9 is een filmformaat, geen fotoformaat

Wat ik eigenlijk altijd doe, is van foto's een MP4 film maken met overgangen en achtergondmuziek.

Dan kan je filmmontage programma die conversieklus toch klaren ? Gewoon kiezen in je montagelijn of je het object schermvullend wil tonen (door dus een deel van het beeld te verliezen) of ware grootte met randen of andere mogelijkheden (inzoomen, sliden etc).

Als ik veel foto's gebruik in een film bewerk ik ze meestal eerst in photoshop inclusief herschaling naar 1920 horizontaal met dpi 72
In het montageprogramma kan je dan dus verticaal wat schuiven met de foto afhankelijk of je het bovenste of het onderste erop wil. Voor de meeste foto's vind ik dat best (veel mensen trekken toch foto's van net iets te ver, dan mag er een randje af). Als je sterk wil inzoomen op een foto kan je uiteraard eerst in je fotoprogramma de resolutie wat hoger zetten voor je de herschaalde foto importeert in je videoprogramma.

[Tomby]

Ik snap ook niet goed waarom je persé beeldvullend wil tonen. Ik hoop dat je ook niet enkel foto's in landschap-oriëntatie neemt, omdat portret-oriëntatie al helemaal niet beeldvullend op een TV kan getoond worden.

Sowieso wil je liefst in RAW trekken en eventuele bewerkingen voor het afspelen op TV achteraf doen (zonder het origineel te verliezen). Je zal maar eens alles in 1920x1080 staan hebben om dan die fantastische shot te zien die je op reuzeformaat wil afdrukken...

Off-topic: je opmerking ivm de levensduur van de spiegel bij Live View houdt totaal geen steek. De spiegel klapt normaal bij elke foto snel op en weer neer (vandaar dat je op het moment dat de foto getrokken wordt effen zwart ziet in de optische zoeker). Als je dus 100 normale foto's neemt, klapt de spiegel 100x op en neer. Neem je 100 foto's met Live View, klapt de spiegel 1 keer op en 1 keer neer.

[meon]

Afhankelijk van het focussysteem klapt de spiegel even dicht bij het focussen tijdens live view (bij fasedetectie).

[ubremoved_539]

Ik snap ook niet goed waarom je persé beeldvullend wil tonen.

Zie jij dan graag naar TV met zwarte balken ? Of het nu een film of foto is maakt in die discussie niet uit voor de kijker... je hebt een mooie grote LCD en die wil je benutten.

Los hiervan is zoals meermaals geschreven is een fotocamera sensor niet 16:9 maar eerder 3:2 (al is dit verschillend voor 4/3, APS-C, Nikon... je hebt hier verhoudingen van 1.33 tem 1.75, waar 3:2 eigenlijk 1.5 is )... en zal je dus altijd moeten knippen om het beeld vullend te krijgen. Dit heeft totaal niets te maken met RAW, JPEG, Lightroom of wat dan ook... dat is pure wiskunde/geometrie.

Nu is het wel zo dat wanneer ik m'n Sony Alpha op 16:9 zet de JPEG die eruit komt ook netjes 16:9 is en dus beeldvullend is op m'n TV (maar uiteindelijk heeft m'n foto toestel dan gewoon een deel van de sensor niet gebruikt).

[iceke]

Van handleidingen lezen is nog nooit iemand dommer geworden.

Oei, ik heb altijd gedacht dat jij een man was

[on4bam]

Zie jij dan graag naar TV met zwarte balken ? Of het nu een film of foto is maakt in die discussie niet uit voor de kijker... je hebt een mooie grote LCD en die wil je benutten.

Los hiervan is zoals meermaals geschreven is een fotocamera sensor niet 16:9 maar eerder 3:2 (al is dit verschillend voor 4/3, APS-C, Nikon... je hebt hier verhoudingen van 1.33 tem 1.75, waar 3:2 eigenlijk 1.5 is )... en zal je dus altijd moeten knippen om het beeld vullend te krijgen. Dit heeft totaal niets te maken met RAW, JPEG, Lightroom of wat dan ook... dat is pure wiskunde/geometrie.

Nu is het wel zo dat wanneer ik m'n Sony Alpha op 16:9 zet de JPEG die eruit komt ook netjes 16:9 is en dus beeldvullend is op m'n TV (maar uiteindelijk heeft m'n foto toestel dan gewoon een deel van de sensor niet gebruikt).

Daar zit het probleem natuurlijk. Je maakt je foto op de hoogste/beste resolutie (ik toch) en dan moet je knippen ofwel zet je je settings voor een 16/9 formaat en gebruik je maar een deel van je sensor. Wat je ook doet, je moet kiezen. Foto op tv of de mogelijkheid om de beste kwaliteit te gebruiken. Balken of knippen of uitrekken/samenduwen. TINA (there is no alternative)

Hier worden de foto's in originele kwaliteit op tv bekeken MET balken gewoon omdat ik de kadrering bij het fotograferen reeds beslist heb en omdat er sowieso een redelijk aantal foto's in portrait gemaakt zijn.
Los daarvan maken we met een selectie van de foto's een album (30x30) waarbij alles in de hoogste kwaliteit op een 30x30 of 60x30 template in Photoshop aangemaakt wordt als montage.

[on4bam]

Van handleidingen lezen is nog nooit iemand dommer geworden.

Oei, ik heb altijd gedacht dat jij een man was

Het alternatief is de vraag op een forum stellen in de hoop dat iemand anders de manual gelezen heeft

[koenraaddeconinck]

Iedereen bedankt voor zoveel reacties op zo een korte tijd:

Off-topic: je opmerking ivm de levensduur van de spiegel bij Live View houdt totaal geen steek.

Nochtans wordt in de handleiding melding gemaakt van de kans op verhitting (met schade tot gevolg) bij het herhaaldelijk fotograferen in 'live view modus'. Misschien bedoelen ze daarmee 10- tallen foto's na mekaar. Ook spreken ze over toename van 'ruis' ...

Dan kan je filmmontage programma die conversieklus toch klaren ? Gewoon kiezen in je montagelijn of je het object schermvullend wil tonen (door dus een deel van het beeld te verliezen)

Ik werk met Nero Vision. Ga een proberen als ik 16:9 als video formaat kies, welk resultaat dat geeft

Een foto op 3:2 formaat kan toch onmogelijk - zonder vervorming - schermvullend getoond worden op een 16:9 scherm?
Misschien valt het jou niet zo hard op (dikkere gezichten?), maar de enige manier om schermvullend te tonen is toch door de zijkanten uit te rekken?

Nochtans doet de mediaplayer van onze TV (Panasonic TX40CX800) dit blijkbaar feilloos als ik diavoorstelling weergeef. Dit is nu juist wat ik niet snap.
Van vervorming is hier geenszins sprake. Het lijkt ergens alsof de TV ergens 'weet' of uit de foto (metadata?) kan opmaken dat de opname met 16:9 compatibele instellingen gemaakt is.

Zie jij dan graag naar TV met zwarte balken ? Of het nu een film of foto is maakt in die discussie niet uit voor de kijker... je hebt een mooie grote LCD en die wil je benutten.

Volledig akkoord.

Moraal van het verhaal dus als ik 16:9 wil ifv. beeldschermvullende foto's tijdens een 'dia-film voorstelling':
- eventueel uitproberen wat het montageprogramma (Nero Vision) doet als ik 16:9 kies als instelling (uiteraard niet als ik in 'portrait modus' foto's neem)
- indien dit niet OK is, raw-opnames 'bijsnijden' met één of andere app
Dit nadeel weegt niet op tegen de kwaliteit van de foto's die de spiegelreflex aflevert.

[ubremoved_539]

- eventueel uitproberen wat het montageprogramma (Nero Vision) doet als ik 16:9 kies als instelling (uiteraard niet als ik in 'portrait modus' foto's neem)

Dit zal nooit perfect verlopen omdat het programma niet weet wat het best kan weg gelaten worden van je foto... tenzij je steeds foto's maakt met 16:9 in het achterhoofd en op basis van hoe je programma zal redeneren.

- indien dit niet OK is, raw-opnames 'bijsnijden' met één of andere app

Bijsnijden kan evenzeer van een JPEG. Of je in raw wil fotograferen is afhankelijk of je nog nabewerkingen (en dan heb ik het niet over bijsnijden, wel over belichting en kleuren) wil doen of niet (files zijn groter, vraagt veel extra tijd, de nodige kennis, ... terwijl sommige camera's een best goede JPEG leveren).

[koenraaddeconinck]

Dank voor de reactie !
Mijn camera levert inderdaad heel goede jpegs af.

[on4bam]

Dank voor de reactie !
Mijn camera levert inderdaad heel goede jpegs af.

Dat dacht ik ook... tot ik RAW begon te bewerken (D90)

[koenraaddeconinck]

Dank voor de reactie !
Mijn camera levert inderdaad heel goede jpegs af.

Dat dacht ik ook... tot ik RAW begon te bewerken (D90)

In welk opzicht: kleur- of contrastrijker, beter belicht, ... ? Heb eens RAW- opname proberen te bewerken en vergt toch enige oefening.

Verder heb ik mijn eerste jpegs gecropt van 3:2 naar 16:9 gewoon met de win10 photo app !!! Heel eenvoudig: kiezen voor bewerken > bijsnijden > breedte-hoogte: kiezen voor breedbeeld > compositie kiezen en toch opnieuw prachtig beeldvlullend beeld op led tv. Foto's zijn ronduit subliem en de prortrait opnames zijn veel, veel beter dan in louter 16:9 formaat. Bij landscape opnames blijven de zwarte banden links en rechts me toch irriteren.

Voordeel is m.i. dat je bij het croppen ook nog eens nadenkt over de finale compositie.

Tx voor al jullie reacties

[koenraaddeconinck]

Dank voor de reactie !
Mijn camera levert inderdaad heel goede jpegs af.

Dat dacht ik ook... tot ik RAW begon te bewerken (D90)

In welk opzicht: kleur- of contrastrijker, beter belicht, ... ? Heb eens RAW- opname proberen te bewerken en vergt toch enige oefening.

Verder heb ik mijn eerste jpegs gecropt van 3:2 naar 16:9 gewoon met de win10 photo app !!! Heel eenvoudig: kiezen voor bewerken > bijsnijden > breedte-hoogte: kiezen voor breedbeeld > compositie kiezen en toch opnieuw prachtig beeldvlullend beeld op led tv. Foto's zijn ronduit subliem en de prortrait opnames zijn veel, veel beter dan in louter 16:9 formaat. Bij landscape opnames blijven de zwarte banden links en rechts me toch irriteren.

Voordeel is m.i. dat je bij het croppen ook nog eens nadenkt over de finale compositie.

Belangrijkste is dat het gewoon even wennen is bij het nemen van foto's dat je wat extra aandacht schenkt aan het 'kadreren' van je onderwerp zodat er geen gewenste of essentiële elementen uit de foto moeten verwijderd worden.

Tx voor al jullie reacties

[gm123]

Zelfs al doe je geen nabewerking, dan nog kan RAW voordelen bieden. De JPEG compressie op sommige camera's (zelfs in het high-end segment) is soms om te huilen. Schieten in RAW en achteraf zelf exporteren naar JPEG is soms een wereld van verschil.

Van mijn Sony RX100 III wist ik dat de JPEG compressie nogal hoog stond, maar toch vond ik de JPEG's goed. Mijn mond viel echter letterlijk open toen ik het verschil met een JPEG geëxporteerd vanuit een RAW foto zag.

[on4bam]

In welk opzicht: kleur- of contrastrijker, beter belicht, ... ? Heb eens RAW- opname proberen te bewerken en vergt toch enige oefening.

All of the above...
Je kan donkere stukken wat oplichten en lichte wat verdonkeren. Het dynamisch bereik van RAW is groter dan jpg. Verscherping aan de bron.
Wat in een jpg "uitgebrand" is kan in een RAW toch nog genoeg informatie bevatten zodat je eigen jpg export niet uitgebrand is.
Vooral bij "low light" kan je stukken meer uit een RAW halen dan ooit uit een jpg kan.