Naar het schijnt zijn de verschillende politiezones in Brussel zeer efficiënt en zou dat één zone moeten worden. Misschien kan men al de verschillende regeringen ook samenvoegen zodat er efficiënter kan gewerkt worden. Hoewel, bevoegdheden moeten blijkbaar gesplitst worden (maar niet in de Brusselse politiezones)... Confused?wied schreef:Met zes regeringen zou ons land een toonbeeld van bestuurbaarheid moeten zijn.
Hier enkele studies over het gevoel bij moslims over de aanslagen, (niet recent helaas) https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_at ... _terrorismraf1 schreef:Jambon is zich momenteel zeer zwaar aan het vastrijden tijdens interviews met de pers. Hij begint z'n uitspraken te nuanceren en heeft blijkbaar geen bewijzen van straatfeesten.
http://www.demorgen.be/binnenland/jan-j ... -b3f627a4/
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2632588
Concreet verwijst Jambon nu naar een handvol incidenten met IS-sympathisanten.
Z'n straffe uitspraken zoals "een significant deel van de moslimgemeenschap", "straatfeesten" en "dansende moslims" dekken de lading dus niet.
Dat er in Belgiê honderden IS-sympathisanten rondlopen is trouwens geen geheim. Er zijn sinds 2011 ongeveer 451 Belgische Syriëstrijders waarvan er 117 teruggekeerd zijn.
IS-sympathisanten behoren trouwens niet sowieso tot de moslimgemeenschap. Het is mogelijk dat ze nog nooit een moskee binnengeweest zijn. Personen waarvan bekend is dat ze jihadistisch gedachtegoed aanhangen worden in de meeste moskeeën trouwens resoluut geweigerd.
Hoog tijd dus dat Jambon eens een wetenschappelijk onderzoek laat uitvoeren naar het doen en laten van IS-sympathisanten in plaats van steeds opnieuw de moslimgemeenschap te stigmatiseren.
Zoals reeds uitvoerig gezegd, significant is niet noodzakelijk een groot aantal.on4bam schreef: Niemand zegt dat er geen sympathisanten van IS zijn of dat er geen mensen zijn die de aanslagen verheerlijken maar zeg nu zelf, 6 (zes) opgepakten (en er zullen er meer zijn die niet opgepakt zijn) zijn geen "significant aantal". In dezelfde logica is er een "significant aantal vlaamse hooligans" komen opdagen in Brussel.
Wat vooral vreemd is dat jij en nog enkele schapen hier over hetzelfde blijven blaten.raf1 schreef:Het blijft trouwens héél erg vreemd dat er op 22 maart geen enkele foto op internet verschenen is en geen enkele regionale, nationale of internationale journalist iets opgemerkt heeft. Na de aanslagen is werkelijk alles wat verscheen om social media onder de loep genomen op tal van redacties en krioelde Schaarbeek en Molenbeek van de cameraploegen.
Uit deze enquête van één week geleden blijkt iets heel anders : https://www.youtube.com/watch?v=xQcSvBsU-FMraf1 schreef:Er zijn wel recentere studies beschikbaar: http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... -for-isis/
Conclusie: In landen die recent een terroristische aanslag te verwerken kregen is bijna 100% van de bevolking tegen IS.
Hoe stekeblind ben jij eigenlijk?raf1 schreef:Jammer genoeg vind ik ook geen recente studies over België. Ik hoop voor Jambon dat hij tegen woensdag zulk cijfermateriaal heeft want met z'n verzonnen straatfeesten gaat hij het parlement niet kunnen overtuigen.
Jan Jambon pakt de problemen niet aan. Blijkbaar ben je zeer slecht op de hoogte. Ben je misschien vergeten dat hij de woensdag na de aanslagen z'n ontslag heeft aangeboden wegens gewetenproblemen? Hij zal ook wel beseft hebben dat z'n recente besparingsronde bij de gespecialiseerde federale politiediensten de financiële problemen, nota bene een tekort van 22 procent, niet hebben opgelost. Ben je vergeten dat Jambon de verbindingsofficier in Turkije persoonlijk beschuldigde van een zware fout maar dat dit om een personeelstekort blijkt te gaan en het nu zeer twijfelachtig of de verbindingsofficier überhaupt een fout heeft gemaakt. Het is nu meer dan waarschijnlijk dat er ernstige fouten zijn gemaakt bij de dienst DJSOC waar Jambon angstvallig over zwijgt.boulder schreef:Hoe stekeblind ben jij eigenlijk?
Het grote probleem volgens jou zijn dus niet de terroristen die bommen leggen, of de andere moslims die de bommenleggers beschermen, maar de minister die het probleem aanpakt?
Dat is mooiste bewijs dat deze regering de problemen niet aanpakt. Galant negeerde een Europees rapport over veiligheid op de luchthaven voorbij de check-in, vroeg geen extra middelen aan het kernkabinet voor het DGLV die meermaals financiële tekorten meldde. Galant probeerde zelfs geld voor terrorismebestrijding te misbruiken voor de financiering van Belgocontrol, dat is pas echt te gek. Ondertussen is ex-Minister Galant toch opgestapt na veel lange bescherming van partijgenoot en premier Michel. Hopelijk heeft Michel met Minister François Bellot nu wel iemand die de problemen snel aanpakt en zorgt dat het DGLV z'n werk kan doen.boulder schreef:wat dan met de vakbonden van de luchthavenpolitie, die een aantal dagen lang weigerden de luchthaven te openen, omwille van veiligheidsproblemen?
De screening gebeurt door de overheid, een dienst onder de bevoegdheid van het ministerie van Buitenlandse zaken.Ze verwezen daarbij expliciet naar spionnen van IS bij het bagagepersoneel.
DeStandaard 16/04/2016De kritiek luidt dat er personeel met een toegangsbadge voor de kritische zones rondloopt dat een crimineel verleden heeft of geradicaliseerd zou zijn. ‘Maar het is niet aan ons om zoiets te controleren’, reageert Feist. ‘We mogen dat ook niet. Het is de Nationale Veiligheidsoverheid (NVO) van Buitenlandse Zaken die de aanvragen voor een badge checkt en ze toekent of intrekt.’
.Ja, dat is nog eens een gedacht.heist_175 schreef:Misschien moeten we UVRM gewoon weggooien
De Islam is inderdaad geen godsdienst van vredig samenleven maar van domineren en onderdrukken.Nob schreef:Heb ik te pessimistische gedachten? Ik heb ooit op het werk van een collega (zeer gematigde moslim!) te horen gekregen dat ze op de lange termijn toch in de meerderheid zullen zijn en dat dan zaken die islam gerelateerd zijn( bvb onverdoofd slachten) toch zullen mogen, want ze gaan in de meerderheid zijn (ze hebben geduld zei hij).
Ja en dan? Christendom was 500 jaar geleden niet vredelievend, dus moslims hebben nu ook recht op 100 jaar gruwel? Ah ja, die arme schaapkes mogen zich toch ook eens uitleven zeker?heist_175 schreef:Volgens mij is het christendom ook niet zo vredelievend.
Momenteel is er een behoorlijk vredelievende versie die in het Westen de bovenhand voert.
Maar lang/er geleden was de interpretatie toch anders. Hetzelfde boek trouwens: de bijbel.
Ik heb zelfs de indruk dat ze evolueren in de andere richting... een tijdje is het de goede kant uitgegaan maar ondertussen lopen we terug allemaal met sjaaltjes (op zich dan misschien een banaal feit maar het geeft wel het diepere probleem aan... de onwil om te evolueren en kerk en staat afzonderlijk te zien).Nob schreef:En het Christendom is geëvolueerd, nu ja, da's wel een vies woord... evolutie... daar doen vele moslims precies liever niet aan mee.
Dat is het punt natuurlijk niet.raf1 schreef:Dat is mooiste bewijs dat deze regering de problemen niet aanpakt. Galant negeerde een Europees rapport over veiligheid op de luchthaven voorbij de check-in, vroeg geen extra middelen aan het kernkabinet voor het DGLV die meermaals financiële tekorten meldde.boulder schreef:wat dan met de vakbonden van de luchthavenpolitie, die een aantal dagen lang weigerden de luchthaven te openen, omwille van veiligheidsproblemen?
Ik denk dat ze allemaal zo zijn, enkel de gradatie verschilt wat.r2504 schreef:De Islam is inderdaad geen godsdienst van vredig samenleven maar van domineren en onderdrukken. Spijtig genoeg denkt een "significant" aantal van hen zo... en inderdaad ook de gematigden wat aangeeft dat het probleem nog veel groter is.
Inderdaad, en de invloed van dat geloof in onze maatschappij terugdringen, heeft veel moeite en ook een serieuze strijd nodig gehad.Nob schreef:Ja en dan? Christendom was 500 jaar geleden niet vredelievend, dus moslims hebben nu ook recht op 100 jaar gruwel? Ah ja, die arme schaapkes mogen zich toch ook eens uitleven zeker?
Er is een belangrijk verschil.heist_175 schreef:Dus interpretatie is alles.
Vakbonden zijn totaal onverantwoordelijk, dat is het probleem.ITnetadmin schreef:Maar het ene sluit het andere niet uit.
Je kan als minister (en persoonlijk hou ik die -vanwege hun verantwoordelijkheden- toch aan een hogere waarheidsstandaard dan een of andere vakbondsmilitant) het echt niet maken om ongesubstantieerde verklaringen af te leggen.
Ik vind dat het gedaan moet zijn met zich te excuseren.ITnetadmin schreef:Trouwens, die Jambon affaire is makkelijk oplosbaar he: het enige wat ie moet doen, is of met bewijzen over tafel komen, of zijn bronnen vermelden, of zijn woorden inslikken en zich excuseren; zonder te wauwelen over definities van woorden en dergelijke.
De hypocrisie van de moslims is stuitend.Phuncz schreef:Ge kunt u afvragen tot hoe ver het moet gaan voordat men doorheeft dat de moslimgemeenschap steeds meer wilt, omdat men ook blijft geven in teken van "multiculturele gemeenschap", tot we op een bepaald moment op een punt komen waar alle niet-moslim inwoners in de minderheid zijn. Op dat moment gaat de moslimgemeenschap niet ineens verdraagzaamheid voor niet-gelovigen krijgen, al is het extremist, fundamentalist of het "brave type" wat gewoon de menigte volgt.
<sarcasm>raf1 schreef:Steunbetuigingen ≠ straatfeesten
(criminele) jeugdvrienden van Syriëstrijders ≠ moslimgemeenschap
Er is tenminste aandacht voor nu... voorheen deden we gewoon of het niet bestond (want het was extra kiesvee voor SP.A en Groen!).heist_175 schreef:En dus door het over straatfeesten te hebben, die er nooit geweest zijn en door heel de moslimgemeenschap te stigmatiseren of te criminaliseren, lossen we welk probleem juist op?
Ik heb nooit beweerd dat dat het probleem oplost. Ik zeg wel dat er een probleem is (wat Raf1 precies probeert te negeren).heist_175 schreef:En dus door het over straatfeesten te hebben, die er nooit geweest zijn en door heel de moslimgemeenschap te stigmatiseren of te criminaliseren, lossen we welk probleem juist op?
