Anti-terrorisme ideetjes?

[ubremoved_15739]

de gaten in huidig legistratuur lijken me er zeker niet op te verkleinen

Ga maar eens kijken bij strategische installaties die enkele decennia geleden door militairen bewaakt werden.
Nu worden ze terug door militairen bewaakt.
Dus diegene die willen voorhouden dat er niets gebeurd, hebben het zeker niet bij het rechte eind.

Wel zijn er individuen die het huidige beleid zwaar in diskrediet willen brengen nét omwille dat het beleid waar zij achter stonden gefaald heeft. En nog niet zo'n een klein beetje zoals we intussen weten.
Dat deze historisch ontstane situatie niet op één, twee, drie recht te trekken is moge duidelijk wezen.
En dat het ons heel wat duiten gaat kosten moge ook duidelijk wezen.

Propagandamateriaal van IS bij chauffeurs van Europees Parlement gevonden.
Ook in het Europese Parlement zullen nu wel een paar ogen open gaan...
Eens kijken of hun vervoer volgende keer via "de goedkoopste" aanbesteding zal gaan.

[boulder]

Propagandamateriaal van IS bij chauffeurs van Europees Parlement gevonden.
Ook in het Europese Parlement zullen nu wel een paar ogen open gaan...
Eens kijken of hun vervoer volgende keer via "de goedkoopste" aanbesteding zal gaan.

Oei, dat gaat Raf niet in de schoenen van Jambon kunnen schuiven, zeker?
Wat een pech zeg...

[ITnetadmin]

Hebben ze in dit geval ongelijk misschien? Graag de bewijzen van straatfeesten en dansende moslims op tafel.

Ik ga mij niet verliezen in zo'n individueel incident.

Spoken like a politician.
Mij maakt het niet uit of een politicus gelijk heeft of niet in zijn discours, maar het gebruik van tot nu toe nog altijd onbewezen incidenten is laakbaar; hiermee zet je een gekleurde toon op de discussie, om dan politieke winst eruit te halen.
Je doet als vertegenwoordiger van het volk geen uitspraken waarvan je geen bewijzen hebt; en als je die toch hebt, dan geef je die vrij als daar naar gevraagd wordt. Heb je die niet, dan trek je je woorden terug; en bij regelmatig recidivisme eens een veeg uit de pan.
Anders wordt het een free-for-all aan stemmingmakerij.

Een beetje zoals de US Patriot Act, die er ook enkel gekomen is onder een "als je niet voorstemt ben je voor de vijand" mentaliteit.

[boulder]

Hebben ze in dit geval ongelijk misschien? Graag de bewijzen van straatfeesten en dansende moslims op tafel.

Ik ga mij niet verliezen in zo'n individueel incident.

Spoken like a politician.
Mij maakt het niet uit of een politicus gelijk heeft of niet in zijn discours, maar het gebruik van tot nu toe nog altijd onbewezen incidenten is laakbaar; hiermee zet je een gekleurde toon op de discussie, om dan politieke winst eruit te halen.

Als iemand een moord gepleegd heeft, en een ander heeft gevloekt dan is Raf1 de man die heelder dagen gaat zagen dat er gevloekt geweest is, en dat dat niet netjes is.
En iedere keer je op de moord zwijgt, zal hij zeggen hoe verschrikkelijk laakbaar het wel is dat er gevloekt werd.
Dat is de aandacht afleiden van de hoofdzaak, en in zijn geval omdat hij iets tegen N-VA en/of tegen Jambon heeft.
In Parijs bestuurt de N-VA niet, hoor.
Maar ik durf te wedden dat ze daar ook met een apothekersweegschaaltje de uitspraken van de ministers volgen, kwestie dat ze daar ook de aandacht kunnen afleiden van waar het echt om draait.

[ITnetadmin]

Omgekeerd kan anders ook niet.
Een klassieke politieke truc, die ook gebruikt wordt om slecht nieuws te begraven met ander slecht nieuws.
Tis niet omdat er ineens belangrijker nieuws is, dat het andere incident niet gebeurd is.

Er was in de media al bijna direct na de eerste berichtgeving een duidelijke aanwijzing dat de juichende moslims een fata morgana waren. Dat een minister daar weken later nog ns op terugkomt kan eigenlijk niet. En een minister die beweringen doet zonder bewijsmateriaal op tafel te willen/kunnen leggen, dat is in alle geval ontoelaatbaar.

Zwaaien met "er zijn ergere dingen gebeurd", dat is alsof ik zou zeggen "jama, stop ns met zagen dat ik mijn belastingen ontduik, kijk ns wat er in Panama gebeurd is". Onaanvaardbare toestand daar, maar de fiscus zal heus niet mijn ontduiking daardoor "vergeten" of zo laten.

We zitten met een extremisten probleem in Europa, dat lijkt me de laatste jaren wel duidelijk. Ontkennen is onzin. Bewijs genoeg. En een gemeenschap waar een aantal individuen genoeg achter het gedachtengoed staan om steun te leveren. En een nog iets groter deel van de gemeenschap dat die gemeenschap belangrijk genoeg vindt om te verdedigen tegen outsiders (bv ons), wat die ook gedaan heeft. En dat laatste, die "gemeenschapsmentaliteit" die je ook terugvindt als er ns iemand moet gearresteerd worden daar, is een ander groot probleem.

[boulder]

Zwaaien met "er zijn ergere dingen gebeurd", dat is alsof ik zou zeggen "jama, stop ns met zagen dat ik mijn belastingen ontduik, kijk ns wat er in Panama gebeurd is". Onaanvaardbare toestand daar, maar de fiscus zal heus niet mijn ontduiking daardoor "vergeten" of zo laten.

Dat klopt allemaal wel, maar wij zijn geen politici (ik toch niet), ik ben dus hier nu niet bezig welke partij vooruit of achteruit kan gaan door dit incident.
De mensen moeten eens stoppen met naar de pijpen te dansen van wat ze in de media zien.
Het is niet omdat politici puur redeneren vanuit het standpunt "kan ik er voor mijn partij voordeel mee doen", dat dat onze bezorgdheid als burger moet zijn.
Wij hebben WEL belangrijker dingen aan ons hoofd dan of die straatfeesten er al dan niet geweest zijn, dat zou echt het laatste van je zorgen moeten zijn.

[ITnetadmin]

Buiten het feit dat die feestjes er al dan niet geweest zouden zijn (en het bestaan daarvan zou me in dat geval toch enige zorg baren naar de achterliggende problematiek dan), is het voor mij veel zorgwekkender dat een politicus in eender welk dossier uitspraken doet over geruchten die hij niet kan (of zelfs probeert te) staven.

[boulder]

Buiten het feit dat die feestjes er al dan niet geweest zouden zijn (en het bestaan daarvan zou me in dat geval toch enige zorg baren naar de achterliggende problematiek dan), is het voor mij veel zorgwekkender dat een politicus in eender welk dossier uitspraken doet over geruchten die hij niet kan (of zelfs probeert te) staven.

Hmm, ik weet niet of dat zo is, dat wordt hier heel de tijd herhaald.
Maar dan nog, ik blijf het een randfeit vinden.
Ik heb op het nieuws al dingen gehoord die ik achteraf niet meer hoorde, verkeerde feiten.
En wat moet ik denken van de vakbonden van de luchthavenpolitie die zeiden dat er een groot probleem was met de veiligheid, dat het bagagepersoneel vaak sympathie had voor IS?
Een paar dagen zijn ze dan wel weer aan het werk gegaan, na lange onderhandelingen.
Daarna heb ik niets meer gehoord over die medewerkers met IS sympathieën.
Het leek mij sterk dat één man dat allemaal zou verzonnen hebben, en dat dan heel de vakbond daar zomaar achterstond.
Maar niemand verwijt de vakbond daar blijkbaar iets, maar de minister, ho maar, die is rechts, hee...

[heist_175]

hiermee zet je een gekleurde toon op de discussie, om dan politieke winst eruit te halen.

Hoe graag enkelen hier graag een links/rechts discussie van maken (wat het niet is): zowel links (PS) als rechts (NVA) hebben hier boter op het hoofd.
Mayeur door enkel hooligans in Brussel te veralgemenen naar "de Vlamingen". Onder zware druk heeft hij zich daarvoor geëxcuseerd.
Jambon door de laakbare reactie van enkelen (de flessengooiers) te vertalen naar "de moslimgemeenschap". Het valt trouwens nog af te wachten wat hij gaat doen met zijn uitschuiver.

Dit is het antwoord van zijn kabinet

Op het kabinet van Jambon vond men gisteren niet dat de minister de zaak heeft opgeblazen door te spreken over een ‘significant deel’. Het lijkt toch onwaarschijnlijk dat een grote groep jongeren dansend door Brussel trok zonder dat iemand dat tot nu toe registreerde? ‘Men interpreteert dat woordje “significant” nu heel kwantitatief’, zei Olivier Van Raemdonck. ‘Terwijl wij ermee bedoelen dat het om een betekenisvol fenomeen gaat.’

DeStandaard 18/04/2016

Of ook:

De woordvoerder van de politiezone West, waartoe Molenbeek behoort en waar Abdeslam werd gearresteerd, kon gisteren geen opheldering verschaffen. ‘Wij hebben absoluut geen weet van zulke incidenten in onze zone’, zegt Johan Berckmans. ‘Daarmee zeg ik niet dát het niet gebeurd is. Je zou wel verwachten dat er iemand dan een foto of een filmpje op Facebook zou hebben gepost.’

Dat gebeurde niet. In de politiezone Brussel Hoofdstad Elsene zou er zich de avond van 22 maart wel één incident hebben voorgedaan ‘waarbij de aanslagen gefêteerd werden’, zo zei een belangrijk lid van het Brussels college aan De Standaard. De politie zou toen twee jongeren hebben gearresteerd en vervolgens zou het parket een onderzoek hebben geopend.

Dus bij een echt incident, komt de politie wel degelijk tussenbeide.
Waarom dan toch nog een ganse gemeenschap moedwillig stigmatiseren?

Dit vat het mooi samen:

Minister van Binnenlandse Zaken Jan Jambon zette zaterdag zijn voeten er middenin: ‘een significant deel van de moslimgemeenschap danste naar aanleiding van de aanslagen’. Het is een variant van de gedachte dat half Molenbeek wist waar Abdeslam zich verstopte. Voorlopig staaft geen enkel feit die samenzweringstheorie. Zoals het ook zoeken is naar dans- en straatfeesten. Dit is inderdaad een essentiële kwestie die een maatschappelijke brandhaard dreigt te worden. Man en paard moeten daarom genoemd. Hoeveel dansten er, wat heeft het te betekenen, en is dat wel het rot in onze samenleving? We moeten hopen dat Jambon deze keer met zorg heeft gesproken. En dan nog moet het preciezer. Ons van doelwit vergissen zou tragisch zijn.

DeStandaard 18/04/2016

Dus het is geen probleem van enkele gekken op Userbase hé .

[Gray]

Is het verboden van te dansen of te feesten? Ik dacht het niet, waarom zou de politie dan moeten opgeroepen geweest zijn? Laat staan ingegrepen hebben

Die "gekleurde" meningen van de redacteuren van de standaard zijn regelrecht leugenachtig.
Een significant (beduidend!) deel van de Moslims in Molenbeek keurt de aanslagen en IS niet af en sommige gaan daarbij zover door het werk van hulpverleners moeilijk te maken, uit te schelden of met flessen te gooien, daarmee is alles gezegd.

http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aanslage ... port.dhtml


Jambon heeft 200% gelijk dat hij de vinger op de wonde legt, er IS een probleem in de Brusselse wijken, waarin zoveel mensen "kunnen" radicaliseren, dat kan niet zomaar gebeuren, laat staan onopgemerkt blijven in een omgeving die gekant is tegen moslimterrorisme. En natuurlijk zijn er gradaties, gaande van het minimaliseren of vergoeilijken van de aanslagen, het vieren van de aanslagen tot het het werpen van flessen en uitschelden van de politie. Er is dus wel degelijk een heel groot probleem in Brussel.

Dat daarbij weer op de boodschapper wordt geschoten is gewoon wraakroepend
Mensen zijn echt niet dom...

[heist_175]

en sommige gaan daarbij zover door het werk van hulpverleners moeilijk te maken, uit te schelden of met flessen te gooien

Zijn die flessengooiers opgepakt? Wie stuurt de politie aan?

Gaan we die flessengooiers stoppen door een ganse bevolkingsgroep te stigmatiseren?
Of gaan we ze stoppen door het probleem (flessengooien) te bestraffen?

Jambon heeft niet gezegd dat er een probleem is met Brusselse jongeren, hij had het over "een significant deel van de moslimgemeenschap danste naar aanleiding van de aanslagen". Plots worden "Brusselse jongeren" > "de moslimgemeenschap".
Naar analogie met Mayeur: plots werden "hooligans" of "extreem rechts" > "de Vlamingen".
Door groepen van mensen te stigmatiseren, gaan we het probleem echt niet oplossen.

PS: hoe "significant" en "beduidend" is het percentage moslims dat de aanslagen goedkeurt? Plus: welke bron hanteer je daarbij? Ik wil het goedkeuren van aanslagen niet verdedigen, maar laten we toogpraat proberen te overstijgen met cijfermateriaal. En liever niet van "lang geleden" en "geëxtrapoleerd". Er is gewoon geen cijfermateriaal om het ene dan wel het andere standpunt te onderbouwen. We weten wel dat er nog geen bewijzen zijn van de straatfeesten van Jambon.

[on4bam]

Die "gekleurde" meningen van de redacteuren van de standaard zijn regelrecht leugenachtig.

Zijn de uitspraken van Alexander de Croo dan ook gekleurd? Op uitzondering van de MR wordt zowat overal gezegd dat Jambon serieus over de schreef ging.

Dat daarbij weer op de boodschapper wordt geschoten is gewoon wraakroepend

Jambon verklaard iets, er wordt gevraagd waar en wie zodat FEITEN kunnen gecheckt worden en dan blijft het stil... Hij kon ook (zijn eigen woorden) "paard en man" genoemd hebben en dan was het "case closed".

[ubremoved_539]

En ondertussen discussiëren we over het woord "significant"

Wil iedereen die commentaar heeft op Jambon dan ook meteen verklaren dat er "geen ISS sympathieën" zijn onder de bevolking ?

Uiteindelijk is dat namelijk het probleem... niet dat woordje of "enkele", "een aantal", "sommigen", ...

Als Mayeur zegt dat gans Vlaanderen extreem rechts is voel ik mij absoluut niet aangesproken... krijg je een gelijkaardige uitspraak over een andere gemeenschap dan voelt die zich meteen aangesproken ?

[on4bam]

En ondertussen discussiëren we over het woord "significant"

Uiteindelijk is dat namelijk het probleem... niet dat woordje of "enkele", "een aantal", "sommigen", ...

significant= aanzienlijk, niet sommige, enkele... het geeft eerder "een meerderheid" of minstens "zeer groot aantal" aan en dat betwijfel ik. Van een "toppoliticus" verwacht ik betere communicatie.

Hij had beter gezegd dat er "op enkele plaatsen..." of "er waren enkele..."

Als Mayeur zegt dat gans Vlaanderen extreem rechts is voel ik mij absoluut niet aangesproken... krijg je een gelijkaardige uitspraak over een andere gemeenschap dan voelt die zich meteen aangesproken ?

Op die uitspraak was dan ook terecht commentaar omdat ze gewoon fout is. (hoewel: als we deze thread zien ) Net als de bewering van Jambon. Same difference.

[heist_175]

Over die uitspraak van Mayeur is anders veel politieke druk geweest. Zowel in Vlaanderen als in Wallonië is daar echt wel zwaar op gereageerd.
Idem nu.

Met veralgemeningen en stigmatiseringen gaan we het probleem (mensen met IS-sympathie) niet oplossen.
Met uitspraken als "we gaan Molenbeek uitkuisen" ook niet (DS 21/11/2015 - Hoe gestapo kan je zijn: "Jambon wil elk adres in Molenbeek laten controleren"). -> UVRM? Vrijheid? Onschuldig tot schuld bewezen? Allemaal overboord. Niet van een caféganger, maar van een minister van Binnenlandse Zaken. Hallucinant.

Het probleem zit dus ook echt in zijn communicatie. En opnieuw: niet zeveren over links en rechts.
Hollande zei na de aanslagen in Parijs: "we zijn in oorlog". Hoe dom kan je zijn. Hollande = PS = links (LeMonde 14/11/2015 - overigens heeft Jambon die woorden doodleuk herhaald: DS 14/11/2015)
Michel zei na de aanslagen in Brussel: "zij die gekozen hebben onze vijand te zijn". Michel = MR = rechts (DeStandaard 23/03/2016)
Heel uitgepuurd zeggen ze hetzelfde, maar de communicatie van Hollande was dom.
Terwijl die van Michel veel slimmer was, verenigend.

Opnieuw: niet zeveren over links en rechts: de linkse regering van Hollande heeft na de aanslagen in Parijs de noodtoestand afgekondigd (en verlengd). Dat maakt dat ze nu zonder meer huizen mogen binnenvallen. Lees er de Franse pers maar op na. De kritiek (gelijkaardige kritiek als bij de Patriot Act) komt ook in Frankrijk van zowel linkse als rechtse hoek.

[ubremoved_539]

Over die uitspraak van Mayeur is anders veel politieke druk geweest.

Veel blablah... maar is er iets veranderd ?

We hebben hier ondertussen ook al veel blablah over gehad de laatste dagen... kunnen we nu verder met ernstige feiten aub ?

UVRM? Vrijheid? Onschuldig tot schuld bewezen? Allemaal overboord.

Inderdaad... pas als ze zich opblazen zijn ze schuldig.

Als een aantal Brusselse burgemeesters hun werk hadden gedaan had dan waren dergelijke uitspraken niet nodig.

[heist_175]

Veel blablah... maar is er iets veranderd ?

Hij heeft zijn excuses aangeboden, dus min of meer zijn uitspraken teruggetrokken.

pas als ze zich opblazen zijn ze schuldig.

Tussen een brave burger en u opblazen liggen nog veel acties die ook crimineel zijn en dus een aanhouding/veroordeling teweeg brengen.
We hebben dus een toepassing van de wet nodig (en dus meer mensen bij justitie), geen aangebrande/stigmatiserende uitspraken. Die maken het op het terrein enkel moeilijker werken.

[raf1]

Is het verboden van te dansen of te feesten? Ik dacht het niet, waarom zou de politie dan moeten opgeroepen geweest zijn? Laat staan ingegrepen hebben

De hamvraag is natuurlijk hoe Jambon op de hoogte is van straatfeesten als er geen politie is opgeroepen en er voorlopig nergens een bewijs is opgedoken.

Voor wie nog steeds twijfelt aan wat Jambon gezegd heeft, hier is de video van z'n uiteenzetting tijdens een symposium van een joodse lobby-groep:
Jambon poneert zomaar veronderstellingen zonder bewijs, ook wel toogpraat of zever genoemd. Zoiets verwacht je niet van een Minister. Het is trouwens geen eenmalige uitschuiver maar een bewust statement dat meermaals werd herhaald en door het kabinet van Jambon nog eens uitdrukkelijk is bevestigd.

Maar bewijzen van die straatfeesten zijn er niet. Voorlopig blijft dit een verzinsel van Jan Jambon en het is onaanvaardbaar dat een Minister de publieke opinie misleidt met verzinsels.

[on4bam]

het is onaanvaardbaar dat een Minister de publieke opinie misleidt met verzinsels.

Ik denk hier ineens aan Galant...

[wied]

gedurende 40 of 50 jaar hebben de drie (klassieke) partijen aan de knoppen gedraaid in dit land. Zij, en zij alleen, zijn verantwoordelijk voor de ontstane puinhoop (inclusief bijhorende staatsschuld). Over misleiden gesproken dus

[boulder]

Dus het is geen probleem van enkele gekken op Userbase hé .

U heeft gelijk, het is niet enkele gekken, maar een georchestreerde campagne om de aandacht af te leiden van het echte probleem, en de moslims weeral de rol van slachtoffer toe te bedelen.
Wat leuk dat de manipulatie tot op userbase reikt.
Verder beweert u er geen politiek spelletje van te maken, maar op mijn vraag over de vakbond van het luchthavenpersoneel zegt u niets.
Het is een beetje te links om in uw kraam te passen, zeker ?

[ubremoved_15739]

De hamvraag is natuurlijk hoe Jambon op de hoogte is van straatfeesten als er geen politie is opgeroepen en er voorlopig nergens een bewijs is opgedoken.

Bedoel je dat Jambon van ieder straatfeest een Proces Verbaal moet laten opstellen, minstens de politie oproepen, om te kunnen bewijzen dat het wel degelijk heeft plaatsgevonden?
Mocht hij daadwerkelijk een PV hebben laten opstellen door de politie van de genoemde straatfeesten dán zo men pas écht gaan spreken van stigmatisering.
Hoe ver ga jij gaan in je idiote voorstellen?

[boulder]

significant= aanzienlijk, niet sommige, enkele... het geeft eerder "een meerderheid" of minstens "zeer groot aantal" aan en dat betwijfel ik.

Ook weer een verdraaiing.
Bijv. bij een verkiezingspeiling zegt men dat het verschil significant is.
Dat betekent dat het net iets te groot is om als een statistische fout aanzien te worden.
Bijv. bij een peiling is verschil tussen VLD en SP.a 2% : is niet significant omdat de foutmarge 4% bedraagt.

[boulder]

De hamvraag is natuurlijk hoe Jambon op de hoogte is van straatfeesten als er geen politie is opgeroepen en er voorlopig nergens een bewijs is opgedoken.

Bedoel je dat Jambon van ieder straatfeest een Proces Verbaal moet laten opstellen om te kunnen bewijzen dat het wel degelijk heeft plaatsgevonden?
Mocht hij daadwerkelijk een PV hebben laten opstellen door de politie van de genoemde straatfeesten dán zo men pas écht gaan spreken van stigmatisering.
Hoe ver ga jij gaan in je idiote voorstellen?

Zo ver als hij kan om alles zo weer te relativeren dat die arme schaapjes van moslims zich als slachtoffers kunnen voorstellen.

[ubremoved_15739]

Als er iemand in dit topic aan het stigmatiseren is, dan is het raf zélf...
Minstens is hij spijkers op laag water aan het zoeken, samen met een significant(?) deel van het rood/groene clubje.

[on4bam]

significant= aanzienlijk, niet sommige, enkele... het geeft eerder "een meerderheid" of minstens "zeer groot aantal" aan en dat betwijfel ik.

Ook weer een verdraaiing.
Bijv. bij een verkiezingspeiling zegt men dat het verschil significant is.
Dat betekent dat het net iets te groot is om als een statistische fout aanzien te worden.
Bijv. bij een peiling is verschil tussen VLD en SP.a 2% : is niet significant omdat de foutmarge 4% bedraagt.

En hoeveel is hier de foutmarge?

Na aanslagen Brussel 1 pv over 6 mensen die aanslagen zouden vieren. Na onderzoek parket zaak geseponeerd bij gebrek bewijzen. #vrtnieuws

[boulder]

En hoeveel is hier de foutmarge?

Ik interpreteer signficant hier als bijv. 4%, zoals uit die enquête van Channel4, waar 4% van de Britse moslims sympathie hadden voor zelfmoordterroristen.
Hier zal het nog wat hoger zijn, vermits er al zoveel terroristen in Molenbeek thuis zijn.

[ubremoved_15739]

Na aanslagen Brussel 1 pv over 6 mensen die aanslagen zouden vieren. Na onderzoek parket zaak geseponeerd bij gebrek bewijzen. #vrtnieuws

En dát is nu net waar het om draait:

• dansten deze mensen op straat om die aanslagen te vieren?
• dansten deze mensen op straat om (een) andere reden(en)?

Seponeren dus maar ...

[on4bam]

Na aanslagen Brussel 1 pv over 6 mensen die aanslagen zouden vieren. Na onderzoek parket zaak geseponeerd bij gebrek bewijzen. #vrtnieuws

En dát is nu net waar het om draait:

• dansten deze mensen op straat om die aanslagen te vieren?
• dansten deze mensen op straat om (een) andere reden(en)?

Seponeren dus maar ...

Niemand zegt dat er geen sympathisanten van IS zijn of dat er geen mensen zijn die de aanslagen verheerlijken maar zeg nu zelf, 6 (zes) opgepakten (en er zullen er meer zijn die niet opgepakt zijn) zijn geen "significant aantal". In dezelfde logica is er een "significant aantal vlaamse hooligans" komen opdagen in Brussel.

BTW, zelfs minister Geens (toch een coalitie partner) heeft het over een fout.

[ubremoved_15739]

Wij kennen de communicatie tussen de diverse politie- en beveiligingsdiensten met Jan Jambon niet ten tijde van de hectische toestanden na de aanslagen. Dat er, voorlopig, 6 gedocumenteerde gevallen zijn, lijkt me duidelijk. Dat het parket daar niets mee doet is nog een andere zaak.

Maar stellen zoals raf dat er geen gedocumenteerde gevallen zijn is de waarheid geweld aandoen.

Ik vind het aannemelijk dat ook diegenen die daar stenen en flessen hebben staan gooien zeker een fase van euforie beleefd hebben alvorens er iemand opgepakt werd.
Hebben ze dat al dansend gedaan? Mogelijks.
Is het gedocumenteerd met een Proces Verbaal? Allicht niet.

[raf1]

Bedoel je dat Jambon van ieder straatfeest een Proces Verbaal moet laten opstellen, minstens de politie oproepen, om te kunnen bewijzen dat het wel degelijk heeft plaatsgevonden?

Ik vraag me oprecht af hoe Jambon op de hoogte is gebracht van die straatfeesten. Als het volgens Jambon om een significant deel van de moslimgemeenschap gaat, kan Jambon onmogelijk op al die straatfeesten tegelijkertijd aanwezig zijn geweest. Dus moet er inderdaad een verslag of nota bestaan bij verschillende politiediensten of hulpdiensten. Als er geen significant aantal nota's of eventueel mondelinge getuigenissen bestaan, dan zit Jan Jambon dik in de penarie. Dan gaat het minstens om zeer zware overdrijvingen of verzinsels en zitten we in het scenario van Galant.

Het blijft trouwens héél erg vreemd dat er op 22 maart geen enkele foto op internet verschenen is en geen enkele regionale, nationale of internationale journalist iets opgemerkt heeft. Na de aanslagen is werkelijk alles wat verscheen om social media onder de loep genomen op tal van redacties en krioelde Schaarbeek en Molenbeek van de cameraploegen.

[bambipower]

gedurende 40 of 50 jaar hebben de drie (klassieke) partijen aan de knoppen gedraaid in dit land. Zij, en zij alleen, zijn verantwoordelijk voor de ontstane puinhoop (inclusief bijhorende staatsschuld). Over misleiden gesproken dus

Van die 3 zitten er nog 2 in de regering. Zijn zij nu de schuldigen van de aanslagen? Of is dat gewoon toch iets te kortzichtig?
Was alleen spa verantwoordelijk? En hoe komt het dat er pas aanslagen komen als nva in de regering zit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... regeringen

Vind het eerlijk gezegd allemaal prietpraat. Blijven schuldigen zoek, jarenlang vingerwijzen... en uiteindelijk vallen er alle weken lijken uit de kast. Bij eender wie, waar en wanneer. Of het nu links is of recht, speelt geen rol. Armoede neemt zienderogen toe, en de panama verhalen vliegen ons rond de kop.... en wij blijven maar links rechts pingpong zien.

[heist_175]

maar op mijn vraag over de vakbond van het luchthavenpersoneel zegt u niets. Het is een beetje te links om in uw kraam te passen, zeker?

Het is maar hoe je het bekijkt.
Waarom moest die deal nu doorgeduwd worden? Een berekende gok dat het personeel niet zou durven staken?
Ik verdedig de staking niet, waarom zou ik. Ieder kan voor zijn eigen deur vegen en uitmaken of het de moeite is om voor deze of gene reden het werk neer te leggen. Maar de juiste vragen stellen, helpt wel .
Ongetwijfeld heb je suggesties voor hen? Als personeel zijn er niet zo gek veel mogelijkheden om uw ongenoegen kenbaar te maken.

Overigens, als ik de verhalen in de pers lees, hebben ze niet gestaakt, maar hebben ze zich ziek gemeld. Dat heeft andere juridische consequenties, maar daar horen we ongetwijfeld meer over in de komende maanden.

@significant
Significant in de statistiek betekent dat de uitspraak die je doet "heel waarschijnlijk" correct is. Als er dus een verschil is van 2 procentpunt, kan dat verschil significant of niet significant zijn. Dat is puur een mathematische uitspraak. De meest gehanteerde vorm is 90% en 95%. Je doet dan een uitspraak (in uw thesis bv) met een significantie van 90%.
In niet-statistiek milieus, betekent significant "beduidend", "betekenisvol".
Als morgen Bart De Wever (in dit geval niet noodzakelijk als NVA'er, maar als burgemeester van Antwerpen) op de radio toetert dat "een significant deel van de deelnemers aan de 10 miles is overleden", dan gelooft niemand dat hij het heeft over 1 jonge loper temidden de 39'000 andere deelnemers.
Dat is exact wat Jan Jambon hier gedaan heeft. Volgens schattingen zijn er 6% moslims in België (omgerekend 660'000 mensen, laten we afronden op 700K). Als je dan die gevallen tegen 700K mensen uitzet, zal het toch moeilijk zijn om dat "significant" te noemen.
Als je dat nog spijkers op laagwater vindt

[ubremoved_539]

Dat is exact wat Jan Jambon hier gedaan heeft. Volgens schattingen zijn er 6% moslims in België (omgerekend 660'000 mensen, laten we afronden op 700K). Als je dan die gevallen tegen 700K mensen uitzet, zal het toch moeilijk zijn om dat "significant" te noemen.
Als je dat nog spijkers op laagwater vindt

Wie zegt dat die significant slaat op alle Moslims... misschien was het van toepassing op de lokale Moslim gemeenschap van enkele straten.

Maar dergelijke discussies geven nogmaals aan waar we ons hier in België mee bezig houden

[raf1]

Jambon is zich momenteel zeer zwaar aan het vastrijden tijdens interviews met de pers. Hij begint z'n uitspraken te nuanceren en heeft blijkbaar geen bewijzen van straatfeesten.

http://www.demorgen.be/binnenland/jan-j ... -b3f627a4/
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/video ... =1.2632588

Concreet verwijst Jambon nu naar een handvol incidenten met IS-sympathisanten.

Z'n straffe uitspraken zoals "een significant deel van de moslimgemeenschap", "straatfeesten" en "dansende moslims" dekken de lading dus niet.
Dat er in Belgiê honderden IS-sympathisanten rondlopen is trouwens geen geheim. Er zijn sinds 2011 ongeveer 451 Belgische Syriëstrijders waarvan er 117 teruggekeerd zijn.

IS-sympathisanten behoren trouwens niet sowieso tot de moslimgemeenschap. Het is mogelijk dat ze nog nooit een moskee binnengeweest zijn. Personen waarvan bekend is dat ze jihadistisch gedachtegoed aanhangen worden in de meeste moskeeën trouwens resoluut geweigerd.

Hoog tijd dus dat Jambon eens een wetenschappelijk onderzoek laat uitvoeren naar het doen en laten van IS-sympathisanten in plaats van steeds opnieuw de moslimgemeenschap te stigmatiseren.

[ubremoved_539]

Dat er in Belgiê honderden IS-sympathisanten rondlopen is trouwens geen geheim. Er zijn sinds 2011 ongeveer 451 Belgische Syriëstrijders waarvan er 117 teruggekeerd zijn.

Het hoogste cijfer van Europa als ik me niet vergis... laat ons dan ook niet hypocriet doen over het woordje significant.

Dat je dat zelf niet in de correcte context kan... of beter wil plaatsen zegt trouwens meer dan genoeg... of bedoelde hij volgens jou echt 600.000 van de 700.000 moslims in Belgie ?

Dit is zo'n typisch staaltje van "meester hij heeft..." wat je enkel verwacht in de kleuterklas

[ubremoved_15739]

Dat is exact wat Jan Jambon hier gedaan heeft. Volgens schattingen zijn er 6% moslims in België (omgerekend 660'000 mensen, laten we afronden op 700K). Als je dan die gevallen tegen 700K mensen uitzet, zal het toch moeilijk zijn om dat "significant" te noemen.
Als je dat nog spijkers op laagwater vindt

Wie zegt dat die significant slaat op alle Moslims... misschien was het van toepassing op de lokale Moslim gemeenschap van enkele straten.

Maar dergelijke discussies geven nogmaals aan waar we ons hier in België mee bezig houden

Het ging inderdaad over enkele straten en dat kan men letterlijk beluisteren op het YouTube filmpje dat nota bene door raf zelf werd aangebracht...
Maar qua zaken uit hun context trekken zijn sommige mensen blijkbaar "specialist".

Enkele quotes uit het gesprek van Jan Jambon:

Gelukkig zijn het niet heel der bevolkingsgemeenschappen die staan te dansen als er aanslagen gepleegd worden maar het fenomeen bestaat wel. Ik ga u twee anekdotes vertellen.
...
Toen we in Vorst die huiszoekingen aan het doen waren werden inderdaad die politiemensen en de pers, die daar blijkbaar van op de hoogte was, werden die door een aantal jongeren, gelukkig niet door heel die gemeenschap, maar door een aantal jongeren met stenen en met flessen bekogeld.
...
De dag van de aanslag in Zaventem, de luchthaven, en in Brussel in de metro waren er in bepaalde wijken van Brussel straatfeesten. Geen Rouwplechtigheden. Straatfeesten.
...

Bron: Youtube

Intussen zijn er al mensen die gaan extrapoleren naar heel België, inclusief sommige journalisten ...

Kern van de zaak is: in Molenbeek is een probleem.
Een groot probleem.
En dat gaat niet over woordspelletjes als "dansend", "stoeltje hier stoeltje daar", "significant of niet"...
Dat gaat over zelfmoord terroristen die blijkbaar steun genieten van deze bevolkingsgroep!!
En dat probleem lost men niet op met een fluwelen handschoen, denk ik zo.

[boulder]

Overigens, als ik de verhalen in de pers lees, hebben ze niet gestaakt, maar hebben ze zich ziek gemeld. Dat heeft andere juridische consequenties, maar daar horen we ongetwijfeld meer over in de komende maanden.

Ik had het over de luchthavenpolitie.
Die hadden gezegd dat ze niet aan het werk wilden en dat de luchthaven dus niet openging als er niet dringend iets aan de veiligheid gedaan werd, en toen stond in hun tekst dat er wantrouwen was tov. het bagagepersoneel, waarvan verscheidene sympathieën zouden hebben voor IS.
Daar hoor ik u niet over.

Dat is exact wat Jan Jambon hier gedaan heeft. Volgens schattingen zijn er 6% moslims in België (omgerekend 660'000 mensen, laten we afronden op 700K). Als je dan die gevallen tegen 700K mensen uitzet, zal het toch moeilijk zijn om dat "significant" te noemen.
Als je dat nog spijkers op laagwater vindt

Is het maar 6%?
Ik dacht dat dat veel hoger lag.
Maar 660.000 mensen, stel dat er dan 5% sympathieën heeft voor bommenleggers (in Groot-Brittannië was het dus 4%, hier zitten we precies met het centrum van de organisatie).
Dat zijn dan 33000 mensen.
Jij kunt dat onbenullig vinden.
Mocht ik tussen 100 willekeurige mensen staan, en 5 daarvan vinden zelfmoordaanslagen OK, dan denk ik dat ik toch wel van land zou veranderen.
Ik vind dat dus wel een significant aantal.

[boulder]

Maar dergelijke discussies geven nogmaals aan waar we ons hier in België mee bezig houden

Inderdaad, over het meest onbenullige gaan ze vitten, terwijl er ondertussen bloed vloeit, en er nog altijd nieuwe aanslagen dreigen.
Dat is gewoon de aandacht afleiden van de kwestie zelf, om de moslims als slachtoffer voor te stellen.
Het is altijd hetzelfde.

[ITnetadmin]

De uitspraken van Jambon passen in deze bij de huidige NVA strategie die ook De Wever laatst nog belichtte:
Eerst straffe uitspraken/wetsontwerpen doen om de rechtse, van Vlaams Belang afgesnoepte, achterban te bekoren.
Daarna nuanceren, inslikken en verzachtend "uiteraard was dat niet zo bedoeld" uitschreeuwen om de gematigdere flank duidelijk te maken dat men niet zo rechts is als men zich soms wil voordoen.
En right on cue "heeft ie dat nooit zo gezegd"