Anti-terrorisme ideetjes?

[wied]

juist, "1984" van Orwell is een meesterwerk in dit opzicht. Maar het gedachtengoed van Goldmann-Sachs en de neo-conservatieven is evenmin zomaar uit te bannen. We hebben geen godsdienst nodig om een economische kl...teboel te scheppen!

[ubremoved_15739]

Woont gij niet graag in dezelfde buurt als mensen van uw eigen origine mss?
In Genk wonen er ook veel --> geen problemen.
In Beringen ook --> geen problemen.
Je kan overal extremisten vinden, het is zeker niet zo dat heel Molenbeek vol zit, maar ze mogen er wel inderdaad op focussen bij controles en er eens grote kuis houden imo.

Ik denk toch dat jij onder een steen woont dat je denkt te kunnen stellen dat er in deze gemeenten "geen problemen" zijn.
Misschien kan je de andere mijngemeenten zoals Heusden-Zolder, Maasmechelen, Houthalen-Helchteren, etc ook aan je lijstje toevoegen waar er "geen problemen" zijn.

Volgend "incident" (bekogelen diverse voertuigen politie, crash politiecombi vanaf 3:00) in Meulenberg (Houthalen-Helchteren) heeft alvast wél het nationale nieuws gehaald:
[youtube]1R6Js8mdCK4[/youtube]

Voor de politieagent (die zéér zwaar gewond werd) heeft dit "incident" alvast levenslange gevolgen:

“Mario kreeg door zijn ongeval zelfs deurwaarders over de vloer”
...

Bijna twee jaar geleden, op 11 oktober 2013, breken er zware rellen uit in de Houthalense wijk Meulenberg. Het politioneel interventieplan wordt afgekondigd en tachtig agenten uit omliggende zones komen ter plaatse. Ook Lummenaar Mario Ghijs (44) zakt samen met een vrouwelijke collega van politiezone West-Limburg naar Meulenberg af. Tijdens de politieactie wordt de combi van Mario met stenen bekogeld. Een steen vliegt door de ruit van de combi, vol op het hoofd van Mario. Hij valt met zijn hoofd op het stuur en zijn combi crasht. De balans is zwaar. Mario loopt een hersentrauma op en heeft gehoor- en oogschade. Hij ligt twee weken in coma en moet daarna verschillende maanden revalideren in het ziekenhuis.

“Twee jaar later is Mario nog altijd invalide”, zegt Patrick Roijens van politievakbond VSOA. “De kans dat hij ooit nog als politieagent aan het werk zal kunnen, is heel klein.” Maar Mario sukkelt niet alleen met zijn gezondheid, hij houdt aan de aanval ook een zware financiële kater over. “Sinds zijn arbeidsongeval heeft Mario al voor zo’n 100.000 euro medische kosten.

Bron: HBVL

En dit allemaal omdat de plaatselijke allochtone gemeenschap denkt te moeten proberen verhinderen dat iemand opgepakt zou worden...

Politiecombi met stenen bekogeld in Meulenberg.
...
Het incident in Meulenberg is al het derde geval van agressie tegen agenten in iets meer dan een maand tijd. Midden juni raakte een agent van de politiezone Houthalen-Helchteren zwaargewond toen hij op een Turks familiefeestje met stenen en flessen werd bekogeld. Nauwelijks een week later werden twee agenten werkonbekwaam geslagen door een man uit Meulenberg.
...

Bron: HBVL

Maandagochtend kon de politie toevallig een van de betrokkenen inrekenen toen de man tijdens een inbraak op heterdaad werd betrapt. De 24-jarige dader uit Houthalen werd voorgeleid bij de Hasseltse onderzoeksrechter.

Maar volgens u zijn er "geen problemen"?!
Ik laat je twee keer raden of deze omstaanders goed bekend zijn met de zinsnede: "Allahoe akbar"...

[boulder]

Zo walgelijk als ik dat ongedierte bezig zie.
Maar toch zijn er die dat weer gaan vergoelijken.
Ik bekeek ondertussen ook eventjes de laatste aflevering van Faroek (VTM, online te bekijken).
Walgelijk wat voor ongedierte er hier rondloopt, onthoofdingen, doden van vrouwen en kinderen.

En dat allemaal in naam van één of andere god.
Men zegt ook vaak dat het niet aan die godsdienst ligt, maar ik denk meer en meer dat islam gewoon geweld tegen niet-moslims predikt.
Vorige zomer was ik in Andalusië, heb daar onder andere de Mesquita bezocht.
Ik vroeg aan een Arabische spreker wat zo'n inscriptie die ik daar gefotografeerd had, betekende.
De meest voorkomende zin schijnt daar te zijn "Er is niemand die meer overwinningen boekt dan allah." ("Noone is more victorious than allah").
Het is maar één zinnetje, maar de toon is direct gezet.
Het is toch heel wat anders dan je zou verwachten van een religie die graag doet alsof ze vol vrede zit.
Dan zou je iets verwachten als : "God is liefde.", of "Vrede zij met u.", of iets dergelijks.
Maar neen, men verwijst direct naar overwinningen.
Overwinningen op wie ?
De ongelovigen natuurlijk.
Als ik dan lees over hoe Al Andalus in elkaar zat, dan blijkt het helemaal niet zo respectvol te zijn tov. andere religies.
Vaak wordt dat immers aangehaald als voorbeeld dat moslims wel goed kunnen samenleven met christenen, joden en anderen.
Ik lees echter dat er wel een grote bekeringsdrang was, dat ze de christenen en joden gebruikten om wat ze zelf niet konden voor hen te doen : zoals grote bouwwerken zetten.
Maar er waren ook regelmatig pogroms tegen de christenen en joden.
Over atheïsten zeggen ze niets, dus ik vermoed dat die ineens een kopje kleiner werden gemaakt.
Er waren veel bekeringen richting islam, maar er werden ook fiscale voordelen gegeven aan wie zich bekeerde.
De mesquita was oorspronkelijk een christelijke kathedraal, maar na de verovering door moslims mochten de katholieken een deel behouden, het andere deel werd in een moskee veranderd.
Maar later werd het hele gebouw als moskee opgeëist.
Na de herovering door de Spanjaarden werd het opnieuw een kerk.

[boulder]

Ook deze man zegt veel zaken over de religie islam, die taboe zijn in onze maatschappij.
Enkel op Actua TV mocht hij eens zijn zegje doen, de publicatie van zijn boek werd gesaboteerd, via een andere uitgeverij is het uiteindelijk toch gelukt.
Ik ga dit zeker eens lezen, als ik eens tijd heb (geen idee wanneer dat gaat zijn, kan nog jaren duren).

https://www.youtube.com/results?search_ ... et+spreekt

[heist_175]

Nog even over de vergelijking tussen de berichtgeving VRT/VTM:
DeStandaard 12/04/2016 - VRT-CEO PAUL LEMBRECHTS OVER DE ‘GEMANIPULEERDE THEVISSEN-VIDEO’ - ‘Hier is een grens overschreden’

‘Dat filmpje is bijzonder laakbaar’, zegt Lembrechts, terwijl zijn woordvoerder ons een document van drie pagina’s overhandigt.

‘Het zit vol manipulaties: er is ­onder meer beeldmateriaal weggelaten, er is commentaar weggeknipt, er zijn amateurbeelden van twijfelachtig allooi toegevoegd. We hebben het allemaal seconde per seconde voor jullie opgelijst.’

Kortom: check uw bronnen voor je begint te roepen

[boulder]

Nog even over de vergelijking tussen de berichtgeving VRT/VTM:
DeStandaard 12/04/2016 - VRT-CEO PAUL LEMBRECHTS OVER DE ‘GEMANIPULEERDE THEVISSEN-VIDEO’ - ‘Hier is een grens overschreden’

‘Dat filmpje is bijzonder laakbaar’, zegt Lembrechts, terwijl zijn woordvoerder ons een document van drie pagina’s overhandigt.

‘Het zit vol manipulaties: er is ­onder meer beeldmateriaal weggelaten, er is commentaar weggeknipt, er zijn amateurbeelden van twijfelachtig allooi toegevoegd. We hebben het allemaal seconde per seconde voor jullie opgelijst.’

Kortom: check uw bronnen voor je begint te roepen

Allez, dacht je nu dat ze zelf hun manipulatie gaan toegeven?
Mijn bronnen zijn heel duidelijk.
Die dag heb ik dat filmpje van die aanrijding eerst op internet gezien, ik had de gewoonte altijd naar het VRT Journaal te kijken, wetende dat het één grote manipulatie is.
Ik was benieuwd : hoe gaan ze dit straks in het journaal weer wegrelativeren?
En inderdaad, wat prof. Thévissen dan in zijn samenvatting zette, klopt.
6e item in plaats van eerste, onbenullige beelden tonen, de sfeer van "much ado about nothing".
Maar geloof jij maar gerust de officiële stem, hoor.
Een paar dagen later ben ik gestopt naar het VRT nieuws te kijken.
Nu wordt het VTM Journaal.
Ik ga niet zeggen dat dat nu de absolute Waarheid is, maar het is toch een beetje alsof je uit een verdoving wakker wordt.
Hier zie ik veel minder wegfilteren van de ongemakkelijke waarheid.
Maar goed, sommigen verkiezen het om verder in slaap gewiegd te worden.

[heist_175]

Ik kan u alvast geruststellen: ik heb geen TV abonnement, dus ik kijk noch naar het VRT journaal noch naar het VTM Nieuws.
De ene is een lange versie van Karrewiet geworden en laten "de man in de straat" aan het woord, alsof mij wat interesseert wat "de Jos" ervan vindt.
De andere is gewoon teveel sensatie.
Daarenboven vind ik TV een lineair medium, waarbij ik liever zelf kies wanneer ik het nieuws wil consumeren, niet wanneer VRT/VTM (of eender welke zender) dat wil.
Daarenboven vind ik de kost van TV (hetzij TVV, Proximus of Telenet) absurd in verhouding tot de content of de (toegevoegde) waarde die ze leveren. Een OTT TV abonnement waarbij ik zou betalen per uur of minuut zou ik nog wel zien zitten, maar Bhaalu is alvast doodgeknepen.

Maar welke keuze je ook maakt: de bril die je kiest bepaalt wat je ziet.

[boulder]

Ik kan u alvast geruststellen: ik heb geen TV abonnement, dus ik kijk noch naar het VRT journaal noch naar het VTM Nieuws.
De ene is een lange versie van Karrewiet geworden en laten "de man in de straat" aan het woord, alsof mij wat interesseert wat "de Jos" ervan vindt.
De andere is gewoon teveel sensatie.
Daarenboven vind ik TV een lineair medium, waarbij ik liever zelf kies wanneer ik het nieuws wil consumeren, niet wanneer VRT/VTM (of eender welke zender) dat wil.
Daarenboven vind ik de kost van TV (hetzij TVV, Proximus of Telenet) absurd in verhouding tot de content of de (toegevoegde) waarde die ze leveren. Een OTT TV abonnement waarbij ik zou betalen per uur of minuut zou ik nog wel zien zitten, maar Bhaalu is alvast doodgeknepen.

Maar welke keuze je ook maakt: de bril die je kiest bepaalt wat je ziet.

Dus je gaat discussiëren wat er getoond werd op een journaal dat je niet gezien hebt?
Ja, dan ben je echt geloofwaardig.
Het klopt dat elk journaal niet neutraal is.
Ik los dat op door ook buitenlandse media te raadplegen.
Elk verdraait wat, maar door radio van meerdere landen te beluisteren heffen die manipulaties zich toch wat op.

[boulder]

Ik kan u alvast geruststellen: ik heb geen TV abonnement, dus ik kijk noch naar het VRT journaal noch naar het VTM Nieuws.
De ene is een lange versie van Karrewiet geworden en laten "de man in de straat" aan het woord, alsof mij wat interesseert wat "de Jos" ervan vindt.
De andere is gewoon teveel sensatie.
Daarenboven vind ik TV een lineair medium, waarbij ik liever zelf kies wanneer ik het nieuws wil consumeren, niet wanneer VRT/VTM (of eender welke zender) dat wil.
Daarenboven vind ik de kost van TV (hetzij TVV, Proximus of Telenet) absurd in verhouding tot de content of de (toegevoegde) waarde die ze leveren. Een OTT TV abonnement waarbij ik zou betalen per uur of minuut zou ik nog wel zien zitten, maar Bhaalu is alvast doodgeknepen.

Maar welke keuze je ook maakt: de bril die je kiest bepaalt wat je ziet.

Dus je gaat discussiëren wat er getoond werd op een journaal dat je niet gezien hebt?
Ja, dan ben je echt geloofwaardig.
En verder kijk je geen nieuws meer, omdat het gekleurd is?
Tja, je wordt dan niet meer gemanipuleerd, maar weet ook niet meer wat er in de wereld gebeurt.
Het klopt dat elk journaal niet neutraal is.
Ik los dat op door ook buitenlandse media te raadplegen.
Elk verdraait wat, maar door radio van meerdere landen te beluisteren heffen die manipulaties zich toch wat op.

[cptKangaroo]

Ik heb de indruk dat men vroeger in de journaals vaker beroep deed op onafhankelijke(?) gasten en men nu eerder kiest om eigen journalisten als expert aan het woord te laten. Zo vissen ze natuurlijk in een veel kleinere poel waarbij iedereen ook onder dezelfde redactionele invloed staat.

Qua journalistiek bij de VRT vond ik de recente berichtgeving omtrent de kasteelmoord (op Stijn Saelens) serieus degoutant -- ik doel op die plotse beschuldiging van verkrachting waarvan de journalist dan doodleuk verklaarde dat ie niets had gecheckt. De advocaat van de beschuldigde stiefvader mocht zelfs verkondigen (althans, het kwam erop neer) dat de dode eigenlijk blij mocht zijn dat de zaak mogelijk niet voor Assisen zou komen, zo slecht was de vermoorde blijkbaar. Dit was zo'n duidelijk georchestreerde zwartmaking van het slachtoffer maar bij de VRT dacht men blijkbaar enkel aan een lekkere scoop.

[boulder]

Ook de vraag : welke expert laat men aan het woord, is een politiek gekleurde kwestie volgens mij.
Zo zijn er de wetstraatspecialisten, volgens mij vraagt men eerst aan die specialisten wat hun standpunt is, en diegene die dan het standpunt verkondigt dat aanleunt bij wat de VRT wil zeggen, die mag komen.
En als er een teveel afwijkt van "het juiste pad", dan mag hij niet meer komen.

En die "constructieve journalistiek" is pas echt een lachertje.
Ze zeggen dus zelf dat het hun bedoeling is de kijker op zijn verantwoordelijkheden te wijzen, wat hijzelf concreet kan doen om de situatie te verbeteren.
Is iets te negatief, dan melden ze het gewoon niet, of ze "filteren" het zoals met die beelden van in Molenbeek.
Dat is geen nieuws, dat is politiek, dat is manipulatie.
Ik ben dus nu op VTM Nieuws overgeschakeld, ik vind niet dat ik een andere keuze heb, of anders weet ik niet wat er zich hier afspeelt.

[heist_175]

Je kan ook geen nieuws meer kijken en u informeren via radio en kranten?
De kleutertaal van één is er niet op Radio1.
Kranten: er zijn heel wat kranten waar je uit kan kiezen, afhankelijk van uw interesses en voorkeuren.

[Joe de Mannen]

Is dan het probleem niet eerder of je ongekleurd nieuws wil, maar eerder in welke kleur je het wel wil ?

J.

[heist_175]

Zou er iemand ooit geloofd hebben dat ongekleurd nieuws bestaat?
Alleen al de selectie van de nieuwsitems (je kan eenvoudigweg niet alles brengen) is al meteen een inkleuring.
HLN kiest voor sensatie, DS voor een groot stuk opinies en NB voor veel sport (om maar iets te noemen).

[boulder]

Is dan het probleem niet eerder of je ongekleurd nieuws wil, maar eerder in welke kleur je het wel wil ?
J.

Neen, ik zou het ongekleurd willen, maar vermits dat niet mogelijk is, dan toch zo weinig mogelijk gekleurd.
Nu, er zijn gradaties in dat kleuren.
Als ik kijk hoe ze dat nieuws van die doodrijder in Molenbeek camoufleerden, dan kan dat niet meer door de beugel, het is ook niet de eerste keer dat ik leugens, verdraaiingen en dergelijke vaststel bij de VRT.
Daarom is nu de maat vol voor mij.
Ik hoef Björn Soens zijn "constructieve journalistiek" niet, dat hij in zijn fantasie een alternatieve werkelijkheid construeert is één zaak, maar dat met het nieuws te doen is een brug te ver.

[raf1]

Als ik kijk hoe ze dat nieuws van die doodrijder in Molenbeek camoufleerden, dan kan dat niet meer door de beugel

Er is niets gecamoufleerd. De VRT heeft duidelijk gezegd dat er een vrouw aangereden is en er vluchtmisdrijf gepleegd is en de vrouw in kritieke toestand weggevoerd is. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2617795 http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2618300

Ik weet niet uit welke bron je hebt vernomen dat die vrouw overleden is. Of gebruik jij het woord doodrijder nu moedwillig om de feiten te kleuren?

[boulder]

Als ik kijk hoe ze dat nieuws van die doodrijder in Molenbeek camoufleerden, dan kan dat niet meer door de beugel

Er is niets gecamoufleerd. De VRT heeft duidelijk gezegd dat er een vrouw aangereden is en er vluchtmisdrijf gepleegd is en de vrouw in kritieke toestand weggevoerd is. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2617795 http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... /1.2618300

Het gaat niet alleen over dat ene beeld natuurlijk, als je kijkt hoe het journaal dit hele nieuwsitem gebracht is, is er van alles gecamoufleerd, ja.

Ik weet niet uit welke bron je hebt vernomen dat die vrouw overleden is. Of gebruik jij het woord doodrijder nu moedwillig om de feiten te kleuren?

Met doodrijder bedoel ik "iemand die tegen hoge snelheid, zonder te remmen iemand omver rijdt, en dan gewoon aan volle snelheid verder rijdt, terwijl zijn vriend alles filmt.".
Het kan hem dus niet schelen of zijn slachtoffers dood of levend zijn.
Maar als jij iedere keer 7 zinnen definitie wilt horen, in plaats van één woordje, dan doe jij dat zo maar.
Ik zal wel doodrijder gebruiken.

[boulder]

Maar ik heb nog wel bewijzen over hoe onze media de waarheid verzwijgen of verdraaien.

Wordt er niet keer op keer gezegd dat slechts een kleine minderheid van de moslims radicaal denkt?
Dat de overgrote meerderheid onze waarden en normen deelt?
Daarstraks heb ik de Channel4 (HD) documentaire van gisteren bekeken : "What British Muslims Really Think".
Een grootscheepse, professioneel uitgevoerde enquête om uit te vissen wat de gemiddelde moslim denkt.
De resultaten zijn hallucinant.

Geen interviews met politici of zo, gewoon journalisten die zich afvragen wat de gemiddelde moslim nu eigenlijk denkt, en dat vergelijken met de rest van de maatschappij.

Enkele cijfers :
* 18% van de moslims vindt dat homoseksualiteit legaal moet zijn (72% dus niet!)
* 18% van de moslims sympathiseert met wie geweld pleegt tegen zij die die met mohammed spotten (bijna 1 op 5 dus !)
* 31% van de moslims is voor polygamie.
* 4% sympathiseert met zelfmoordterroristen (4%, dat is dus al een serierus aantal)...
* 78% van de moslims vindt dat tijdschriften mohammed niet mogen afbeelden;
* 87% van de moslims vindt dat niemand het recht heeft te lachen met de profeet.

Natuurlijk, de ontkenners zullen dan zeggen dat dat in België totaal anders is, dat de enquête niet goed afgenomen is, ...
* Slechts 66% van de moslims veroordeelt onvoorwaardelijk het stenigen van overspeligen...
* 7% van de moslims zijn vóór het herstel van een kalifaat met de shariah en de niet-moslims moeten dan een belasting betalen in ruil voor bescherming (het doel van IS)

*17% wil liever een apart moslim leven leiden en zich niet integreren.
*23% wil dat de sharia in de plaats komt van bepaalde onderdelen van het Britse rechtssysteem (de sharia is al actief in GB bij echtelijke disputen als beiden ermee akkoord gaan)
* 45% wil zijn kinderen liever naar scholen sturen waar sterke moslim waarden onderwezen worden.
* slechts 34% zegt dat als zij zouden weten dat hun buurman met terrorisme in Syrië bezig is, zij dit zouden aan de politie rapporteren...
* 6% van de moslims heeft sympathie tov. dreigen met terroristische aanvallen.
*4% van de moslims heeft een zekere vorm van sympathie tov. de plegers van zelfmoordaanvallen (in Groot-Brittanië is die 4% goed voor ongeveer 100.000 moslims...)

Zij met de meeste sympathie voor geweld vertonen dezelfde kenmerken : weinig gevoel dat ze bij het land horen, geen wil om te integreren, verlangen naar een fundamentalistische levensstijl, verlangen naar Sharia wetgeving.
Dit bewijst gewoon dat de integratie totaal mislukt is.
Zij willen dat wij hun regels gaan volgen, en dringen dat meer en meer op.
Ze proberen ook alle mogelijke integratiepaden te ontlopen, want ze willen hun eigen onderwijs.
Ze vinden dat niemand de profeet mag beledigen, terwijl een zeker percentage sympathiseert met zelfmoordterroristen.
En ondertussen maken ze ons hier wijs dat het allemaal een kleine minderheid is, dat het allemaal wel in orde komt.
Altijd maar grotere oogkleppen om de waarheid niet te moeten zien.
In elk geval, we zullen dat niet op onze "wieg ze in slaap tot het te laat is" TV zien

[boulder]

[Eekhoorn]

Wat moslims willen is nog meer islamisering, niks meer en niks minder dan dat.
Ga eens met mij mee naar Antwerpen, Gent, Brussel enz... Ik zal u dan eens tonen wat ik daarmee bedoel.
De meesten willen zich helemaal niet aanpassen en kunnen zich ook niet aanpassen net vanwege door die islam.
Ik heb een paar maanden geleden het nog mogen aanhoren, het komt zelf uit hunne mond waarbij bv een jonge moslimgast tegen mij had gezegd van zijn vrouw dat ze zich aan bepaalde zaken moet houden vanwege ons geloof zegde die kerel, niet mijn woorden, wel de zijne en dat is niet de enige.
Op mijn ex werk ook zitten discussieren over dat onverdoofdslachten, geen avance, die zitten zo vastgeroest aan dienen islam. Volwassen mensen die nog steeds in zo'n sprookjesboek geloven en dan nog opvolgen bij; daarvoor moede toch wel eentje lossteken hebben en dan gaan we nog zwijgen over Aische het arme schaap.

Over de tv zenders daar moeten we toch ook niet veel woorden aan vuilmaken als je ziet hoe de zender één betaald van ons geld nogmaals bewees wat voor linkse leugenzender dat toch niet is, beelden gaan tonen van Molenbeek en de mensen wijsmaken dat er helemaal nikske gebeurt is, allee zeg, beschamend is het. Vtm is dan weer meer sensatie gericht en vertellen ook niet altijd alles hoor maar zij hebben die zaken van toen in Molenbeek niet verzwijgen en wel laten tonen. Ik heb trouwens het nieuws niet nodig om te zien wat voor problemen er hier zijn en met wie en waar.

[heist_175]

Stel nu nog dat uw cijfers kloppen (uw interpretatie is best creatief, vanuit statistisch standpunt), wat stel je dan voor ?
Ik zie maar 1 oplossing: alsnog proberen te integreren in de maatschappij.
Niet vergeten dat de meerderheid Belgen zijn hé.

Als je andere suggesties hebt: feel free .

PS: link naar de bron?

[boulder]

Ik geloof u wel, het probleem is dat veel mensen niet direct in de buurt van zo'n probleemsituaties wonen, en het dan gemakshalve als racistische praat beschouwen.
Die mensen gaan ervan uit dat als het probleem echt is, het wel op TV zal komen, maar die doet hier heel hard zijn best om het probleem te ontkennen, of op zijn minst te minimaliseren.
Elke afwijkende stem wordt direct als Vlaams Belang bestempeld, of racistisch.
Maar wat doe je met een documentaire die in het VK gemaakt is, waarvan de presentator zwart is, en die persoonlijk afgenomen werd, door een moslima?
Dan wordt het al weer wat moeilijker om de waarheid te ontkennen.

[raf1]

De VRT heeft niets ontkend over die bewuste zaterdag in Molenbeek.
De aanrijding met die vrouw werd vermeld, toen het bekend werd wie de daders waren werd dit ook gemeld: dronken allochtone Belgen waarvan één onmiddellijk opgepakt is en de andere zich zondagochtend is komen aangeven bij de politie.

Voor de rest zou ik niet weten wat de VRT over die zaterdag heeft ontkend.
Het handvol neo-nazis die in Molenbeek de bevolking kwam uitdagen is opgepakt en het volk dat op straat gekomen was is onder massaal machtsvertoon van politie tegengehouden aan het kanaal. Ja, daar is dan met één terrasstoel gegooid. Dit zat niet in de beeldmontage van de VRT maar de commentaarstem vermeldde wel dat de gemoederen wel even verhit geraakten.
De situatie is dus mijn inziens wel correct weergegeven door de VRT.

Als je op basis van die ene terrasstoel over "rellen" gaat spreken, kleur je de feiten opnieuw bij met terminologie die de feiten erger voorstelt dan in realiteit.

[ubremoved_539]

De VRT heeft niets ontkend over die bewuste zaterdag in Molenbeek.

Maar door bepaalde beelden wel of niet te tonen krijg je wel een totaal andere perceptie.

Net nog een leuke gelezen trouwens;

"Het woord Gods is voor mij niets meer dan een expressie en het product van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzamelwerk van legendes die achtenswaardig zijn maar ook primitief en kinderachtig.'' - Albert Einstein

God en Bijbel kan je hier vervangen door allerlei synoniemen.

[heist_175]

Gelukkig heeft Einstein de UVRM dan niet opgesteld .

Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Godsdienst afschaffing gaat het probleem rond criminaliteit en de politieke keuze om al dan niet te vervolgen, niet verhelpen.
Integendeel.

[Joe de Mannen]

Is dat nu niet net het probleem, dat sommige mensen alle (andere) godsdiensten willen afschaffen ?

J.

[boulder]

Stel nu nog dat uw cijfers kloppen (uw interpretatie is best creatief, vanuit statistisch standpunt), wat stel je dan voor ?
Ik zie maar 1 oplossing: alsnog proberen te integreren in de maatschappij.
Niet vergeten dat de meerderheid Belgen zijn hé.

Als je andere suggesties hebt: feel free .

PS: link naar de bron?

Hoezo, mijn interpratie is creatief?
Ik heb er nog de screenshots van het TV programma bijgezet, om te bewijzen dat ik het niet uit mijn duim gezogen heb.
Ik zie ook niet waarom wat geldt voor Groot-Brittannië hier plots niet waar zou zijn.
De feiten (bijv. het onder de radar blijven gedurende 4 maanden van Salah bijv., en het feit dat wij hier zoveel aanslagen plegers hebben in Molenbeek) bewijst dat het hier minstens zo erg is.
Een link naar de bron kan ik moeilijk geven, ik vind niet de volledige aflevering op YouTube terug.
Update : nu staat de volledige aflevering wel op YouTube (al een uur of 4) :

https://www.youtube.com/watch?v=xQcSvBsU-FM

[boulder]

wat stel je dan voor ?
Ik zie maar 1 oplossing: alsnog proberen te integreren in de maatschappij.
Niet vergeten dat de meerderheid Belgen zijn hé.

Als je andere suggesties hebt: feel free .

Ik heb hier al wat suggesties gegeven, maar ik heb u al vooral het probleem zelf zien ontkennen.
In de documentaire zelf zeggen ze ook dat er harder moet opgetreden worden.
Ik denk dat we ons moeten de vraag stellen of we bijv. gewoon niet iedereen moeten verplichten een uurtje levensbeschouwing te krijgen per week, dat dan door de staat gecontroleerd wordt, want de uitzending blijkt duidelijk dat zij zich niet willen integreren en ook hun kinderen niet naar een school willen sturen met pluralistische waarden.
Er blijkt ook uit dat de meeste moslims enkel niet-moslims ontmoeten op het werk of in de winkel, zeer oppervlakkige contacten dus.
Op die manier is integratie onmogelijk.

[boulder]

De VRT heeft niets ontkend over die bewuste zaterdag in Molenbeek.

Verzwijgen is nog geniepiger dan ontkennen.
Als ik bijv. weet dat een hond iedere dag een postbode aanvalt, maar ik wacht tot die ene keer dat die postbode een schop teruggeeft, om dat dan breed uit te smeren, dan doe ik aan manipulatie.
Door nieuws niet te brengen, en vele minuten over onbenulligheden te filmen, creëert de VRT de indruk dat er niets aan de hand was.
Een sfeertje van "er was toch niets aan de hand, vanwaar de heisa ?"

De aanrijding met die vrouw werd vermeld, toen het bekend werd wie de daders waren werd dit ook gemeld: dronken allochtone Belgen waarvan één onmiddellijk opgepakt is en de andere zich zondagochtend is komen aangeven bij de politie.

Allochtone Belgen heb ik niet horen zeggen op het VRT journaal.
Wel iets van "jongeren", dat is zo'n beetje hun lievelingswoord.
Bovendien, ze hadden er beelden van, maar tonen dat toevallig niet?
Ze zijn wel in staat als er ergens iemand door de politie aangepakt wordt, dat uitgebreid te filmen.
Zeer selectieve manier van doen, ja.

Voor de rest zou ik niet weten wat de VRT over die zaterdag heeft ontkend.
Het handvol neo-nazis die in Molenbeek de bevolking kwam uitdagen is opgepakt

Verzwegen, minstens even erg.

Ja, daar is dan met één terrasstoel gegooid. Dit zat niet in de beeldmontage van de VRT maar de commentaarstem vermeldde wel dat de gemoederen wel even verhit geraakten.

Die ene stoel hebben we gezien, en omdat we die ene gezien hebben, ga jij direct ontkennen dat er nog iets meer zou kunnen gebeurd zijn.
Da's zoals een minister die ontkent ooit een duistere zaakje gedaan te hebben met een helikopterbedrijf.
NOOIT, ...
Tot je met een bewijs van het tegendeel afkomt, dan wordt dat ene feit toegegeven, en de rest blijft men staalhard ontkennen.
Tot het volgende bewijs opduikt...

Als je op basis van die ene terrasstoel over "rellen" gaat spreken, kleur je de feiten opnieuw bij met terminologie die de feiten erger voorstelt dan in realiteit.

Was jij erbij ?
Hoe weet je dan dat het bij die ene stoel gebleven is?

[bambipower]

hoe weet jij dat het meer stoelen waren? Het lijkt wel alsof je het jammer zou vinden moesten het er niet meer zijn

[ITnetadmin]

Is dat nu niet net het probleem, dat sommige mensen alle (andere) godsdiensten willen afschaffen ?

J.

Een van de problemen, is dat een steeds meer seculariserende westerse samenleving opeens in botsing komt met een veel religieuzere samenleving. Na de kerk eindelijk uit de maatschappij te halen krijgen we ineens een andere godsdienst die zich perse wil profileren en uitzonderingsregeltjes krijgen in de plaats.

Daarnaast wordt het westen met de pijnlijke neus op de feiten gedrukt, dat "godsdienst verdwijnt wel vanzelf wanneer de bevolking meer en meer geeduceerd geraakt" niet een proces is dat zonder slag of stoot zal gebeuren. Kijk daarvoor bv maar naar de US.

Hetzelfde trouwens met bv de antwerpse joden. Alleen durft men daar niks tegen zeggen, omdat de joodse bevolking nog altijd, 70 jaar na datum, de woorden "holocaust / nazisme / tweede wereldoorlog" laten vallen bij elk vleugje kritiek in hun richting. Okee, totaal onaanvaardbaar wat daar gebeurde, maar ze maken hun stereotype "wij zijn goed in zelfbeklag" status meer dan waar bij momenten.

De issue hier is dat we, als open tolerante maatschappij, ook tolerant zijn tov intolerante alternatieve meningen. En dat kan je niet maken, of het duurt niet lang voor de tolerantie verdwenen is.

[boulder]

hoe weet jij dat het meer stoelen waren? Het lijkt wel alsof je het jammer zou vinden moesten het er niet meer zijn

Wel, als anderen van rellen spreken, dan geloof ik eerder dat het meer was dan dat.
Maar nu is het van "we hebben die ene stoel allemaal gezien, dus die kunnen we niet meer ontkennen, maar de rest dus wel..."

[boulder]

Een van de problemen, is dat een steeds meer seculariserende westerse samenleving opeens in botsing komt met een veel religieuzere samenleving. Na de kerk eindelijk uit de maatschappij te halen krijgen we ineens een andere godsdienst die zich perse wil profileren en uitzonderingsregeltjes krijgen in de plaats.

Uit de uitzending blijkt dat zij geen uitzondering voor hen willen, maar een islamstaat, waarna wij de uitzondering zijn.
We mogen dan een extra belasting betalen en onze godsdienst nog een beetje belijden.
Wat ze met atheïsten gaan doen laat zich raden.

Hetzelfde trouwens met bv de antwerpse joden. Alleen durft men daar niks tegen zeggen, omdat de joodse bevolking nog altijd, 70 jaar na datum, de woorden "holocaust / nazisme / tweede wereldoorlog" laten vallen bij elk vleugje kritiek in hun richting. Okee, totaal onaanvaardbaar wat daar gebeurde, maar ze maken hun stereotype "wij zijn goed in zelfbeklag" status meer dan waar bij momenten.

Maar in de metro en op de luchthaven toen de bommen afgingen riepen ze niet van "Jahweh is groot", wel van "allah akbar"...
Ik heb ook nog nooit gelezen dat ze van iedereen een jood willen maken, integendeel om jood te worden moet je aan heel wat eisen voldoen.

De issue hier is dat we, als open tolerante maatschappij, ook tolerant zijn tov intolerante alternatieve meningen. En dat kan je niet maken, of het duurt niet lang voor de tolerantie verdwenen is.

Dat is inderdaad hetgeen de linksen nog niet doorhebben : als je tolerant bent tegenover iemand die zelf hardgrondig discrimineert, dan word je daar heel snel zelf het slachtoffer van.

[ITnetadmin]

Een van de problemen, is dat een steeds meer seculariserende westerse samenleving opeens in botsing komt met een veel religieuzere samenleving. Na de kerk eindelijk uit de maatschappij te halen krijgen we ineens een andere godsdienst die zich perse wil profileren en uitzonderingsregeltjes krijgen in de plaats.

Uit de uitzending blijkt dat zij geen uitzondering voor hen willen, maar een islamstaat, waarna wij de uitzondering zijn.
We mogen dan een extra belasting betalen en onze godsdienst nog een beetje belijden.
Wat ze met atheïsten gaan doen laat zich raden.

Dat is de uiteindelijke uitwas ja. Eenmaal een grote minderheid, komen er dan meer en meer uitzonderingen. En uiteindelijk beslist de meerderheid. Nu, zo ver zijn we nog lang niet. Maar dit is een situatie die zich over decennia afspeelt, niet over jaren.

Hetzelfde trouwens met bv de antwerpse joden. Alleen durft men daar niks tegen zeggen, omdat de joodse bevolking nog altijd, 70 jaar na datum, de woorden "holocaust / nazisme / tweede wereldoorlog" laten vallen bij elk vleugje kritiek in hun richting. Okee, totaal onaanvaardbaar wat daar gebeurde, maar ze maken hun stereotype "wij zijn goed in zelfbeklag" status meer dan waar bij momenten.

Maar in de metro en op de luchthaven toen de bommen afgingen riepen ze niet van "Jahweh is groot", wel van "allah akbar"...
Ik heb ook nog nooit gelezen dat ze van iedereen een jood willen maken, integendeel om jood te worden moet je aan heel wat eisen voldoen.

Ik bedoel alleen maar dat het laten gedijen van minderheidsgroepen in onze samenleving zonder echte integratie, nooit goedkomt. Joden zijn gelukkig veel op zichzelf ingesteld, en veroorzaken daarom minder controverse. Probeer echter maar ns commentaar te geven op de absolute ramp die Isreal vormt, en zeker de onwil daar om tot een vredesakkoord te komen.
Als je aan een bevolkingsgroep dat soort rechten geeft, moet je niet verbaasd zijn dat er zich meerdere groepen vormen die ook speciallekes willen; dat hoeft helemaal niet om extremisten en terroristen te gaan.

De issue hier is dat we, als open tolerante maatschappij, ook tolerant zijn tov intolerante alternatieve meningen. En dat kan je niet maken, of het duurt niet lang voor de tolerantie verdwenen is.

Dat is inderdaad hetgeen de linksen nog niet doorhebben : als je tolerant bent tegenover iemand die zelf hardgrondig discrimineert, dan word je daar heel snel zelf het slachtoffer van.

Dat is inderdaad een gevaarlijke blinde vlek; die overigens ook tegen ons gebruikt wordt; durf je als westerling intolerant te zijn tov bepaalde (intolerante) meningen, dan ben je direct "racist", of "discriminerend" bezig. Het gevaar schuilt zich natuurlijk in het juist trekken van die lijn, want vlamingen durven al ns bemoeial te zijn tov hun buren, en sommige meningen moeten natuurlijk niet onder dit mom gekelderd worden. Je hebt, ook als tolerante Belg, geen enkel recht om "niet offended" te zijn.

[Nob]

hoe weet jij dat het meer stoelen waren? Het lijkt wel alsof je het jammer zou vinden moesten het er niet meer zijn

Die stoel doet er gewoon niet toe en is weer compleet naast de kwestie praten.

Het is om te beginnen al compleet _niet_ normaal dat die jongeren samenkomen om hun ongenoegen te uiten. Ze ondersteunen dus het gedachtengoed van IS. Dat op zich is al compleet zot dat die hier niet opgepakt worden. Dat zou hetzelfde zijn als een paar neo-nazi's wat joden/zwarten/homo's (choose your pick) afmaken, en dat er dan een paar honderd Belgen ergens samenkomen om dit te vieren, of te protesteren dat die neo-nazi's zijn aangehouden.

Da's toch compleet zot? En daar wordt in de pers verder met geen woord over gerept...

[Nob]

Verder...

Vorige week is er plak voor waar ik werk (echt op 15 meter van onze neus) een auto klemgereden door de politie, man eruit gesleurd, tegen de grond gesmakt en opgepakt (hoef ik er echt bij te vertellen dat hij van vreemde origine was?).
Daar hoor je niets van in het nieuws. Dus ik vraag mij af hoeveel van die dingen er nog niet gebeuren, en dan ze het gewoon stilhouden omdat het volk anders ongerust zou gaan worden?

[Joe de Mannen]

en hoe vaak denk je dat dat gebeurt en niet in het nieuws komt ? als elke arrestatie een nieuwsfeit moet zijn....

J.

[bambipower]

Die stoel doet er gewoon niet toe en is weer compleet naast de kwestie praten.

Het is om te beginnen al compleet _niet_ normaal dat die jongeren samenkomen om hun ongenoegen te uiten. Ze ondersteunen dus het gedachtengoed van IS. Dat op zich is al compleet zot dat die hier niet opgepakt worden. Dat zou hetzelfde zijn als een paar neo-nazi's wat joden/zwarten/homo's (choose your pick) afmaken, en dat er dan een paar honderd Belgen ergens samenkomen om dit te vieren, of te protesteren dat die neo-nazi's zijn aangehouden.

Da's toch compleet zot? En daar wordt in de pers verder met geen woord over gerept...

Dus nu moet elke in de lucht vliegende stoel in het nieuws komen? Hoeveel neo nazis komen nog bijeen, en komt er amper iets van in het nieuws?
Vrijheid van mening mag nog altijd. Geweld niet. Maar om nu elke vliegende stoel in het nieuws te tonen....

[Nob]

Een arrestatie die vrij zeker te maken had met terrorisme is vrij actueel denk ik dan zo, en zou toch in het nieuws mogen komen...

Vrijheid van meningsuiting... daar ben ik compleet voor.
Maar mensen die openlijk het kapotmaken van onze maatschappij ondersteunen (door hiervoor op straat te komen), da's toch vrij dubbel he?
We kunnen het ons gewoon niet permitteren van tolerant te zijn tegen dit soort van intolerantie. Of je ondersteunt gewoon je eigen ondergang.
Tenzij je nartuurlijk sado masochistische neigingen hebt, dan kan ik er wel inkomen

[raf1]

Maar mensen die openlijk het kapotmaken van onze maatschappij ondersteunen (door hiervoor op straat te komen), da's toch vrij dubbel he?

Bedoel je de neo-nazi's die de godsdienstvrijheid willen afschaffen en alle moslims willen terugsturen naar hun land van herkomst?



Erg realistisch zijn hun doelstellingen niet. Of willen ze dezelfde technieken toepassen als hun voorgangers met de joden gedaan hebben misschien?