Bedrijfswagens, daar raak ik niet aan

[Dafke]

Ik zou eens graag willen dat diegene die hier zo de bedrijfswagen vervloeken, zelf eens zelfstandige zouden worden. Beginnen met een BVBA waar je zelf als werknemer in werkt, laten we zeggen in de IT.
Ik denk dat je snel door hebt, dat je wel een auto MOET aankopen.

Laten we dan 1 of 2 mensen in dienst nemen. Dan smeek je zelfs voor een auto voor die gasten te mogen leasen.

Het is be-la-che-lijk om gewoon maar te kijken naar het woordje SALARISwagen. Er zit veel meer achter. Krom getrokken situaties door het verleden, door de belachelijke belastingen die her en der, te pas en te onpas worden geheven op arbeid.

En kom echt aub niet af met de groene "goedmaakpraatjes". Zoals iedereen moest investeren, verplicht, in het verluchten van de woning door zo van die roostertjes te zetten een aantal jaar geleden, anders had je een boete. Want dat is veel gezonder etc.. Nu gaan ze deze dus gaan belasten é! Of wat met hernieuwbare energie thuis.. Wacht maar!
Ik vind dat heel die groene zever snel mag losgekoppeld worden in heel de discussie, want op middellange of korte termijn dienen deze echt niet als bijdrage voor een schoner milieu, maar enkel om nog meer inkomsten te genereren voor de staatskas!
Eerst een solide oplossing zoeken waardoor het interessant is voor een eigen privé wagen aan te kopen ipv een leasewagen, en niet door meer te belasten maar te herzien.
Dan kunnen er stimulansen voorzien worden voor eventuele groene oplossingen, die in tijd beperkt zijn tot er nieuwe alternatieven zijn en dan niet worden belast.

[heist_175]

Alles hangt van uw perspectief af.
Als je enkel naar uw eigen portefeuille kijkt, dan heb je gelijk.
Gelukkig mogen we om de zoveel maanden/jaren een groepje mensen verkiezen die hopelijk niet enkel aan mijn (en hun) portefeuille denken, maar ook aan de toekomstige generaties.
Ik kan dus perfect begrijpen dat je enkel naar uw navel kijkt en denkt, shit ze pakken mijn geld af . Maar probeer vooral ook eens verder te kijken dan uw eigen navel.

Overigens: dat zeg ik niet hé .
The Economist 5/12/2015 - Weatherproof - The risks mean investors have to take climate change seriously
The Economist 8/12/2015 - Climate change - Global CO2 emissions are set to stall in 2015
The Economist 5/12/2015 - Free exchange - The best is the enemy of the green

Over belastingen enzo: denk je dat het al dan niet vergroenen de overheid/regering er zal van weerhouden om belastingen te verhogen?
Ik betaal meer voor mijn drinkwater, en dat is niet gelinkt aan "groen". Ik betaal meer voor de kinderopvang, niet gelinkt aan "groen" (al had dat wel gekund: korting indien herbruikbare luiers ).
Het is een illusie om te denken dat je belastingverhogingen kan tegengaan door "nee" te zeggen tegen beleid dat vergroening promoot of stimuleert.

@roosterverluchting in woningen:
Je moet geen ingenieur zijn om te weten dat het waanzin is, maar dat wordt nu toch niet belast?

@NMBS
Dat is gewoon een fiasco hé. Zowel WG als WN vertegenwoordiging wentelt zich in het grote eigen gelijk. Hoe kan je daar ooit nog tot compromissen komen. Geen idee.
Het resultaat is rampzalig voor de mobiliteit op die dagen en voor de mobiliteit op langere termijn.
Zelfs als de NMBS directie voet bij stuk houdt, als uw personeel hoog en laag niet mee wilt, waar sta je dan?
Ik hoop dat de centrale vakbonden hun spoor-zotten terugroepen. Dit verziekt ook het niet-spoor-gerelateerde klimaat tussen WN en WG.

[ubremoved_539]

@NMBS
Dat is gewoon een fiasco hé.

Ik zou zeggen kom nog eens terug met je betoog als dit is opgelost

[heist_175]

Opnieuw: dat hangt maar van uw perspectief af.
Je kan net zo goed zeggen: kom nog eens terug als de CO2-uitstoot eindelijk in orde is .

Overigens is de NMBS maar 1 van de alternatieven hé (op lange/re afstand wel de belangrijkste, laten we daar niet onnozel over doen):
- fiets + e-fiets
- metro
- bus+tram

Of een combinatie van vervoersmodi...

[fluppie]

Ik heb een duidelijk,en goed leesbaar art.gevonden,over het beleid van Onze regering.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2541843

[heist_175]

Het Mattheüseffect bestaat al een tijdje: "Wie heeft zal nog meer krijgen". Nu is er ook een "Marcuseffect", samen te vatten als: "Wie weinig heeft, wordt veel afgepakt; wie veel heeft, wordt weinig afgepakt."

Mooie en duidelijke opener

[fluppie]

Ondertussen een art. over de koopkracht hier in Belgie,die duidelijk gedaald is,hoe zou dan nu komen?Men verwacht dat de koopkracht alleen kan stijgen,als de index overschreden word.

Koopkracht Belgische gezinnen staat onder druk
Vandaag om 14:27 door Wle | Bron: BELGA

De daling van de olieprijzen is niet langer voldoende om de lage loongroei in ons land te compenseren. Daardoor bestaat de kans dat de koopkracht van de Belgische huishoudens daalt.
Dat blijkt de uit de vooruitzichten van de Europese Commissie. De groeiverwachting voor ons land blijft wel stabiel: een groei van 1,3 procent in 2016 net als vorig jaar en 1,7 procent groei van het bbp in 2017.

[mod=volledige artikels quoten niet toegelaten
bronvermelding verplicht (link)]. .









0

Tweet 0

Delen 0


Mail

Print
.

Koopkracht Belgische gezinnen staat onder druk
Foto: Photo News



De daling van de olieprijzen is niet langer voldoende om de lage loongroei in ons land te compenseren. Daardoor bestaat de kans dat de koopkracht van de Belgische huishoudens daalt.





Dat blijkt de uit de vooruitzichten van de Europese Commissie. De groeiverwachting voor ons land blijft wel stabiel: een groei van 1,3 procent in 2016 net als vorig jaar en 1,7 procent groei van het bbp in 2017.

Koopkracht

De Commissie waarschuwt wel dat de koopkracht van de gezinnen onder druk staat van tegengestelde krachten. ‘Dalende olieprijzen en verlagingen van de personenbelastingen, die vorig jaar de koopkracht ondersteunden, worden meer en meer overschaduwd door een lage aangroei van de lonen en stijgingen van de indirecte belastingen en elektriciteitsprijzen, die ook de inflatie doen stijgen’, zo staat in het rapport.

Voor de tweede helft van dit jaar verwacht de Commissie wel dat de gemiddelde lonen zullen toenemen, doordat er een nieuwe indexering op komst is. Ook de toename van het aantal jobs zou de consumptie wel een duwtje in de rug kunnen geven. Daardoor zouden huishoudens dit jaar zo’n 0,9 procent meer kunnen uitgeven. Volgende jaar zou er een verdere stijging mogelijk zijn.

Tijdelijke terugval

Volgens de Commissie ondergaat de Belgische economie momenteel waarschijnlijk een tijdelijke terugval van het trage economische herstel. De economische groei vertraagde wat in de tweede helft van 2015, klinkt het, voornamelijk door een zwakkere consumptie van de gezinnen. Dat had deels te maken met het milde weer, maar ook met het terreuralarm in de nasleep van de aanslagen in Parijs.

Minister van Economie Kris Peeters (CD&V) stelt dat die consumptie aanwakkeren dan ook prioriteit is. 'Dit toont aan dat we in eerste instantie moeten focussen op een versterking van de koopkracht en de vraagzijde. Een niet-doelgerichte verdere verbetering van de competitiviteit zou op dit moment namelijk een te beperkt effect genereren.' De consumptie zal ook in de tweede jaarhelft aanwakkeren door de indexering,

Begrotingstekort

De Commissie rekent voor dit jaar op een Belgisch begrotingstekort van 2,8 procent en 2,4 procent in 2017. Voor vorig jaar was er een tekort van 2,9 procent, of een structureel tekort van 2,7 procent.

Minister Peeters onthoudt dat ook volgens die cijfers België onder de drempel van 3 procent begrotingstekort blijft. 'De Europese Commissie waarschuwt echter tegelijk dat de financiering van de taxshift en de begroting goed moet worden gemonitord.”[/mod]

[fluppie]

http://www.demorgen.be/opinie/ooit-komt ... -b19288b2/

Onze regering doet het,met al die besparingen tot nu toe helemaal niet beter dan de vorige Di Rupo regering,

[heist_175]

Een tijdje geleden stond er in DeStandaard en DeTijd een artikel van dezelfde teneur.
Het begrotingstekort loopt gewoon verder op en de belastingen gaan gewoon verder omhoog (of noem het bijdragen, retributies, ... whatever)

[ubremoved_22196]

Vrij logisch volgens mij. Budgetten optrekken zonder dat men het echte geld op zak heeft klopt niet. Al die theoretische berekeningen slaan nergens op natuurlijk en achteraf wordt er toch wel ergens een extra belasting door Europa teruggefloten. Komt puur en alleen doordat deze regering nog steeds zijn huiswerk niet maakt en een gat in zijn hand heeft.

[heist_175]

En/of zichzelf rijk rekent.
Hoeveel heeft die verhoging van accijnzen op alcohol opgebracht? Voor de ene fles jenever die ik per jaar koop, daar zal ik de begroting niet mee redden. Zij die veel drinken (of althans kopen), rijden wel ff naar NL of LUX.
Idem werkloosheidsuitkering etc, wat je daar afpakt, moet je bijpassen via het OCMW.

Misschien moeten ze nog harder op de vluchtelingen bashen, dat het oplopende tekort door hen komt.

[fluppie]

Ik ben daar voll. akoord mee,deze regering bezeft niet dat ze de consumenten beinvloed tot minder kopen(zeker mensen die het niet breed hebben,maar nu ook mensen die een normaal inkomen hebben beginnen op de rem te staan).Waar zit trouwens het geld v/d indexsprong??
Maar ook vele mensen aansporen tot winkelen in het buitenland! het is niet voor niets dat hier op UB daar ook een topic over is.
Is ook een v/d redenen waarom hun berekeningen niet kloppen.
De effecten v/d Turtle taks zijn hier nog niet inbegrepen.

[duizend]

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... jaar.dhtml


Het Planbureau stelt vast dat er een significante impact bestaat op alle onderzochte gedragsfactoren. Zo leggen mensen met een bedrijfswagen wekelijks gemiddeld 58,2 kilometer meer met de auto af voor pendelverkeer en dagelijks 8,2 kilometer meer af voor privéperplaatsingen. De voortvloeiende maatschappelijke kostprijs zou 905 miljoen euro per jaar bedragen, bovenop de kostprijs van het systeem. Van die meerkost is 628 miljoen euro te wijten aan files.


Vandaag kost het systeem van salariswagens al bijna 5 miljard euro per jaar. Daarbovenop komt nu nog eens 905 miljoen euro maatschappelijke kosten. Dit is te gek voor woorden. Het massaal subsidiëren van salariswagens is maatschappelijk onverantwoord, zowel economische als ecologisch.

[Gray]

Complete onzin.... als een gezin 2 wagens heeft en 1 ervan is een bedrijfswagen is het gewoon normaal dat er met die wagen meer wordt gereden.
Dat bewijst helemaal niet dat er anders minder zou gereden worden.

[raf1]

Dat bewijst helemaal niet dat er anders minder zou gereden worden.

Het werd in de studie van het planbureau statistisch bewezen. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als een empirisch bewijs, maar ook dat bewijs werd reeds meermaals geleverd:
http://masfina.nl/leasegebruik-beperkt- ... osten.html
http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/797

Je kan dus niet meer ontkennen dat wel degelijk minder met de auto gereden wordt als de salariswagen wordt vervangen door een andere manier van verloning zoals het mobiliteitsbudget.

[ubremoved_22196]

Waar bepaalde mensen in een ander topic dan moeilijk doen over de geldkoe "flitsboetes" als er hier 5 miljard word ingestoken. Dan is een half miljard uit verkeersboetes echt wel een schijntje.

Kortom, een artikel dat de basis kan zijn om hier weer wat op te gaan besparen natuurlijk.

[MClaeys]

Ik vraag me af hoe ze dat meer rijden precies berekenen/bewijzen.

[ubremoved_22196]

Zoals men alles "bewijst"... U neemt x aantal personen die een bedrijfswagen hebben en u neemt x aantal personen die er geen hebben en begint dan gericht vragen te stellen. Als het aantal respondenten groot genoeg is kan je dat extrapoleren.

[silencer]

Uiteraard rijden ze meer, daarom krijgen ze een firmawagen (techniekers op de baan, Sales,....) !

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economie/a ... jaar.dhtml


Het Planbureau stelt vast dat er een significante impact bestaat op alle onderzochte gedragsfactoren. Zo leggen mensen met een bedrijfswagen wekelijks gemiddeld 58,2 kilometer meer met de auto af voor pendelverkeer en dagelijks 8,2 kilometer meer af voor privéperplaatsingen. De voortvloeiende maatschappelijke kostprijs zou 905 miljoen euro per jaar bedragen, bovenop de kostprijs van het systeem. Van die meerkost is 628 miljoen euro te wijten aan files.


Vandaag kost het systeem van salariswagens al bijna 5 miljard euro per jaar. Daarbovenop komt nu nog eens 905 miljoen euro maatschappelijke kosten. Dit is te gek voor woorden. Het massaal subsidiëren van salariswagens is maatschappelijk onverantwoord, zowel economische als ecologisch.

[heist_175]

Aangezien het pendelverkeer (dat fiscaal gezien in België als "privé" beschouwd wordt) gescheiden werd van de privéverplaatsingen, zie je dat er ook een impact is op de privéverplaatsingen. Dat heeft niets te maken met uw job, wel?

[powaq]

Toch blijf ik mij afvragen waarom men dit een "kost" blijft noemen. Het is helemaal geen kost. Het is gewoon geen opbrengst. No way dat als de overheid dit fiscaal voordeel afschaft dat alle bedrijven dit gewoon in de vorm van loon gaan compenseren (wat dan wel belastinginkomsten zou genereren).

[Dima_2005]

Het is een maatschappelijke kost. En dat mag in principe niet gezien worden als hetzelfde als een gewone kost. Hier telt dus ook bv. een milieu"kost" bij, welke compleet niet in overeenkomst staat met werkelijke kost od. Het is een puur "theoretisch" getal dat niet vergeleken mag worden met echt geld.
Stel je hebt een maatschappelijke kost van 100 miljoen. Betekent dat je het effect ongedaan kan maken voor 100 miljoen? Nee. Betekent het als je 100 miljoen zou hebben die kost er niet zou zijn? Nee. In werkelijkheid kan het gewoon staan voor x ton CO2. Gewoon theoretisch gemonitariseerd.

Eigenlijk zijn deze statistiekjes puur om iets te bewijzen. Want bv. een eigen huis hebben heeft eigenlijk ook een gigantische maatschappelijke kost, maar daar word niets over gezegd omdat het politiek gevoelig ligt.

[ubremoved_22196]

Je vergeet dat de woonbonus voor nieuwe kopers drastisch is gedaald? Als we het dan toch in geld proberen uit te drukken en wat rechtstreeks iemand raakt...

Ik voel wel iets voor een mobiliteitsbudget dat "gezondere" stijlen van verplaatsing aanmoedigt.

[johan.devos]

En als iedereen met de fiets of openbaar vervoer naar het werk gaat verliest men xx miljard euro aan accijnzen. Men zal dat dan wel weer compenseren door andere belastingen. Deze accijnzen zijn in ieder geval niet gebruikt in aanleg of onderhoud van wegen of tunnels...

"Mensen met een bedrijfswagen hebben vaker grotere, duurdere en meerdere wagens..."
Wat hebben grotere en duurdere wagens nu te maken met het fileprobleem?
Wat hebben "meerdere wagens" te maken met het fileprobleem? Je kunt maar met 1 wagen tegelijkertijd rijden.

[raf1]

Toch blijf ik mij afvragen waarom men dit een "kost" blijft noemen. Het is helemaal geen kost. Het is gewoon geen opbrengst.

Het is geen rechtstreekse kost. Maar het is wel de bewezen oorzaak van een aantal maatschappelijke problemen zoals langere files, meer kankers door uitstoot van schadelijke stoffen, etc...
Het oplossen van die maatschappelijke problemen is natuurlijk wél een kost. Als je de oorzaak van die problemen wegneemt, dan verdwijnt die kost.

[Dima_2005]

Wat hebben grotere en duurdere wagens nu te maken met het fileprobleem?

Jaloezie Het heeft wel met milieukost te maken.

Wat hebben "meerdere wagens" te maken met het fileprobleem? Je kunt maar met 1 wagen tegelijkertijd rijden.

Meerdere wagens in 1 gezin, dus je kan met 2 in de file staan. Moest je geen bedrijfwagen hebben, zou je maar 1 auto in het gezin hebben waarschijnlijk en zou je met 1 persoon in de file staan.

[heist_175]

Maatschappelijke kost is vooral file en vervuiling.
Hoe groter en duurder, hoe meer CO2. Een BMW5 verkopen ze niet met een 105pk spaardieseltje

[Dima_2005]

Laten we aub niet weer beginnen met duurder he... Er staan genoeg rammelbakken in de file die misschien nog maar 500€ waard zijn en evenveel uitstoten als 100 BMW's errond. En neem bv. grote dure luxe-hybrides: die stoten zo goed als niks uit in de files, en buiten de files evenveel als een goedkope auto die nog eens niet vooruit kan.

[AndRo555]

Zoals men alles "bewijst"... U neemt x aantal personen die een bedrijfswagen hebben en u neemt x aantal personen die er geen hebben en begint dan gericht vragen te stellen. Als het aantal respondenten groot genoeg is kan je dat extrapoleren.

Dan bewijs je echter niet echt veel, want als je ze zo op deelt kan je alles bewijzen.

Men zou op zijn minst moeten onder verdelen in aantal wagens per gezin/huishouden, welke daarvan bedrijfswagen zijn, welke werkende deze gebruiken voor transport van en naar hun werk. Daarnaast ook gezinsinkomen, aantal vakantiedagen per werkende, etc.

Want als men relatief arme huishoudens zonder bedrijfswagen, gaat vergelijken met een huishouden met bedrijfswagen en een hoger inkomen. Dan zal de eerste groep misschien vaker de auto laten staan door de kost (vooral brandstof) waarbij de tweede groep de auto wel vaker neemt, maar dat ook gedaan zou hebben indien er geen bedrijfswagen is.
Dat is slechts een voorbeeld van hoe scheef men de vergelijking kan trekken als men te simpel te werk gaat.

Wat hebben grotere en duurdere wagens nu te maken met het fileprobleem?

Jaloezie Het heeft wel met milieukost te maken.

Dit valt echt nog wel mee. Een recente (dus weinig NOx,HC,fijn stof), grote en dure maar zuinig en relatief weinig uitstotende grote wagen die veel km's rijd, zal per km makkelijk 0.6 a 0.7 keer de CO2 uitstoot per km hebben dan een kleine benzine die vaak korte ritten doet.

Wat hebben "meerdere wagens" te maken met het fileprobleem? Je kunt maar met 1 wagen tegelijkertijd rijden.

Meerdere wagens in 1 gezin, dus je kan met 2 in de file staan. Moest je geen bedrijfwagen hebben, zou je maar 1 auto in het gezin hebben waarschijnlijk en zou je met 1 persoon in de file staan.

En dan zit de andere persoon heel de dag thuis bij het haardvuur? Als er echt slechts 1 auto nodig is, dan blijven ze geen taks betalen op de tweede (eigen) auto. Als er echt twee auto's nodig zijn en er is geen bedrijfswagen, dan zullen er nog steeds twee (eigen wagens) zijn.

[AndRo555]

Maatschappelijke kost is vooral file en vervuiling.
Hoe groter en duurder, hoe meer CO2. Een BMW5 verkopen ze niet met een 105pk spaardieseltje

Slechts met een 136pk spaardiesel... Die nog steeds minder CO2 doet dan welke benzine C segmenter dan ook. (niet (plug in) hybride, dat wel)

[powaq]

Ik snap wel dat het gezien wordt als een soort van theoretische maatschappelijke kost. Maar die file en vervuiling zijn toch totaal niet de schuld van de bedrijfswagens? Moesten de bedrijfswagens niet bestaan dan moet iedereen toch nog altijd op z'n werk geraken met z'n eigen veel zwaarder belaste auto. Maar het file en uitstoot probleem blijft want er is geen serieus alternatief. In tegendeel, mensen blijven rijden met oudere en meer vervuilende auto's omdat een nieuwe gewoonweg te duur is. Terwijl het leasingwagenpark minstens elke 4 jaar vernieuwd wordt (= properdere auto's).
België is nu eenmaal een (klein) transitland met een grote haven. Dit los je niet op met gewoon meer te belasten. Het fileprobleem gaat in mijn ogen eigenlijk nooit opgelost geraken. We zijn gewoon met te veel.
Het enige wat ik kan zien als een oplossing is een semi-communistische oplossing zoals bedrijven verbieden om zich te vestigen in en rond Brussel en ze meer te verspreiden, maar misschien heeft dat ook geen zin (ik ben dan ook geen verkeersdeskundige dus ik wil hier niet al te veel uitspraken over doen).

[heist_175]

Lees eens wat er staat:
file én vervuiling

Of er 800 rammelbakken op weg zijn, of 800 BMW5's -> in beide gevallen heb je dezelfde file.
Maar de vervuiling van een 180pk BMW5 die 40'000 km per jaar doet tegenover een rammelbak die er 3000 doet...?
Dan gaat die BMW niet "properder" meer zijn .

Hybride is gewoon dwaas. In NL zie je die terreinwagens PHEV rijden, alsof die veel elektrische km's doen...

[powaq]

Waarom ga je er vanuit dat die rammelbak er maar 3000 per jaar doet? Die rammelbak gaat die 40000 op zich moeten nemen als de bedrijfswagen weg valt. Meer verbruikend en meer vervuilend.

[ubremoved_539]

Want als men relatief arme huishoudens zonder bedrijfswagen, gaat vergelijken met een huishouden met bedrijfswagen en een hoger inkomen. Dan zal de eerste groep misschien vaker de auto laten staan door de kost (vooral brandstof) waarbij de tweede groep de auto wel vaker neemt, maar dat ook gedaan zou hebben indien er geen bedrijfswagen is.
Dat is slechts een voorbeeld van hoe scheef men de vergelijking kan trekken als men te simpel te werk gaat.

Inderdaad, m'n vriendin doet ook minder privé kilometers met haar privé auto dan ik met m'n bedrijfswagen

Met statistieken kan je dus alles bewijzen...

[heist_175]

Iemand die 40K per jaar doet, diet dat echt niet met een auto van 15 jaar oud .

[petrol242]

Wie zegt dat een oude wagen meer vervuilend is dat een nieuwe? Elke nieuw geproduceerde wagen heeft al meer vervuild dan hij ooit zal uitstoten tijdens zijn levensduur. Die factor wordt precies altijd vergeten. En een nieuwe dieselmotor bijvoorbeeld is véél meer vervuilend dan een oude benzinemotor, zeker als je naar de mijne kijkt, 10 jaar oud rijdend op LPG.

[Dima_2005]

Jij rijdt duidelijk altijd met luchtcirculatie aan. Bijna dagelijks rijd ik wel achter een auto eaar letterlijk een wolk achter zit en het gewoon keihard stinkt. En in het algemeen zijn er enorm veel wagens op de weg die technisch niet in orde zijn. Die moeten zelfs geen 15j zijn. Meestal zijn dat auto's van ong 5 jaar van Franse makelij.
Bedrijfswagens zijn vaak in betere staat omdat ze niet zo goedkoop zijn om bv zelf onderhoud (of niet) te doen en ze vervangen de auto's op regelmatige basis.

Als je elke technisch niet in orde auto van de baan plukt, heb je plots de helft minder auto's, wel de auto's met defecte lichten meetellen.

Sent from my A0001 using Tapatalk

[petrol242]

Geloof me, veel nieuwe wagens stinken harder dan de mijne. Door de verdieseling van ons autopark rijden er nu veel, heel vervuilende wagens rond. Oud en nieuw. Je kan het gewoon niet maken om vervuilingsgraad recht evenredig te stellen met leeftijd. Daar spelen veel meer factoren in mee zoals gebruik, type en kwaliteit van de brandstof, onderhoud,...

Ook het gebruik van de wagen is heel bepalend. Al eens aan een school in de ochtend gepasseerd? Motoren die amper een paar minuten draaien... Dat kan zelfs mijn luchtcirculatie niet aan.

Bedrijfswagens zijn vaak in betere staat omdat ze niet zo goedkoop zijn om bv zelf onderhoud (of niet) te doen en ze vervangen de auto's op regelmatige basis.

Zie mijn vorige comment...

[petrol242]

Bedrijfswagens draaien gewoon om geld. Het goed praten en stellen dat door bedrijfswagens het wagenpark minder vervuilend is, is gewoon te gek voor woorden. Elke auto die geproduceerd word en in het verkeer komt, draagt bij aan vervuiling en files. De feiten liegen er niet om dat bedrijfswagens het wagenpark alleen maar groter hebben gemaakt. En ja, je kan met maar met 1 auto tegelijk rijden. Maar als er in een gezin een privé auto is, en er komt een bedrijfswagen bij, zal in sommige gevallen de privé auto mogen schuiven, maar meestal blijft die en zal er gegarandeerd meer kilometers met de auto gereden worden.

[AndRo555]

Bedrijfswagens draaien gewoon om geld. Het goed praten en stellen dat door bedrijfswagens het wagenpark minder vervuilend is, is gewoon te gek voor woorden.

Ik durf wedden dat het aantal diesel lease bedrijfswagens zonder roetfilter op 1 hand te tellen zijn. Bij particuliere eigenaren daarentegen rijden die nog vlot rond. Sommigen slopen die DPF er zelfs uit, alsof je dat zou kunnen/mogen bij een leasewagen.

Het totaal van het bedrijf/leasewagenpark is zeker zuiniger, beter onderhouden, minder uitstoot en veiliger dan het totaal van wat er als eigen wagen op de weg rond rijdt. Daar kan je niet onder uit. Dat er meer mee gereden wordt en in totaal meer verbruikt wordt, dat laat ik in het midden omdat dat veel te moeilijk te bepalen is. (denk aan en gezin met 1 bedrijfswagen en 1 eigen wagen vs twee eigen wagens)