Gevolgen klimaatsverandering op natuur groter dan aangenomen

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_aarde.jpg" align="left" width="120" height="80">De waargenomen effecten van klimaatsverandering op de natuur zijn wereldwijd veel groter dan tot nu toe gedacht, zo blijkt uit een rapport dat het Wereldnatuurfonds (WWF) dinsdag heeft voorgelegd aan de tiende VN-Klimaattop in Buenos Aires. Het rapport concludeert dat planten en dieren overal ter wereld nu al reageren op het veranderende klimaat.

Op zichzelf staande klimaatsgebonden veranderingen zorgen dikwijls voor een cascade van effecten. Wereldwijd zijn de aantasting van koraalriffen, teruglopende aantallen amfibieën en de verwoesting van bossen door branden en insectenplagen mede te wijten aan klimaatsverandering. Als de huidige trend zich doorzet, is de aantasting van de natuur onomkeerbaar. Het rapport pleit daarom voor dringende bijstelling van de mondiale politieke klimaatdoelstellingen.

Om de natuur te beschermen, dient de opwarming van de Aarde beperkt te blijven tot maximaal 0,5 graden celsius per eeuw en in totaal niet meer dan 1,5 graad boven het pre-industriële niveau. Als de opwarming groter wordt, dan is het aanpassingsvermogen van de natuur onvoldoende; natuurgebieden worden onomkeerbaar aangetast en planten en dieren zullen verdwijnen.

Tot nu toe namen klimaatwetenschappers wereldwijd nog aan dat opwarming van de Aarde onder de 2 graden moest blijven om de gevolgen van klimaatverandering beperkt te houden.

Bron: GVA.be van 14 december 2004

[Akira]

vandaag net gelezen in de krant dat onderzoekers in Sidney gevonden hebben dat koraalriffen sneller groeien door de globale verwarming maar verdwijnen door toxiden en andere chemicaliën in het water


offtopic: kheb soms meer respect voor natuur dan voor mensen daarom steun ik ook het wwf (of het nu kwam omdat een knap meiske me der voor aangesproken heeft, of ik die vroeger (voor de pcs) veel wou weten over de natuur en de beestjes enzo... )
Ge moogt nog zoveel andere mensen helpen, als ge de natuur verwaarloost zijn de mensen ook verneukt.

[Blue-Sky]

In een andere topic hierover

Hmm, Neerpelt aan Zee met een sub-tropisch klimaat lijkt me niet verkeerd!
Sinds 1972 weten we het allemaal, ( http://www.nrc.nl/geld/voorjou/800000593.html ) maar er is tot nu toe bitter weinig tegen ondernomen.
Integendeel, rond om ons heen (Dld en Ned) wordt schone kernenergie vervangen door vervuilende verbranding van kolen/gas.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat het verdrag van Kyoto nog niet 100 % ingevuld is.
Sommige Industrie landen welke kapitaalkrachtig zijn kunnen er (zogezegd) hun te vuile lucht afkopen of verkopen, schandalige praktijken welke niets bijdragen om tot een werkelijke verbetering van de globale vervuiling bij te dragen.

Is het vijf voor twaalf? Winstbejag heeft nog altijd voorrang, hoelang nog...tot het vijf na twaalf is.

[t.r.i.n.]

Allemaal nonsens.

De aarde warmt op omdat de aarde nog aan het opwarmen is na de laatste ijstijd. Dit kan duiden op een eventueel actievere zon.

Om de natuur te beschermen, dient de opwarming van de Aarde beperkt te blijven tot maximaal 0,5 graden celsius per eeuw en in totaal niet meer dan 1,5 graad boven het pre-industriële niveau.

Belachelijk ! Hoe gaan ze dat doen ? Alle koelkasten laten openzetten ?

Beter zou zijn jezelf eens af te vragen waarom ze zo graag willen dat we met z'n allen wat meer op het milieu moeten letten ...

[Tae]

Het zou mijn een worst wezen, wanneer de aarde naar de klote is dan ben ik er toch al lang nimeer

Wat ga je eraan doen ??? De mensheid is nu eenmaal een ras dat van vernieling en hebzucht leeft (er zijn natuurlijk wel uitzonderingen).

Ik vind het meer erg voor de dieren en de fauna en flora dan voor de mensheid zelf.

Ik denk dat ze beter kunnen verhinderen dat er nog meer regenwouden worden gekapt en dat vooral de dieren die met uitsterven zijn bedreigt eerst te helpen. Ik denk dat dat wel prioriteit nr.1 is als we ons zelf een intelligent wezen noemen

Wat betreft die verwarming van de aarde, tja ik weet niet wat ik daarvan
moet denken

BTW hoe vertrouwelijk zijn die gegevens eigenlijk want het een lijkt wel het ander tegen te spreken

Als verschillende landen de regels aan hun laars lappen dan vind ik ook niet dat wij onze economie naar de kloten moeten doen vanwege die Kyoto regel.

Trouwens we moeten nu al in onze zakken zitten vanwege allerlei maatregelen van de EU en wat weet ik nog allemaal.

[Pengu]

Het zou mijn een worst wezen, wanneer de aarde naar de klote is dan ben ik er toch al lang nimeer

Wel een redelijk egoïstische reactie omdat onze - achter achter achter.... - kleinkinderen met de problemen zitten waar wij hebben voor gezorgd. Wij kunnen nog opkijken naar onze grootouders. Wat zij hebben betekent voor ons is van onschatbare waarde. Gaan onze -achter achter achter achter.... - kleinkinderen ook zo over ons denken?

[Tae]

Ik doe al meer dan genoeg voor het milieu, de enigste die daar iets aan kunnen doen zijn de grote koppen

Dus ik moet mij niet schuldig voelen hoe het over een paar eeuwen zal evolueren hier op de aarde.

btw ik denk dat de mensheid gelijk staat aan de ondergang van de wereld. Daarom heb ik soms meer respect voor onschuldige dieren dan tov mensen en zo te zien ben ik niet de enigste die dat hier zegt.

Maar ik zeg het nog als het aan mij ligt en knipte eens met mijn vingers en alles zou zo zijn zoals vroeger dan had ik het al lang gedaan hoor

[Nob]

Beter zou zijn jezelf eens af te vragen waarom ze zo graag willen dat we met z'n allen wat meer op het milieu moeten letten ...

Zijt ge naief ofzo? Of loopt ge in Brussel met een zuurstoffles op uw rug zodat je het niet merkt?

Ik kan niet eens de verwarming in de auto opzetten omdat ik anders bijna verstik van de uitlaatgassen. (in Brussel he) Moest ik met het openbaar vervoer kunnen gaan deed ik het direct (maar ik volg avondlessen en er is geen bus meer naar mijn boerengat op het uur da'k gedaan heb )

Voor de rest probeer ik zo weinig mogelijk electriciteit te gebruiken. En mijn vriendin en ik gaan waarschijnlijk een huis kopen en zijt maar zeker dat er goeie isolering zal zijn en zonnepanelen...

't Zijn mensen die denken zoals jij die mijn moeite (en die van vele anderen) eigenlijk teniet doen.

Ik ben lid van greenpeace geweest (in mijn jonge jaren ) en ik ga mij binnenkort bij het WWF terug aansluiten.

mvg,

Nob

[Akira]

Nob wil jij dan mijn WWF vriend zijn
ge krijgt dan gratis kaarten soms voor evenementen
kunnen we in UB-outfit gaan!

ik hou wel van de natuur nix gezelligers dan mee u lief te liggen konkelfoezen op een grasveld of in een bos te wandelen en als klein kind speelde ik ook vaak in "ons" bos.
Sommige mensen kunnen zelfs nog niet een inheems diertje benoemen of een simpeleplant.
En dieren hebben ook wel een vorm van intelligentie maar die gaan meer af op nonverbaal gedrag aangezien ze toch geen reet verstaan van wat je zegt, net als een baby, maar roep je er tegen of maak je wilde bewegingen, dan hebben ze schrik.

@nob minimale bijdrage aan WWF is 3,75€ en ge krijgt dan een welkomstpakket toegestuurd en _trimestrieel_ een boekske. En jaarlijks dacht ik gratis tickets voor een evenement.

maar inderdaad: mens == teloorgang milieu kzie ons zelf als parasieten we teren namelijk van wat de aarde ons te bieden heeft. Meeste dieren leven in harmonie met de natuur waardoor het zijn eigen in evenwicht houdt en er genoeg diversiteit is.

<!-- genoeg gezeverd nu -->

[Nob]

Voila, ik ben lid

greetz,

Nob

[NuKeM]

Sommige mensen kunnen zelfs nog niet een inheems diertje benoemen of een simpeleplant.

Lol daar zegt ge zo iets. Een vriend van mij is daar goed in. Ik wijs naar een kraai of ekster en hij zou echt niet weten hou 'die dingen' noemen... erg

Qua milieu doe ik gewoon gewoon. Ik hou papiertjes bij tot ik een vuilbak tegenkom enzo, maar ik haat greenpeace btw
Onlangs zat er zo een #@&$* op de bus, de deuren gingen open om mensen te laten uitstappen, gooit hij gewoon even zijn blikje de deur uit... argg kon hem zo een schop geven.
Soms moet ik ook een heel eind op straat lopen als ik naar school ga omdat de mensen blijkbaar denken dat het voetpad speciaal voor hun huisvuil gemaakt werd... ergerlijk.

[Spock]

ik hoef niet lid te worden van wwf... ik red ze zelf door op mezelf te passen:

* ik slaap als een marmot
* ik snurk dan als een varken
* ik ben nu verliefd en heb miljoenen tropische vlinders in mijn buik (mijn vriendin is van Kaapstad, SA)
* bijgevolg wil die ook wel eens een wild beest in bed
* en daarna heb ik honger als een (Russisch steppe) paard
* en ik stop ook wel eens een tijger in mijn tank
* plus ik hang af en toe eens de steenezel uit
* bovendien zwem ik als een vis en dat is toch dolfijn?
* Ben ik boos grom ik als een wolf
* Mijn vriendin noemt mij haar liefste Bambi (Hertejong) en soms ook haar Vlaamse Reus (Konijnensoort)
* en ze knuffelt mij als of ik een (Teddy?) beertje ben
* en op het werk loop ik soms rond met het uitzicht van een pinguin

Dieren te over in mij En die heb ik zelf gered van een gewisse dood

En daar lachen jullie nu met zijn allen om als een bende hyena's

[AnD]

ik hoef niet lid te worden van wwf... ik red ze zelf door op mezelf te passen:

* ik slaap als een marmot
* ik snurk dan als een varken
* ik ben nu verliefd en heb miljoenen tropische vlinders in mijn buik (mijn vriendin is van Kaapstad, SA)
* bijgevolg wil die ook wel eens een wild beest in bed
* en daarna heb ik honger als een (Russisch steppe) paard
* en ik stop ook wel eens een tijger in mijn tank
* plus ik hang af en toe eens de steenezel uit
* bovendien zwem ik als een vis en dat is toch dolfijn?
* Ben ik boos grom ik als een wolf
* Mijn vriendin noemt mij haar liefste Bambi (Hertejong) en soms ook haar Vlaamse Reus (Konijnensoort)
* en ze knuffelt mij als of ik een (Teddy?) beertje ben
* en op het werk loop ik soms rond met het uitzicht van een pinguin

Dieren te over in mij En die heb ik zelf gered van een gewisse dood

En daar lachen jullie nu met zijn allen om als een bende hyena's

[PHO]

ik hoef niet lid te worden van wwf... ik red ze zelf door op mezelf te passen:

* ik slaap als een marmot
* ik snurk dan als een varken
* ik ben nu verliefd en heb miljoenen tropische vlinders in mijn buik (mijn vriendin is van Kaapstad, SA)
* bijgevolg wil die ook wel eens een wild beest in bed
* en daarna heb ik honger als een (Russisch steppe) paard
* en ik stop ook wel eens een tijger in mijn tank
* plus ik hang af en toe eens de steenezel uit
* bovendien zwem ik als een vis en dat is toch dolfijn?
* Ben ik boos grom ik als een wolf
* Mijn vriendin noemt mij haar liefste Bambi (Hertejong) en soms ook haar Vlaamse Reus (Konijnensoort)
* en ze knuffelt mij als of ik een (Teddy?) beertje ben
* en op het werk loop ik soms rond met het uitzicht van een pinguin

Dieren te over in mij En die heb ik zelf gered van een gewisse dood

En daar lachen jullie nu met zijn allen om als een bende hyena's

En ge kraait het uit gelijk een haan !

[Spock]

Pas op eh gij, want als ge mij boos krijgt blaf ik als een hond

[PHO]

Pas op eh gij, want als ge mij boos krijgt blaf ik als een hond

Om dan later terug poeslief te zijn ?

[Blue-Sky]

Pas op eh gij, want als ge mij boos krijgt blaf ik als een hond

Om dan later terug poeslief te zijn ?

Misschien nu toch beter het dierenrijk verlaten en terug ontopic gaan?
Wie heeft het beste geheugen onder de grote dieren, je kan mij antwoorden per PM.

[t.r.i.n.]

Zijt ge naief ofzo?

't Zijn mensen die denken zoals jij die mijn moeite (en die van vele anderen) eigenlijk teniet doen.

Ik ben lid van greenpeace geweest (in mijn jonge jaren ) en ik ga mij binnenkort bij het WWF terug aansluiten.

Sorry, maar ik BEN lid van WWF en natuurpunt en was jaren lid van Greenpeace. En neen Nob, ik ben niet naïef.

Ik ben niet zo naïef te geloven dat al die politieke partijen en drukkingsgroepen zo om ons milieu staan te roepen om het milieu zelf. Daar zit namelijk veel meer achter.

Ik ben wel links genoeg om voor mijn milieu op te komen, net als voor de dieren die met ons samen op deze planeet moeten leven.

Maar ik doe niet mee met dat "groen gedoe".

[Nob]

Als je het zo bedoeld ok.

Ik doe in die zin ook niet mee aan het groene "gedoe".

greetz,

Nob

[Blue-Sky]

Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld.
Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen.
Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.
Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.

Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.
(link was niet meer actueel op 4 aug 2005)

Bron: HBvL.be van 18 mei 2005

[The_Borg]

Mm, t.r.i.n., kan je jezelf nader verklaren? (voor de minder paranoïde mensen onder ons )(/me not included)

[trobbelke]

Ik ben wel links genoeg om voor mijn milieu op te komen, net als voor de dieren die met ons samen op deze planeet moeten leven.

Maar ik doe niet mee met dat "groen gedoe".

wat heeft dat "links" zijn er eigenlijk mee te maken?
communisten zijn nog veel "linkser" (en ook wel een pak "linker" ), en nog veel minder geïnteresseerd in 't milieu, ga maar kijken in de voormalige oostbloklanden (ja, ik ben er geweest, ik weet waar ik over spreek).

doch dit terzijde...

[PHO]

Over tien jaar kan onherroepelijk vaststaan dat de mensheid geconfronteerd zal worden met de dramatische gevolgen van de opwarming van de aarde. Dat heeft een task force van politici, zakenlieden en academici voorspeld in een nieuwe studie. Het is de eerste keer dat experts een precieze datum kleven op het zogenaamde 'point of no return' van klimaatverandering. Periodes van aanhoudende droogte, watertekorten, mislukte oogsten, stijgende zeespiegels, afstervende wouden: het zijn maar enkele van de catastrofes die steeds met de opwarming van de aarde in verband worden gebracht. De studie, die pas dinsdag officieel wordt gepubliceerd maar maandag reeds in de Britse krant The Independent is opgedoken, brengt die onheilstijdingen plots heel wat dichterbij.

lees hierover meer

Bron: HBVL.be van 24 januari 2005

En dan zijn er natuurlijk ook de andere groep wetenschappers die stellen dat deze evolutie ook een onderdeel van de cyclus van de aarde kan zijn.
Deze info helpt misschien om ook eens in een minder doemscenario na te denken.

Zo’n 600.000 jaar geleden veranderde het klimaat op de aarde. De straling van de zon werd minder, de winter werd kouder en ook ’s zomers ging de temperatuur omlaag. De zomers werden ook korter. In de winter viel er veel sneeuw. In honderden jaren werd Noord-Europa en de Alpentoppen bedekt met sneeuw. Omdat de zomers te kort en te koud waren dooide de sneeuw nooit helemaal, alleen de bovenste laag smolt. Als het dan weer kouder werd veranderde de gesmolten sneeuw in ijskorreltjes en de noemden we firn. De overgang van sneeuw naar firn duurde maar een paar dagen. Het gebeurde vooral op beschutte plaatsen, zoals in bergdalen. Op deze firn viel weer nieuwe sneeuw, zodat er een steeds zwaardere firn-laag ontstond. De lucht tussen de ijskorrels werd weggeperst. Zo ontstond er een ijsmassa die we een gletsjer noemen.
Het kon wel honderden jaren duren voor dat sneeuw en firn een gletsjer waren. Wanneer de ijsmassa een bepaalde dikte had, begon hij te schuiven, dan zeggen we dat de gletsjer stroomt.
Door de kou kwam de sneeuw steeds verder naar het zuiden. De gletsjers rukten op tot in het laagland.Waar eerst altijd regen viel viel nu sneeuw.
Het verschil is dat regen terugstroomt naar zee, en sneeuw en ijs niet. Dus bleef er veel meer water op het land liggen. De zeespiegel lag daardoor 90 meter lager!! De kustgebieden vielen droog, de eilanden werden met het vasteland verbonden.,

Bijvoorbeeld de Britse eilanden en Noord-Frankrijk waren een geheel.
Veel later, toen het klimaat verbeterde smolt de sneeuw weer.
In de ijstijd was eenvierde deel van de aarde bedekt met een dikke ijslaag. Behalve Groenland, Spitsbergen en het Zuidpoolgebied lagen ook grote gebieden in Amerika, Argentinië onder het ijs.
Ook de Britse eilanden lagen onder een dik ijspak. In de Vogezen waren grote gletsjers.

Er waren vier grote ijstijden met daartussen drie warmere perioden:

1ste ijstijd: 600.000 – 540.000 jaar geleden.

2de ijstijd: 480.000 – 430.000 jaar geleden.

3de ijstijd: 300.000 – 180.000 jaar geleden.

4de ijstijd: 120.000 - 10.000 jaar geleden.

De gemiddelde jaartemperatuur in West-europa lag dan rond -15 graden.

Ook recentelijker spreekt men van een kleine ijstijd, nl vanaf halverwege 15de eeuw tot halfweg 19de eeuw, met een " hoogtepunt" in de laatste 30 jaar van de 16de eeuw. dat was de koudste periode in de afgelopen duizend jaar. (Zelfs hoogzomer was het hier dan "herfstweer" met strenge stormen en stormvloeden).

Ik ben natuurlijk geen wetenschapper die zich full time bezighoudt met deze materie, maar even nadenken dat er misschien ook wel een andere - meer natuurlijke - oorzaak van deze evolutie is, kan geen kwaad. Als we net een koude periode achter de rug hebben, is het misschien wel vrij logisch dat nu wat warmer wordt.
Het probleem is natuurlijk dat er van in die tijd geen betrouwbare meetresultaten gekend zijn. vandaar dus dat er ook onder de wetenschappers nog vrij veel onenigheid is betreffende die materie.

Ik beweer niet dat men geen aandacht meer moet hebben voor het milieu in het algemeen, integendeel zelfs, men moet met zoveel mogelijk rekening houden. Maar IMHO zijn de doemscenario's langs de andere kant wat overdreven.

[trobbelke]

zelfs als de opwarming op natuurlijke wijze komt, dan nog kunnen de gevolgen catastrofaal zijn, met woestijnvorming in sommige streken, en overstromingen in andere, wegens een hoger zeeniveau (door al dat gesmolten ijs van de poolkappen). En als onze golfstroom zou wegvallen, dan is't inderdaad gedaan met ons gematigde klimaat, dan krijgen we veel grotere verschillen tussen zomer en winter in West Europa.

[PHO]

zelfs als de opwarming op natuurlijke wijze komt, dan nog kunnen de gevolgen catastrofaal zijn, met woestijnvorming in sommige streken, en overstromingen in andere, wegens een hoger zeeniveau (door al dat gesmolten ijs van de poolkappen). En als onze golfstroom zou wegvallen, dan is't inderdaad gedaan met ons gematigde klimaat, dan krijgen we veel grotere verschillen tussen zomer en winter in West Europa.

Men stelt altijd dat de natuur zichzelf in evenwicht houdt. En dat doet het helaas niet altijd op " vriendelijke" wijze.

En men moet ook consequent zijn: Als men de natuur meer op zijn beloop wil laten gaan, dan moet men er ook de minder aangename kanten bij nemen. Als mensheid zullen we zowiezo toch niet anders kunnen. De natuurkrachten zijn het krachtigst van allemaal. We slagen er nu misschien wel in om er een beetje mee te spelen, maar uiteindelijk zullen ze ons toch overwinnen, en zullen wij als mensheid ons ernaar moeten plooien.

[4ng3l]

Ik ben wel links genoeg om voor mijn milieu op te komen, net als voor de dieren die met ons samen op deze planeet moeten leven.

Maar ik doe niet mee met dat "groen gedoe".

wat heeft dat "links" zijn er eigenlijk mee te maken?
communisten zijn nog veel "linkser" (en ook wel een pak "linker" ), en nog veel minder geïnteresseerd in 't milieu, ga maar kijken in de voormalige oostbloklanden (ja, ik ben er geweest, ik weet waar ik over spreek).
doch dit terzijde...

Mijn gedacht. Ik beschouw mezelf als rechts (viese term trouwens, tegenwoordig), maar ik maak me wel degelijk zorgen om de natuur. En ik ben van mening dat er wel degelijk iets moet gedaan worden, wat negationisten als Frank Deboosere ook mogen beweren. Maar geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om ooit op groen! te stemmen, dit heeft niets maar dan ook niets met het milieu te maken. Het enige dat ze doen is zich profileren als milieuvriendelijk en daar dan ook misbruik van maken. Neen, groen! wil de kerncentrales sluiten, dat is milieuvriendelijk . Ik ben ook geen expert, maar er is eens een artikel in EOS verschenen (ergens in 2003 geloof ik) dat kernafval lang niet zo'n groot probleem is als altijd beweerd wordt. Kernenergie is op de moment gewoon de minst slechte oplossing, tot we een betere manier gevonden hebben om energie te produceren (kernfusie, wie weet).
Anyway ik wil het hier niet laten uitdraaien op een link-rechts discussie, gewoon even iets rechtzetten.

[Kochanie]

Ook in België zijn er aanwijzingen dat de klimaatverandering zich voortzet. Naar aanleiding van "Meeting The Climate Challenge" zegt de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) dat zowel de gemiddelde temperatuur als de gemiddelde neerslaghoeveelheid stijgt in ons land. Ook het zeeniveau ligt hoger dan vroeger.

Het is de voorbije vijftien jaar in Ukkel gemiddeld bijna twee graden warmer dan voorheen. Bovendien werden de zeven hoogste waarden, sinds de metingen in 1833, de laatste vijftien jaar gemeten.

Ook de gemiddelde jaarlijkse neerslaghoeveelheid in België stijgt. De absolute recordjaren zijn 2001 en 2002 met neerslaghoeveelheden van 1.089 en 1.078 mm ten opzichte van de normale 780 mm.

In het uitzonderlijk warme jaar 2003 bleef de totale neerslag dan weer beperkt tot 671 mm. Maar over het algemeen komen er meer natte dan droge jaren voor in België, met overstromingen tot gevolg.

Het zeeniveau in onze badplaatsen is op tien jaar tijd met zeven tot tien centimeter gestegen. In Oostende lag het zeeniveau in 2003 bijna 8 centimeter hoger dan in 1937.

Bron: Frank Deboosere (Eén; KMI)

[canabeez]

had dit in het middagjournaal gezien. Naar het schijnt is
de grens van 2°C stijging van de temperatuur vrij cruciaal.
Dan zouden er onomkeerbare effecten optreden.

hmm

greetz

[Pengu]

Ik heb zo ooit eens al ik een heel klein ventje was een artikel in de krant gezien over hoe België er zou uitzien in 2***. Jaar ben ik vergeten natuurlijk. En ik kan mij nog ongeveer herinneren dat de zee ongeveer halverwege Brugge en Gent lag. Zou iemand dit misschien nog liggen hebben? Anders ga ik het Nieuwsblad eens mailen met de vraag of ze het nog zouden vinden. Het is zo in mijn geheugen gebleven omdat ik toen in Aalter woonde en dat ligt ongeveer halverwege....

[trobbelke]

allez, dan wordt Brugge terug een kuststad, zoals een dikke 800 jaar geleden (of was het iets minder lang geleden?).
En het eiland Ter Streep voor de kust, met de plaatsen Westende, Middelkerke en Oostende, dat wordt dan terug een eiland


Dat Brugge nu niet meer aan de kust ligt, is vanwege de afzetting van slib uit de Golfstroom, niet vanwege klimatologische veranderingen. Als het zeewaterniveau gaat stijgen, dan gaat dat niet de afzetting van slib ongedaan maken, maar dan zal het water hoger komen, en er gewoon overheen spoelen...

[Blue-Sky]

"Ontkenningslobby" wil maatregelen klimaatsverandering kelderen.

Lobbygroepen van de Amerikaanse olie-industrie richten zich op Groot-Brittannië in een poging om de dreiging van de klimaatsverandering af te zwakken en om acties tegen de uitstoot van broeikasgassen te laten ontsporen. Dit heeft een vooraanstaande Britse wetenschapper donderdag in de kwaliteitskrant The Guardian geschreven.

Erratum: Link verwijdert daar niet meer actueel

Bron: HBvL.be van 27 januari 2005

[Sub Zero]

Lobbygroepen van de Amerikaanse olie-industrie

Wie doet er ook weeral niet mee aan de Kyoto-normen? Juist ja, ze denken weer dat ze beter zijn dan de rest...

[Blue-Sky]

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_klima.chahnge.jpg" align="left" width="120" height="80">Afrika riskeert het grootste slachtoffer te worden van een 'onbeheersbare' evolutie van de planeet ten gevolge van een klimaatswijziging. Dat verklaarde Klaus Toepfer, algemeen directeur van het VN-Milieuprogramma, woensdag naar aanleiding van het van kracht worden van het Kyotoprotocol. Het Kyotoverdrag moet de uitstoot van broeikasgassen beperken en zo de opwarming van de Aarde tegengaan.

De schade wordt mogelijk veel groter dan we oorspronkelijk gedacht hebben en Afrika zal het zwaarst getroffen worden, aldus Toepfer. "Het is in Afrika dat de gevolgen van de opwarming van de Aarde, als we ze niet onder controle krijgen, het hardst zullen te voelen zijn en de ontwikkeling van het meest arme continent ter wereld zullen vertragen. De klimaatswijziging kan mogelijk al onze inspanningen voor een gezonde, rechtvaardigere en duurzamere wereld teniet doen", benadrukte hij.
Volgens de meest recente gegevens blijken de vorige berekeningen over de opwarming van de aarde nog onderschat te zijn, aldus Toepfer. "De wetenschappers, die een opwarming van 5,8 graden voorspelden tegen 2100, zeggen nu dat indien er geen actie ondernomen wordt, de opwarming halfweg de 21ste eeuw 11 graden zal bedragen".
Een opwarming van twee graden volstaat al om een onheroepelijke ontwikkeling in te zetten, zo blijkt uit conclusies van een internationale commissie die de klimaatswijziging bestudeert. "Hun verslagen schetsen een huiveringwekkend toekomstbeeld, een planeet die op oncontroleerbare wijze evolueert", aldus Toepfer. Hij voegde er aan toe dat hij hoopt dat ze zich vergissen.

Bron: GVA.be van 16 februari 2005

[Blue-Sky]

Honderden miljoenen Chinezen en Indiërs zijn bedreigd in hun watervoorzieningen door het smelten van de gletsjers van het Himalaya-gebergte. Het smeltproces wordt versneld door de opwarming van het klimaat.

Dat verklaarde maandag het Wereld Natuur Fonds (WWF) in een rapport over de smelting van de gletsjers in India, China en Nepal.
De gletsjers van de Himalaya, die na de ijspolen de grootste concentratie van ijs vormen op de hele wereld, trekken zo'n 10 à 15 meter per jaar achteruit. "Het snelle smelten van de Himalaya-gletsjers gaat zich vertalen in een stijging van het debiet van de waterlopen, waardoor belangrijke overstromingen ontstaan", stelt de internationale, ecologische organisatie. "Maar binnen enkele decennia zal de situatie veranderen en zal het debiet van de stromen dalen, met enorme economische en ecologische problemen tot gevolg voor de inwoners in het oosten van China en Nepal en in het noorden van India", voegde het WWF eraan toe.

Het rapport werd gepubliceerd door het WWF voor de twee ministeriële conferenties die gericht zijn op de strijd tegen de verandering van het klimaat. De bijeenkomsten zijn georganiseerd door Groot-Brittannië in het kader van het voorzitterschap van de acht belangrijkste machten ( G8 ). China en India, op de tweede en de zesde plaats op de wereldranglijst wat betreft de uitstoot van CO2, maken deel uit van de uitgenodigde landen op de eerste bijeenkomst die dinsdag en woensdag wordt gehouden in Londen.
De gletsjers van de Himalaya, die 33 000 km² bedekken, lopen door 7 grote rivieren die gebieden doorkruisen die het dichtst bevolkt zijn van de hele wereld: de Yangtse en de Gele Rivier, de Ganges, de Indus, de Brahmapoutre, de Mekong en de Salouen.

Bron: HBVL.be van 14 maart 2005

[Pengu]

Donderdagavond zenden ze op Canvas de reportage "Global Dimming" uit. Ik raad iedereen daar naar te kijken. Het gaat over de opwarming maar tegelijkertijd de afkoeling van de aarde omdat de zonnestralen ons niet meer zo goed kunnen bereiken. Dus die 2 tegenpolen kunnen ons nog heel zuur komen te staan. De reportage is ook te vinden op het net maar donderdag heb je het met subs .

[canabeez]

is inderdaad een zeer interessante reportage, zeker kijken!

greetz

[Snakehit]

welk uur begint dat?
et is van niki & peking hé, en kheb maar 1 video

[Nob]

Da's idd een zeer interessante reportage! (ik heb ze al gezien). Het doet je twee maal nadenken over energie-verbruik...

greetz,

Nob

[Blue-Sky]

De grootste ijsberg ter wereld, die twee maanden geleden op vaste grond was gestrand, heeft zich opnieuw losgemaakt. De 120 kilometer lange kolos stevent nu af op een reusachtige ijstong, die van het Antarctische vasteland in zee loopt.

B-15A is het grootste drijvende object op onze planeet. Met 2.500 vierkante kilometer bezit de ijsberg zowat de oppervlakte van Luxemburg. Twee maanden geleden was de 120 kilometer lange kolos in de kustwateren van Antarctica gestrand en is nu terug in beweging gekomen, zoals beelden van de Europese milieusatelliet Envisat tonen. Daardoor bestaat volgens het Europese ruimtevaartbureau ESA opnieuw het gevaar dat de ijsberg in botsing komt met de Drygalski-ijstong, die 70 km ver in de zee-engte van McMurdo uitsteekt. Dat zou volgens de ESA een "ijsbotsing zonder weerga" teweegbrengen. Een aanzienlijk deel van de minstens 4.000 jaar oude ijstong zou dan vermoedelijk afbreken en samen met B-15A naar open zee drijven.

In januari stevende B-15 al op de Drygalski-tong af, maar maakte kort daarvoor contact met de grond. Begin maart trokken plaatselijke stromingen de kolos weer vlot, waarbij aan de kustzijde van de ijsberg talrijke ijsschotsen loskwamen. "Nu sturen de stromingen hem naar dieper water en de zee-engte van McMurdo in", aldus de mededeling van de ESA. Destijds leek het erop dat de B-15A rakelings langs de Drygalski-ijstong zou scheren. Actuele Envisat-beelden tonen aan dat beide ijsreuzen nog maar enkele kilometers van elkaar zijn verwijderd. Indien het toch tot een contact komt, zal het zware achtereind van de ijsberg de Drygalski-tong waarschijnlijk slechts schampen, verklaart ESA-medewerker Mark Drinkwater: "Zoals een oplegger van een vrachtwagen of de achtersteven van een schip." B-15A is het grootste nog resterende deel van de grotere ijsberg B-15, die in maart 2000 van de Ross-ijsvlakte los scheurde en oorspronkelijk een oppervlakte van 11.655 vierkante kilometer had. B-15A veroorzaakte in de zee-engte van McMurdo een blokkade van oceaanstromingen en een opstuwing van zee-ijs.

Bron: HBVL.be van 22 maart 2005

[Blue-Sky]

"Ga het gevecht aan met de klimaatverandering". Dat is de slogan en doelstelling van Europa's Groene Week. De conferentie geeft jaarlijks een kijk op het Europese milieubeleid en vindt plaats in de Europese wijk in Brussel van 31 mei tot 3 juni.
Aangezien dit jaar het protocol van Kyoto van kracht werd, was de keuze voor het thema klimaatverandering logisch, aldus de Europese Commissie. Dat protocol beoogt een globale vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. De conferentie wil de hoofdrolspelers in deze materie samenbrengen om zo gezamenlijk tot rendabele oplossingen te komen.
Gelijktijdig met de Groene Week in Brussel zullen verschillende EU-lidstaten Groene Dagen houden. Op 5 juni, tot slot, vindt de Wereld Milieudag plaats.

Bron: HBVL.be van 25 mei 2005