Maak komaf met de parasiet Popcorn Time

[bambipower]

dan halen ze het uit torrent/nieuwsgroepen of downloadsites (movie123) bvb

en dan
is er niets veranderd.

[marzman]

Dat is net wat ik bedoel ... haal al het materiaal eruit dat op illegale wijze verkregen is, en heel die library is leeg. Een streaming app zonder content heeft geen bestaandrecht, ik bedoel daarmee, dan zou het er gewoon in de eerste plaats niet zijn!

Ah, ja zo denk ik er ook over

[raf1]

Momenteel is er een gratis legaal alternatief voor Popcorn Time: https://github.com/butterproject/butter-desktop
Je moet het zelf builden en installeren via command line, maar het is wel de moeite waard:


De content komt van http://vodo.net/

Selder wil misschien iets anders doen geloven, maar niet elk werk is auteursrechtelijk beschermd of bedoeld voor financieel gewin: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_kennis

[selder]

Ugh, vraag aan 10 of 100 of 1000 Popcorn Time gebruikers waarvoor ze Popcorn Time gebruiken en ge zult 10 of 100 of 1000 keer horen dat het is om amerikaanse blockbuster films te bekijken of amerikaanse/britse/whatever series te binge-watchen. Dat er 0,0001% content op popcorn time zit dat niet auteursrechtelijk beschermd of bedoeld voor financieel gewin, dat weet en vindt niemand

Nogmaals: Popcorn Time is i-l-l-e-g-a-a-l en hoeveel argumenten ge ook aanhaalt om het "goed te praten", verandert niks aan het feit dat het _niet_ _mag_

[Splitter]

zoals raf1 zei en ik eerder ook: butter is PT met legale content.
PT is gewoon het distribution platform, niet meer en niet minder - en dus net zo legaal of illegaal als bv de vrt (hadden die trouwens niet eens "per ongeluk" kinderporno vertoond int journaal? sja, met de logica van selder zou dat foutje dus gelijk staan aan opdoeken van de zender)

de kwaliteit van de legale alternatieven is mss wat minder... but then again, als je oude films kijkt is dat net hetzelfde.
dat het nog niet zo bekend is, komt niet zozeer doordat ze minderwaardig zijn, maar tot op heden geen deftig distribution model hadden.
mensen gaan niet alleen voor "gratis films" ze gaan gewoon voor "gratis" - en met butter kunnen ze wat films ontdekken die effectief gratis zijn.

dat popcorn time idd voor illegaal verkregen content dient staat buiten discussie - maar dat ligt niet aan het programma (en ook niet altijd aan de users)
gewoon omdat het illegale content KAN bevatten wil niet zeggen dat het daardoor gelijk verbannen zou moeten worden.
(anders denken we aan youtube - regelmatig films op te vinden, nieuwsgroups, irc, ...)

dus: nogmaals: de CONTENT DIE BEKEKEN WERD door popcorn time is illegaal, POPCORN TIME ZELF (als software) niet en is zelfs een mooi initiatief en bewijs van deftige content delivery (last time i checked: netflix heeft geen native linux client en is dus bullshit)

je moet gewoon heel duidelijk content scheiden van delivery (anders kan een kwiet ook gaan zeggen: ergens op internet is kinderporno (content) dus laat ons internet (delivery) afschaffen) niet elk doel heiligt elk middel, tenzij je er een zwaar amerikaans gedachtegoed op zou nahouden)

EDIT: selder, als je een keer wat tijd over hebt - http://www.pioneerone.tv/episode-1/
je kan het zo bekijken, of tschijnt ook via de torrents van vodo - maar zodra de "nieuwe popcorn time" (butter dus) klaar is kan je dat ook vanuit zo'n aangename interface doen.
moest netflix zo'n client hebben zou me dat trouwens ook meer interessant lijken, ik heb namelijk de neiging op mijn (linux) pc te kijken en haat daarbij meestal browser-based oplossingen

[selder]

Tsss ... dus je wilt ons wijsmaken dat popcorn time er ook geweest zou zijn als er géén illegale content op zou zitten?

[Splitter]

why not? er zijn vreemdere dingen uitgekomen over de jaren heen
illegale streaming is wss een versnelling geweest, maar zonder zou zoiets ook tot stand komen... i mean, hoe is het eerste sociale netwerk tot stand gekomen als er geen volk op zat? en ik kan ongetwijfeld als ik ff op github ofzo kijk wel een of ander idioot project zonder enig doel vinden.

vroeger was het "de nood veroorzaakt de uitvinding", tegenwoordig is dat omgekeerd (of we zouden nog allemaal naar de straathoek gaan om naar een andere straathoek te bellen ipv met gsm's rondlopen die quasi een persoonlijk assistent zijn - of is dat écht een absolute noodzaak die je had voor het bestond?)

ja, het is voornamelijk voor illegale streaming... maar ik kan me best voorstellen dat de uitvinder ervan iets had van "proof of concept + mijn talent aanscherpen + gewoon de luxe van downloaden" en niet "laat ik eens iets maken waardoor iedereen alleen nog illegaal gaat kijken" (anders zouden ze ook niet aan butter begonnen zijn!)

ik ga je nog sterker verbazen met mijn denkwijze: ik denk zelfs dat het *voordelig* is voor de ontwikkelaar om zoiets te doen als je kijkt naar de historie van napster - iets dat toen ook massaal gebruikt werd, vooral voor illegale content, maar wél de voorvader van legale alternatieven was én de start van een best lucratief leven voor de uitvinders.

wanneer gaan we eens op café met een pintje hierover zitten zeveren? lijkt me leuk

[Phuncz]

Mensen die niet willen betalen voor media zullen nooit compleet verdwijnen, maar PopcornTime maakt het illegale film- en serie-aanbod gemakkelijk voor iedereen. Daar zit hem dan ook het probleem: de media boeit die underground warez niet die minder dan 1% bereikt van de mensen, maar PopcornTime bereikt veel meer mensen door het gebruiksgemak en populariteitsmomentum.

Sinds mijn ouders Netflix hebben, hebben ze geen enkele film nog illegaal gekeken omdat er genoeg te zien is voor daar. Misschien niet voldoende voor de mensen die het schier oneindige illegale aanbod gewoon zijn, maar wel genoeg voor veel mensen die het Belgische aanbod te beperkt vinden. Als zij er tevreden mee kunnen zijn, kunnen veel meer Belgen dat ook.

Ik ben persoonlijk tegen PopcornTime omdat het uiteindelijk slecht is voor de media industrie, men wordt het 'gewoon' niet meer te moeten betalen voor media, waardoor de media industrie op andere manieren de kosten gaat derven. Denk aan abonnementen (Netflix, Spotify) of reclame (meer product placement en plugging). Dat laatste zie ik absoluut niet zitten, zoveel websites zijn de laatste jaren veranderd in aanplakpalen voor reclame in de vorm van "artikels" met zeer weinig inhoud.

[marzman]

dus: nogmaals: de CONTENT DIE BEKEKEN WERD door popcorn time is illegaal, POPCORN TIME ZELF (als software) niet en is zelfs een mooi initiatief en bewijs van deftige content delivery (last time i checked: netflix heeft geen native linux client en is dus bullshit)

Popcorn Time (de software) dient alleen om die content te laden dus dat kun je niet los zien. Je kan ook niet zeggen dat drugstransporten legaal zijn omdat vrachtwagens niet ilegaal zijn. Dat het software is die fijn werkt en op verschillende besturingssystemen doet daar niets aan af.

Butter schijnt dan inderdaad wel legaal te zijn, maar die heb ik zelf nooit geinstalleerd. Ik denk heel weinig mensen omdat je het 1) zelf moet compileren en 2) omdat het geen interessante content heeft

[Splitter]

PT is ook opensource, dus je kan er zelfs veranderingen aan aanbrengen. PT is effectief de vrachtwagen uit jouw vergelijking - de illegale content de drugs. je gaat PT (de vrachtwagen dus) ook niet veroordelen voor zen inhoud.

butter heeft momenteel idd nog geen binaries, maar dat komt wel... en over de content, eigenlijk zou je daar ook nog van opkijken. ik ben nu die "pioneer one" eens aan het kijken en dat is -als je beseft dat het low budget is- eigenlijk érg goed gedaan vind ik
ook L5 en star trek continues bv zijn goede series.
en dat kan allemaal in butter ondergebracht worden - wat eigenlijk van naam veranderd is maar in weze PT is (maar dus naamsverandering omwille van de associatie met illegale content)

[marzman]

Misschien moeten ze het wat toegankelijker maken dan als de content wel interessant is

Popcorntime.io (ik neem aan dat iedereen het daar over heeft) was trouwen ook al een fork, en nu is er schijnbaar weer een nieuwe fork (de community edition).

Volgens mij was dit de eerste: http://getpopcornti.me/ (al bijna twee jaar niet meer actief)

[warpozio]

Misschien wat off-topic:
Iets bekijken via PopcornTime dat op één of Canvas draait, heeft gedraaid... is dat minder of even legaal als hetzelfde programma opnemen (digicorder, dvd, video) en achteraf in uitgesteld relais bekijken?

[ubremoved_539]

is dat minder of even legaal

Wil je je geweten sussen of zo

[Splitter]

Misschien moeten ze het wat toegankelijker maken dan als de content wel interessant is

ja, idd... en dat is wat het nieuwe project (butter) nu dus doet.
ben eigenlijk blij dat ik eens in de code gaan kijken ben (niet gecompiled spijtig genoeg - beetje probs met sources op deze pc) en vodo.net gevonden heb.
die pioneer 1 is eigenlijk best wel een goede serie (heb nu 2 afleveringen gekeken en ben toch wel wat 'hooked')

Misschien wat off-topic:
Iets bekijken via PopcornTime dat op één of Canvas draait, heeft gedraaid... is dat minder of even legaal als hetzelfde programma opnemen (digicorder, dvd, video) en achteraf in uitgesteld relais bekijken?

euh, dat is even legaal i suppose... alleen vraag ik me af waar je de torrent sources gaat halen.. en wat de vrt gaat zeggen van het feit dat die sources beschikbaar zijn op internet.
al is het een staatsomroep, ik geloof dat dat dan ook wil zeggen dat het altijd vrij beschikbaar moet zijn?

[warpozio]

is dat minder of even legaal

Wil je je geweten sussen of zo

Nee, ik heb in het verleden series zoals "the bridge" en "how to get away with murder" bekeken via torrent omdat het 1 aflevering per week ritme van de VRT te traag was.
Gelukkig heb ik nu netflix en moet ik al dat zoekwerk niet meer doen. Gewoon kijken

[meon]

Dit is niet de eerste keer dat er een P2P-videostreaming applicatie was, met legale content.
Van de makers van Kazaa kwam Joost, dat uiteindelijk ook een stille dood gestorven is...

[Splitter]

hmm, joost kende ik niet... thx voor de info.
wel benieuwd naar de exacte reden dat het gefaald heeft... mss destijds nog niet genoeg snel internet met te lage limieten?
bad marketing? ...
het lijkt een beetje de voorganger van netflix gezien de opzet eigenlijk quasi hetzelfde was maar met een ander content delivery mechanism,
gezien ze blijkbaar toch een aantal mooie connecties hadden (oa cbs en viacom)

oh well, benieuwd wat de toekomst ons -ooit- zal brengen wat betreft streaming media

[raf1]

Iets bekijken via PopcornTime dat op één of Canvas draait, heeft gedraaid... is dat minder of even legaal als hetzelfde programma opnemen (digicorder, dvd, video) en achteraf in uitgesteld relais bekijken?

Dat is illegaal. Dat is met de Bhaalu-uitspraak duidelijk geworden. (Kort samengevat: je hebt toestemming nodig van de auteurs én van de distributeur van het bronsignaal én van de uitgever van eventuele DRM-beveiliging.)

[marzman]

hmm, joost kende ik niet... thx voor de info.
wel benieuwd naar de exacte reden dat het gefaald heeft... mss destijds nog niet genoeg snel internet met te lage limieten?
bad marketing? ...
het lijkt een beetje de voorganger van netflix gezien de opzet eigenlijk quasi hetzelfde was maar met een ander content delivery mechanism,
gezien ze blijkbaar toch een aantal mooie connecties hadden (oa cbs en viacom)

oh well, benieuwd wat de toekomst ons -ooit- zal brengen wat betreft streaming media

Toch het aanbod en de manier van kijken.

Mensen waren gewend om traditioneel tv te kijken en de 'normale programma's' waren er niet op te vinden. Zo veel mensen kijken er hier niet naar cbs of viacom. En toen zat er nog veel meer verschil tussen media kijken op je pc of op je tv (tegenwoordig is dat bij veel mensen te integreren op de tv met een Chromecast of iets anders maar dat was nog niet). Je had ook best een sterke pc nodig vanwege de overlays over het beeld (we praten over bijna 10 jaar geleden). Bij mij was de applicatie erg stroperig destijds en dat was voor mij al genoeg reden er verder niet veel meer mee te doen.

[Ofloo]

Eigenlijk is dit dubbel je slaat die media niet op, tijdens het streamen cache je het gewoon, volgens mij is hier niets illegaal aan de hand voor de eindgebruiker, downloaden is niet illegaal de inhoud die je download misschien wel, .. je bent ook nooit in het bezit van illegale kopieën. 'k Vraag me af of het wel illegaal is.

Of ze dit graag hebben is iets anders. Maar volgens mij is hier geen wet rond.

Iets bekijken via PopcornTime dat op één of Canvas draait, heeft gedraaid... is dat minder of even legaal als hetzelfde programma opnemen (digicorder, dvd, video) en achteraf in uitgesteld relais bekijken?

Dat is illegaal. Dat is met de Bhaalu-uitspraak duidelijk geworden. (Kort samengevat: je hebt toestemming nodig van de auteurs én van de distributeur van het bronsignaal én van de uitgever van eventuele DRM-beveiliging.)

Eigenlijk begrijp ik niet dat het illegaal is of je dit nu zelf doet of een bedrijf dit voor u doet. Ik bekijk het zo eens het publiek is, mag je het opslaan. Popcorn is dan wel niet legaal publiekelijk uitgezonden. 'k Denk dat dit een kwestie van opinie is. Tot slot heeft een rechter in beroep dit uitgesproken, dus er was ook eerst een rechter die hier anders over dacht. 'k Vind het vreemd dat een rechter in beroep hier anders over dacht.

Als jij morgen een liedje luistert op youtube dat illegaal gepubliceerd is, ben jij dan illegaal bezig, is youtube illegaal bezig, of is de poster ervan illegaal bezig. 'k Denk dat dit duidelijk is. Degene die het post doet iets verkeerd en de rest niet.

[Dafke]

Als jij morgen een liedje luistert op youtube dat illegaal gepubliceerd is, ben jij dan illegaal bezig, is youtube illegaal bezig, of is de poster ervan illegaal bezig. 'k Denk dat dit duidelijk is. Degene die het post doet iets verkeerd en de rest niet.

Da's een beetje kort door de bocht want: wie is illegaal bezig: de boer die een veld met drugs beheert, de maker die de drugs klaarmaakt, de koerier die de drug naar EU brengt, de dealer die gaat dealen of de gebruiker?
Ze zijn allemaal strafbaar omdat ze meewerken aan de hele handel, hetzij de ene wat meer dan de andere maar die krijgt dan ook hogere boetes.

[heist_175]

Al die geïsoleerde, drug-gerelateerde feiten an sich zijn strafbaar.

Youtube kijken/luisteren is niet strafbaar.
De vraag is dus of je bij elk YT filmpje zelf moet gaan onderzoeken of het legaal geüpload is of niet.

Wat niet legaal is in BE, kan wel legaal zijn in een ander land.
Als downloaden in BE wel mag, maar uploaden niet en in ZAfrika of Rusland is er iemand aan het uploaden die dat daar wel mag, is het dan nog illegaal?
Moet ik bij het downloaden zien wie er aan het uploaden is?
Wat met een VPN? Is de wetgeving van het VPN land van toepassing? Of de nationaliteit van de uploader? Of het land waar de computer staat?
Als je dan naar PT kijkt, ben je altijd aan het uploaden (inherent aan het protocol). Een volledige film uploaden is illegaal, maar ook een stukje? Een klein stukje? Een heel klein stukje? Verspreide bytes van een film, die samen niet eens een "echt" stukje vormen?

Kortom, het is allemaal héél duidelijk

Let wel: moreel verwerpelijk kan het allemaal wel zijn, maar dat is subjectief.
Ik wens de rechter die hier ooit een uitspraak over moet doen ook veel succes. Een onontwarbaar kluwen. Welke uitspraak hij ook kiest, het is altijd met goede argumenten absurd te noemen.

[raf1]

Tot slot heeft een rechter in beroep dit uitgesproken, dus er was ook eerst een rechter die hier anders over dacht. 'k Vind het vreemd dat een rechter in beroep hier anders over dacht.

Klopt niet, de eerste rechter in Hasselt heeft zich enkel uitgesproken over eventuele oneerlijke marktpraktijken en die waren er niet. De tweede rechter in Antwerpen heeft zich uitgesproken over auteursrechtenschending en een drievoudige schending vastgesteld.

De uitspraak over auteursrechtenschending in beroep moet nog komen, maar met de huidige auteurswet en het huidige mediadecreet verwacht ik er niets van. Het is ook duidelijk geworden dat de auteurswet en het mediadecreet zich allebei plooien naar de contractuele relatie tussen de klant en de distributeur van het bronsignaal. Met andere woorden, de algemene voorwaarden van de distributeur bepalen welke kopie al dan niet illegaal is.

[Jack Daniels]

Heel die auteursrechtenkwestie is, op zijn zachtst gezegd, dubieus te noemen. Ik geef een concreet voorbeeld. Ergens in december 2015 kocht ik een Vu+ Zero satelliet ontvanger. Prijskaartje is 125 à 130 Euro, wat heel goedkoop is voor een Linux HD ontvanger. Blijkt dat de lage prijs veroorzaakt wordt door het feit dat deze Zero standaard geen opnames kan maken waardoor er geen auteursrechten op betaald moeten worden. Een ontvanger die standaard wel kan opnemen is duurder omdat er daar dan wel weer auteursrechten in de verkoopprijs verrekend zitten. Alleen is het zo dat je bij de Vu+ Zero een systeemextensie kan gaan downloaden/installeren waardoor dat bakje wél kan opnemen, net zoals elke andere satelliet ontvanger. Je hebt dus een spotgoedkope HD ontvanger wegens geen auteursrechten die de prijs opdrijven, maar eens geïnstalleerd heb je een volwaardige sat receiver die kan opnemen op media allerhande en bovendien kan je de opnames ook nog eens gaan converteren (VLC) om die op DVD of Blu-Ray te gaan branden. En ik heb het hier in het verleden nog al aangehaald: Proximus en Telenet laten met hun hardware niet toe dat je een opname kan gaan bewerken of op DVD branden terwijl dat met een satelliet ontvanger wel perfect mogelijk is.
Ofwel maak je dat opnemen/op DVD branden... voor iedereen onmogelijk, ongeacht het medium (satelliet, kabel, telefoon) ofwel maak je het voor iedereen mogelijk. Maar geen halfslachtige oplossingen waar niemand nog aan uit kan.

[raf1]

Je bedoelt met "auteursrechten" wellicht Auvibel, dat is 2 euro per opnametoestel zonder harde schijf. bron: http://auvibel.be/nl/vergoeding/tarieven

Maar de huidige wetgeving is inderdaad uiterst dubieus:
Als dat opnametoestel opnames maakt zonder toestemming van de distributeur of de uitgever van de DRM-beveiliging(bijvoorbeeld via een softcam), pleeg je volgens het mediadecreet(artikel 236) een strafbaar feit. Bijgevolg zijn zulke kopies volgens de auteurswet uit ongeoorloofde bron gemaakt, bijgevolg dus ook illegale kopies.

[warpozio]

Youtube kijken/luisteren is niet strafbaar.
De vraag is dus of je bij elk YT filmpje zelf moet gaan onderzoeken of het legaal geüpload is of niet.

Ik denk dat Youtube gebruikt maakt van de Amerikaanse Safe Harbour regeling (ik denk dat dit valt onder de Digital Millennium Copyright Act, maar ben niet zeker)
De rechthebbende vraagt bij een vermoeden van overtreding een shutdown request bij Youtube die het filmpje in kwestie dan onmiddelijk offline haalt totdat de rechten uitgeklaard zijn.

[Jack Daniels]

Neen, ik bedoel niet auvibel. En nee, ik bedoel ook niet "zonder harde schijf". Ik schreef letterlijk: dat toestel heeft standaard geen mogelijkheid tot opnemen. En met standaard bedoel ik de software van Vu+. Een ander verhaal wordt het als je er bv. OpenPli op gooit. Op al die Linux receivers kun je een (externe) harde schijf aansluiten of je kan ze meteen bestellen met ingebouwde harde schijf als daar de mogelijkheid toe is. Andere Linux receivers waarbij de firmware van de fabrikant opnames mogelijk maakt zijn duurder wegens auteursrechten omdat de mogelijkheid tot opnemen bestaat. Als je die receiver koopt zonder harde schijf maar de originele firmware voorziet dat je opnames kan maken, dan betaal je een hogere prijs. En in die prijs zit een bedrag voor auteursrechten. En de makers van alternatieve firmware voorzien in een extensie die je kan downloaden en installeren waardoor opnames mogelijk worden.

[raf1]

Neen, ik bedoel niet auvibel.

Wat bedoel je dan wel?

[Jack Daniels]

auteursrechten bedoel ik. Die auvibel taks is een taks op dragers zoals blanco DVD schijfjes of geheugensticks. Daarnaast heb je nog de "reguliere" auteursrechten die verschuldigd zijn als er een film bekeken/gekocht wordt of muziek beluisterd of gekocht wordt.

[Splitter]

Maar de huidige wetgeving is inderdaad uiterst dubieus:
Als dat opnametoestel opnames maakt zonder toestemming van de distributeur of de uitgever van de DRM-beveiliging(bijvoorbeeld via een softcam), pleeg je volgens het mediadecreet(artikel 236) een strafbaar feit. Bijgevolg zijn zulke kopies volgens de auteurswet uit ongeoorloofde bron gemaakt, bijgevolg dus ook illegale kopies.

valt een opname van tv, ongeacht waarop/hoe je opneemt, niet onder de thuiskopie regeling? (als het voor eigen gebruik is)
dus bv: als er nu eens iets goed op tv zou zijn, ik zou dat van tv opnemen naar mijn NAS... dan is dat toch net zoals vroeger opnemen op VHS en is dat gewoon "thuiskopie", nee?

[selder]

Het is nu officieel verboden om nog films, tv-series en muzieknummers te downloaden uit een illegale bron. Door een achterpoortje in de Belgische wetgeving heerste er volgens juristen al die tijd een gedoogbeleid, maar een arrest van het Europees Hof van Justitie maakt daar nu definitief komaf mee.

http://www.demorgen.be/technologie/euro ... -bf3ef3c5/

Ben nu het arrest aan het lezen: http://www.demorgen.be/bijlagen/ead3d82 ... 287e7e.pdf
-edit- hola, da's van in Nederland dus hier niet toepasbaar!

Downloaden uit illegale bron mag niet.

Als er in de verbruiksvoorwaarden van de "uitgever" (in dit geval de TV zender? Telenet?) staat dat je het niet mag copieren, dan is "het bestand" dat je download van het internet dus "uit illegale bron" en mag je dat niet downloaden.

Ik vind dat allemaal niet zo moeilijk hoor, gezond verstand gebruiken en als je er niet specifiek voor iets specifieks betaald hebt, en je download het, dan mag het NIET. Betaal je je TV abonnement, dan mag je daar naar hartelust naar kijken, maar dus NIET hetgeen je net gekeken hebt downloaden van het internet ...

[warpozio]

Uit de vele keren dat "uit illegale bron" in het artikel staat maak ik dus op dat "uit legale bron" nog steeds toegestaan is?

Kopie van een legale CD uit de bibliotheek of een legale CD van je broer/zus/neef/... is dus nog steeds toegestaan
http://economie.fgov.be/nl/onderneminge ... rivekopie/

[Jack Daniels]

Als er in de verbruiksvoorwaarden van de "uitgever" (in dit geval de TV zender? Telenet?) staat dat je het niet mag copieren, dan is "het bestand" dat je download van het internet dus "uit illegale bron" en mag je dat niet downloaden.

Ja lap, verkeerd knoppeke gedrukt. Doe maar weer -1.
Jij bent een voorbeeldig gebruiker lees ik zo. Ik neem dus aan dat jij de gebruiksvoorwaarden leest/hebt gelezen van "de uitgever"? Enne... wie is de uitgever? Of is het de filmstudio die de rechten heeft? Of de auteur van een boek dat verfilmd werd? Of de schrijver van het filmscript? Of de televisiezender? Of de provider? Of... vul zelf maar aan. Er wordt hier geluld over legaal en illegaal dat het een lieve lust is. En als puntje bij paaltje komt weet blijkbaar niemand bij wie hij te rade moet gaan als het over auteursrechten (betalen) gaat. Concreet kan je stellen: downloaden of kopiëren is van alle tijden. En daar zal niks of niemand verandering in brengen.
Bij sommige gebruikers hier krijg ik spontaan de indruk dat we in een kerk zitten of een abdij of klooster. Zo een heilige boontjes dat dat zijn. Om het met een tekst van een t-shirt te zeggen: Good girls go to heaven, bad girls go everywhere.

[ITnetadmin]

Als er in de verbruiksvoorwaarden van de "uitgever" (in dit geval de TV zender? Telenet?) staat dat je het niet mag copieren, dan is "het bestand" dat je download van het internet dus "uit illegale bron" en mag je dat niet downloaden.

Niet dus. Wat de "uitgever" ook zegt, hij kan de uitzonderingen op copyright, de fair use policies, niet afnemen van de gebruiker door het in zijn voorwaarden te plaatsen. Voor de thuiskopie geldt hetzelfde.

[selder]

Ik ben helemaal niet heiliger dan de paus, maar ik zoek dan ook helemaal geen excuses om m'n geweten te sussen. Ik trek alleen nogal fel van leer tegen iedereen die dat wel doet, en maar goedpraat dat hij niet betaald om een film te zien. Dat misbruik van die ongelooflijk zwak geformuleerde regelgeving van "de thuiskopie" daar krullen m'n tenen van. Dat voelt ge nu toch aan uw eigen theewater dat dat niet klopt

[iceke]

Ik trek nogal fel van leer tegen de industrie die heel die auteursrechten wetgeving uitgehold heeft naar wat ze nu is.. nl. een verbod om nog te doen wat je zelf wil met gepubliceerd materiaal. ipv van de auteur te beschermen en de gebruiker er zijn zin mee te laten doen is dit een wet geworden van niets mag en alles moet.
uiteindelijk beschermd de wet nu enkel nog de auteur en mag je als luisteraar/kijker niks meer...
Volgens sommige ben ik een dief als ik de laatste game of thrones download, maar diezelfde mensen hoor je dan 5 minuten later wel klagen over de beperkingen van hun digicorder (dan zijn ze ineens geen dief meer als ze iets willen opnemen)

[Jack Daniels]

Volgens sommige ben ik een dief als ik de laatste game of thrones download, maar diezelfde mensen hoor je dan 5 minuten later wel klagen over de beperkingen van hun digicorder (dan zijn ze ineens geen dief meer als ze iets willen opnemen)

Splinter, balk, oog hee iceke. Het is mij al vaker opgevallen (en jij schrijft het nu letterlijk) dat sommigen anderen constant met het vingertje wijzen omdat ze niet volgens de wet/regels handelen maar zelf nemen ze het dan niet zo nauw met diezelfde wet.

[ubremoved_22196]

De wet wordt vooral niet nageleefd als het in iemand zijn voordeel is. Bij de ene is het downloaden, de andere drinken, de andere te snel rijden, de andere de werkgever bestelen etc...

[ubremoved_539]

nl. een verbod om nog te doen wat je zelf wil met gepubliceerd materiaal.

Dit geeft me de indruk dat je het bekijkt als een fysiek iets... waar je mee kan doen wat je wil.

Feit is echter dat zelfs indien je een DVD koopt dat je louter het recht tot het bekijken ervan koopt (met alle consequenties).

Volgens sommige ben ik een dief als ik de laatste game of thrones download, maar diezelfde mensen hoor je dan 5 minuten later wel klagen over de beperkingen van hun digicorder (dan zijn ze ineens geen dief meer als ze iets willen opnemen)

Voor opnames op je Digicorder heb jij auteursrechten afgedragen aan TN... voor jou illegale download heb jij niets afgedragen. Jij kan dan misschien argumenteren dat het reeds uitgezonden is op TN, maar da's hetzelfde als tweemaal naar de bioscoop gaan en zeggen dat je verleden week er reeds voor betaald hebt (wat terug neerkomt op het afnemen van een recht, niet de aankoop van de film zelf).

Stel dat je baas op het einde van de maand zou zeggen... bedankt iceke voor je werk en je niets betalen (uiteindelijk besta jij als persoon nog steeds, er is dus niets van je afgenomen). Je begrijpt toch ook dat voor iedere dienst je moet betalen... en dat iets downloaden zonder vergoeding dus gewoon niet kan (en we het dan "diefstal" noemen).

We kunnen hier nog 100 threads over beginnen... als mensen niet begrijpen dat gratis niet bestaat (en erger nog het gaan verdedigen met allerlei bizarre theorieën) is dit totaal zinloos... we komen namelijk steeds op hetzelfde punt terecht.

[selder]

... ze niet volgens de wet/regels handelen ...

Voor mij persoonlijk: voeg er dan nog toe dat ze niet volgens de wet/regels handelen, maar dan wel excuses gebruiken om hun geweten te sussen. DAT vind tenenkrullend. Of er nu iemand download of niet, kan me niet schelen, maar dat goedgepraat ... dat "de regelgeving is onduidelijk dus het mag dus ik doe niks fout" bah .