nieuwsservers

[Splitter]

Gewoon toevegen dat je illegaal bezig bent en de discussie is afgelopen.

lol, dan is er ook weer niets aan hé
Ergens vraag ik me wel af hoe een vraag over "welk is een goede usenet provider" veranderde in een discussie van "de wet, illegaal downloaden, en er ontbreken alternatieven"... al vind ik dit dan weer wel "leuker" dan gaan kijken welke usenet providers er zijn (gezien ik dat toch niet gebruik )

ik denk niet dat iemand moet ontkennen dat downloaden van auteursrechtelijk materiaal illegaal is (net zoals te snel rijden, rijden met een glaasje op, niet handsfree bellen in de wagen) - al denk ik wel dat het eerder onder voornoemde valt dan dat je het kan vergelijken met stelen (waarbij je iemand van zijn eigendom berooft)
i.e.: puur wettelijk zijn beide niet toegelaten, maar je doet (denk ik dan) minder kwaad door (zonder iemand te betalen) een kopie te downloaden dan bv iemand zijn pc/auto/gsm... te stelen (gezien in het eerste geval er niets ontvreemd is, en er nog steeds aan verdient kan worden en in het 2de niet)

en we kunnen hier nog uren discussieren over dat er een alternatief moet zijn (wat gewoon een feit is), maar niemand hier heeft daar iets over te zeggen denk ik... dus idd, discussie afgelopen dan denk ik gezien er eigenlijk niet meer veel waarde aan toe te voegen is, en ook niets mee zal veranderen.

@iceke:

de "privékopie uit ongeoorloofde bron" is niet "sinds een paar jaar" maar is feitelijk altijd zo geweest... er werd gewoon helemaal niet naar gekeken

"wat een ongeoorloofde bron" is : als je er redelijkerwijze van kan aannemen dat het niet op een legale manier verspreid is, dan is dat wss een illegale bron. daar zal je zelf gewoon over moeten nadenken (bv: star wars is in de bios, als jij die nu via usenet gaat downloaden zonder betalen is dat wss een ongeoorloofde bron) - in feite moet je aannemen dat elke niet-verifieerbare bron een ongeoorloofde bron is.

youtube is de verspreider, dus is het de taak van youtube dat in de gaten te houden (gezien niet mogen verspreiden) - echter is het de uploader die dan in fout zou zijn (kopie uit ongeoofloofde bron verspreiden buiten de huiselijke kring)

en het in vraag stellen over usenet: dat is idd jouw taak - en desnoods (het verspreiden voorkomen) die van de usenet provider... niet van je internetprovider (al zie ik ze met zo'n voorstellen nog afkomen qua wetgeving)

[selder]

Gewoon toevegen dat je illegaal bezig bent en de discussie is afgelopen.

lol, dan is er ook weer niets aan hé

Haha nee, da's juist. Anders doen we UB ook toe, want dan moeten we toch niet meer discussiëren

Anyway, ik vind het echt fascinerend dat het allemaal zo eenvoudig goedgepraat wordt. Ook echt fascinerend dat de sterke voorstanders van "thuiscopies" enzo echt maar blijven dingen erbij sleuren om het goed te praten. Die argumenten moeten ze eens in de rechtbank proberen te gebruiken om hun "onschuld" aan te tonen, wordt nog leuk

[ubremoved_539]

Moet ik als streamer/downloader dan elk filmpje dat op youtube staat gaan in vraag stellen of is dat de taak van youtube ?
Moet ik als leecher dan elk filmpje dat op usenet staat gaan in vraag stellen of is dat de taak van mijn provider ?

Ja, dat moet je... dat noemt heling... het verkrijgen van iets wat niet redelijkerwijs is (gratis is zeker niet redelijk voor alle nieuwe films).

[Nob]

Ja, dat moet je... dat noemt heling... het verkrijgen van iets wat niet redelijkerwijs is (gratis is zeker niet redelijk voor alle nieuwe films).

Daar ga je weer... ik ben vrij zeker dat men enkel over heling kan spreken in combinatie met diefstal.

Maar ik snap je punt wel.

[iceke]

@iceke:

de "privékopie uit ongeoorloofde bron" is niet "sinds een paar jaar" maar is feitelijk altijd zo geweest... er werd gewoon helemaal niet naar gekeken

"wat een ongeoorloofde bron" is : als je er redelijkerwijze van kan aannemen dat het niet op een legale manier verspreid is, dan is dat wss een illegale bron. daar zal je zelf gewoon over moeten nadenken (bv: star wars is in de bios, als jij die nu via usenet gaat downloaden zonder betalen is dat wss een ongeoorloofde bron) - in feite moet je aannemen dat elke niet-verifieerbare bron een ongeoorloofde bron is.

youtube is de verspreider, dus is het de taak van youtube dat in de gaten te houden (gezien niet mogen verspreiden) - echter is het de uploader die dan in fout zou zijn (kopie uit ongeoofloofde bron verspreiden buiten de huiselijke kring)

en het in vraag stellen over usenet: dat is idd jouw taak - en desnoods (het verspreiden voorkomen) die van de usenet provider... niet van je internetprovider (al zie ik ze met zo'n voorstellen nog afkomen qua wetgeving)

Nee dat is niet zo geweest... anders moesten ze die wet niet aanpassen. PUNT

Copyright wetgeving is vrij duidelijk volgens mij : als je verspreid moet je toestemming hebben. En daar kan je niet van tussen , tenzij met een paar uitzonderingen die helemaal niet van toepassing zijn op over wat we hier nu over bezig zijn.

Het enige wat ze dus gedaan hebben is de thuiscopy strenger gemaakt-> niet meer uit ongeoorloofde bron.

Het invraag stellen is volgens mij helemaal niet mijn taak -> zie de uitspraken over p2p providers,ftd, enz...



Stel ik zie op youtube de begin generiek voorbijkomen van starwars (je weet wel de lopende tekst met in a galaxy far...) iets wat heel veel gebruikt wordt door vloggers, maar wat uiteindelijk ook een copyright schending is. Moet ik mij dan verantwoordelijk voelen wegens schending van de thuiscopy ?

[TimoLimo]

Wel, los van de discussie over waarden en wetten, als je misschien wat meer technische achtergrond en transparantie wil van een USP, dan kan ik newsoo.fr wel aanrijden. Eénmanszaakje, maar met als verschil met de doodgewone usenet resellers van Highwinds of XS News, heeft ook een eigen (beperkte) retentie (iets tussen 15 dagen en een maand, dacht ik) en dus ook eigen beheer over de takedowns daarvan. Alles groter dan de eigen retentie wordt dan opgehaald bij bv. XS News en/of Eweka. Usenet.farm is ook zo eentje, maar dan uit Nederland.

Vind vooral de openheid leuk, hoe hij de voorbije twee jaar zijn servers heeft aangepast, hoe peering en data-uitwisseling met de andere usenet backbones werkt, hoe DMCA request behandeld worden (in dit geval moet de rechthebbende partij volgens het Franse recht een aangetekende brief (elektronisch telt niet) versturen naar de USP, met alle details van welke artikels er juist inbreuk plegen.), antwoordt altijd snel vragen op reddit, heeft een leuke publieke weathermap over zijn netwerk. Voor de duidelijkheid, ben er zelf geen klant, maar kan het allemaal wel apprecieren.

[Splitter]

Nee dat is niet zo geweest... anders moesten ze die wet niet aanpassen. PUNT

Copyright wetgeving is vrij duidelijk volgens mij : als je verspreid moet je toestemming hebben. En daar kan je niet van tussen , tenzij met een paar uitzonderingen die helemaal niet van toepassing zijn op over wat we hier nu over bezig zijn.

Het enige wat ze dus gedaan hebben is de thuiscopy strenger gemaakt-> niet meer uit ongeoorloofde bron.

meen je dit nu? onthou dat er een verschil is tussen BE en NL hé...
de wetgeving op de thuiskopie was ALTIJD al dat je geen kopie mocht maken uit illegale bron, in belgie dan toch.
in NEDERLAND is de wetgeving pas vorig jaar(?) aangepast dat downloaden uit illegale bron niet meer mag.

qua thuiskopie is er een europese uitspraak gekomen in 2014(?) die hierover ook meer duidelijkheid bracht, omdat voorstanders van downloaden aanhaalden dat, als je iets downloadde, dit "in huiselijke kring" gebeurde en dus moest kunnen (net zoals iets opnemen van tv) - wat niet zo is.
verder heeft de wetgeving op auteursrechten altijd al inhoudelijk gezegd dat je niet van illegale bron mag kopieren, noch zonder toestemming, noch delen buiten de huiselijke kring.

Het invraag stellen is volgens mij helemaal niet mijn taak -> zie de uitspraken over p2p providers,ftd, enz...

graag, geef je even een linkje naar een arrest ? de DCMA takedowns, bv, gebeuren via providers - in de eerste plaats, maar wil niet zeggen dat gebruikers niet vervolgd kunnen worden met de statement dat ze "redelijkerwijs, logisch gezien moesten weten dat wat ze deden illegaal was".
(ala: je gaat geen seks hebben met iemand die door alcohol buiten westen is - dat noemt verkrachting en zal ook zo juridisch gezien worden)

Stel ik zie op youtube de begin generiek voorbijkomen van starwars (je weet wel de lopende tekst met in a galaxy far...) iets wat heel veel gebruikt wordt door vloggers, maar wat uiteindelijk ook een copyright schending is. Moet ik mij dan verantwoordelijk voelen wegens schending van de thuiscopy ?

1) er is geen schending van de thuiskopie: je hebt het materiaal niet gekopieerd maar bekeken (ala tv kijken maar niet opnemen)
2) er zijn uitzonderingen ala "fair use" op copyright, en bepaalde zaken zijn meer in het algemeen domein gegooid dan in copyright. heel mooi voorbeeld is CBS/Paramount, die de star trek franchise bezitten en fan-fiction films toegelaten hebben al die jaren, zolang er geen commercieel gewin aan vasthing (dus niets verkopen dat er ook maar enigszins mee te maken had) en nu een rechtszaak aanspannen tegen Axanar - dat "een professionele crowdfunded fan fiction" is.

also, wat betreft star wars: in principe zal dat -denk ik- enkel een schending van copyright zijn als je de volledige intro kopieert (i.e: muziek, stijl, tekst) en niet als je enkel bv de tekst dupliceert.
alhoewel je misschien dit even wil bekijken wat betreft star wars: http://www.telegraph.co.uk/film/star-wa ... -lawsuits/

EDIT: laat me even een deeltje van de copyright notice van star wars/lucasfilms zélf toevoegen, gezien je die duidelijk ook nog niet gelezen hebt:

Copyright Law

In general the use of images and sounds from STAR WARS in personal unlicensed web sites is a violation of copyright. Most STAR WARS web sites have no protection should Lucasfilm ever choose to sue or demand closure. Although Lucasfilm has taken a tolerant stance so far, their rights are undiminished and their policies could undergo dramatic change without warning,

[AnD]

Als je het anders bekijkt dan zie je wel dat mensen willen betalen voor het makkelijk downloaden van films.
Ze betalen aan nieuwsservers, als de "content industry" nu zo een systeem had opgezet dan was er geen probleem,
dan verdienden ze er iets aan en de mensen hadden heel makkelijk en snel hun films.

[ubremoved_22196]

Oei, Het Laatste Nieuws is ook zwaar illegaal bezig met filmpjes her en der te stelen en toch doen deze maar verder...

Is het downloaden van films en series illegaal? Ja, daar moeten we niet moeilijk over doen.

[iceke]

meen je dit nu? onthou dat er een verschil is tussen BE en NL hé...
de wetgeving op de thuiskopie was ALTIJD al dat je geen kopie mocht maken uit illegale bron, in belgie dan toch.
in NEDERLAND is de wetgeving pas vorig jaar(?) aangepast dat downloaden uit illegale bron niet meer mag.

Ja dat meen ik, met dat verschil dat er een uitspraak over geweest is in NL (dat het mocht) en dat er in Belgie nooit zo'n uitspraak is geweest.
Die aanpassing was op Europees niveau om die uitspraak dus teniet te doen

verder heeft de wetgeving op auteursrechten altijd al inhoudelijk gezegd dat je niet van illegale bron mag kopieren, noch zonder toestemming, noch delen buiten de huiselijke kring.

Nope, dat staat en stond er nooit in (lees ze er maar op na)

Het invraag stellen is volgens mij helemaal niet mijn taak -> zie de uitspraken over p2p providers,ftd, enz...

(ala: je gaat geen seks hebben met iemand die door alcohol buiten westen is - dat noemt verkrachting en zal ook zo juridisch gezien worden)

Ik veronderstel dat je het verschil wel weet tussen een overtreding en een misdaad ?

1) er is geen schending van de thuiskopie: je hebt het materiaal niet gekopieerd maar bekeken (ala tv kijken maar niet opnemen)

Tuurlijk wel, streaming valt onder dezelfde regels

2) er zijn uitzonderingen ala "fair use" op copyright, en bepaalde zaken zijn meer in het algemeen domein gegooid dan in copyright. heel mooi voorbeeld is CBS/Paramount, die de star trek franchise bezitten en fan-fiction films toegelaten hebben al die jaren, zolang er geen commercieel gewin aan vasthing (dus niets verkopen dat er ook maar enigszins mee te maken had) en nu een rechtszaak aanspannen tegen Axanar - dat "een professionele crowdfunded fan fiction" is.

Ja, maar die gaan uit van de auteur, zoals je dus ook al aanhaalde door je laatste quote..

Soit, als m'n mij morgen pakt omdat ik de laatste game of thrones ergens geleeched heb, dan heb ik nog altijd genoeg argumenten om mij er vantussen te klappen. "ich habe es nicht gewusst" zal daar een groot deel van uitmaken. Hoe kan ik nu weten dat een serie die 's avond op telenet uitgezonden is legaal al dan niet illegaal op usenet staat & is het dan aan mij om daarover wakker te liggen of aan mijn usenet provider ?
Nog een voorbeeld ? : Bevergem-> integraal op de site van Canvas, die mag ik dus bekijken en op dvd branden enz... dezelfde versie op usenet zou dan illegaal zijn ? hoe kan ik nu weten wie dat programma daarop gesmeten heeft, en is het uberhaubt aan mij om daar achter te komen ?

[selder]

Als je het anders bekijkt dan zie je wel dat mensen willen betalen voor het makkelijk downloaden van films.
Ze betalen aan nieuwsservers, als de "content industry" nu zo een systeem had opgezet dan was er geen probleem,
dan verdienden ze er iets aan en de mensen hadden heel makkelijk en snel hun films.

Blijkbaar verdienen ze er nu dus toch nog meer aan hé...

[Splitter]

verder heeft de wetgeving op auteursrechten altijd al inhoudelijk gezegd dat je niet van illegale bron mag kopieren, noch zonder toestemming, noch delen buiten de huiselijke kring.

Nope, dat staat en stond er nooit in (lees ze er maar op na)

goed, het staat er niet letterlijk in maar is wel geimpliceerd. al kan je, als je dan toch jezelf eruit wil lullen, nog altijd zeggen dat je een kopieerheffing bijdrage betaalde voor de harde schijf waarop je gedownload hebt... wat in theorie dient als bijdrage aan het auteursrecht en je daardoor wel degelijk een vergoeding betaalde voor het gekopieerde werk... niet dat dat zal pakken.
de uitzondering van thuiskopie binnen de wetgeving... daar heb je gelijk aan dat die niet vermeld vanuit welke bron het is, al beperkt die wel van wie je mag kopieren - dus was het eigenlijk nog zo, gezien je download van usenet en dus niet de bron hebt van iemand die je *persoonlijk* kent, dat het niet mocht.
het was diezelfde uitzondering waardoor er onduidelijkheid was ivm het downloaden uit illegale bron: dat zou onder thuiskopie kunnen vallen, volgens bepaalde juristen, maar met het europees arrest is dat dus totaal de grond in geboord...

Soit, als m'n mij morgen pakt omdat ik de laatste game of thrones ergens geleeched heb, dan heb ik nog altijd genoeg argumenten om mij er vantussen te klappen. "ich habe es nicht gewusst" zal daar een groot deel van uitmaken. Hoe kan ik nu weten dat een serie die 's avond op telenet uitgezonden is legaal al dan niet illegaal op usenet staat & is het dan aan mij om daarover wakker te liggen of aan mijn usenet provider ?
Nog een voorbeeld ? : Bevergem-> integraal op de site van Canvas, die mag ik dus bekijken en op dvd branden enz... dezelfde versie op usenet zou dan illegaal zijn ? hoe kan ik nu weten wie dat programma daarop gesmeten heeft, en is het uberhaubt aan mij om daar achter te komen ?

<sarcasme>nou, hopelijk pakken ze je, zodat we eindelijk het antwoord finaal weten... en zien hoever jouw verdediging met een bloedende neus je brengt</sarcasme>

Oei, Het Laatste Nieuws is ook zwaar illegaal bezig met filmpjes her en der te stelen en toch doen deze maar verder...

er zijn wel meer zaken en bedrijven die de effectieve (al dan niet verouderde) letter van de wet niet naleven
en zolang we geen amerikaanse toestanden willen met rechtszaken, is dat maar goed ook...
denk maar aan bv portretrecht vs facebook en wat dat geven kan.
overigens valt het me wel op dat ook zenders het meer en meer in de gaten houden wat ze al dan niet uitzenden en hoe, dus ergens is er toch een zekere shift naar voorzichtigheid wat dat betreft.

[8balljunkie]

Het topic gaat over nieuwsservers en welke gebruikt worden. Het al dan niet illegaal downloaden is hier niet ter discussie.
Als jij persoonlijk vindt dat dit niet hoort dan is dat uw perfecte mening en daar houdt het bij op.

We zijn hier allemaal volwassen mensen die weten met wat ze bezig zijn. We zijn ook Belgen die er de kanten van lopen op alle mogelijke manieren. Laat de uitvoerende macht zijn werk doen, waar ze in mijn ogen al genoeg werk hebben met het uitroeien van kinderporno. Het illegaal downloaden is voor hun een onmogelijk zaak en hebben er ook het budget niet voor.

Laat Hollywood maar geld investeren voor Sabam waar door ze tenminste jobs creëren voor ons ipv geld reserves op te bouwen in Ierland.

[Splitter]

heb jij het topic wel gelezen lol

al van pagina 1 is het over de wettelijke kant... kan je beter zeggen "het ging origineel over of er een betere usenet provider is dan easyusenet"...
op pagina 1 zijn ook verschillende (ik vermoed eigenlijk zowat de meeste?) deftige alternatieven ook naar voren gekomen, en daarna is het topic vervormd in een vraagstelling over hoe legaal het is.
off-topic... half wel, half niet? maar ik denk dat we grotendeels uitgepraat zijn hier hoor, dus no worries

[iceke]

overigens valt het me wel op dat ook zenders het meer en meer in de gaten houden wat ze al dan niet uitzenden en hoe, dus ergens is er toch een zekere shift naar voorzichtigheid wat dat betreft.

Yups, en daarvoor bestaat die wet dan ook hé, die bestaat er niet om consumenten te pesten maar om auteurs te beschermen.

Ik maak een werk en publiceer dit, daardoor is dit werk beschermd & kan het niet misbruikt worden door anderen.
Wat valt er onder misbruik ? Het verspreiden van dat werk, niet meer of minder dan dat.
Door die laatste toevoeging creëert men een hiaat in de de wetgeving hé, hoe kan ik nu iets downloaden dat in de eerste plaats al moest aangepakt worden bij de provider(lees illegale verspreider) Moet ik dan als consument verantwoordelijk worden gehouden voor wat ik bekijk en niet bekijk ? ik dacht het niet.. voor wat ik verspreid snap ik dat perfect.
Zelfde probleem, ik ga naar een fuif waar ze geen Sabam hebben betaald, moet m'n mij daarvoor verantwoordelijk houden ? Wel, dat is nu net wat ze gedaan hebben met die nieuwe wettekst, mij komen vertellen dat ik niet zwart mag kijken, of ik nu op de hoogte ben of niet doet er niet toe.

[selder]

Hier, Netflix heeft het begrepen se ... dus nu allemaal een abonnement nemen, zodat ze nog meer geld hebben om nog meer druk te zetten.

http://newsmonkey.be/article/62468

[Splitter]

nice! zouden er toevallig netflix-bazen hier meelezen dan?

maar... het is nog altijd enkel "onderhandelen", ben benieuwd wat er uit de bus zal komen, maar kans is toch groot als dat goed uitpakt dat ik terug een netflix abbo neem
natuurlijk als ze maar 1 studio ofzo meekrijgen dan is het de moeite nog niet, maar ik heb er goede hoop op, en hij heeft ook gewoon een punt.
ze streamen in alle landen en elk land andere content is toch absurd? dat is zoiets zoals een tijdje terug voorbij kwam op 9gag met die aziaten die voor de eerste keer westerse porno zien...
of zoals de allereerste blanke en zwarte die elkaar tegenkwamen en zich wss afvroegen waarom die er anders uitzagen ofzo: het is achterhaald, en die jongens bij netflix hebben dat dus door - wat niet mag verbazen nudat ze wereldwijd actief zijn natuurlijk (hoeveel van hun klanten zullen wel niet klagen niet genoeg content te hebben? of hoeveel klanten lopen ze hierdoor bv gewoonweg mis!)

[heist_175]

Ik kan me ook voorstellen dat ze een enquete houden onder mensen die hun abonnement opzeggen of niet verlengen, op basis daarvan zou deze conclusie ook getrokken kunnen worden.

De communicatie van Netflix is natuurlijk gewoon reclame, want zolang de studio's niet meedoen, beweegt er helemaal niets.
De intenties zijn goed, maar zij zitten niet aan de knoppen om het ook gerealiseerd te krijgen.

[butskristof]

Met geld koopt ge de boter natuurlijk. Als ze in staat zijn om de studio's een offer te maken dat ze niet kunnen weigeren..
Hier ook een Premium abo vooral uit support, want er wordt amper effectief naar de 4 streams tegelijk gekeken en ik heb geen 4K toestellen.

Ik gebruik echter wel quasi constant een VPN/DNS om niet-Belgische content te kunnen kijken.

[ITnetadmin]

Deze link in het vorig artikel somt het anders ook goed op:
http://newsmonkey.be/article/62421

[heist_175]

Zijn taalgebruik is niet alledaags voor een nieuwsmedium...

[Dima_2005]

En weet je wat het ergste is? Zoiets "stoms" als Newsmonkey is betrouwbaarder en objectiever is dan gewone Belgische media! Ok, dat artikel is duidelijk een "opiniestuk", maar je leest veel dommer opiniestukken in de klassieke media.

[sirWard]

Oei, Het Laatste Nieuws is ook zwaar illegaal bezig met filmpjes her en der te stelen en toch doen deze maar verder...

Is het downloaden van films en series illegaal? Ja, daar moeten we niet moeilijk over doen.

Mijn vriendin heeft vandaag toevallig een bedrag op haar rekening ontvangen omdat HLN een foto van haar in de krant had geplaatst met als bron "Twitter". Uiteraard wel pas nadat we contact opgenomen hadden met de redactie maar daarna ging alles vlot hoor. Ze zijn er zich ter dege van bewust lijkt me.

[heist_175]

gewone Belgische media

Ik zie dezelfde zever staan als op HLN: de leukste huisdieren tips, 21 beelden die kleine vrouwen herkennen, ...

Maar ze hebben van tijd ook degelijkere artikels.
Ieder is vrij zijn informatiebron te kiezen, maar ik denk dat je met enkel newsmonkey veel niet te weten zal komen.

[Dima_2005]

Lol, newsmonkey is verre van mijn nieuwsbron. Je had net mijn punt: het is overal dezelfde zever: HLN, Newsmonkey, De standaard, Metro, ....

Mijn nieuwsbronnen:
WSJ
BBC
Financial Times
NYT (heel soms)
De Tijd (puur voor Belgische "financiele nieuws")
De Redactie (puur voor Belgische onbelangrijke zevernieuws, maar om toch op de hoogte te blijven).

En dan natuurlijk ook "vakspecifieke" nieuwsbronnen: Tweakers.net en hardware.info voor technieuws. Skift voor travel-industry nieuws, enzovoort.

[heist_175]

Ik heb een betalend abonnement op DeStandaard, niet te verwarren met DS Online.
Op DSO komen zeverberichten over "een zwaan in het park in Brugge" en Paris Hilton enzo, alsof dat mij interesseert.
Bij het betalend abonnement krijg je echte artikels, met achtergrond etc.

DS en dan The Economist. Die durven artikels maken van 4 pagina's met een echte analyse over "de wereld". DS kijkt vooral naar België.

Voor meer dan dat heb ik geen tijd, behalve radio1 in de auto.
TV hebben we niet, ik ga niet betalen om naar de nieuwe K3 te kijken en Het Journaal lijkt meer op Karrewiet van vroeger

[Dima_2005]

The Economist is inderdaad super. Lees ik ook met veel plezier wekelijks. Maar zelfs daar moet je HEEL kritisch naar kijken. Het is redelijk vaak nogal "politiek" gekleurd.

[ubremoved_539]

Newsmonkey is betrouwbaarder en objectiever ... Ok, dat artikel is duidelijk een "opiniestuk"

Objectief en opiniestuk in één paragraaf... gaat niet echt samen.

[Dima_2005]

Ok, het is vaak meer onderbouwd dan de opiniestukken in De Standaard ed.

[iceke]

De papieren versie van de standaard is in de verste verte niet te vergelijken met de gratis online versie...daar staan geen sudoku's in
Niks leuker dan een papieren krant bij de ochtendkoffie

[mailracer]

Welk informatiebron je ook kiest, het zijn de reporters en journalisten die het artikel schrijven. Een krant is niet meer dan een medium om dit te verspreiden. Sommige kranten hebben dan ook een extraatje nodig om zich te onderscheiden. Daar horen zeker geen artikels bij zoals " zeven vragen die je moet stellen voor de sex" of een artikel waar een repeater aanzien word als netwerkversterker.

Over nieuwsservers dan :
Downloaden van films is niet legaal, je kan dit niet goedpraten, maar de manier waarop nieuwsservers werken maakt het wel moeilijk traceerbaar.
Je download namelijk pakketjes die bij samenstelling een bestand vormen. De bestanden staan ook niet volledig op de servers. Losse pakketjes (binaries) is hetgeen je eigenlijk download. Het is overigens ook het eerste medium dat ik ken voor delen van nieuwsberichten en later dus ook databestanden.
Als je dan ook nog creatief omspringt met je data die je deelt dan is er enkel nog maar het rapporteren van illegaal stuff via de "notice and takedown" procedure die je in veel gevallen ook moet zoeken op de websites.
Onder creativiteit begrijp ik dus werken met paswoorden, een onduidelijke titel en niet onbelangrijk, gebruik maken van SSL.
Om het download gedrag van nieuwsservers te counteren dien je in de eerste plaats de forums, die deze info delen, van het net te houden.

Popcorn time :

Een totaal andere manier van delen, maar vooral via peer to peer had ik begrepen waar-rond al een wetgeving bestaat. Overigens kijk ik er niet raar van op van dit soort praktijken. De gemakkelijke instelling maakt het voor iedereen toegankelijker. Ik herinner me recent een vader die aan de schoolpoort vertelde dat zijn dochter van 15 een alternatief gevonden had voor popcorn. Hij had er totaal geen moeite mee alles haarfijn uit te leggen en had niet door dat hij niet volgens de wetgeving bezig was.

[heist_175]

FOD Economie, KMO, Middenstand en Energie - De privékopie en reprografie
Home > Ondernemingen & Zelfstandigen > Intellectuele eigendom > Auteursrecht > Bescherming door het auteursrecht > De privékopie en reprografie

Privékopieën zijn toegestaan

Voor elke reproductie of kopie van een werk moet de toestemming gevraagd worden van de personen die rechten bezitten op dit werk (auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten of de organisaties die hun rechten beheren).

Onder bepaalde voorwaarden mogen voor privédoeleinden echter kopieën worden gemaakt zonder toestemming. Deze uitzondering op het auteursrecht en de naburige rechten maakt het bijvoorbeeld mogelijk om fragmenten van een cd naar een mp3-speler of naar een tablet te kopiëren of om een kopie te maken van een geleende cd. Ook het opnemen van een film op televisie om deze later te bekijken valt onder deze uitzondering. Dit geldt verder ook voor het fotokopiëren van een artikel of van een fragment uit een boek voor strikte privé- of onderzoeksdoeleinden (in dit laatste geval gaat het om de afzonderlijke reprografieuitzondering).

De voorwaarden van de privékopie

Let op, opdat een privékopie wettig is, moeten een aantal voorwaarden worden nageleefd. Bij inbreuk op één van deze voorwaarden, pleegt men inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten. Bij twijfel is het aangewezen om een specialist te raadplegen indien men zich er van wil verzekeren dat de kopie die men maakt, geen inbreuk op het auteursrecht vormt.

en de belangrijkste:

Downloaden en peer-to-peernetwerken
Het maken van een privékopie uit een ongeoorloofde bron is niet toegestaan. Dat heeft het Europese Hof van Justitie verduidelijkt in een arrest van 10 april 2014. Onder een ongeoorloofde bron wordt een bron verstaan waarbij inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de auteurs of naburige rechthebbenden. Een kopie van een werk bekomen via een p2p-netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, zal vaak een kopie uit een ongeoorloofde bron uitmaken, en dus niet toegelaten zijn door de wet.

Tweakers 10/04/2014 - Nederland mag 'illegaal downloaden' niet toestaan
Hof van Justitie van de Europese Unie - PERSCOMMUNIQUÉ nr. 58/14
boeiend om te lezen

Derhalve is het Hof van oordeel dat een nationale wettelijke regeling die geen enkel onderscheid
maakt tussen kopieën voor privégebruik die zijn vervaardigd uit geoorloofde bronnen, en kopieën
voor privégebruik die zijn vervaardigd uit nagemaakte of vervalste bronnen, niet kan worden
gedoogd.

Ten eerste zou immers het aanvaarden dat producties voor privégebruik kunnen zijn vervaardigd
uit een ongeoorloofde bron, de verspreiding van nagemaakte of vervalste werken aanmoedigen en
daardoor noodzakelijkerwijs de omvang van de verkopen van, of andere legale transacties met
betrekking tot, beschermde werken verminderen, zodat afbreuk zou worden gedaan aan de
normale exploitatie daarvan. Ten tweede kan de toepassing van een dergelijke nationale wettelijke
regeling een ongerechtvaardigd nadeel opleveren voor de houders van auteursrechten.

[StarWing]

/rant
Gaat die discussie hier nu over nieuwsservers of over ander gezever naast de kwestie ? Ik stel voor dat de moraalridders een eigen topic openen en het hier verder gaat over de topictitel.

[TimoLimo]

Het is fini met de Franse USP Newsoo. Eergisteren hebben ze de sysadmin gearresteerd (en opnieuw vrijgelaten) maar de servers en dergeljke zijn in beslag genomen..

Sauce, mayo en ketchup (sorry, weer wat te lang op imgur gezeten)

[Block]

Bij xsusenet delen ze terug 'lifetime' accounts uit voor 2Mbit. met 10 dagen retentie

https://www.xsusenet.com/#packages

Voor degenen die dat maar af en toe eens nodig hebben, ideaal! Wel snel registreren, waarschijnlijk verdwijnt die acite onderhand weer tot het einde van het jaar.

[butskristof]

Snel even geregistreerd. 10 dagen retentie is in de praktijk wel niet zo nuttig maar een gegeven paard..

Wel oppassen, geen SSL over de verbinding naar de news servers én wat erger is, ze slaan je paswoord blijkbaar in plain text op. In de bevestigingsmail voor mijn account stond gewoon mijn paswoord om in te loggen (hetgene dat ik dus zelf gekozen had).

[silencer]

http://www.newsxs.nl/NewsXS-usenet-prov ... riode.html is wel interessant.