Post made via mobile device ]
? Dat is sowieso al een risico in mijn ogen, voor hetzelfde geld heeft hij geen geldig rijbewijs (of vraag je dat op voorhand dan?), dus dat is dan een extra risico als je dat doet. Als je die persoon vertrouwt, niks aan de hand lijkt mij.
Fietsers zijn OOK verkeer. Je wil toch geen pak zatte fietsers op de baan zeker?heist_175 schreef:- gedrag/tolerantie tov alcohol in het verkeer (en begin dan niet over fietsers met 0,6)
Omdat die onder een auto terecht kwam? Met alle gevolgen voor de chauffeur van dien (je weet wel, zwakke weggebruiker en zo).heist_175 schreef:Ik wil het aantal dodelijke ongevallen of ongevallen met serieuze lichamelijke schade van een zatte fietser wel eens zien
Je spreekt jezelf zo wel tegen natuurlijk. Wel tolerant tegenover een dronken fietser maar een automobilist, ho maar.. Wat mij betreft mag het voor elk voertuig hetzelfde zijn.heist_175 schreef:- gedrag/tolerantie tov alcohol in het verkeer
Beiden, zoals een paar weken terug gedaan werd.heist_175 schreef:Het is ook voor elk voertuig hetzelfde, maar waar ga je uw controle op richten?
Op de auto's of op de fietsers?
Je vergeet (gemakshalve) de kans dat een fietser dronken onder een auto terecht komt en daar gaat het over.heist_175 schreef:De kans dat ik door een dronken fietser dood wordt gereden is vrijwel 0.
De kans dat ik door een dronken automobilist dood wordt gereden is veel groter.
Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.on4bam schreef:Omdat die onder een auto terecht kwam? Met alle gevolgen voor de chauffeur van dien (je weet wel, zwakke weggebruiker en zo).
Dat zeg ik ook niet. In tegendeel zelfs. Maar ze mogen ook gecontroleerd worden.warpozio schreef:Zeg ik dat ze alle fietsers maar poepeloere moeten laten rondrijden? vast en zeker niet!
De prioriteit is dronken bestuurders van de straat halen.warpozio schreef:Maar ken uw prioriteiten!
Tenzij die fietser met zijn zatte knoppen tegen jouw (geparkeerde) auto terechtkomt met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg. Ga je tegen die fietser dan ook nog zeggen dat hij zelf het slachtoffer is?warpozio schreef:Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.
Als een bestuurder van een fiets en zat en lomp doet is hij zelf het slachtoffer....
Doe een bestuurder van een auto, bus, ... dit dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien.... helaas
Vast en zeker niet.Jack Daniels schreef:Tenzij die fietser met zijn zatte knoppen tegen jouw (geparkeerde) auto terechtkomt met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg. Ga je tegen die fietser dan ook nog zeggen dat hij zelf het slachtoffer is?warpozio schreef:Probeer anders eens te googelen op "dronken bestuurder richt ravage aan" of zoiets.
Als een bestuurder van een fiets en zat en lomp doet is hij zelf het slachtoffer....
Doe een bestuurder van een auto, bus, ... dit dan zijn de gevolgen vaak niet te overzien.... helaas
Ik ga er van uit dat je reageert op wat ik schreef wat betreft "zwakke weggebruiker".philippe_d schreef:Pas op, er schijnt hier ook een misverstand te bestaan i.v.m. de aansprakelijk van een fietser (zwakke weggebruiker).
Sommigen denken blijkbaar dat een fietser altijd in zijn recht is, en de chauffeur van een wagen dus "altijd in fout" is, en opdraait voor de gevolgen.
Dat is tevens een van de grootste stommiteiten die men ingevoerd heeft. Er zou geen verschil mogen zijn tussen auto of (brom)fietser. Het gevolg van deze maatregel was natuurlijk dat de verzekeringspremies voor auto's de hoogte in gingen.philippe_d schreef: [*]jouw verzekering betaalt de lichamelijke schade (medische kosten) aan de fietser. Of de fietser nu in fout was of niet, speelt hier geen rol ("objectieve verantwoordelijkheid"). Ook eventuele invaliditeitskosten, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, "pijn en smarten", ...
Das al erg genoeg zeker?philippe_d schreef:[*]jouw verzekering betaalt de lichamelijke schade (medische kosten) aan de fietser. Of de fietser nu in fout was of niet, speelt hier geen rol ("objectieve verantwoordelijkheid"). Ook eventuele invaliditeitskosten, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, "pijn en smarten", ...
[*]jouw verzekering betaalt de materiële schade van de fietser (vb zijn gescheurde kleren, kapotte bril).
Als je op dat moment achter het stuur zit en niet op tijd kan remmen kan de schade erger zijn dan een deuk en een kras natuurlijk, ook rekening mee houden.warpozio schreef:Maar met een fietser zal het inderdaad mijn auto zijn met deuken en krassen in de carrosserie tot gevolg.
http://www.pv.be/-/ongeval-met-een-fiet ... de-schade-Fietser aangereden? Wie draait op voor de schade?
U hebt een fietser aangereden die het rood licht negeerde. U vraagt zich af of de schade aan uw auto betaald zal worden door de fietser. Die is gewond bij het ongeval en zijn fiets is beschadigd. Op welke verzekering kan de fietser een beroep doen?
Kunnen zwakke weggebruikers zoals fietsers burgerlijk aansprakelijk zijn?
Ja, ook bij een ongeval met fietser is de fietser aansprakelijk voor de schade die hij aan derden toebrengt.
